Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 7 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: A. K.

przeciwko A. M. i A. L. wspólnikom spółki cywilnej (...) z siedzibą w L.

o zapłatę 1.230,00 zł

I.  oddala powództwo w całości,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód A. K. domagał się zasądzenia w postępowaniu upominawczym od pozwanych A. M. i A. L. wspólniczek spółki cywilnej (...) w K. kwoty 1.230,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej strony zawarły umowę na podstawie której powód zobowiązał się do wykonania usługi transportowej – transportu stelaża małego hydrantu na trasie K.- J. – K., zaś pozwane zobowiązały się do uiszczenia stosownego wynagrodzenia. Powód wydał przetransportowany element w dniu 24 listopada 2011 roku osobie umocowanej do odbioru i wystawił fakturę VAT. Pomimo upływu terminu płatności i wezwań do zapłaty pozwane nie uiściły zapłaty za wykonaną przez powoda usługę transportową.

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 26 stycznia 2012 roku sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.

W odpowiedzi na pozew pozwane wniosły o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podały, iż stelaż do hydrantu za którego transport powód domaga się zapłaty w październiku 2011 roku znajdował się w zakładzie (...) w C. celem wykonania do niego drewnianej obudowy. Stelaż ten – wykonany przez firmę z K.- był własnością pozwanych. Stelaż powód wywiózł z zakładu (...) pod nieobecność właścicieli. W dniu 14 listopada 2011 roku powód oświadczył powódkom, iż wyda stelaż jeżeli otrzyma zapłatę za fakturę dotycząca wykonania podestu pod kamień M.. Powód zażądał jednocześnie od pozwanych pisemnego oświadczenia o uregulowaniu wszelkich płatności na rzecz R. S. związanych z wykonaniem przez niego krzesełek peronowych na dworzec Główny we W. oraz wymianą reklamacyjną siedzisk do tych krzesełek przez firmę (...). Pozwane sporządziły oświadczenie oraz przelały na konto powoda kwotę 1.722,00 złotych za wykonanie drewnianego podestu pod kamień M.. Pozwane za pomocą firmy (...) miały odebrać od powoda przywłaszczony stelaż. Powód odmówił wydania stelaża zarówno firmie transportowej jak i pracownikom pozwanych T. M. i K. M.. W dniu 21 listopada 2011 roku powód powiadomił pozwane, iż będąc przy okazji we W. odwiezie stelaż. Pozwane dokonały zwrotu powodowi faktury numer (...) na kwotę 1.230,00 złotych za rzekomą usługę transportową. Pozwane oprócz zlecenia na wykonanie drewnianego podestu pod kamień M. nie zlecały powodowi żadnych innych czynności, w tym usługi transportowej stelaża.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Obie strony są przedsiębiorcami.

( okoliczność bezsporna)

T. M. jest dyrektorem sprzedaży w firmie pozwanych.

( zeznania pozwanej A. M. k: 90 odwrót)

Pozwane w ramach umowy z firmą (...) podjęły się wykonania dużych i małych hydrantów stalowych wraz z obudowami i drewnianymi ławeczkami na Dworzec Główny we W..

( zeznania pozwanej A. M. k: 90 odwrót)

Powód zawarł z pozwanymi umowę na wykonanie drewnianego podestu pod kamień M..

( zeznania pozwanej A. M. k: 91)

Należność z tego tytułu nie została zapłacona przez pozwane w terminie, stąd też sprawa trafiła do Sądu pod sygnaturą V GC 439/11 upr i zapadł wyrok zaoczny. Pozwane na żądanie powoda w dniu 15 listopada 2011 roku sporządziły oświadczenie o uregulowaniu wszelkich płatności z tytułu wykonania krzesełek peronowych przez R. S. oraz wymianą reklamacyjną siedzisk do tych krzesełek przez firmę (...) a także przelały na konto powoda kwotę 1.722,00 złotych za wykonanie drewnianego podestu pod kamień M.. Powód w dniu 24 listopada 2011 roku potwierdził otrzymanie kwoty zaspokajającej jego roszczenie w sprawie V GC 439/11 upr i zobowiązał się do cofnięcia powództwa i zrzeczenia roszczenia w tej sprawie.

( pismo powoda z dnia 24 listopada 2011 roku k: 32, przelew k: 29, pismo pozwanych z dnia 15 listopada 2011 roku k: 26, z dnia 16 listopada 2011 roku k: 27, oświadczenie k: 28, częściowo zeznania świadka T. M. k: 88)

W 2011 roku pozwana A. M. zawarła w imieniu spółki cywilnej ustną umowę z R. S. na mocy której zobowiązał się on wykonać, dostarczyć i zamontować obudowę drewnianą do stelaża hydrantu na Dworcu Głównym we W..

( zeznania pozwanej A. M. k: 90,zeznania świadka R. S. k: 119)

R. S. otrzymał w ramach tej umowy zlecenie wykonania obudowy drewnianej stelaża małego i pięciu dużych oraz ławek na Dworzec Główny we W.. T. M. nie zawierał sam umów w imieniu pozwanych.

( zeznania świadka R. S. k: 119)

Usługa ta miała zostać wykonana w ramach przedsiębiorstwa (...) reprezentowanego przez R. S., gdyż R. S. nie prowadził jeszcze wówczas własnej działalności gospodarczej. Pozwane zapłaciły zaliczkę, odbiór gotówki pokwitował R. S..

(zeznania pozwanej A. M. k:90 odwrót, faktura numer (...) k:63, zeznania świadka T. M. k: 87)

Pozwane zapłaciły także za ocynkowanie, malowanie proszkowe stelaża, wykonanie obudowy drewnianej oraz transport. R. S. również pokwitował odbiór tej faktury i gotówki.

( zeznania pozwanej A. M. k:90 odwrót, faktura numer (...) k: 66, zeznania świadka T. M. k: 87)

R. S. zawarł natomiast umowę z powodem i zlecił mu wykonanie drewnianej obudowy do stelaża, gdyż sam nie był stolarzem. Wcześniej powód wykonał na zlecenie R. S. pięć takich obudów, lecz wszystkie były wadliwie, stąd pozwane zmuszone zostały do ich poprawienia i dokończenia. W tym celu pozwane zawarły umowę z firmą (...).

( zeznania pozwanej A. M., umowa o dzieło z dnia 02 września 2011 roku k: 64-65)

Powód przyjechał wraz z R. S. po stelaż do pozwanych. Pozwane nie umawiały się z powodem na odpłatny transport stelaża.

( zeznania świadka T. M. k: 88)

R. S. nie uczestniczył w ustalaniu kosztów transportu.

( zeznania świadka R. S. k: 120)

Powód przywiózł do firmy (...) drewnianą obudowę hydrantu na wzór. Obudowa została umieszczona na posesji K. K. a następnie odebrana przez powoda.

( zeznania J. O. k: 88 odwrót, zeznania E. O. k: 89, zeznania K. K. k: 89 odwrót)

Pozwane za pomocą firmy (...) miały odebrać od powoda stelaż, albowiem firma (...) domagała się postawienia hydrantu na peronie. Powód odmówił wydania stelaża firmie transportowej.

( zlecenie spedycyjne k: 30, faktura k: 33, oświadczenie k: 31, zeznania pozwanej A. M. k: 91 )

Powód odmówił również wydania stelaża pracownikom pozwanych T. M. i K. M. twierdząc, iż nie jest jeszcze rozliczony z R. S..

( zeznania świadków T. M. k: 87 i K. M. k: 89, zeznania pozwanej A. M. k: 91)

W dniu 21 listopada 2011 roku powód powiadomił T. M., iż będąc przy okazji we W. odwiezie stelaż.

( zeznania świadka T. M. k: 87 odwrót, zeznania pozwanej A. M. k: 91)

W dniu 24 listopada 2011 roku T. M. pokwitował odbiór stelaża małego hydrantu od powoda.

( pokwitowanie k: 9,zeznania świadka T. M. k:87 odwrót)

Dnia 01 grudnia 2011 roku powód wystawił pozwanym fakturę VAT numer (...) na kwotę 1.230,00 złotych z tytułu usługi przewozowej rozpoczętej w kwietniu 2011 roku i zakończonej 24 listopada 2011 roku na trasie K.- J.- J. – K..

( faktura VAT k: 11)

W dniu 28 grudnia 2011 roku pozwane zwróciły powodowi fakturę VAT numer (...) na kwotę 1.230,00 złotych wyjaśniając, iż uiściły na rzecz powoda wszystkie zobowiązania wynikające ze zlecenia dotyczącego wykonania podestu pod kamień M. oraz że nie łączą ich żadne inne zlecenia stanowiące podstawę do żądania zapłaty przez powoda.

( pismo pozwanych k: 8)

W dniu 02 stycznia 2012 roku powód wezwał pozwane do zapłaty kwoty z faktury VAT numer (...).

( wezwanie do zapłaty k:10)

W dniu 09 stycznia 2012 roku pozwane ponownie zwróciły powodowi bez księgowania fakturę VAT numer (...) .

( pismo pozwanych k: 7)

Sąd zważył:

W rozpatrywanej sprawie powód domagał się zapłaty od pozwanych za usługę transportową. Z treści faktury numer (...) wystawionej przez powoda wynikało, iż usługa ta została rozpoczęta w kwietniu 2011 roku a zakończona w listopadzie 2011 roku. W uzasadnieniu pozwu powód nie uzasadniał dlaczego usługa ta trwała 8 miesięcy. Dopiero podczas rozprawy sądowej w ramach przesłuchania informacyjnego ustalono, iż powód domaga się zapłaty za transport stelaża w kwietniu 2011 roku i odwiezienie tego stelaża w listopadzie 2011 roku. Jednym z dowodów mających potwierdzić istnienie umowy pomiędzy stronami a jednocześnie wykonanie tej umowy przez powoda miała być wystawiona przez powoda faktura numer (...) . Na fakturze tej nie było podpisu pozwanych. Wprawdzie faktura jest tylko dokumentem rozliczeniowym, nie wymagającym aktualnie podpisu odbiorcy, lecz jej akceptacja przez pozwane mogła stanowić potwierdzenie zawarcia umowy przez strony. Oprócz faktury powód nie przedstawił żadnego innego dowodu w formie pisemnej potwierdzającego fakt zawarcia umowy z pozwanymi oraz jej treść w zakresie usługi transportowej. W toku postępowania sądowego ustalono, iż strony były związane umową na mocy której powód zobowiązał się wykonać drewniany podest pod kamień M.. Pozwana M. potwierdziła te okoliczności przedstawiając dokumenty świadczące o rozliczeniu finansowym tej umowy. Sąd nie prowadził w tym zakresie bardziej szczegółowego postępowania dowodowego, albowiem wszelkie kwestie związane z realizacją tej umowy były objęte postępowaniem sądowym w sprawie V GC upr 439/11. Powód starał się udowodnić ciążący na pozwanych obowiązek zapłaty za dołączoną do pozwu fakturę numer (...) swoimi zeznaniami. W ocenie Sądu dowód ten nie był wiarygodny i wystarczający do udowodnienia faktu zawarcia przez strony umowy dotyczącej transportu stelaża. Z zeznań powoda wynikało pierwotnie, iż T. M. poinformował go o tym, iż za transport do J. w kwietniu 2011 zapłaci firma (...), lecz nie padła wówczas żadna kwota. Z dalszej części zeznań powoda wynikało, iż został poinformowany przez T. M., iż w listopadzie 2011 roku przyjedzie firma transportowa po odbiór stelaża. Powód odmówił jego wydania z uwagi na brak uregulowania przez pozwane należności za poprzednie zlecenie objęte sprawą sądową. Po otrzymaniu tych należności powód telefonicznie obiecał T. M., że stelaż może przywieźć do K.. Stelaż ten istotnie powód odwiózł i wydał T. M. otrzymując pokwitowanie. Powód przyznał, iż wystąpił do T. M. o zapłatę za transport lecz T. M. odmówił. W dalszej części zeznań powód podał, iż był przekonany że właścicielem firmy ( nie wiedział jakiej ) jest T. M., lecz domaga się zapłaty od pozwanych na podstawie ustnej umowy zawartej z T. M.. W dalszej części zeznań powód zmienił swoją wersję zdarzeń i stwierdził, iż nie wydał stelaża w listopadzie2011 roku dlatego, iż nie otrzymał wynagrodzenia za transport z kwietnia 2011 roku. Podkreślenia w tym miejscu wymaga iż powód zmienił treść swoich zeznań stosownie do przebiegu postępowania dowodowego w sprawie. Należy także wskazać, iż powód w żaden sposób nie udowodnił, iż zawarł umowę z T. M. a tym bardziej, iż umowa ta została zawarta w imieniu pozwanych. Świadek T. M. zaprzeczył, aby umawiał się z powodem w zakresie usługi transportowej a tym bardziej aby czynił to w imieniu pozwanych. T. M. jest wprawdzie zatrudniony w firmie pozwanych, lecz samodzielnie nie zawiera umów w imieniu pozwanych. Fakt ten był wiadomy również świadkowi R. S., który potwierdził to składając zeznania przez Sądem wezwanym.

Pozwana A. M. przyznała, iż była zawarta przez pozwane z powodem umowa dotycząca wykonania podestu pod kamień M.. Z dalszych zeznań pozwanej nie wynikało jednak, iż zlecała wraz z pozwaną A. L. wykonywanie usług transportowych powodowi. Również świadek T. M. zaprzeczył aby obiecywał powodowi zapłatę za transport, skoro pozwane miały już zawartą umowę z R. S. i jemu zapłaciły. Świadek T. M. zeznał, iż w listopadzie 2011 roku powód odmówił wydania stelaża twierdząc, iż nie jest jeszcze rozliczony z R. S.. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z zeznaniami powoda i świadka S.. Obaj bowiem potwierdzili, iż łączyła ich zawarta umowa i mieli w związku z tym wzajemne rozliczenia. Świadek T. M. zeznał także, iż pozwane miały zawartą z powodem umowę na wykonanie podestu pod kamień M. i również zeznania świadka w tej części pokrywają się z pozostałymi dowodami w sprawie.

Kolejny argument powoda mający świadczyć o zawarciu z pozwanymi umowy na usługę objętą fakturą numer (...) to zeznania świadka R. S., który miał potwierdzić, iż strony zawarły umowę na transport stelaża z K. do J. a następnie z J. do K. za kwotę 1.000 złotych netto. Wbrew oczekiwaniom powoda świadek R. S. zeznał tylko, iż wie od T. M., iż ten zobowiązał się pokryć koszty transportu i taką informację R. S. przekazał powodowi. Zeznał także, iż nie uczestniczył w ustalaniu kosztów transportu i prawdopodobnie ustalali to T. M. z powodem. Świadek ten nie potwierdził zatem faktu zawierania umowy przez powoda z pozwanymi a tym bardziej podawanej przez powoda wartości wynagrodzenia w kwocie 1.000 złotych netto. Zeznania tego świadka były również istotne dlatego, iż to właśnie R. S. miał zawartą umowę z pozwanymi na wykonanie obudów do hydrantów i ławeczek i jak przyznał -składając zeznania- rozliczył się z pozwanymi. Przyznał również, iż to on zawierał umowę z powodem, który był jego podwykonawcą. Oznacza to w ocenie Sądu, iż ewentualne rozliczenia za transport winny być dokonywane pomiędzy R. S. a powodem jako stronami umowy. W tym świetle niezbyt wiarygodnie brzmią zatem zeznania świadka R. S., który twierdził, iż w rozmowie z nim T. M. zobowiązał się pokryć powodowi koszty transportu. Jest to bowiem wersja korzystna dla świadka R. S. w kontekście rzekomo nierozliczonego transportu wykonanego przez powoda jako podwykonawcy świadka S..

Wobec braku wiarygodnych dowodów potwierdzających zawarcie umowy przez strony w zakresie transportu stelaża za kwotę 1.000 złotych netto, powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Wniosek o przesłuchanie świadka K. P. został cofnięty przez powoda.

Sąd pominął dowód z zeznań pozwanej A. L. wobec jej niestawiennictwa na rozprawie w dniu 07 maja 2012 roku.

Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania był art. 98 k.p.c. oraz § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349).