Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III S 26/20

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik

Magdalena Balion - Hajduk

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi A. B.

z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego wG.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I Ns 823/19 Sądu Rejonowego w Gliwicach

postanawia:

oddalić skargę.

SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk

Sygn. akt III S 26/16

UZASADNIENIE

Skarżący A. B. wniósł skargę na naruszenie jego prawa
do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą IC 823/19, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł, zobowiązania Sadu rozpoznającego sprawę do nadania biegu sprawie i wyznaczenia rozprawy w celu odebrania zapewnienia spadkowego oraz zasądzenia na jego rzecz od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadniając skargę twierdził, że od czasu złożenia przez niego w dniu 10 10 2018r wniosku Sąd Rejonowy nie podjął skutecznie żadnych czynności mających na celu rozpoznanie sprawy.

Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego
w G. , który wnosił o oddalenie skargi.

Podnosił, iż czynności w sprawie były podejmowane bez nieuzasadnionej zwłoki.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o stwierdzenia nabycia spadku po S. B. i po E. B. wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 11 10 2018r. i od tego czasu do chwili wniesienie skargi upłynęło raptem niewiele ponad rok czasu.

W tym okresie sprawa była w zasadzie sukcesywnie rozpoznawana

i do opóźnienia w jej zakończeniu doszło w istocie z powodu konieczności doręczania pism sądowych uczestniczce postępowania K. T. mieszkającej na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz opóźnienia się przez Konsulat RP w przesłaniu do Sądu Rejonowego dowodów ich doręczenia.

Dlatego pomimo niewątpliwie zbyt długiego okresu rozpoznawania sprawy nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do jej rozpoznania bez nie-uzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).

Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12

ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.

Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu
art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r.

o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843,

z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.

SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balin – Hajduk

III S 26/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE