Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 26/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. w dniu 21 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewającą na kwotę 2900 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

II. w dniu 22 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).PL (...). z o.o. oraz B. K. w ten sposób, ze wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewającą na kwotę 750 zł, czym działał na szkodę firmy (...).PL (...). z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

III. w dniu 23 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewającą na kwotę 300 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IV. w dniu 24 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągniecia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek nr (...)- (...) o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 1500 zł, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję co do udzielenia pożyczki, tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

V. w dniu 24 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek nr (...) o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 1000 zł, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję co do udzielenia pożyczki, tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

VI. w dniu 27 marca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) PL (...). z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek nr (...) o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 500 zł, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, czym działał na szkodę firmy (...) PL (...). z o.o. oraz B. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję co do udzielenia pożyczki, tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

VII. w dniu 16 kwietnia 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewającą na kwotę 1000 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VIII. w dniu 22 kwietnia 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewającą na kwotę 1000 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IX. w dniu 23 kwietnia 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) PL (...). z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek nr (...) o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 500 zł, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, czym działał na szkodę firmy (...) PL (...). z o.o. oraz B. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję co do udzielenia pożyczki, tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

X. w dniu 26 kwietnia 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) SA w ten sposób, że podszywając się pod swojego brata B. K. wykorzystał jego dane osobowe logując się do internetowego portalu pożyczek społecznościowych (...) których operatorem jest firma (...) SA, wprowadził w błąd użytkownika tego portalu co do swojej tożsamości, zamiaru i realnych możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, a następnie zawarł sześć umów pożyczek gotówkowych na łączną kwotę 500 zł, czym działał na szkodę firmy (...) SA oraz R. K., K. G., W. Burawy, M. C., A. S. oraz P. D. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XI. w dniu 30 kwietnia 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewająca na kwotę 500 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XII. w dniu 10 maja 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).PL (...). z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewająca na kwotę 1410 zł, czym działał na szkodę firmy (...).PL (...). z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIII. w dniu 14 maja 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewająca na kwotę 1800 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIV. w dniu 19 maja 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewająca na kwotę 1500 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XV. w dniu 03 czerwca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...) opiewająca na kwotę 700 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVI. w dniu 11 czerwca 2015r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, na podstawie których uzyskał pożyczkę gotówkową nr (...)- (...) opiewająca na kwotę 1500 zł, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. oraz B. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVII. w dniu 09 marca 2016r działając w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).PL (...). z o.o. oraz B. K. w ten sposób, że wypełniając wniosek o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 665 zł, podszył się pod swojego brata podając nieprawdziwe dane co do swojej tożsamości, zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów, czym działał na szkodę firmy (...).PL (...). z o.o. oraz B. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję, co do udzielenia pożyczki, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyny I-XVII:

- wykorzystanie przez oskarżonego A. K. do założenia konta osobistego w MBanku oraz zawarcia w/w umów danych osobowych B. K.,

- spłata zobowiązań wynikających z w/w umów przez pokrzywdzonego B. K.,

- fakt zawarcia umów pożyczek opisanych w punktach I, II, III, VII, VIII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI oraz usiłowania zawarcia dokonania pożyczek opisanych w punktach IV, V, VI, IX, XVII,

- uprzednia karalność oskarżonego

- pozytywna prognoza kryminologiczna

- wyjaśnienia oskarżonego,

- informacje dotyczące zadłużenia, umowy kredytowe

- wyciąg z konta

- wyjaśnienia oskarżonego,

- zeznania świadków: P. D. (2), Ł. G., J. P., P. S., A. J., paulina E. P., K. D., P. L.

- opinia z zakładu karnego

- karta karna

- k. 298

- k. 7, 68-71, 75-86, 98 115-120, 158-170,

- k. 31-43,

- k. 298

- k. 67, 89-90, 94, 105-106, 113-114, 135-136, 149, 157

- k.319-320

- k. 305-306

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. K.

Pkty I-XVII

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Działanie oskarżonego w celu spłaty innych pożyczek

Wyjaśnienia oskarżonego

- k. 298

7.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów korelują z nieosobowym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków – pracowników firm pożyczkowych co do sposobu zawarcia umów pożyczek, dat, posłużenia się danymi B. K.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie motywów działania

Oskarżony wyjaśnił, iż zarzucanych mu czynów dopuścił się w celu spłaty zadłużenia zaciągniętego na zasadzie lichwy. Zestawienie operacji z konta bankowego, którym posługiwał się oskarżony przeczy tym twierdzeniom. W zestawieniu tym nie ma większych wypłat, zestawienie to wskazuje, iż pieniądze z pożyczek były przeznaczane na codzienne wydatki, oraz spłatę zadłużeń z uprzednio zaciągniętych pożyczek, tzw. „chwilówek”.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 286 § 1 k.k. karze podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd (…). Oskarżony wprowadził w błąd lub usiłował wprowadzić w błąd różne firmy zajmujące się udzielaniem pożyczek przez to, że nie mając sam zdolności kredytowej posługiwał się danymi innej osoby (tj. brata B. K.) posiadającej taką zdolność kredytową, co umożliwiło mu zaciągnięcie szeregu pożyczek. Przy czym pożyczki, które zostały spłacone, zostały spłacone ze środków pochodzących z innych tzw. „chwilówek” uzyskanych na podstawie fałszywych danych. Oskarżony wykorzystywał fakt, iż firmy udzielające takich pożyczek mają z reguły ograniczone możliwości weryfikacji wnioskującego o udzielenie kredytu, a nadto okoliczność, iż umowy zawierane są za pośrednictwem internetu i nie wymagają podpisu pożyczkobiorcy. Umowa, na której pożyczkodawca wymagał odręcznego podpisu nie została odesłana do pożyczkodawcy. Do zawarcia pięciu pożyczek nie doszło z uwagi na odmowne decyzje kredytowe. Oskarżony każdorazowo działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Przypisanych mu czynów dopuścił się, gdyż jak twierdził zadłużył się u osób prowadzących działalność opierającą się na lichwie. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynów oskarżonego. Działał w bliskich odstępach czasu, wykorzystując tę samą sposobność i okoliczności.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

1. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37b k.k.

Sąd przypisał czynom oskarżonego dość znaczną społeczną szkodliwość. Oskarżony wykorzystał dane inne osoby (bez jej zgody) w celu ukrycia swojej tożsamości i skierowania ewentualnych działań windykacyjnych wobec tej innej osoby. Łączna szkoda wyrządzonych szkód jest znaczna. B. K. pokrył należności oskarżonego w kwocie, co najmniej 13.360 zł. Okolicznością obciążająca oskarżonego jest uprzednia karalność oskarżonego za podobne czyny. Sąd zauważa, iż czyny przypisane oskarżonemu w niniejszym postępowaniu są wycinkiem „działalności” oskarżonego. Skala przestępczej działalności była zdecydowanie większa. Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wyraził skruchę. W ocenie Sądu wobec oskarżonego istnieje pozytywna prognoza na przyszłość potwierdzona opinią z zakładu karnego. Po odbyciu kar pozbawienia wolności skazany podjął i utrzymał pracę zarobkową. Z tych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę przy zastosowaniu art. 37b k.k. pozwalającym na wymierzenie kary pozbawienia wolności znacznie poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia oraz połączenia jej z karą ograniczenia wolności. Oskarżony za czyny z art. 286 § 1 k.k. odbył łącznie karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, jednak była to kara za inne uprzednio popełnione czyny. Wymiar kary w niniejsze sprawie, w ocenie Sądu wypełnia przesłanki opisane w art. 53 k.k.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

2. art. 46 §1 k.k.

Pokrzywdzony B. K. spłacił pożyczki zaciągnięte przez oskarżonego w kwocie co najmniej 13.360 zł.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt 3.

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, obrońcy ustanowionego z urzędu adw. A. G. Sąd przyznał od Skarbu Państwa kwotę 504 zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług;

Na podstawie art. 624 § 1 k.k. z uwagi na sytuację majątkową oskarżanego, który zarabia ok. 2400 zł brutto na miesiąc, ma inne windykowane zobowiązania oraz N. nałożone w niniejszej sprawie Sad zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

7.1Podpis