Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 19 października 2020 r.

Pozwem z dnia 6 sierpnia 2020 roku powód K. B. wniósł o pobawienie tytułu wykonawczego wykonalności - nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 marca 2019 roku wydanego w sprawie VIII GNc 135/19 opatrzonego klauzulą wykonalności w zakresie dotyczącym kwoty 29.882,21 z odsetkami od wskazanych kwot i dat. Powód podniósł zarzut spełnienia świadczenia w tym zakresie i złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego toczącego się na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łobzie M. M. pod sygn. akt (...) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. We wniosku o zabezpieczenie powództwa powód podał, że brak jest podstaw do kontynuowania czynności egzekucyjnych przez komornika, gdyż świadczenie zasądzone opisanym wyżej nakazem zapłaty częściowo spełnił w zakresie kwoty 29882,21 zł, uiszczając zapłatę gotówką jeszcze przed powstaniem tytułu egzekucyjnego, na dowód czego powołał dowód m.in. z zeznań świadka E. B., żony powoda. Kontynuowanie egzekucji narazi powoda na powstanie szkody poprzez wyegzekwowanie przez komornika świadczenia, które wygasło.

Wniosek powoda podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Nadto norma art 730 ¹ k.p.c. stanowi, że udzielenie zabezpieczenia, którego może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uwiarygodnienia faktów, z których jest ono wywodzone oraz że roszczenie to przysługuje uprawnionemu.

W świetle art. 243 k.p.c. uprawdopodobnienie nie łączy się z obowiązkiem udowodnienia. Innymi słowy, w przypadku gdy ustawa wymaga uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia jakiegoś faktu, sąd może czynić ustalenia faktyczne bez zachowania szczegółowych reguł dowodowych przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego, a nawet opierać się wyłącznie na twierdzeniach osoby mającej obowiązek uprawdopodobnienia. To jednak nie oznacza, że strona jest zwolniona od przedstawienia (dla poparcia swoich twierdzeń faktycznych) takich środków, które pozwalać powinny sądowi na weryfikację twierdzeń strony o faktach i nabranie przekonania o znacznym ich prawdopodobieństwie (por. np. K. Piasecki, [w:] Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, tom I, Warszawa 1996, s. 812-813).

Nie przesądzając w tym miejscu ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, w ocenie Sądu powód nie uprawdopodobnił w dostatecznym stopniu zarówno swojego roszczenia, jak i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczania. Z przywołanych przez powoda okoliczności mających uzasadniać zgłoszone w pozwie żądanie, a konsekwencji uprawdopodabniać w ramach zgłoszonego wraz z pozwem wniosku o udzielenie zabezpieczenia istnienie roszczenia wynika, że powództwo związane jest z nieudokumentowaną wpłatą dokonaną przez żonę powoda celem zapłaty za faktury wystawione przez pozwanego.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście (pkt 1), jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne (pkt 2). Fakt uprawomocnienia się wydanego przeciwko powodowi nakazu zapłaty przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 20 marca 2019 roku wydanego w sprawie VIII GNc 135/19 i nadanie mu klauzuli wykonalności nie budzi wprawdzie wątpliwości. Samo przedłożenie wydanego przeciwko powodowi nakazu zapłaty, na podstawie którego toczy się postępowanie egzekucyjne, co do zasady może stanowić podstawę do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego. Z uwagi jednak na specyfikę tzw. powództwa opozycyjnego odrębnej analizy wymaga uprawdopodobnienie roszczenia, a więc żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Twierdzenia pozwu o częściowym spełnieniu świadczenia będą dopiero weryfikowane w toku postępowania dowodowego i mają zostać wykazane zasadniczo drogą zeznań zawnioskowanego świadka (żony powoda). okoliczności, na które powołuje się powód, nie pozwalają sądowi na nabranie przekonania o ich prawdopodobieństwie umożliwiającym udzielenie zabezpieczenia w postulowany sposób. Oznacza to, że roszczenie skarżącego na obecnym etapie postępowania nie zostało przez niego uprawdopodobnione.

Innymi słowy, analiza treści zgromadzonego na obecnym etapie postępowania w aktach przedmiotowej sprawy materiału dowodowego oraz pozwu nie daje wystarczających przesłanek do przyjęcia, iż zarówno podstawa faktyczna, jak i prawna powództwa w kontekście braku wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (gdy zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane) zostały w wystarczającym stopniu uprawdopodobnione.

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w typowych przypadkach wyraża się w tym, że brak zabezpieczenia roszczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Skoro nie został uprawdopodobniony fakt istnienia roszczenia z art. 840 § 1 k.p.c., to nie może być mowy o istnieniu interesu prawnego w dochodzeniu nieistniejącego dotychczas roszczenia (podobnie SO w Szczecinie w postanowieniu z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt VIII Gz 543/18, niepublikowanym).

W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

4. (...)