Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 35/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. L.

2.  w okresie od 2 do 14 listopada 2019 r w C. działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z terenu sklepu (...) szczoteczki do zębów O. (...) T. D. o wartości 319,99 i perfum H. B. o wartości 378,88 zł powodując straty w łącznej wysokości 699,87 zł na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. oraz z teren sklepu (...) trzech czekolad na szkodę (...) S.A. w K. przy czym łączna wysokość start wyniosła 774,87zł

tj. czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk

5.  w okresie od 18 stycznia 2020 roku do 3 lutego 2020 roku w C., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci 1 litra whisky J. D. ze sklepu .(...)” przy ulicy (...) oraz dwóch opakowań perfum (...) i maszynki marki (...) ze sklepu (...) przy ulicy (...), w wyniku czego powstały straty w łącznej kwocie 617,98 zł., na szkodę (...) S.A. i (...) Sp. z o.o., tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art 12 § 2 kk

6.  w dniu 14 maja 2020 roku w C. sklepie (...) przy ulicy (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech opakowań perfum (...) i jednego opakowania perfum (...) o łącznej wartości 949,96 zł., na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. czyn z art. 278 § 1 kk

7.  w dniu 16 maja 2020 roku w C. w sklepie (...) przy ulicy (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch szczoteczek elektrycznych (...) o łącznej wartości 599,98 zł., na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. czyn z art. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

I

P. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wszystkie cztery czyny popełnione przez oskarżonego wyczerpały znamiona art. 278 § 1 k.k., zgodnie z którym kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Ponadto dwa czyny, których opis przytoczono 1 i 2 rubrum wyroku, oprócz znamion art. 278 § 1 k.k. wyczerpały również dyspozycję art. 12 § 2 k.k., zgodnie z którym odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.

Ponadto wszystkie czyny oskarżonego popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k.: jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.

I

I

Przepis art. 53 k.k. stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Przy tym, okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.

Przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, w ramach obostrzenia z art. 91 § 1 k.k. Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu za te przestępstwa karę od 3 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (górnej granicy zwiększonej o połowę). Mając na uwadze okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów i stopień jego zawinienia Sąd wymierzył oskarżonemu – zgodnie z jego wnioskiem – karę zbliżoną do dolnej granicy ustawowego zagrożenia tj. 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na taki wymiar kary wpływ miała jako okoliczność obciążająca karalność oskarżonego oraz działanie w sposób niezwykle zuchwały, jako okoliczności łagodzące - jego przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień w sprawie oraz wola koncyliacyjnego zakończenia postępowania karnego.

Wymierzenie oskarżonemu kary wolnościowej nie zrealizowałoby celu prewencji indywidualnej. Oskarżony pomimo orzeczenia wobec niego już wcześniej kary ograniczenia wolności oraz warunkowego umorzenia postępowania karnego ponownie wszedł w konflikt z prawem, popełniając podobne przestępstwa. Dlatego też w kontekście faktu uprzedniej karalności, przy uwzględnieniu cechującej oskarżonego łatwości podejmowania decyzji o popełnieniu przestępstwa, wymierzenie kolejny raz kary ograniczenia wolności może mieć wręcz odwrotny skutek i wzbudzić u oskarżonego przekonanie o pobłażliwym traktowaniu go przez sąd w przypadku zaistnienia kolejnego zachowania w przyszłości. Również względy prewencji generalnej oznaczają potrzebę takiego kształtowania wymiaru kary, który będzie odpowiadać społecznemu poczuciu sprawiedliwości, co w konsekwencji da gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości.

1

II i III

II i III

Zgodnie art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Bezspornym w sprawie było, że zarówno Sklep (...), jak i R. poniosły szkodę, a skradzione mienie nie zostało do tej pory odzyskane. Dlatego Sąd zobowiązał oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 k.k. do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwoty 2.768,79 zł, a na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w K. kwoty 174,- zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Uznając, że sytuacja materialna oskarżonego nie jest dobra, gdyż aktualnie przebywa on w zakładzie karnym, a czeka go jeszcze wykonanie kary pozbawienia wolności w niniejszej sprawie, Sąd uznał za uzasadnione zwolnienie go od uiszczenia opłaty sądowej i nieobciążenie go wydatkami poniesionymi w postępowaniu przez Skarb Państwa. Podstawą prawną do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu był przepis art. 624 § 1 k.p.k.

8. PODPIS