Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia, 1 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Rafał Wojnowski

Protokolant: Marianna Wójcik

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 r., w Szczecinie

na posiedzeniu jawnym – rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko M. R.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej M. R. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 17143,07 zł (siedemnastu tysięcy stu czterdziestu trzech złotych siedmiu groszy) wraz z umownymi odsetkami w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP nie wyższymi niż odsetki maksymalne ustawowe za opóźnienie liczonymi od kwoty 16440,41 zł od dnia 16 lutego 2019 roku, do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1760,69 zł (tysiąca siedmiuset sześćdziesięciu złotych sześćdziesięciu dziewięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 420/19

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2019 roku powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej M. R. kwoty 17.143,07 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie wyższymi jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 16.440,41 złotych od dnia 16 lutego 2019 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu. Szczegółowe uzasadnienie pozwu znajduje się na k. 2-7 akt.

Pozwana M. R., reprezentowana przez kuratora ustanowionego dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej, wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. Szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi na pozew znajduje się na k. 43-47 akt.

Pismem procesowym z dnia 14 listopada 2019 roku powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie (k. 58-59 verte akt).

Po ustaleniu aktualnego adresu zamieszkania pozwanej został jej doręczony odpis pozwu wraz z załącznikami wraz z zobowiązaniem do ustosunkowania się, który został jej doręczony w dniu 14 maja 2020 roku. Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew w zakreślonym terminie.

Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2020 roku Sąd zwolnił kuratora wyznaczonego dla pozwanej z dalszego pełnienia funkcji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 7 lutego 2005 roku M. R. zawarła z (...)S.A. z siedzibą w W. umowę kredytu odnawialnego do rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr (...) w formie limitu kredytowego w kwocie 5.000 złotych. Pozwana jako posiadacz rachunku zobowiązała się do wnoszenia systematycznych wpłat środków płatniczych na ww. rachunek w wysokości nie niższej niż przed udzieleniem kredytu. Każda spłata całości lub części wykorzystanego kredytu powodowała jego odnowienie o kwotę dokonanej spłaty i mógł być on wielokrotnie wykorzystywany i spłacany w terminie 12 miesięcy od dnia pierwszego wykorzystania całości lub części kredytu. Od wykorzystanego kredytu powód pobierał od pozwanej odsetki. Zgodnie z § 18 umowy Bank mógł wypowiedzieć umowę w przypadku m.in. braku systematycznych wpłat lub zmniejszenia wysokości wpłat na rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy w sposób zagrażający terminowemu regulowaniu zobowiązań wynikających z umowy. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni od dnia doręczenia wypowiedzenia posiadaczowi rachunku. W następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami oraz pozostałymi opłatami stawało się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, od którego Bank naliczał i pobierał odsetki według zmiennej stopy procentowej, określonej w uchwale zarządu (...) SA dla kredytów przeterminowanych i kredytów postawionych po upływie okresu wypowiedzenia w stan natychmiastowej wymagalności (dowód: umowa kredytu odnawialnego z dnia 7 lutego 2005 roku, k. 14-18).

Aneksem nr (...) z dnia 19 grudnia 2006 roku strony podwyższyły kredyt do kwoty 16.700 złotych (dowód: aneks z dnia 19 grudnia 2006 roku, k. 69-70).

Pozwana M. R. zaprzestała spłacać kredyt odnawialny.

Pismem z dnia 20 czerwca 2018 roku, powodowy bank wypowiedział zatem pozwanej umowę kredytu odnawialnego do rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr (...) z powodu braku wpływów na rachunku, z zachowaniem terminu wypowiedzenia dwóch miesięcy, liczonego od dnia doręczenia pisma. Wypowiedzenie umowy zostało skierowane do pozwanej listem poleconym na adres podany przez pozwaną w umowie ul. (...), (...)-(...) S.. Korespondencja została zwrócona do nadawcy w dniu 25 lipca 2018 roku jako niepodjęta (dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 20 czerwca 2018 roku z kopertą, k. 12-13; historia operacji, k. 61-63 verte).

Pismem z dnia 19 października 2018 roku skierowano do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 16.607,07 złotych, na którą składała się kwota 16.440,41 złotych tytułem kapitału oraz kwota 166,66 złotych tytułem odsetek. Wezwanie wysłano na adres ul. (...), (...)-(...) S., tj. na adres podany przez pożyczkobiorcę w umowie (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 19 października 2018 roku wraz z kopertą, k. 10-11)

W dniu 15 lutego 2019 roku (...) S.A. z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, z którego wynika, że wymagalne zadłużenie M. R. wobec banku z tytułu umowy nr (...) wynosi 17.143,07 złotych i na zadłużenie to składa się należność główna w wysokości 16.440,41 złotych oraz odsetki naliczone za okres od dnia 12 września 2018 roku do dnia 15 lutego 2019 roku w kwocie 702,66 złotych (dowód: wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 15 lutego 2019 roku, k. 8; historia operacji na kontrakcie kredytowym, k. 9).

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu w całości.

Podstawę prawną żądania pozwu stanowiły postanowienia ww. umowy kredytu odnawialnego z dnia 7 lutego 2005 roku, aneksowanej w dniu 19 grudnia 2006 roku, a także przepis art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe.

Pozwana, po ustaleniu jej miejsca pobytu, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie. Nie zaszły jednak podstawy do wydania wyroku zaocznego, albowiem na poprzednim etapie sprawy pozwaną reprezentował kurator, który zakwestionował powództwo co do zasady i co do wysokości.

Wskazać przy tym należy, iż stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zaoferowanych przez powoda, co do których nie powziął wątpliwości i które nie były kwestionowane przez stronę pozwaną.

W ocenie Sądu powód przy pomocy złożonych dokumentów wykazał, iż umowa kredytu odnawialnego została skutecznie zawarta na limit 5.000 złotych, który następnie został podwyższony do kwoty 16.700 złotych. Pozwana nie dokonywała systematycznych spłat na rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy, co skutkowało wypowiedzeniem umowy i postawieniem jej w stan całkowitej wymagalności. Wypowiedzenie umowy kredytu odnawialnego było skuteczne, zostało dokonane zgodnie z zapisami umowy na ostatni znany powodowi adres pozwanej i po upływie wskazanego w nim terminu, całość roszczenia została postawiona w stan wymagalności. Powód zastosował nawet względniejszy dla pozwanej termin wypowiedzenia.

Należało zgodzić się z kuratorem, iż dowód w postaci wyciągu z ksiąg banku stanowi jedynie dokument prywatny. Sama pozwana nie kwestionowała jednak wysokości swojego zadłużenia u powoda, które to zadłużenie zostało stwierdzone ww. wyciągiem. Dodatkowo na okoliczność wykazania wysokości zadłużenia pozwanej powód przedłożył również dalsze dokumenty w postaci umowy, aneksu, wypowiedzenia, wezwania do zapłaty, zestawienia operacji oraz historii operacji na koncie kredytowym. Sąd uznał te dokumenty za wiarygodne. Historia operacji na koncie kredytowym została wygenerowana w programie bankowym i zawierała podpis upoważnionego pełnomocnika powodowego banku. Wynika z niej, iż saldo rachunku z tytułu uruchomienia kredytu wynosi 16.440,41 złotych, a więc tyle ile powód dochodzi niniejszym pozwem. Sąd dokonał również zweryfikowania wyliczonych przez powoda odsetek umownych w kwocie 702,66 złotych, które okazały się prawidłowe i znajdowały uzasadnienie w postanowieniach umowy.

W tej sytuacji uznać należało, iż roszczenie powoda zostało przez niego wykazane co do zasady i co do wysokości i podlegało uwzględnieniu, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.

W punkcie II Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie z art. 98 k.p.c. Powód wygrał proces w całości, toteż pozwana powinna zwrócił mu wszystkie poniesione koszty procesu, tj. kwotę 1.760,69 złotych, na którą składa się 300 złotych opłaty sądowej od pozwu, 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 3,69 złotych koszów poświadczenia notarialnego dokumentów oraz kwota 1.440 złotych tytułem zaliczki na kuratora wyznaczonego dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu.

SSR Rafał Wojnowski

Szczecin, dnia 28 grudnia 2020 roku

SSR Rafał Wojnowski