Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2020 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Janusz Madej

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: A. S. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 9 września 2019 r., znak: (...)

w sprawie: A. S. (1)

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.

VI U 3521/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 września 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku A. S. (1) z dnia 1 lipca 2019r. odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołując treść art.57 w związku z art.58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż przyczyną odmowy przyznania wnioskodawcy prawa do renty jest orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 sierpnia 2019r., którym to orzeczeniem komisja ustaliła, iż ubezpieczony wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł w imieniu ubezpieczonego jego pełnomocnik procesowy, zaskarżając powyższą decyzję odmowną w całości. W oparciu o art. 477 ze znaczkiem 10 § 1 k.p.c. strona odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art.12 ust.1 i 2, art.13 ust.1, art.57 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy pomimo swojego stanu zdrowia oraz w konsekwencji powyższego poprzez odmowę przyznania ubezpieczonemu renty z tytułu niezdolności do pracy pomimo, że spełnia on wszystkie przesłanki renty z tytułu niezdolności do pracy, w szczególności jest osobą niezdolną do pracy. Drugim zarzutem odwołania było niewyjaśnienie przez organ rentowy wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpujących badań lekarskich ubezpieczonego w celu ustalenia, czy zachodzi w jego przypadku niezdolność do pracy. Trzecim zarzutem podniesionym w odwołaniu był zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na nietrafnym ustaleniu i orzeczeniu przez komisją lekarską ZUS, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy podczas, gdy stan zdrowia ubezpieczonego czyni go niezdolnym do pracy. W uzasadnieniu odwołania powołano dokumentację dotyczącą leczenia ubezpieczonego. Wskazując na schorzenia, na które ubezpieczony cierpi. Są to choroby narządu ruchu, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa odcinka lędźwiowo-krzyżowego obejmujący ześlizg 1 stopnia ku przodowi trzonu kręgu L5 do S1, zwężenie przestrzeni międzykręgowych L4, S1, osteofity krawędziowe trzonów kręgowych. Ponadto zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa w odcinku szyjnym obejmującym spłyconą lordozę zmiany zwyrodnieniowe pod postacią osteofitozy krawędziowej na poziomie C4 na poziomie C3, C4. Centralną prawoboczną przepuklinę krążka międzykręgowego powodującą ograniczenie rezerwy płynowej rdzenia i wraz z osteofitami z bocznych krawędzi trzonów zwęża otwór międzykręgowy. Na poziomie C4, C5 centralną przepuklinę krążka międzykręgowego powodującą ograniczenie rezerwy płynowej rdzenia i wraz z osteofitami z bocznych krawędzi trzonów zwęża otwór międzykręgowy na poziomie C5, C6, zniszczenie krążka międzykręgowego [ns 01:10:57.278] 1 stopnia centralną przepuklinę krążka międzykręgowego powodujące ograniczenie rezerwy płynowej rdzenia i wraz z osteofitami z bocznych krawędzi trzonów zwęża otwór międzykręgowy na poziomie C6, C7, centralną przepukliną krążka międzykręgowego powodującą ograniczenie rezerwy płynowej rdzenia i światło otworów międzykręgowych. Zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowego prawego obejmujące zmiany zwyrodnieniowo-zniekształceniowe stawu barkowego prawego, zwapnienia okołostawowe i zwężenie szpary stawowej w stawie barkowym obojczykowym prawem, zaostrzenie krawędzi wydrążenia stawowego łopatki lewej, zwapnienia okołostawowe w okolicy stawu ramiennego oraz zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych

obejmujące zwapnienia w przyczepach ścięgnistych do przednich powierzchni rzepek, zaostrzenia krawędzi tylnych powierzchni rzepek oraz krawędzi powierzchni stawowych stawów kolanowych, zwężenie szpar w stawach kolanowych od strony przyśrodkowej.

Ponadto ubezpieczony pod pełnomocnik ubezpieczonego podnosił w odwołaniu, że u ubezpieczonego występują rozległe żylaki kończyn dolnych, żył powierzchniowych dolnej części uda, goleni oraz stopy po lewej stro..., po stronie lewej. Nadto u ubezpieczonego występuje nadciśnienie tętnicze. Z powodu swoich dolegliwości wywołanych przez powyższe schorzenia ubezpieczony w przeszłości zgłaszał się do szpitala na oddział rachun...., ratunkowy oraz przechodził rehabilitację. Odwołujący podkreślał także, że przez okres 12 miesięcy pobierał świadczenie rehabilitacyjne w związku ze stanem zdrowia spowodowanym stanem narządu ruchu oraz odbywał rehabilitację medyczną. W związku z tym z powołaniem się na art.57 ustęp 1 odwołujący twierdził, że jest osobą niezdolną do pracy w rozumieniu art.12 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tą argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, poczynając od dnia 1 lipca 2019r. oraz o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ewentualnie zgłoszono w odwołaniu także wniosek o na podstawie art. 477 ze znacznym 14 § 4 k.p.c. o uchylenie w całości decyzji odmownej ZUS Oddziału w B. i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania z zasądzeniem od organu rentowego zwrotu kosztów niniejszego procesu. W odwołaniu zgłoszono także wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentacji medycznej oraz biegłych sądowych z dziedziny ortopedii, neurologii, chirurgii naczyniowej, angiologii, kardiologii i rehabilitacji medycznej. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentację przedstawioną uprzednio w zaskarżonej decyzji. W szczególności organ rentowy powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 sierpnia 2019r.,w którym to orzeczeniu komisja lekarska ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy ubezpieczonego. Ponadto organ rentowy zaznaczył, że ubezpieczony spełnia warunki stażowe do przyznania świadczenia. Natomiast do 27 lipca 2019r. uprawniony był on do świadczenia rehabilitacyjnego wykorzystując pełny okres tego świadczenia w wymiarze 360 dni. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony A. S. (1) urodzony (...) w dniu 1 lipca 2019r. złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W postępowaniu administracyjnym przeprowadzanym przed organem rentowym w dniu 30 lipca 2019r. lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. A po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonego od tego orzeczenia komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 26 sierpnia 2019 roku także ustaliła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło, jak już wcześniej zaznaczono, podstawę do wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji z dnia 9 września 2019 roku odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony w okresie swojej aktywności zawodowej wykonywał w latach tysiąc dziewięćset dziewie..., 75-1991 pracę na stanowisku elektryka w wyuczonym zawodzie, pracował na tym stanowisku w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w B. oraz w Wojewódzkich Zakładach (...). Następnie w latach 1991-1994 pracował w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie, przepraszam, pracował w (...) Spółdzielni (...) jako kierowca samochodu marki Ż. o ciężarze całkowitym, o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powy..., poniżej 3 i pół tony, a w latach 1994-2008 pracował jako palacz centralnego ogrzewania w Zakładzie (...) [f 01:18:30.320] Pracując w zakładzie stolarskim obsługiwał piec centralnego ogrzewania oraz jeździł wózkiem widłowym w tym zakładzie. Piec centralnego ogrzewania był zautomatyzowany. Materiałem, który był umieszczany w piecu były to trociny, przy czym były one podawane do pieca przez automatyczne podajniki, obsługa tego pieca nie wymagała większego wysiłku fizycznego. Powyższe okoliczności faktyczne Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodu z przesłuchania ubezpieczonego przeprowadzonego na rozprawie w dniu dzisiejszym oraz na podstawie informacji o okresach składkowych i nieskładkowych, karta 4 akt rentowych, oraz świadectwa pracy, karta 5 do 7 akt rentowych. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego, wyrażonego w zaskarżonej decyzji i opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS, Sąd Okręgowy dopuścił dowody z opinii biegłych sądowych. W opinii z dnia 16 stycznia 2020 roku specjalista chirurg doktor nauk medycznych M. Ś. rozpoznał u ubezpieczonego schorzenie angiologiczne, żylaki kończyny dolnej lewej bez powikłań w..., a jeśli chodzi o pozostałe schorzenia to nadciśnienie tętnicze, dyskopatię w odcinku szyjnym i w odcinku lędźwiowo-krzyżowym kręgosłupa oraz stan po polipektomi w jamie nosowej luty 2019 roku. W swoich ustaleniach i wnioskach z opinii biegły ten wskazał, iż na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego i badań dodatkowych ustalił, że z punktu widzenia angiologicznego u A. S. (2) można rozpoznać żylaki kończyny dolnej lewej, które są obecnie u badanego, są obecne u badanego od około 40 lat. Żylaki kończyny dolnej lewej nie..., występujące u ubezpieczonego nie powodowały zdaniem biegłego sądowego i nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy. Może on wykonywać wyuczony zawód. Biegły zaznaczył także, że w celu lepszego komfortu pracy powód powinien zakładać na kończynę dolną lewą pończochę z drugą klasę ucisku. Nie zmienia te zdaniem biegłego sądowego ostatecznego wniosku o jego całkowitej zdolności do wykonywania pracy w wyuczonym zawodzie. W związku z tym biegły sądowy podzielił orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z, z 30 lipca 2019 roku oraz orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 26 sierpnia 2019 roku uznające A. sz..., (...).., S. za zdolnego do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Biegły ten w badaniu przedmiotowym odnotował, iż nie stwierdza się żadnych wskazań do leczenia w warunkach szpitalnych, nie wskazując jednak, że chodzi tutaj o schorzenia angiologiczne, natomiast odwołał się do badania USG, USG metodą Dopplera z dnia 30 kwietnia 2018 roku układu żylnego na kończynach dolnych, gdzie, w którym to badaniu figurującym na karcie 37 akt sprawy nie stwierdzo..., nie wykazano żadnych cech zakrzepicy żylnej. Dodatkowo w badaniu przedmiotowym biegły ten stwierdził, że obie kończyny dolne są dobrze ucieplone, obwód goleni prawej równa się obwodowi goleni lewej, tętna na tętnicach w obu kończynach dolnych są dobrze wyczuwalne, a gra naczyniowa na obu kończynach dolnych jest prawidłowa. W kolejnej opinii zespołu biegłych sądowych z dnia 4 czerwca 2020 roku... Opinia specjalisty chirurga, o której przed chwilą wspomniano, znajduje się na kartach od 54 do 55 akt sprawy. W kolejnej opinii zespołu biegłych sądowych z dnia 4 czerwca 2020 roku, karta 77, 78 akt sprawy, biegli sądowi specjalista neurolog, specjalista kardiolog, specjalista rehabilitacji i chirurg oraz ortopeda rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia: chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną od C3 do C7 i lędźwiową L5S1, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy z częstymi zaostrzeniami, nadciśnienie tętnicze ESC 1 na drugi stopień, zmiany zwyrodnieniowo zniekształcające stawu ramiennego prawego bez istotnych ograniczeń ruchomości, przykurcz rozcięgna dłoniowego Dupuytrena ręki lewej bez upośledzenia chwytu, żylaki kończyn, kończyny dolnej lewej. Na podstawie przeprowadzonego badania przedmiotowego zebranego w sprawie materiału lekarskiego i wyników badań ubezpieczonego biegli sądowi doszli do ustalenia, zgodnie z którym ubezpieczony, stan zdrowia ubezpieczonego nie czyni go obecnie długotrwale niezdolnym do pracy. Biegli podkreślili, że istniejące u orzekanego schorzenia w postaci choroby zwyrodnieniowej stawów i kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną oraz pozostałe schorzenia rozpu..., wskazane w rozpoznaniu w aktualnym stadium zaawansowania nie powodują u u..., ubezpieczonego istotnego upośledzenia sprawności psychofizycznej i zdolności do zatrudnienia na ostatnio zajmowanym stanowisku. Biegli wskazali także, że przebyte leczenie rehabilitacyjne w ramach prewencji ZUS w okresie od 27 sierpnia do 22 września 2018 roku przyniosło poprawę stanu zdrowia, a schorzenia, na które cierpi ubezpieczony mogą powodować wprawdzie takie dolegliwości, jak podaje orzekany podczas zbierania wywiadu, ale z tego powodu konieczne może być czasowe tylko odsunięcie go od pracy. Natomiast biegli podkreślili, że wskazane jest także prowadzenie systematycznego leczenia farmakologicznego i prewencyjnego. W badaniu, w opisie badania specjalisty neurologa wskazano, że w zakresie nerwów czaszkowych nie występują zmiany, ruchomość kręgosłupa jest zachowana, odruchy głębokie z kończyn są symetryczne, osłabione, skokowe znacznie, objawy patologiczne nieobecne, objawy rozciągowe obecne w zakresie prawej kończyny górnej, próby móżdżkowe w normie. Jeśli chodzi o opi..., opis badania kardiologa w tej opinii, to biegły kardiolog podkreślił, że ubezpieczony nie leczył się kardiologicznie, stosuje Lozap, prezentował skargi ubezpieczony na okresowe kołatanie w klatce piersiowej oraz okresowe bóle głowy okolicy potylicznej, wtedy odczuwa ubezpieczony zwyżkę RR, czyli ciśnienia tętniczego przedmiotowo, bez odchyleń od stanu prawidłowego RR 170/110, HR 100/min. W opisie badania specjalisty rehabilitacji odnotowano przewlekłe bóle kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym, krzyżowym oraz stawów kończyn dolnych, głównie biodrowych i kolanowych oraz stawów barkowych. Biegły ten podkreślił, że dolegliwoś..., na te dolegliwości ubezpieczony skarży się od kilku lat i przyjmuje leki przeciwbólowe, kilka razy korzystał z rehabilitacji ambulatoryjnej. W badaniu przedmiotowym stwierdzono ogran..., biegły ten stwierdził ograniczenie ruchomości w segmentach szyjnych w zapie..., w zakresie zgięcia bocznego oraz rotacji, niewielkiego stopnia ograniczenie ruchomości w stawach ramiennych, głównie w zakresie rotacji zewnętrznej, ograniczenie rotacji wewnętrznej w stawie biodrowym prawym, objawy choroby Dupuytrena silniej wyrażone w dłoni lewej bez istotnego upośledzenia funkcji chwytnej rąk. Z kolei w opisie badania biegłego ortopedy wskazaż..., wskazano, że o 12 miesięcy ubezpieczony pobierał świadczenie rehabilitacyjne z powodu bólów kręgosłupa szyjnego, lędźwiowo - krzyżowego, stawów kolanowych i ramiennych. Biegły podkreślił, że ortopedycznie ubezpieczony nie leczy się, w rentgenie stawu barkowego z 18 kwietnia 2018 r. wskazano, rentgen wykazał umiarkowane zmiany zwyrodnieniowo - zniekształcające, dyskretne zwapnienia okołostawowe, zwężenie szpary stawowej w stawie barkowo - obojczykowym prawym, zaostrzenie krawędzi wydrążenia stawowego łopatki lewej, dyskretne zwapnienia okołostawowe w okolicy stawu ramiennego. W rentgenie kolan z 4 marca 2019 r. stwierdzono zwapnienia w przyczepach ścięgnistych do przednich powierzchni rzepek, zaostrzenia krawędzi tylnych oraz krawędzi powierzchniowych stawów, powierzchni stawowych stawów kolanowych, jak również zwężenie szpar w stawach kolanowych po stronie przyśrodkowych, po stronach przyśrodkowych. W badaniu ortopedycznym biegły specjalista chirurgii urazowej i ortopedii stwierdził ruchomość w stawach ramiennych dobrą, odwiedzenie 120 stopni, przywiedzenie 0 stopni, zgięcie 120 stopni, wyprost pełny, rotację zewnętrzną i wewnętrzną prawidłowo, przykurcz rozcięgna dłoniowego ręki lewej I stopnia z chwytem prawidłowym. Stawy kolanowe o pełnym zakresie ruchomości, bez wysięku, stabilne, chód naprzemienny obunożny prawidłowy. W swoich wnioskach końcowych w opinii z dnia 20-go, przepraszam, z dnia 4 czerwca 2020 r. biegli sądowi uznali, iż badany jest zdolny do pracy i podzielili orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 września 2019 r. Zarzuty do tych opinii zgłosił w piśmie procesowym z dnia 14 lipca 2020 r., karta 85 akt sprawy, pełnomocnik ubezpieczonego. Odnosząc się do opinii sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii, pełnomocnik ubezpieczonego wskazał, iż nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym przez biegłego w treści opisu badania przedmiotowego, jakoby nie stwierdzono u ubezpieczonego żadnych wskazań do leczenia w warunkach szpitalnych. Ubezpieczony bowiem w związku z niewydolnością żylną został zakwalifikowany do leczenia operacyjnego w Klinice (...) w(...) (...) Szpitalu (...) z Polikliniką w B.. Zdaniem odwołującego sporządzony przez biegłego chirurga opis badania przedmiotowego był niezwykle lakoniczny i nie wskazywał chociażby na rodzaj zmian naczyniowych, czy dokładny obszar ich występowania. Ponadto opis pozostawał również wybrakowany o wskazanie objawów i dolegliwości odczuwanych przez ubezpieczonego w związku z występującą niewydolnością żylną, czy dolegliwości ubezpieczonego związane z niewydolnością żylną nasiliły się w związku z wykonywaną pracą, czy istnieją przeciwwskazania do wykonywania dotychczasowej pracy przez ubezpieczonego. W związku z tym pełnomocnik ubezpieczonego wnosił o wezwanie biegłego na rozprawę celem ustnego uzupełnienia przedmiotowego opisu, jak również wyjaśnienia czy mając na względzie objawy odczuwane przez ubezpieczonego w związku z niewydolnością żylną, jak również stopień rozległych występowania żylaków, u ubezpieczonego prawidłowe i możliwe jest wykonywanie i kontynuowanie przez niego pracy kierowcy, która to praca związana jest de facto z długotrwałym pozostawaniem w pozycji siedzącej. Ponadto pełnomocnik ubezpieczonego wnosił również o wyjaśnienie użytego przez biegłego stwierdzenia gra naczyniowa. Odnosząc się zaś do opinii sporządzonej przez zespół biegłych, w którego w skład wchodził biegły neurolog, kardiolog, specjalista rehabilitacji oraz ortopeda, pełnomocnik ubezpieczonego wskazywał, że opinia ta również została sporządzona w sposób lakoniczny. W treści sporządzonej opinii biegli wskazali, iż przebyte leczenie rehabilitacyjne ubezpieczonego w okresie od 27 lipca do 22 września 2018 r. przyniosło poprawę stanu zdrowia, podczas gdy z treści przedłożonej dokumentacji medycznej ubezpieczonego, wpis z 18 stycznia 2019 r., wynika, iż leczenie farmakologiczne i rehabilitacja bez wyraźniej poprawy, wymaga dalszej opieki neurologa i ortopedy, może zabiegu neurochirurgicznego. Co więcej konieczne pozostaje rozwinięcie przez biegłych postawionego u ubezpieczonego rozpoznania przewlekłego bólu szyjno - barkowego i lędźwiowo - krzyżowego poprzez określenie stopnia bólu i jego wpływu na wykonywaną przez ubezpieczonego pracę kierowcy wiążącą się z długotrwałym pozostawaniem w pozycji siedzącej. Istotnym zdaniem odwołującego powoda było również to, było również wskazanie przez biegłych co rozumieją poprzez użyte stwierdzenie częstych zaostrzeń przewlekłego zespołu bólowego, czy przedmiotowe zaostrzenia w ocenie biegłych mają na względzie dotychczasowe wpisy w dokumentacji medycznej, występują u ubezpieczonego w dużej częstotliwości, przez jaki okres, czy takie zaostrzenie bólowe mogą się, zaostrzenia bólowe mogą się u ubezpieczonego pojawiać nagle w czasie pracy, czy mogą one stanowić niebezpieczeństwo dla ubezpieczonego w czasie wykonywania pracy, czy dolegliwości występujące u ubezpieczonego mogą ulec nasileniu wskutek wykonywania pracy. Ponadto zdaniem pełnomocnika ubezpieczonego niezbędnym widzi się także wyjaśnienie przez biegłych czy przykurcz rozcięgna dłoniowego ręki lewej choroba Dupuytrena, ograniczenie ruchomości w stawach ramiennych i bóle barkowe pozwalają, mają wpływ na wykonywanie przez ubezpieczonego manewrów kierownicą, czy u ubezpieczonego, oprócz wielopoziomowej dyskopatii, występuje w dalszym ciągu stwierdzone we wpisie z dnia 19 października 2018 r., w dokumentacji medycznej, znaczne ograniczenie rezerwy płynowej, jak również stwierdzone we wpisie z 14 czerwca 2019 r. zwyrodnienie obu kolan, które pomimo wskazania w treści konsultacji ortopedycznej nie zostało ujęte przez biegłego w rozpoznaniu. Na marginesie, pełnomocnik ubezpieczonego złożył wniosek o zwrócenie się do biegłych o ustosunkowanie się co do kwestii rozszerzenia zespołu biegłych o opinię z zakresu neurochirurgii, o której, o który to dowód wnioskował. Stawający na rozprawie biegli sądowi w swoich ustnych ustaleniach, ustnych wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu dzisiejszym podtrzymali swoje, swoją pisemną opinię z dnia 4 czerwca 2020 r. Jeśli chodzi o specjalistę neurologa to wyjaśnił on, iż uważa ubezpieczonego za zdolnego do pracy na ostatnio zajmowanym stanowisku palacza centralnego ogrzewania, a także na stanowisku elektryka. Jeśli chodzi o schorzenia kręgosłupa nie widzi, nie widział ten biegły sądowy również przeciwwskazań do wykonywania przez niego pracy kierowców [? 01:37:35.222] samochodu o ciężarze, o dopuszczalnym ciężarze całkowitym do 3,5 tony, takiego np. jak, jakim jeździł ubezpieczony, czyli marki Ż.. Biegły ten nadmienił, że ubezpieczonemu przyznane zostało świadczenie rehabilitacyjne, które z założenia jest przyznawane osobom rokujących powrót do pracy. Na karcie 24 dokumentacji medycznej ZUS znajduje się informacja o przebytej przez ubezpieczonego rehabilitacji leczniczej. Biegły podkreślił, że wskazano tam na stronie ostatniej tej informacji w pkt. 3, że dzięki zastosowanej rehabilitacji uzyskano częściową poprawę ruchomości w stawie ramiennym prawym. Schorzenie to było główną dolegliwością zgłaszaną przez ubezpieczonego. Biegły podkreślił także, że obiektywnych objawów uszkodzenia układu nerwowego w postaci zaników mięśniowych, osłabienia siły mięśniowej kończyn i zaburzeń czucia nie stwierdzono, zarówno w informacji o przebytej rehabilitacji leczniczej, jak również w czasie badania sądowo-lekarskiego przeprowadzonego przez tego biegłego dr nauk medycznych T. Ś. [f 01:38:54.070] w czasie badań sądowo-lekarskich. Biegły podkreślił także, że schorzenia ubezpieczonego przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji, co może skutkować w okresie nasilenia objawów tych schorzeń takimi dolegliwościami jak opisywał to, opisano to w trakcie rehabilitacji i po jej zakończeniu, tym niemniej z powodu schorzeń kręgosłupa, co wyeksponował również biegły specjalista neurolog, ubezpieczony nie był hospitalizowany w oddziale neurologicznym i korzystał głównie z pomocy lekarza pierwszego kontaktu. Ubezpieczony nie leczył się systematycznie u neurologa. Biegły podkreślił, że w okresie zaostrzeń objawów schorzeń neurologicznych ubezpieczony może być leczony w ramach zwolnień lekarskich i nie byłby wtedy długotrwale niezdolny do pracy. Zaostrzenia te trwają najczęściej do 3 tygodni jeśli są dobrze leczone. Ponadto biegły neurolog podkreślił, że proces chorobowy w zakresie schorzeń neurologicznych nie zmusza ubezpieczonego do częstego korzystania ze zwolnień lekarskich, zaostrzenia objawów schorzeń kręgosłupa ubezpieczonego mogą pojawiać się nagle w trakcie wykonywania czynności zawodowych, ale również w życiu codziennym. W ocenie biegłego, gdyby takie zaostrzenie pojawiło się to raczej nie groziłoby to wypadkiem komunikacyjnym, gdyż schorzenia te objawiają się bólem, a nie powodują utraty przytomności. Ubezpieczony korzystał w roku 2018 z długotrwałych zwolnień lekarskich, które spowodowały przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego. W ocenie biegłego specjalisty neurologa aktualny stan zdrowia ubezpieczonego nie powoduje konieczności leczenia operacyjnego ubezpieczonego, zresztą nie ma pewności czy zabieg operacyjny przyniósłby poprawę stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegły specjalista neurolog podkreślił także, że charakter wykonywanej przez ubezpieczonego pracy wpływał na końcowy wniosek jego opinii, jak również na ustalenia pisemnej opinii w zakresie braku stwierdzenia długotrwałej niezdolności do pracy ubezpieczonego. Z kolei biegły sądowy specjalista chirurgii urazowej i ortopedii S. F. [f 01:41:42.102] podtrzyma..., podtrzymując także swoją pisemną opinię z 4 czerwca 2020 r. podkreślił, że ubezpieczony z powodu schorzeń ortopedycznych nie leczy się. Choroba podstawowa ubezpieczonego to zaburzenia korzeni rdzeniowych i splotów nerwowych. Są to schorzenia neurologiczne. Jeśli chodzi o schorzenia barków to schorze..., to schorzenie, schorzenie barków to schorzenie to łączy się ze schorzeniami neurologicznymi, zaburzeniami korzeni rdzeniowych i splotów nerwowych. Występują u ubezpieczonego jeśli chodzi o schorzenia ortopedyczne zmiany zwyrodnieniowo zniekształcające stawu barkowego prawego o umiarkowanym stopniu zaawansowania. U ubezpieczonego nie występuje znaczne ograniczenie ruchomości stawu ramiennego prawego, które uzasadniałoby jego długotrwałą niezdolność do pracy zgodnej z kwalifikacjami. Zmiany w stawach ramiennych i kolanowych nie są znaczne zdaniem tego biegłego, a klinicznie nie stwierdza się zaburzenia ruchomości i znacznego upośledzenia chodu. Główne dolegliwości ubezpieczonego dotyczą chodu wyni..., dotyczące chodu wynikają z zaburzeń krążenia żylnego. Z kolei zdaniem specjalisty ortopedy przykurcz palca 5-go lewej ręki ubezpieczonego jest niewielki i nie upośledza chwytu. Choroba Dupuytrena leczona jest wyłącznie operacyjnie i jeżeli nie ma znacznego upośledzenia chwytu nie stanowi przeciwwskazania do pracy jako kierowcy. Zmiany zwyrodnieniowe stwierdzone na karcie 22 stawów kolanowych przez doktor Z.-G. [f 01:43:34.258] lekarza medycyny zostały odnotowane przez tego lekarza w wywiadzie i biegły podkreślił, że nie ma dokumentacji dotyczącej leczenia tego schorzenia u ortopedy. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, jego mocy dowodowej Sąd Okręgowy uznał, iż moc dowodowa opinii biegłych sądowych jest na tyle znaczna, iż pozwala na dokonanie istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń w zakresie braku u ubezpieczonego niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W ocenie Sądu Okręgowego biegli sądowi w pisemnych opiniach w sposób wyczerpujący wyjaśnili swoje stanowiska. Opinie te zostały w sposób merytoryczny uzasadnione. Dodatkowo Sąd Okręgowy wskazuje, iż ich wnioski końcowe i ustalenia, wnioski końcowe opinii biegłych znajdowały pełne potwierdzenie w dokumentacji medycznej zebranej w aktach sprawy. Jeśli chodzi o opinię zespołu biegłych sądowych z dnia 4 czerwca 2020 r. to podkreślić należy, że biegli oceniali możliwości zatrudnienia ubezpieczonego z punktu widzenia posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych. Jak wykazał dowód z przesłuchania ubezpieczonego jego wieloletnia praca na stanowisku palacza centralnego ogrzewania była pracą o stosunkowo niewielkim wysiłku fizycznym, gdyż kocioł centralnego ogrzewania, który obsługiwał ubezpieczony był zautomatyzowany i nie wymagał znacznego wysiłku fizycznego, np. poprzez dokładanie, osobiste do..., dokładanie przy pomocy np. łopat paliwa do pieca. Ponadto biegli sądowi wskazywali, że nasilenie schorzeń ubezpieczonego neurologicznych i ortopedycznych jest tego stopnia, że umożliwia mu również wykonywanie zawodu, w którym także pracował przez wiele lat zawodu elektryka a nawet zawodu kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym nieprzekraczającym 3 i pół tony. Biegli w sposób wyczerpujący w ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnili swoje pisemne opinie, ustalenia i wnioski w czasie składania zeznań na rozprawie w dniu dzisiejszym. W swoich ustnych wyjaśnieniach potwierdzili oni końcowe wnioski i ustalenia w pisemnej opinii z 4 czerwca 2020 roku. Sąd Okręgowy nie dostrzegł także potrzeby kontynuowania postępowania dowodowego poprzez przesłuchanie, poprzez konieczność złożenia ustnych wyjaśnień przez specjalistę chirurga. W ocenie Sądu Okręgowego jego opinia, mimo, że nie jest obszerna to w sposób precyzyjny opisuje schorzenie ubezpieczonego. Biegły wskazał, że żylaki kończyny dolnej lewej występujące u ubezpieczonego nie powodowały ani, ani nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy. Nie jest to schorzenie, które pojawiło się u ubezpieczonego nagle, gdyż, jak stwierdził biegły występuje ono u ubezpieczonego od około 40 lat. Biegły wskazał, że w celu lepszego komfortu pracy powód powinien zakładać na kończynę dolną pończochę z 2 klasą ucisku. Ponadto biegły odwołał się do badania USG metodą Dopplera z 30 kwietnia 2018 roku układu ży..., układu żylnego na kończynach dolnych, w którym to badaniu nie wykazano żadnych cech zakrzepicy żylnej. Biegły podkreślił, że ubezpieczony jest sprawny fizycznie, porusza się samodzielne..., samodzielnie, występuje u ubezpieczonego, co stwierdził on w badaniu przedmiotowym prawidłowa ruchomość kończyn dolnych. Widoczne są wprawdzie żylaki kończyny dolnej lewej, ale, jak stwierdził biegły w badaniu przedmiotowym obie kończyny dolne są dobrze ucieplone, obwód goleni prawej równa się obwodowi goleni lewej, co także nie świadczy o w ocenie Sądu o wysokim stopniu zaawansowania tego schorzenia na tyle dużym, aby powodował on przynajmniej częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego. Biegły podkreślił także, że stwierdził w badaniu przedmiotowym, iż tętna na tętnicach obu kończyn dolnych są dobrze wyczuwalne, a gra naczyniowa na obu kończynach dolnych jest prawidłowa. Jeśli chodzi o podnoszoną kwestię w zarzutach do tej opinii, iż ubezpieczony został zakwalifikowany do leczenia operacyjnego żylaków to podkreślić należy, że nie jest to jakiś nagły za..., zabieg związany z pogorszeniem stanu zdrowia ubezpieczonego, lecz jest to operacja planowa w klinice chirurgii ogólnej klatki piersiowej i naczyń. Jej termin został wyznaczony na przyszły rok. Z tego względu Sąd Okręgowy pominął już dowód z uzupełniających ustnych wyjaśnień biegłego sądowego chirurga doktora nauk medycznych M. Ś. uznając, że w sytuacji, gdy żylaki kończyny dolnej lewej są schorzeniem współistniejącym nie, niewskazanym w zaświadczeniu lekarza leczącego ubezpieczonego, jako choroba podstawowa, lecz wyłącznie, jako choroba współistniejąca w tej sytuacji okoliczność ta, chodzi o zaświadczenie z 26 czerwca 2019 roku na karcie 35, 30..., 33, 35 akt organu rentowego. W tej sytuacji schorzenie w postaci żylaków kończyny dolnej lewej nie powoduje długotrwałej niezdolności do pracy ubezpieczonego. Jeśli, zaś chodzi o wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii specjalisty neurochirurga to Sąd Okręgowy nie widział takiej podstawy, albowiem ubezpieczony, jak wyjaśnił to zresztą na rozprawie biegły sądowy neurolog nie jest zakwalifikowany do operacji ze względów schorzeń kręgosłupa a poza tym wystarczająca w tej sytuacji jest opinia w ocenie Sądu i miarodajna opinia specjalisty neurologa. Dokonując subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego w ramach, którego Sąd dokonał ustalenia na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy wskazuje w pierwszej kolejności, iż zgodnie z artykułem 12 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2020 roku pozycja 53 niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Zgodnie z ustępem 2 artykułu 12 całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Zgodnie z artykułem 12 ustępem 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z kolei artykuł 13 powołanej Ustawy emerytalno-rentowej wskazuje, że przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co, do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: Po pierwsze. Stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji. Po drugie. Możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagą rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Powyższe ustawowe kryteria oceny niezdolności do pracy zostały w niniejszej sprawie przez biegłych sądowych zdaniem Sądu Okręgowego zastosowane a wniosek końcowy opinii biegłych sądowych był jednoznaczny, co, do braku po stronie ubezpieczonego niezdolności do pracy. W tej sytuacji, skoro artykuł 57 ustęp 1 Ustawy emerytalno-rentowej wymaga, aby osoba, która stara się o rentę z tytułu niezdolności do pracy była między innymi niezdolna do pracy a postępowanie dowodowe wykazało, iż powód taką osobą nie jest to Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 k.p.c. oddalił odwołanie, jako bezzasadne uznając, iż podniesione w odwołaniu zarzuty nie zostały potwierdzone zebranym w sprawie materiałem dowodowym.