Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Magdalena Gałkowska

Ławnicy: Marianna Jonak, Danuta Sułek

Protokolant st.sekr.sąd. Katarzyna Jankowska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2020 r. w Puławach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. W. (1)

przeciwko (...) S.A. w P.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę

1.Zasądza od pozwanego (...) S.A. w P. na rzecz powoda M. W. (1) kwotę 9.300,00 zł ( dziewięć tysięcy trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lutego 2019r. do dnia zapłaty;

2.Wyrokowi w pkt 1 do kwoty 3.151,67zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

3. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w P. na rzecz powoda M. W. (1) kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 11 stycznia 2019r. powód M. W. (1) wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) S.A. w P. kwoty 9.300,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione i naruszające przepisy prawa pracy wypowiedzenie jemu umowy o pracę.

Pozwany (...) S.A. w P. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. W. (1) zawarł w dniu 19 listopada 2014r. umowę o pracę z pozwanym (...) S.A. w P., na stanowisko Inspektora ds.BHP i była to umowa na czas określony do 31 stycznia 2015r., potem w dniu 29 stycznia 2015r. zawarta została kolejna umowa na czas określony do 31 sierpnia 2015r., a jako miejsce wykonywania przez powoda pracy wpisano: P. oraz na terenie działania spółki ( akta osobowe). W dniu 28 sierpnia 2015r strony stosunku pracy zawarły aneks do umowy o pracę zawartej w dniu 29 stycznia 2015r. i zawarły kolejną umowę na czas określony do dnia 31 października 2015r. na stanowisko monter konstrukcji stalowych – brygadzista, a jako miejsce wykonywania pracy wskazano Anglia- W. (akta osobowe). W dniu 31 sierpnia 2015r. pomiędzy stronami zawarta została umowa o pracę na czas określony od dnia 1 września 2015r. do 31 sierpnia 2016r. na stanowisko Inspektora ds. BHP, a jako miejsce wykonywania pracy wpisano P. oraz na terenie działania spółki ( akta osobowe).

W dniu 30 października 2015r strony stosunku pracy zawarły kolejny aneks do umowy o pracę zawartej w dniu 29 stycznia 2015r. i zawarły kolejną umowę na czas określony do dnia 31 grudnia 2015r. na stanowisko monter konstrukcji stalowych – brygadzista, a jako miejsce wykonywania pracy wskazano Anglia- W. (akta osobowe). Potem w dniu 31 grudnia 2015r. zawarty został kolejny aneks do umowy na okres do 30 kwietnia 2016r ( akta osobowe). W dniu 10 lutego 2016r. zawarty został kolejny aneks do umowy o pracę na okres do 31 marca 2016r. i zgodnie z tym aneksem powód pracował jako monter konstrukcji stalowych – brygadzista, a jako miejsce wykonywania pracy wskazano Finlandia- N. ( akta osobowe). W dniu 28 kwietnia 2016r. zawarto aneks do umowy o pracę na okres do 31 sierpnia 2016r. na stanowisko Inspektora da. BHP/ Magazynier na budowie w Finlandii - (...) ( akta osobowe).

W dniu 19 sierpnia 2016r. strony zawarły umowę o prace na czas nieokreślony na stanowisko Inspektora ds. BHP, a jako miejsce wykonywaniu pracy wpisano P. ul. (...) ( k.22, akta osobowe). Następny aneks do umowy o pracę zawarty został w dniu 22 sierpnia 2016r. na czas określony do dnia 31 marca 2017r., a zgodnie z tym aneksem powód pracował jako Inżynier Budowy na budowie eksportowej w Wielkiej Brytanii-C. ( akta osobowe).

W dniu 1 grudnia 2017r. strony zawarły kolejny aneks do umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i zgodnie z tym aneksem powód pracował jako Inżynier Budowy na budowie w Wielkiej Brytanii- S.- K. w okresie od 3 grudnia 2017r. do 31 sierpnia 2018r. ( k.23-28, akta osobowe). Zgodnie z kolejnym aneksem z dnia 31 sierpnia 2018r. do umowy o pracę z dnia 19 sierpnia 2016r., powód w okresie od 1 września 2018r. do 30 listopada 2018r. miał dalej pracować jako Inżynier Budowy na budowie w Wielkiej Brytanii- S.- K. ( akta osobowe).

Kierownikiem budowy w Wielkiej Brytanii- S.- K. był J. D.; do obowiązków powoda na tej budowie należało opracowywanie zagrożenia na tej budowie od strony bhp, powód jeździł także samochodami służbowymi i przywoził on pracowników, jeździł z nimi do lekarza, odbierał mieszkania dla pracowników, sprawdzał stan techniczny tych mieszkań ( zeznania świadka J. D. k.81v-82v, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc – 00:02:09 nagrania protokołu rozprawy z dnia 8.10.2020r. ). Do obowiązków powoda nie należało zgłaszanie pojazdów służbowych pozwanej spółki do systemu pozwalającego na wjazd do strefy niskoemisyjnej w L. ( zeznania świadków: J. D., K. R. - k.97-98, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc); zgłaszanie samochodów do tego systemu należało do działu logistyki pozwanej spółki ( zeznania świadka J. D., J. K. (1) k.96-97, K. R., zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 10 stycznia 2018r. powód dostał polecenie wyjazdu samochodem służbowym na lotnisko po pracownika, a następnie polecenie, aby udał się do siedziby biura w L. po odbiór dokumentów ( bezsporne). Powód nie miał przypisanego na stałe samochodu służbowego, wybrany został (...) minivan, który według wiedzy powoda i pracowników – na tamten czas, spełniał warunki niskiej emisji, a więc mógł wjeżdżać do strefy niskoemisyjnej ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, mail D. W. (1)- k.43-44).

Pozwana spółka prowadziła prace na terenie W. B., w większości na zlecenie firmy (...), która jest głównym wykonawca części stalowych budów (zeznania świadków: J. D., J. K. (1) i K. R.).

Powód przed rozpoczęciem pracy na tej budowie przechodził szkolenie wstępne z zakresu zasad bhp, przedstawione były zakazy i nakazy obowiązujące na tej budowie, a zasady obowiązujące na budowach prowadzonych przez (...) sporządzone zostały i przedstawione pracownikom, w tym powodowi ( k.76-77, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, zeznania świadków: J. D., K. R., P. K. (1) – 00:01:51 nagrania protokołu rozprawy z dnia 4.02.2020r). Na budowie tej praktykowany był system żółtej i czerwonej kartki za nieprzestrzeganie przez pracownika zasad bhp; karta czerwona oznaczała nakaz opuszczenia danej budowy, a także na jakiś czas lub zawsze zakaz zatrudnianie takiego pracownika na budowach prowadzonych przez (...) (zeznania świadków: J. D., J. K. (1), K. R.).

W dniu 10 września 2018r. na budowie w K. przewrócił się żuraw, powód dokonał fotografii przewróconego żurawia (zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc). Powód w czasie swojej pracy na tej budowie niejednokrotnie sporządzał dokumentację fotograficzną na potrzeby swojej pracy ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 11 września na portalu branżowym na stronie vertical.net pojawił się artykuł „ C. ovwerturn”, który opisywał zdarzenie z przewróconym dźwigiem wraz z fotografiami ( k.31-33). W dniu 13 września żuraw ten został postawiony i tego dnia powód opublikował zdjęcie przewróconego dźwigu na profilu L. na portalu, na którym powód wymienia się doświadczeniami zawodowymi z innymi pracownikami bhp ( zdjęcie k.30, 78, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc). Następnie powód dowiedział się, że zleceniodawca tj. (...) ma zastrzeżenia co do faktu opublikowania tego zdjęcia i je niezwłocznie usunął ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 14 września kierownik budowy J. D. dowiedział się, że (...) nałożyło na powoda czerwona kartkę i że musi on usunąć powoda z budowy (czerwona kartka – akta osobowe, tłumaczenie k.79-80, zeznania świadka J. D.). J. D. poinformował powoda, że ma niezwłocznie opuścić budowę i 16 września wrócić do Polski ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc). Powód nie miał wtedy wiedzy, że przyznana mu została czerwona kartka (zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc). Po wyjeździe powoda na tej budowie jego obowiązki przejęli inni pracownicy zatrudnieni jak inspektorzy bhp (zeznania świadka J. D.). Po wyjeździe powoda przedstawiciel (...) poinformował mailem J. D., aby pracownicy (...) nie rozpowszechniali informacji o fakcie przewrócenia się dźwigu ( przetłumaczony mail- k.78, zeznania świadków: J. D. i K. R.).

Po powrocie do Polski powód najpierw przez okres 10 dni przebywał na urlopie wypoczynkowym, a następnie wykonywał obowiązki Inspektora ds. BHP w siedzibie spółki ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 10 października 2018r. powód rozmawiał z Prezesem Zarządu pozwanej spółki (...), który poinformował go, że nie będzie on wyciągał wobec powoda żadnych konsekwencji, że powód zostanie skierowany na kurs, który daje uprawnienia międzynarodowe w zakresie bhp co będzie w przyszłości wykorzystywane na budowach międzynarodowych ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 17 października do siedziby spółki doręczono mandat za wjazd w dniu 10 stycznia 2018r. do strefy niskoemisyjnej w L. ( k.34-37, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc). Ustalono, że samochodem tym jechał powód i powód w mailu z 19 października opisał tę sytuację i wskazał, że na stronie (...) jest informacja, iż wszystkie pojazdy zarejestrowane poza UK powinny być zgłoszone do systemu ( k.43). W dniu 19 października w mailu skierowanym min. do J. D., Dyrektor D. Z. L.pozwanej spółki poinformował, że przesyła ten mandat w wysokości 5.073,84 zł, która to kwota po 15.11. miała wzrosnąć do 7.610,76 zł i poprosił o przesłanie potwierdzenia zapłaty lub uzgodnionej wersji reklamacyjnej z (...) oraz poinformował, że prosi o dyscyplinę i odpowiednie zgłaszanie samochodów na stronie (...) przed takim wjazdem (k.44-45). K. R. (1) w mailu z 19 listopada poinformował Dyrektora, że tenże mandat został opłacony, ale w celu uniknięcia podobnej sytuacji w przyszłości prosi o zarejestrowanie w (...) wszystkich samochodów pozwanego znajdujących się i wjeżdżających do W. B. ( k. 40).

W dniu 21 grudnia 2018r. powód otrzymał oświadczenie woli pozwanej spółki o wypowiedzeniu jemu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, a jako przyczyny tej decyzji wskazano: -Usuniecie powoda z budowy w K. w A. ( przyznanie czerwonej kartki) przez zleceniodawcę – firmę (...) ze skutkiem natychmiastowym za złamanie przepisów organizacyjnych obowiązujących na budowie oraz zasad współpracy ze zleceniodawcą. Dla (...) oznacza to brak możliwości zatrudnienia powoda na budowach zagranicznych zlecanych przez (...), obowiązki powoda zostały przekazane innym pracownikom budowy. Jednocześnie na terenie Polski aktualnie nie są realizowane kontrakty, na których powód mógłby być zatrudniony. Działanie powoda naraziło (...) na konsekwencje w postaci utraty możliwości współpracy ze zleceniodawcą w przyszłości i rzutuje bezpośrednio na perspektywy sprzedaży usług (...) temu zleceniodawcy; - utrata zaufania do powoda ze względu na jego postepowanie wobec (...) na budowie w K.; - wjazd przez powoda do strefy niskoemisyjnej w L. samochodem służbowym bez dokonania odpowiedniej rejestracji samochodu, co skutkowało obciążeniem (...) karą pieniężną w wysokości 500 (...), przy czym nie jest pewne czy kara ta nie wzrośnie. Pracodawca wskazał w tym piśmie, że te przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę wynikają z nieprofesjonalnego zachowania powoda na budowie co naraziło spółkę na wymierne oraz niewymierne straty (k.29, akta osobowe).

Powód w okresie wypowiedzenia wykonywał swoją pracę ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

Wynagrodzenie miesięczne powoda stanowiło kwotę 3.151,67 zł (k.65 ).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda i dokumenty złożone do akt sprawy przez pozwaną spółkę, których prawdziwość nie była kwestionowana przez powoda a więc sąd uznał złożone do akt sprawy dokumenty za wiarygodne.

Zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc zasługują na obdarzenie ich wiarą w całości, bo zeznania te – co do istotnych dla niniejszej sprawy okoliczności, pozostają zgodne z innymi dowodami zebranymi w sprawie, a w szczególności z zeznaniami świadków: J. D., K. R., J. K. (1) i P. K. (1).

Zeznania świadków: J. D. i K. R. opisujące stan faktyczny na budowie, zadania jakimi zajmował się na tej budowie powód, są zgodne ze sobą, a nadto sąd, mając możliwość bezpośredniego kontaktu z tym świadkami uznał, że są one szczere. Zatem te zeznania należy obdarzyć wiarą w całości. Także i zeznania świadka P. K. (1) co do stanu faktycznego i zasad pracy obowiązujących na tej budowie są zgodne z zeznaniami w/w świadków, a także z zeznaniami powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc. Jednakże w części sąd nie podzielił tych zeznań tj. w kontekście zeznań świadka J. D. sąd nie dał wiary zeznaniom świadka P. K. w części gdy zeznał on, że powód nie wykonywał poleceń J. D. co do przygotowywania dokumentów wymaganych przez angielskie prawo do wykonywania pracy, bo J. D., który był przełożonym powoda, tego nie potwierdził. Zeznania świadka J. K. (1) zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo nie zawierają żadnych sprzeczności z zeznaniami świadków wskazanych wyżej oraz zeznaniami powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Żądanie powoda zasądzenia na jego rzecz od pozwanej spółki odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za nieuzasadnione wypowiedzenie jemu umowy o pracę, jest uzasadnione.

Na wstępie podnieść należy, iż rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest jednym ze sposobów rozwiązania stosunku pracy, w sytuacji gdy jedna ze stron stosunku pracy nie chce dalej współpracować z drugą i jest oczywiście przewidzianym prawem sposobem rozwiązania stosunku pracy. Jednakże wypowiedzenie umowy o prace zawartej na czas nieokreślony musi być dokonane z konkretnie wskazanej przyczyny – zgodnie z art. 30 § 4 kp.

Pozwany pracodawca w piśmie wypowiadającym powodowi stosunek pracy wskazał przyczyny podjęcia przez niego tej decyzji wobec powoda i w ocenie sądu, mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, decyzja pozwanego o zakończeniu trwania z powodem stosunku pracy z przyczyn wskazanych w treści pisma, była nieuzasadniona.

Jeżeli chodzi o pierwszą wskazaną w piśmie przyczynę podjęcia tej decyzji - usunięcie powoda z budowy w K. w A. wobec przyznania jemu czerwonej kartki przez zleceniodawcę – firmę (...) ze skutkiem natychmiastowym za złamanie przepisów organizacyjnych obowiązujących na budowie oraz zasad współpracy ze zleceniodawcą, to fakt taki oczywiście miał miejsce. Faktem też jest, że powód został usunięty z budowy z woli zleceniodawcy (...), który tego oczekiwał od (...), o czym świadczy mail przesłany do J. D., w którym znalazły się podziękowania za natychmiastowe usunięcie M. W. z zakładu w związku z postem w mediach społecznościowych. Jak wynika ze zgodnych zeznań świadków: J. D., J. K., K. R., P. K., a także powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, zgodnie z ustaleniami (...) z (...), decyzja (...) o przyznaniu danemu pracownikowi z (...) wykonującej pracę na danej budowie na zlecenie (...) o przyznaniu „czerwonej kartki” oznacza usunięcie tego pracownika z danej budowy, ale także i niemożność w jakimś czasie lub nigdy wykonywania pracy przez tego ukaranego pracownika na innych budowach prowadzonych przez (...). Powód wprawdzie zaprzeczał, iżby wtedy tj. w momencie usunięcia go z budowy i wyjazdu do Polski, miał on wiedzę, że (...) przyznało mu czerwoną kartkę, ale przyznał, że został on poinformowany przez J. D., iż ma on opuścić budowę za to, że opublikował zdjęcie przewróconego dźwigu na portalu społecznościowym. Kwestia zasadności czy jej braku przyznania powodowi przez (...) za to co zrobił „ czerwonej kartki” nie może być przedmiotem badania w toku niniejszego postępowania, bo firma (...) nie jest stroną procesu. Natomiast, jak już wyżej podniesiono, faktem jest, że powód został usunięty z budowy prowadzonej w K. w dniu 14 września 2018r. z woli (...), a pozwany pracodawca postępując zgodnie z ustaleniami z (...), natychmiast tę decyzję wdrożył w życie i odesłał powoda do Polski w dniu 16 września. Zrozumiałym jest takie zachowanie pozwanego pracodawcy, czyli niezwłoczne wykonanie woli zleceniodawcy, czyli (...), po to aby dalej istniała możliwość współpracy z (...) w przyszłości tj. aby dalej były perspektywy sprzedaży usług (...) temu zleceniodawcy.

Jak już wyżej podniesiono, sąd nie ocenia zasadności przyznania powodowi przez (...) za to co zrobił „ czerwonej kartki”, a tym samym nie ocenia, czy powód naruszył obowiązujące na tej budowie zasady i czy powinien być usunięty z tej budowy; natomiast faktem jest, że powód zamieścił na profilu L. zdjęcie przewróconego dźwigu i choć – co podkreślał powód, ze zdjęcia tego nie wynika, że do tego zdarzenia doszło na budowie w K. prowadzonej przez (...), to firma ta poczuła się dotknięta tym faktem na tyle, że uznała, iż to zachowanie pracownika pozwanej spółki należy potraktować jako wymagające natychmiastowego usunięcia go z budowy. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, że motywem zamieszczenia przez niego na profilu L. na profilu zawodowym zdjęcia przewróconego dźwigu, bez określenia miejsca gdzie to się stało, nie była chęć poinformowania publicznie, że na budowie prowadzonej przez (...) doszło do takiego zdarzenia, a tylko była to forma wymiany doświadczeń zawodowych z innymi użytkownikami.

Jednakże, w ocenie sądu, pozwany pracodawca wobec takiego - nieakceptowalnego przez (...) zachowania pracownika (...)- powoda z 13 września 2018r., o którym to zachowaniu miał wiedzę od razu, nie miał podstaw do tego, aby utracić do powoda zaufanie, a już na pewno, aby utracić to zaufanie dopiero w dniu 21 grudnia 2018r. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że utrata zaufania uzasadniająca wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę może mieć szersze podstawy niż fakty ujęte ogólnie lub przykładowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu, jednakże w każdym przypadku istotna jest nie tyle sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, co przyczyny, które ją spowodowały. W wypadku wskazania przez pracodawcę, jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych faktów (zdarzeń), w pierwszej kolejności należy zatem ocenić, czy wskazane przez pracodawcę okoliczności mogły uzasadniać utratę zaufania do pracownika, a następnie, pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii - czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadniała dokonanie wypowiedzenia. Utrata zaufania musi mieć bowiem oparcie w przesłankach natury obiektywnej i racjonalnej. Nie może wynikać z samowoli, czy wyłącznie z subiektywnych uprzedzeń pracodawcy. Utrata zaufania do pracownika uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli w konkretnych okolicznościach nie można wymagać od pracodawcy, by nadal darzył pracownika zaufaniem.

W ocenie sądu, to jednostkowe zachowanie powoda, uznane przez przedstawicieli (...) jako na tyle naganne, że według tej firmy taki pracownik nie może dalej pracować na tej budowie, nie mogło jednak spowodować u pozwanego pracodawcy, obiektywnie na to patrząc, poczucia utraty zaufania do pracownika, którego zatrudniał od kilku lat na różnych stanowiskach, na różnych budowach. Wydaje się też, że pozwany pracodawca nadal, mimo tego zdarzenia, darzył powoda zaufaniem, bo po powrocie powoda do kraju przydzielił mu obowiązki, które powód z powodzeniem w siedzibie spółki wykonywał tj. obowiązki Inspektora bhp. Ta praca powoda była pracą absolutnie zgodną z treścią zawartej przez strony w dniu 19 sierpnia 2016r. umowy o pracę na czas nieokreślony, w której to umowie jako stanowisko pracy wpisano inspektor ds. BHP, a jako miejsce wykonywaniu pracy wpisano P. ul. (...). Oczywiście umowa ta, na czas określony, została zmieniona, bo zgodnie z aneksami kolejnymi do tej umowy, powód miał do 30 listopada 2018r. pracować jako Inżynier (...) na budowie w Wielkiej Brytanii- S.- K.. Powód więc faktycznie, nieoczekiwanie dla pracodawcy, przyjechał wcześniej do kraju, a pracodawca nie stwierdził wtedy, że nie ma możliwości wykonywania przez powoda pracy na innej budowie niż w K., tylko skierował go do wykonywania pracy w ramach stosunku pracy jako inspektor bhp w siedzibie spółki i powód te pracę wykonywał do momentu zakończenia trwania stosunku pracy. Zatem niezrozumiałym jest, iż decyzja pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy - z tej przyczyny, podjęta została w dniu 21 grudnia 2018r. tj. po ponad 3 miesiącach wykonywania przez powoda pracy w siedzibie spółki. Podkreślić jeszcze raz należy, że powód zgodnie z treścią umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony miał pracować jako Inspektor ds. BHP w P. ul. (...); natomiast zgodnie z ostatnim aneksem do tej umowy powód miał pracować jako Inżynier (...) na budowie w Wielkiej Brytanii- S.- K. do 30 listopada 2018r. Zatem od 1 grudnia 2018r. powód powinien wrócić do kraju i pracować zgodnie z umową o pracę zawartą na czas nieokreślony, co powód faktycznie przecież czynił. Należy wskazać, ze umowa o pracę, aneks do tej umowy, jest dwustronna czynnością prawną, a więc do jej skutku potrzebne jest zgodne oświadczenie woli dwóch stron stosunku pracy. Zatem oczywiście, możliwym jest, że na skutek zgodnego oświadczenia woli stron stosunku pracy, kolejnym aneksem do umowy o pracę, powód pracowałby nadal na budowie w K., lecz możliwym jest też sytuacja, że po zakończeniu trwania okresu na jaki ten aneks do umowy o pracę został zawarty, powód wróciłby do kraju i pracodawca winien go dalej zatrudniać na stanowisku pracy i w miejscu pracy zgodnym z obowiązującą umową o pracę z dnia 19 sierpnia 2016r.

Wobec tego zamieszczenie przez powoda na profilu L. zdjęcia przewróconego dźwigu, a potem fakt usunięcia powoda w dniu 14 września 2018r. z budowy w K. na skutek decyzji (...), nie powinny wpłynąć na podjęcie przez pozwanego pracodawcę w dniu 21 grudnia 2018r. decyzji o tym, że stosunek pracy łączący strony zostanie rozwiązany.

Jeżeli zaś chodzi o trzecią przyczynę wskazaną w treści wypowiedzenia- wjazd przez powoda do strefy niskoemisyjnej w L. samochodem służbowym bez dokonania odpowiedniej rejestracji samochodu, co skutkowało obciążeniem (...) karą pieniężną w wysokości 500 (...), przy czym nie jest pewne czy kara ta nie wzrośnie, to także ten fakt absolutnie nie wpłynąć na podjęcie przez pozwanego pracodawcę w dniu 21 grudnia 2018r. decyzji o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy. Faktem jest, że w dniu 17 października 2018r. do siedziby pozwanej spółki doręczono mandat za wjazd w dniu 10 stycznia 2018r. do strefy niskoemisyjnej w L. samochodem służbowym pozwanego i faktem jest, że samochodem tym jechał powód, wykonując obowiązki służbowe. Jak zeznał powód słuchany w trybie art. 299 kpc, a jego zeznania potwierdzili świadkowie: J. D., K. R., J. K. i P. K., sprawą rejestracji samochodów w strefie niskoemisyjnej w L. zajmuje się dział logistyki pozwanej spółki. Powód tego dnia wykonywał tylko konkretne polecenie przełożonego i w tym celu wsiadł w samochód P. (...) , który – jak wynika choćby z zeznań świadka K. R. i maila D. W., według wiedzy pracowników spełniał standardy wjazdu do strefy niskoemisyjnej i wjechał do tej strefy. Jednak potem, gdy już ten mandat wpłynął do spółki w dniu 17 października, to zaczęły być prowadzone ustalenia – o czym świadczą maile dyrektor D. Zakupów i Logistyki, powoda, D. W. i K. R. i okazało się, że na stronie (...) jest informacja, iż wszystkie pojazdy zarejestrowane poza UK powinny być zgłoszone do systemu, a K. R. (1) w mailu do Dyrektora Zakupów i Logistyki poinformował go, że tenże mandat został opłacony, ale w celu uniknięcia podobnej sytuacji w przyszłości prosi o zarejestrowanie w (...) wszystkich samochodów pozwanego znajdujących się i wjeżdżających do Wielkiej Brytanii. Wobec tego stwierdzić należy, że aż do 17 października 2018r. przekonanie pracowników działu logistyki pozwanej spółki i pracowników zatrudnionych na budowie w Anglii było takie, że samochód P. (...) nie wymaga rejestracji tego samochodu na stronie (...) i z uwagi na swoje parametry może wjeżdżać bez rejestracji do strefy niskoemisyjnej w L.. W tej sytuacji, a także mając na uwadze, że w dniu 10 stycznia 2018r. powód wykonywał tylko czynności kierowcy na polecenie przełożonego, kierowanie zarzutu wobec powoda i to skutkującego wypowiedzeniem jemu umowy o pracę, że wjechał on do strefy niskoemisyjnej w L. samochodem służbowym bez dokonania odpowiedniej rejestracji samochodu, jest nieporozumieniem.

Zatem uznać należy, iż pozwany pracodawca nie mógł wypowiedzieć powodowi umowy o pracę z przyczyn wskazanych przez niego w treści wypowiedzenia. Zatem wypowiedzenie powodowi umowy pracę było nieuzasadnione.

Wobec tego i na podstawie art. 45§1 kp sąd zasądził na rzecz powoda odszkodowanie, którego wysokość wynika z treści art. 47 ¹ kp. Przepis ten stanowi, że odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia uzasadnia przepis art. 477 ² §1 kpc.

Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnia przepis art. 98 kpc w zw. z §9 ust 1 pkt 1 i § 15 ust 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018r, poz.265).