Sygn. akt VI Ka 190/20
Dnia 11 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w J. M. Z.
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r.
sprawy A. C. ur. (...) w B.
s. A. i A. z d. R.
oskarżonego z art. 158 § 1 kk
sprawy D. W. (1) ur. (...) w B.
s. P., A. z d. D.
oskarżonego z art. 158 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 3 lutego 2020 r. sygn. akt II K 727/18
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. C. w ten sposób, że w pkt I części dyspozytywnej wyroku w miejsce kary ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu na podstawie art. 158 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 (dziesięciu) złotych;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonego A. C.;
III. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. W. (1);
IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze:
- od A. C. w kwocie 110 zł, w tym 100 zł opłaty za obie instancje,
- od D. W. (1) w kwocie 310 zł, w tym 300 zł opłaty za drugą instancję.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
1 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
VI Ka 190/20 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3.02.2020 r. sygn. akt. II K 727/18 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
1. |
A. C. |
Dotychczasowa niekaralność oskarżonego |
Karta karna |
241 |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
1 |
Karta karna |
Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony. |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1.obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 4 oraz art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k., nadto art. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o sprawstwie oskarżonych na jednym dowodzie obciążającym – dowodzie z zeznań pokrzywdzonego, a także niekorzystnej dla oskarżonych interpretacji pozostałych dowodów, bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska i na przyjęciu za udowodnione okoliczności obciążających oskarżonych, pomimo istnienia nie dających się usunąć wątpliwości, a w szczególności wykluczenie wiarygodności dowodu z wyjaśnień oskarżonych, korespondujących lub będących niesprzecznymi z zeznaniami wszystkich świadków w sprawie, także w części zeznań świadka pokrzywdzonego G. Ł., poddających w poważną wątpliwość możliwość popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im czynów; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mającego wpływ na treść wyroku: a. przez ustalenie niezgodnie z treścią dowodów przeprowadzonych na rozprawie miejsca popełnienia przestępstwa jako miejsca w którym „lampy uliczne dawały światło” a zatem miejsca na skraju lasu, usytuowanego blisko ulicy i parkingu, co umożliwić miało pokrzywdzonemu rozpoznanie oskarżonych jako sprawców zdarzenia podczas gdy z zeznań świadków oraz W. K. (1), P. P. (2), S. P., M. P., G. S., i D. W. (2) wynika, że zdarzenie to mogło mieć miejsce wyłącznie w głębi lasu, a zatem w miejscu nieoświetlonym, co w efekcie czyniło niemożliwym rozpoznanie sprawców zdarzenia przez pokrzywdzonego; b. przez ustalenie niezgodnie z treścią dowodów przeprowadzonych na rozprawie, że obrażenia ciała pokrzywdzonego w postaci złamania kości nosowych powstały na skutek zdarzenia, do którego miało dojść po zakończeniu imprezy, podczas pokonywania drogi przez pokrzywdzonego przez las ok.godz.1:00 podczas gdy z zeznań świadków W. K. (1), D. W. (2) i P. P. (2) oraz części zeznań pokrzywdzonego wynika, że do powstania urazu obrażeń nosa u pokrzywdzonego doszło na skutek innego zdarzenia niż opisane w akcie oskarżenia tj. na imprezie ok. godziny 21:00 – 22:00, na skutek działania nieustalonej osoby, po czym pokrzywdzony pozostawał na imprezie do czasu jej opuszczenia ok. godziny 1:00 spożywając znaczne ilości alkoholu, co mogło w zasadniczy sposób wpłynąć na jego percepcję bólu oraz otrzymanych w wyniku pierwotnych zdarzeń obrażeń; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
3.rażącej niewspółmierności ( surowości ) orzeczonej kary ograniczenia wolności wymierzonej: a. oskarżonemu A. C. przez wymierzenie temu oskarżonemu kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wysokości 40 godzin w stosunku miesięcznym na podstawie art. 158 § 1 k.k.; b. oskarżonemu D. W. (1) przez wymierzenie temu oskarżonemu kary w wysokości 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wysokości 40 godzin w stosunku miesięcznym na podstawie art. 158 § 1 k.k.; |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 Sąd I instancji nie naruszył w niniejszej sprawie zasady swobodnej oceny dowodów ani zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonych, swoje zaś stanowisko w sposób dostateczny argumentował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Nie ulega wątpliwości że pokrzywdzony G. Ł. jednoznacznie i konsekwentnie wskazywał na A. C. i D. W. (1) jako sprawców jego pobicia. Już podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wymieniał nazwiska oskarżonych jako sprawców tego czynu, opisywał także ze szczegółami przebieg zdarzenia ( k.3 ), zeznania te potwierdzał podczas kolejnych przesłuchań, w tym także w czasie konfrontacji z oskarżonymi ( k.7-8, k.52 -55, k.69 – 71, k. 142 odwrót – 144 ). Sąd I instancji wskazał powody dla których dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego obciążającym oskarżonych, a także zeznaniom świadków W. K. (1), P. P. (2), S. P., M. P. , G. S., D. W. (2), E. P. w poszczególnych fragmentach potwierdzających wersję pokrzywdzonego ( str. 1 – 2 oraz 4 - 5 uzasadnienia, k.207, k.208 odwrót – 209 akt ). Sąd Rejonowy wskazał jednocześnie dowody którym nie dał wiary ( wyjaśnienia oskarżonych, zeznania świadków M. N., M. L., P. M., N. G. ) podając powody takiej oceny tych dowodów ( str. 3 oraz 5 -6 uzasadnienia, k. 208, k.209 -209 odwrót akt ). Zdaniem Sądu Okręgowego tak dokonana ocena dowodów nie narusza art.7 k.p.k. ani art.410 k.p.k. Przypomnieć należy że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego, a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy 1.jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3.jest wyczerpująco i logicznie, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. wyrok SN z 9.11.1990 r., WRN 149/90 OSNKW 7-9/1991, poz.41 ). Warunki te spełnił Sąd I instancji w niniejszej sprawie. |
||||||||||||||||||||
Ad 2 Sformułowany zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest niezasadny. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że ustalenia w zakresie miejsca pobicia pokrzywdzonego, w tym odnośnie dobrego oświetlenia tego miejsca przez pobliskie latarnie uliczne Sąd I instancji poczynił w oparciu o przeprowadzone na etapie postępowania sądowego oględziny miejsca zdarzenia, w których uczestniczył pokrzywdzony G. Ł., ale także obrońca oskarżonych ( k. 194 – 197 ). Sąd Rejonowy działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów władny był dać wiarę dowodowi z wyżej wymienionych oględzin. Wbrew zarzutowi skarżącego ustaleniu powyższemu nie sprzeciwiają się w sposób jednoznaczny zeznania wymienionych w apelacji świadków. Osoby wskazywane w zarzucie apelacji m.in. W. K. (1), P. P. (2), S. P. nie byli bezpośrednimi świadkami pobicia pokrzywdzonego - fakt pobicia stwierdzili na podstawie obrażeń ciała pokrzywdzonego i jego opowiadania o przebiegu zdarzenia – w związku z czym nie precyzowali w zeznaniach czy doszło do niego w głębi lasu czy bardziej na skraju gdzie docierało światło z latarni będących na parkingu ( k.9, k.11, k. 82 – 83, k.95 – 96, k.102 -103, k. 154 – 159 ). Podkreślić jednakże z naciskiem należy, że pokrzywdzony po wyjściu z lasu na parking kategorycznie mówił wymienionym świadkom, że pobili go A. C. i D. W. (1). U pokrzywdzonego G. Ł. w dniu 3 maja 2018 r. stwierdzono obrażenie ciała w postaci złamania kości nosowych powodujące roztrój zdrowia na okres poniżej 7 dni, a więc takie o którym mowa w art. 157 § 2 k.k.( opinia biegłego lekarza k.89 ). Z materiału dowodowego istotnie wynika, że w czasie imprezy w kompleksie leśnym z 2 na 3 maja 2018 r. pokrzywdzony został uderzony w głowę przez nieustaloną osobę już ok. 22:00 i świadkowie zeznawali że z nosa ciekła mu wówczas krew ( k. 7 , k. 9, k.11 , k.82 ). niemniej po pobiciu przez oskarżonych ok.godz.1:00 -2:00 gdy pokrzywdzony wyszedł z kompleksu leśnego na parking także miał zakrwawiona twarz w tym nos ( co obrazuje chociażby zdjęcie k.22 ) a świadkowie którzy go wówczas widzieli określali obrażenia jako „świeże” ( np. zeznania świadka W. K. k. 155 ). Z zeznań pokrzywdzonego wynika że w czasie pobicia przez oskarżonych został m.in. kopnięty w twarz, Sąd I instancji władny był więc ustalić że obrażenie stwierdzone w opinii biegłego zostało spowodowane na skutek pobicia przez oskarżonych. Ustalenie to ma jednak w sprawie o tyle drugorzędne znaczenie, że żadnemu z oskarżonych nie zarzucono przestępstwa spowodowania obrażeń ciała, a jedynie przestępstwo pobicia z art. 158 § 1 k.k. |
||||||||||||||||||||
Ad 3 Zarzut rażącej niewspółmierności kary okazał się zasadny w części, a to odnośnie oskarżonego A. C., nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie w odniesieniu do oskarżonego D. W. (1). O ile rola każdego z oskarżonych w popełnieniu przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego była podobna i nie ma podstaw do różnicowania z tego powodu wymiaru kary, o tyle sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i właściwości każdego z oskarżonych za takim zróżnicowaniem przemawiają. O ile oskarżony D. W. (1) był wcześniej karany przez Sąd i to za przestępstwo przeciwko zdrowiu ( k.109 ), o tyle oskarżony A. C. jest osobą dotychczas niekaraną ( k.110, k.242 ). Zasadnie skarżący zarzuca że dla A. C. który – jak wskazuje obrońca – jest kierowcą w firmie przewozowej i w związku z tym ciągle przemieszcza się, kara ograniczenia wolności jest nadmiernie surowa i należało ją złagodzić poprzez wymierzenie kary łagodniejszej tj. kary grzywny. Zarzut ten z powodu wskazanego powyżej nie mógł być natomiast uwzględniony w odniesieniu do drugiego z oskarżonych. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1.o uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie: a. oskarżonemu A. C. 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i zastosowanie warunkowego zawieszenia na okres próby 2 lat ; b.oskarżonemu D. W. (1) 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i zastosowanie warunkowego zawieszenia na okres próby 2 lat; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
3.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie: a. oskarżonemu A. C. kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę w wymiarze od 10% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym; b. oskarżonemu D. W. (1) kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę w wymiarze od 10% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
4.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie na podstawie art. 37a k.k.: a. oskarżonemu A. C. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 10 złotych każda; b. oskarżonemu D. W. (1) kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 10 złotych każda; |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
5.o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 Wniosek niezasadny zważywszy na całą argumentację przedstawioną powyżej. |
||||||||||||||||||||
Ad.2 Wniosek niezasadny wobec oskarżonego D. W. (1) z powodów wskazanych powyżej, także w odniesieniu do oskarżonego A. C. wniosek nie mógł być uwzględniony, kara pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem wykonania jest karą surowszą od kary ograniczenia wolności, w istocie jej wymierzenie byłoby orzeczeniem na niekorzyść oskarżonego. |
||||||||||||||||||||
Ad.3 Wniosek niezasadny wobec oskarżonego D. W. (1) z powodów wskazanych powyżej, także wobec oskarżonego A. C., zdaniem Sądu Okręgowego kara ograniczenia wolności również w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę jest dla niego nadmiernie surowa, nadto może być orzekana wobec osoby pozostającej w stosunku pracy ( art.35 § 2 k.k.) a obrońca nie przedstawił dowodów że oskarżony jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę ( a nie np. umowy o dzieło ). |
||||||||||||||||||||
Ad.4 Wniosek niezasadny wobec oskarżonego D. W. (1) z powodów wskazanych powyżej, uzasadniony natomiast w odniesieniu do oskarżonego A. C. mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej. |
||||||||||||||||||||
Ad.5 Wniosek niezasadny, brak było podstaw do uchylania wyroku. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Całość wyroku odnośnie oskarżonego D. W. (1) i część wyroku odnośnie oskarżonego A. C., poza rozstrzygnięciem o karze. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd Okręgowy utrzymał w mocy w całości zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. W. (1) i w części wobec oskarżonego A. C.. |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1 Rozstrzygnięcie o karze w odniesieniu do oskarżonego A. C.. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Sąd Okręgowy mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. C.. w ten sposób że w pkt I części dyspozytywnej wyroku w miejsce kary ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 158 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. wnioskowaną w apelacji karę 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 złotych. |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
IV. |
Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. oraz art. 634 k.p.k. w zw. z art.627 k.p.k. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze: od A. C. w kwocie 110 zł ( 100 zł. opłaty za obie instancje + 10 zł tytułem ½ ryczałtu za doręczenie pism ), od D. W. (1) w kwocie 310 zł ( 300 zł. opłaty za drugą instancję + 10 zł tytułem ½ ryczałtu za doręczenie pism ). |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonych |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość rozstrzygnięcia co do oskarżonych A. C. i D. W. (1) |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |