Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 r. w Gdyni

sprawy z powództwa A. G.

przeciwko Kancelarii (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

o zapłatę

I oddala powództwo w całości;

II kosztami postępowania w kwocie 2067,00 złotych, w tym 1800,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda A. G. na rzecz pozwanego Kancelarii (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1817 zł ( jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastepstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód , A. G., wniósł pozew przeciwko Kancelarii (...) zoo w G., domagając się od niego zapłaty kwoty 6300,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5.10.2018 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany prowadził sprawę powoda, jako pełnomocnik z wyboru, w postępowaniu cywilnym, w sprawie o ogłoszenie upadłości konsumenckiej, przez co powód został zmuszony ponieść koszty obsługi prawnej z góry w wysokości 7000 zł oraz 300 zł za konsultację telefoniczną, na podstawie zawartej na piśmie umowy zlecenia , następnie powód zrezygnował z usługi ze względu na utrudniony kontakt z pozwanym i nieuzupełnienie przesłanych przez pozwanego dokumentów. Powód wskazał ,że na dochodzoną kwotę składa się 90% wynagrodzenia za prowadzenie sprawy w wysokości 6300 zł ,albowiem na 10 % ( 700 zł) wycenił wykonane do czasu rezygnacji usługi pozwanego, domagając się zwrotu reszty z wpłaconej kwoty z 7000 zł- tj. 6300 zł.

(pozew k. 5-6v, 10-12).

Pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa, przyznał, że zawarł umowę z powodem ,pobrał z góry wynagrodzenie 7000 zł jednakże zarzucił, że powód nie wykazał, aby pozwany nie wywiązał się z umowy, wskazał, nie otrzymał od powoda wszystkich niezbędnych dokumentów do prowadzenia tej sprawy, a także, że powód zrezygnował z dalszego prowadzenia sprawy o upadłość, nadto przedstawił projekty pismo procesowych przygotowanych w tej sprawie

(odpowiedź na pozew k.41-43).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. G. łączyła z Kancelarią (...) zoo w G. ( dalej zwana Kancelarią) pisemna umowa zlecenia z dnia 21.3.2018r, na podstawie której kancelaria miała prowadzić jako pełnomocnik jego sprawę o ogłoszenie upadłości przed Sądem oraz syndykiem w zakresie:

- podejmowania działań sądowych oraz pozasądowych zmierzających do ogłoszenia upadłości A. G., w tym konsultacje z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku do sądu o ogłoszenie upadłości, reprezentowanie w tym postepowaniu zleceniodawcy ,

- monitorowania przebiegu postępowania upadłościowego.

A. G. zobowiązał się do przekazania Kancelarii oraz wyznaczonemu przez Nią pełnomocnikowi wszelkie informacje oraz dokumentację-dotyczące jego sytuacji majątkowej, innych okoliczności mających znaczenie dla postepowania upadłościowego, biorąc na siebie odpowiedzialność za prawdziwość i rzetelność oraz terminowość w/w informacji.

Kancelaria zobowiązała się do zabezpieczenia przed niepowołanymi osobami w/w informacji, informowania o postępie prowadzonych spraw, dochowania tajemnicy zawodowej , należytej staranności w zakresie dochowania w/w tajemnicy.

Strony w umowie ustaliły , że za wykonanie przedmiotu umowy w postaci konsultacji z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku o ogłoszenie upadłości, Kancelarii przysługuje wynagrodzenie w wysokości 7000 zł brutto płatnych do 26.4.2018r na podane w umowie konto, zaś za reprezentowanie wnioskodawcy przed sądem w sprawie o ogłoszeniu upadłości – 700 zł netto plus VAT 23 % za każdą rozprawę , na której reprezentować Go będzie pełnomocnik Kancelarii, w obrębie województwa (...), a 900 zł netto plus VAT 23 % - poza tym województwem ,płatne najpóźniej w terminie 7-u dni od doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy na podane w umowie konto, z możliwością rezygnacji z udziału pełnomocnika Kancelarii w rozprawie. Ponadto ustalono premię za sukces , w przypadku ogłoszenia upadłości i monitorowania dalej postepowania w tej kwestii przed sądem za każdy miesiąc do uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu należności pozostałych po likwidacji masy upadłości, płatnej do 26-go dnia każdego miesiąca. Koszty sądowe i opłaty i podatki są pokrywane przez zleceniodawcę.

W paragrafie 5 ustalono zasady odpowiedzialności za skutki niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy, wskazując, że Kancelaria oraz pełnomocnik nie ponoszą odpowiedzialności za okoliczności które wynikną z:

- powodu nieudostępnienia lub niepełnego udostepnienia dokumentacji, jej nieprawdziwości, lub sprzeczności ze stanem faktycznym, o ile te są niezbędne do prawidłowego wykonania umowy,

- braku należytego współdziałania w wykonywaniu umowy ze strony zleceniodawcy,,

- nieterminowego uiszczania opłat, pokrywania kosztów, o ile zleceniodawca został poinformowany o wysokości, terminie i skutkach ,

- decyzji zleceniodawcy i skutków jego decyzji, szkód spowodowanych nimi.

Umowa została podpisana, a kwota 7000 zł za wykonanie przedmiotu umowy w postaci konsultacji z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku o ogłoszenie upadłości, płatna do 26.4.2018r na podane w umowie konto-przelana.

(dowód: umowa, k. 17-19v, potwierdzenie wykonania przelewu, k. 20-21, zeznania świadka B. G., k. 70-71, zeznania powoda k. 71 na nośniku).

W dniu 23.3.2018r drogą emailową A. G. otrzymał do zapoznania się dokumenty związane z podjęciem działań Kancelarii zmierzających do ustalenia możliwości podjęcia działań dotyczących przygotowania wniosku o ogłoszenie upadłości .

W dniu 29.8.208r ustnie , podczas umowy telefonicznej A. G. wypowiedział umowę z dnia 21.3.2018r zawartą z kancelarią, następnie w piśmie z dnia 12.9.2018r potwierdził ten fakt. A. G. nie wysłał wszystkich żądanych przez Kancelarię dokumentów, uznając, że Jego sytuacja materialna w międzyczasie się poprawiła, nie potrzebuje już upadłości.

(email pozwanego, k.24, pismo powoda, k. 25, dowód nadania k. 26, zeznania powoda k. 71 na nośniku) ,

Kancelaria poczyniła przygotowania do ustalenia czy i jak poprowadzić sprawę o ogłoszeniu upadłości A. G. w kierunku upadłości gospodarczej lub konsumenckiej

( notatka, k. 49-49v, korespondencja emailowa , k. 50-53, projekt wniosku z załącznikami do wypełnienia przez zleceniodawcę, , k. 54-61, zeznania świadka B. G., k. 70-71, zeznania powoda k. 71 na nośniku)

W dniu 12.9.2018r A. G. wezwał Kancelarię do zapłaty kwoty 7000 zł , bezskutecznie

( dowód : wezwanie k. 25 dowód nadania k.26)

W dniu 26.9.2018r A. G. wezwał Kancelarię do zapłaty kwoty 6300 zł , wskazując, ze działania kancelarii do chwili wypowiedzenia wycenia na 700 zł, nadal bezskutecznie

( dowód : wezwanie k. 28 dowód nadania k.29)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a także w oparciu o zeznania powoda i zeznania świadka B. G. (2).

Zeznania świadka B. G. (2) jako konsekwentne, logiczne i spójne z zeznaniami powoda i dokumentami znajdującymi się w aktach, nie budzą wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Oceniając zeznania świadka Sąd miał na uwadze, iż świadek był związany umową z pozwanym, u którego pracuje, łączyły ich więc wspólne interesy i podszedł z ostrożnością do składanych przez niego zeznań, jednakże świadek pytany o szczegóły okoliczności, na które był przesłuchiwany, nadal konsekwentnie i logicznie potwierdzał swoje wcześniejsze zeznania, a zatem brak było jakichkolwiek podstaw do odmowy dania im wiary, szczególnie, że nie są te zeznania sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym.

Również zeznania powoda są w części istotnej dla rozstrzygnięcia w ocenie Sądu wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka B. G. (2) i dokumentach w aktach sprawy , zatem brak podstaw do odmowy dania im wiary.

Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy nowych istotnych okoliczności.

Kluczowym dowodem w tej sprawie jest umowa z dnia 21.3.2018r, której treść jednoznacznie przesądza kwestię, jakie obowiązki miał powód i pozwany w tej umowie zlecenia. Otóż z tej umowy wynika, że za wykonanie przedmiotu umowy w postaci konsultacji z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku o ogłoszenie upadłości, Kancelarii przysługuje wynagrodzenie w wysokości 7000 zł brutto płatne do 26.4.2018r na podane w umowie konto. Ta kwota została wpłacona przez powoda do dnia 16.4.2018r. Umowa łącząca strony należy do kategorii umów nienazwanych, zaś na podstawie art. 750 k.c., jako że jest to umowa o świadczenie usług, stosuje się do niej odpowiednio przepisy o zleceniu, tj. przepisy art. 734 i następne k.c. Tego typu umowy należą do kategorii umów starannego działania, a nie rezultatu. Wynagrodzenie wiec , wskazane w umowie, przysługuje niezależnie od efektu, w okolicznościach opisanych w umowie łączącej strony i dobrowolnie zawartej.

Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1969 r. w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 (OSNC 1970/9/147) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi – „na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa” (tak: wyrok SN z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, Lex nr 8416).

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Art. 734. kc stanowi, że :”§ 1. Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
§ 2. W braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie. Przepis ten nie uchybia przepisom o formie pełnomocnictwa.”

Zaś art. 735. kc stanowi, że :”§ 1. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
§ 2. Jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się o wysokość wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy.”

Obowiązkiem zleceniodawcy jest, co do zasady, zapłata wynagrodzenia za wykonanie umowy. W niniejszej sprawie wynagrodzenie zostało wskazane w umowie i przyjęte przez powoda, skoro wpłacił umówioną kwotę 7000 zł , a pozwany przystąpił do wykonania usługi w postaci konsultacji z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku o ogłoszenie upadłości przy częściowej współpracy ze strony powoda . Powód nie wykazał, aby przed przystąpieniem do wykonania usługi , negocjował wynagrodzenie ,czy zakres zlecenia albo nie godził się na kwotę wskazaną w umowie za określone tam czynności, więc zgodził się na wysokość wynagrodzenia za zleconą pracę i sposób jej uiszczenia. Nadto powód nie wykazał, aby przedłożył wszystkie żądane dokumenty potrzebne do oceny, czy formułować wniosek o upadłość. Pozwany przygotował taki wniosek wraz załącznikami. Powód jednak wycofał się wskazując, że upadłość nie jest Mu już potrzebna, bo wyszedł z problemów finansowych, co zeznał przed Sądem. Nie ma więc uzasadnienia żądanie powoda wysunięte na podstawie potem wypowiedzianej umowy o zwrot 90 % zapłaconej kwoty.

Ponadto ,należy wskazać, że strona pozwana zaprzeczając twierdzeniom strony powodowej przedłożyła dowody na poparcie swoich twierdzeń, zaś powód- nie wykazał z całą pewnością faktu ,że należy się pozwanemu inna kwota niż przyjęta w umowie i na jakiej podstawie ją wyliczył.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się za kwotę 7000 zł płatną do 26.4.2018r do konsultacji z zakresu upadłości i o ile zleceniodawca spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości-opracowanie wniosku o ogłoszenie upadłości ,obie strony zgodziły się na tak brzmiącą umowę również w zakresie ceny i warunków jej opłacenia, pozwany zaś przyjął je do realizacji i wykonał zleconą pracę, co przyznał sam powód, nadto wskazując, że wiedział po pierwszej rozmowie telefonicznej, że do ogłoszenia upadłości potrzebne są określone prawem przesłanki, których nie spełniał także w chwili podpisywania umowy ,mimo tego podpisał ja w takim brzmieniu, a robił to na wypadek, gdyby musiał w przyszłości ogłosić upadłość. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego , w tym zeznań powoda wynika, również to, że usługa została wykonana, na tyle, na ile okoliczności pozwalały, w tym brak współpracy ze strony powoda, który nie dostarczył wszystkich potrzebnych dokumentów, mimo tego pozwany przygotował analizę kierunkową w kierunku upadłości gospodarczej lub konsumenckiej na podstawie tych danych , którymi dysponował. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia ile powód powinien zapłacić za część wykonanego zlecenie do chwili, w której wypowiedział umowę.

W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 6300 zł na podstawie zerwania zawartej z pozwanym umowy o świadczenie usług prawnych , wskazując, ze pracę pozwanego wycenia na 10 % kwoty wynikającej z umowy, tj. 700 zł, a zapłacił 7000 zł. Powód nie wykazał, jaka jest podstawa prawna żądania zwrotu kwoty 6300 zł, czy określenia wynagrodzenia na poziomie 700 zł, zaś pozwany wykazał, na jakiej podstawie otrzymał 7000 zł. Pozwany nie kwestionował faktu, iż łączyła go z powodem wskazana umowa oraz że otrzymał wynikające z niej wynagrodzenie za świadczone usługi w kwocie 7000 zł, zarzucał natomiast, iż z tytułu przedmiotowej umowy , podjął czynności w sprawie ,niezbędne jednak było współpracowanie powoda, co miało miejsce tylko w części, albowiem powód, co sam przyznał , zeznając przed sądem, w pewnym momencie zorientował się, że nie spełnia wymogów do ogłoszenia upadłości i zaprzestał działań zmierzających do skompletowania w Kancelarii potrzebnych dokumentów, wreszcie wypowiedział umowę .

Wobec powyższego wskazać należy, iż ciężar dowodu w niniejszej sprawie nie został przesunięty na stronę pozwaną, gdyż w ocenie Sądu powód nie sprostał obowiązkowi udowodnienia swoich twierdzeń uzasadniających powództwo, zaś twierdzenia te były konsekwentnie kwestionowane przez pozwanego, którego zeznania zostały potwierdzone zeznaniami świadka B. G. (2) i po części powoda, które Sąd uznał w całości za wiarygodne.

Twierdzenia powoda i żądanie zwrotu kwoty 6300 zł uznać należy zatem za całkowicie nieuzasadnione, a zapłatę kwoty 7000 zł za wykonanie zawartej dobrowolnie na warunkach w niej opisanych umowy z dnia 21.3.2018r, w związku z czym podlegające oddaleniu na podstawie art. 735 k.c. i 6 k.c. a contrario jako nieudowodnione.

Konsekwencją przegrania sprawy przez powoda jest obciążenie go kosztami tego postepowania zgodnie z treści art. 98 kpc w wz. z art. 108 kpc . Na ustaloną kwotę kosztów postępowania składają się kwota 250 zł opłaty od pozwu, kwota 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, kwota 1800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powoda radcy prawnego zgodnie z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i adwokatów.