Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód Ł. S. wniósł o uchylenie alimentów zasądzonych na rzecz pozwanego F. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 września 2013r. sygnatura akt IV RC 510/13 w kwocie po 500 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany obecnie ma 19 lat i zakończył edukację uzyskując zawód. Podejmuje pracę zarobkową w restauracji (...), zatem ma możliwości finansowe pozwalające na zaspokojenie jego bieżących potrzeb. (k. 3-4)

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że kontynuuje edukację w Niepublicznym Liceum dla Dorosłych (...) w trybie niestacjonarnym. Mieszka z matką i jej partnerem oraz małoletnią siostrą. Podjął pracę zarobkową za minimalnym wynagrodzeniem. Nie jest w stanie ponosić samodzielnie swoich kosztów utrzymania i w tym celu poza alimentami korzysta również z pomocy finansowej matki. (k. 14-16)

Sąd ustalił.

Alimenty na rzecz pozwanego zasądzono niespełna 7 lat temu, wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 września 2013r. sygnatura akt IV RC 510/13 w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Powód ma 38 lat, pracuje jako operator giętarki, a jego miesięczne wynagrodzenie wynosi 2800 zł netto. Po dokonaniu potrąceń komorniczych otrzymuje kwotę 900 zł. Nadto powód podejmuje dodatkową pracę osiągając z tego tytułu dochód rzędu 500 zł.

Powód pozostaje w związku małżeńskim, z którego nie posiada dzieci. Poza pozwanym ma jeszcze dwójkę małoletnich, na które płaci alimenty.

Pozwany ma 19 lat. Ukończył zasadniczą szkołę zawodową, ale nie uzyskał świadectwa zawodowego. Kontynuuje naukę w trybie niestacjonarnym w Niepublicznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (...). Zajęcia odbywają się zazwyczaj co drugi weekend. Przewidywany czas zakończenia to kwiecień 2021 roku. W okresie od września 2019 roku do lutego 2020 roku pracował dorywczo w restauracji (...) w R. jako kelner, osiągając dochód rzędu 1000 zł. Obecnie poszukuje nowej, stałej pracy.

Dowód: akta IV RC 510/13, zeznania stron oraz świadka A. S. k. 76-77v., zaświadczenie oraz umowa o świadczenie usług oświatowych k. 18-21.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie, które Sąd uznał za wystarczające do rozpoznania sprawy. Sąd ustalając stan faktyczny pominął dowody z rachunków z uwagi na ich zbędność do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Same zeznania stron oraz świadka pozwoliły na merytoryczne rozstrzygnięcie.

Strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych, a Sąd uznał sprawę za merytorycznie wyjaśnioną.

Sąd zważył.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o. każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Należy także pamiętać, iż w myśl art. 133 § 3 k.r.o. - rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Art. 138 k.r.o. stanowi z kolei, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków, o których mowa
w art. 138 k.r.o. następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi wcześniej, podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.

Przenosząc wyżej opisany stan prawny na ustalenia Sądu wskazać należy, iż w świetle obowiązujących przepisów prawa pozwany jest osobą samodzielną. Pozwany ukończył zasadniczą szkołę zawodową, podejmował pracę dorywczą, obecnie poszukuje stałej pracy. Sam pozwany wskazuje, że gdyby podjął stałą pracę to byłby w stanie osiągnąć znaczne dochody i sam się utrzymywać. Owszem pozwany kontynuuje naukę, jednakże w trybie niestacjonarnym. Zajęcia odbywają się w weekendy, zatem pozwany ma możliwość podjęcia stałej pracy w pełnym wymiarze czasu pracy. W ocenie Sądu pozwany ma możliwości zarobkowe pozwalające na samodzielne utrzymanie.

Wobec powyższego, na podstawie przywołanych przepisów, Sąd w całości uwzględnił żądanie i uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego.