Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 9 lutego 2021 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Edyta Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz powoda A. S. kwotę 66.828,04 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy osiemset dwadzieścia osiem złotych cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 20.000 zł od dnia 8 października 2019 r. do dnia 13 listopada 2019 r.,

- 26.632 zł od dnia 8 października 2019 r. do dnia 10 grudnia 2019 r.,

- 15.000 zł od dnia 8 października 2019 r. do dnia zapłaty,

- 22.190,04 zł od dnia 8 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty,

- 29.638 zł od dnia 8 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8257,34 zł (osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 717/20, dnia 1 marca 2021 r.

UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2020 r. A. S. złożyła pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę kwoty 73645 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 20.000 zł od dnia 8.10 do dnia 13 listopada 2019r.,

- 26632 zł od dnia 8.10 do dnia 10 grudnia 2019 r.,

- 36.454,74 zł od dnia 8.11 do dnia zapłaty,

- 22.190,04 zł od dnia 8 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty.

wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że są to należności wynikające z umowy z dnia 4 marca 2019 r.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazała, że powódka wykonywała umowę nienależycie. Podniosła zarzut potrącenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S. zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. umowę o świadczenie usług z dnia 4 marca 2019 r. W § 1 ust. 1 ustalono, że w ramach procesu produkcyjnego prowadzonego na terenie zamawiającego istnieje zapotrzebowanie na prace wspierające produkcje. Wykonawca oświadczył w ust. 2, że dysponuje odpowiednimi zasobami ludzkimi pozwalającymi na wykonanie usług, o których mowa w punkcie 1. W ust. 4 wykonawca zobowiązał się do zapewnienie odpowiedniej ilości pracowników i wykonawców.

W § 2 ust. 1 lit. C wskazano, że wykonawca jest odpowiedzialny na zasadach ogólnych za wszelkie szkody na osobach lub mieniu wyrządzonych przez oddelegowanych przez siebie pracowników.

W § 3 ust. 1 strony postanowiły, że wykonawca zalewania, że personel wykonawcy, któremu powierza wykonywanie przedmiotu niniejszej umowy w całości lub w częściach posiada odpowiednie kwalifikacje, wiedzę do wykonania usług.

Umowę zawarto na czas nieokreślony (§ 6 ust. 1).

Świadczenie usług miało się odbywać każdorazowo w oparciu o jednostkowe zlecenie (§ 5 ust. 1). W myśl § 5 ust. 4 podstawą do wystawienia faktury za wykonaną przez wykonawcę usługę jest zestawienie godzin pracy pracownika sporządzone przez zamawiającego i potwierdzone przez danego pracownika.

Dowód:

- umowa z dnia 4 marca 2019 r., k. 14-17.

- zeznania świadka M. S., k. 77,

- zeznania świadka J. M., k. 93,

- przesłuchanie powódki, k. 93.

Z tytułu wykonania umowy A. S. wystawiła:

1) fakturę VAT (...) na kwotę 61.632 zł, z terminem płatności 7.10.2019 r.,

2) fakturę VAT (...) na kwotę 29.638 zł, z terminem płatności 7.11.2019 r.,

3) fakturę VAT (...) na kwotę 22.190,04 zł, z terminem płatności 7.12.2019 r.

Dowód:

- faktura VAT z dnia 7.10.2019 r., k. 18,

- faktura VAT z dnia 7.11.2019 r., k. 19,

- faktura VAT z dnia 7.12.2019 r., k. 20.

(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. dokonała zapłaty kwot:

- 20.000 zł na rzecz faktury VAT (...),

- 26.632 zł na rzecz faktury VAT (...).

Bezsporne.

A. S. wezwała (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do zapłaty kwot wynikających z ww. faktur.

Dowód:

- pismo z dnia 11 grudnia 2019 r., k. 21.

(...) SA zgłaszała (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zastrzeżenia co do jakości spawów.

W dniu 12 maja 2019 r. (...) SA oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zawarły porozumienie, z którego wynika, że kary umowne z tytułu opóźnienie zostały wyliczone na 217.100 zł, przy czym (...) SA miała odstąpić od ich naliczenia, jeżeli (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wykona prace opisane w tym dokumencie.

Dowód:

- e-maile, k. 46-49,

- pismo z dnia 12 maja 2019 r., k. 45.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. złożyła ofertę zawarcia „porozumienia nr POP/1/12/2109 do umowy z dnia 4 marca 2019 roku”. Oferta nie została przyjęta przez A. S.. Porozumienie było datowane na 17 grudnia 2019 r.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wystawiła fakturę VAT (...) w kwocie 69.255,41 zł z tytułu kosztów wsparcia zgodnie z porozumieniem z dnia 17 grudnia 2019 r.

Dowód:

- porozumienie nr POP/1/12/2109 , k. 22-23,

- faktura VAT z dnia 17 grudnia 2019 r., k. 25.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wystawiła w dniu 17 grudnia 2019 r. dokument: „kompensatę” w którym potrącono należność z faktur FAS 6/09/2019 na kwotę 15.000 zł i FAS/3/10/2019 na kwotę 29.638 zł z należnością z faktury (...).

Dowód:

- porozumienie nr POP/1/12/2109 , k. 22-23,

- faktura VAT z dnia 17 grudnia 2019 r., k. 25.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w znacznej części zasługiwało na uwzględnienie.

Pozwana nie kwestionowała (pkt I odpowiedzi na pozew) nieprawidłowego wystawienia faktur przez powódkę, z punktu widzenia postanowień umowy z dnia 4 marca 2019 r. i czasu pracy. Nie kwestionowała również okoliczności, że częściowo uregulowała należność.

Pozwana kwestionowała jakość prac wykonanych przez pracowników powoda.

Tym samym co do zasady faktury załączone do pozwu zostały wystawione prawidłowo, zwłaszcza, że w myśl § 5 ust. 4 podstawą do wystawienia faktury za wykonaną przez wykonawcę usługę jest zestawienie godzin pracy pracownika sporządzone przez zamawiającego i potwierdzone przez danego pracownika.

Żądanie pozwu odbiega od kwot wskazanych na fakturach.

Z faktury VAT (...) na kwotę 61.632 zł, z terminem płatności 7.10.2019 r., opłacono kwotę 20.000 zł w dniu 13 listopada 2019 r. oraz 26.632 zł w dniu 10 grudnia 2019 r. Faktura VAT (...) opiewa kwotę 29.638 zł, z terminem płatności 7.11.2019 r. W pozwie żądano zapłaty kwoty 36.454,74 zł, a więc kwoty wyższej. Fakturę VAT (...) na kwotę 22.199,04 zł, z terminem płatności 7.12.2019 r. W pozwie żądano zapłaty kwoty 22.190,04, a więc kwoty niższej.

W zakresie w jakim w pozwie żądano zapłaty ponad kwoty wynikające z faktur powództwo zostało oddalone w pkt II wyroku.

Przechodząc do umowy dnia 4 marca 2019 r. wskazać należy, że jest to umowa o świadczenie usług (art. 750 kc).

Umowa została wykonana przez powódkę bo oddelegowała pracowników, co przyznała pozwana.

Pozwana nie wykonała umowy gdyż nie zapłaciła w całości wynagrodzenia.

Pozwana podniosła zarzut nieprawidłowej jakości prac wykonywanej przez pracowników powoda. W pkt VI odpowiedzi na pozew dodała również, że z winy pracowników powoda doszło do opóźnienia prac oraz, że została obciążona karami umownymi.

Zarzuty te same w sobie na gruncie umowy z dnia 4 marca 2019 r. nie uzasadniają odmowy wypłaty wynagrodzenia, a to z uwagi na zapis § 5 ust. 4 umowy, który uzależnia roszczenie powoda o wynagrodzenie jedynie od zestawienia godzin pracy pracownika sporządzonego przez zamawiającego i potwierdzonego przez danego pracownika.

Pozwana broniła się zarzutem potrącenia (art. 498 § 1 kc).

Roszczenie przedstawione do potrącenia może mieć uzasadnienia w umowie z dnia 4 marca 2019 r. W § 2 ust. 1 lit. C wskazano, że wykonawca jest odpowiedzialny na zasadach ogólnych za wszelkie szkody na osobach lub mieniu wyrządzonych przez oddelegowanych przez siebie pracowników.

Po pierwsze oświadczenie o potrąceniu – k. 25 „kompensata” zostało podpisane przez księgową a nie przez osobę umocowaną do działania w imieniu pozwanej. Wobec czego nie odnosi skutku materialnoprawnego. Po drugie oświadczenie o potrąceniu – kompensata nawiązuje do faktury (...), która w tytule nawiązuje do porozumienia z dnia 17 grudnia 2019 r. do którego zawarcia w ogóle nie doszło. Tym samym również nie odnosi ono skutku prawnego, bo potrącono wierzytelność z umowy (tj. z porozumienia z dnia 17 grudnia 2019 r.), która nigdy nie została zawarta.

Po drugie wskazać należy, że oświadczenie o potrąceniu złożone w treści odpowiedzi na pozew i doręczone pełnomocnikowi powoda, który nie ma umocowania do przyjmowania oświadczeń materialnoprawnych, jakim jest oświadczenie o potrąceniu (k. 10). Do potrącenia wobec czego nie doszło. W pkt V odpowiedzi na pozew, wskazano natomiast, że wierzytelność przedstawiona do potrącenia to poniesione koszty części dodatkowych materiałów, jakie musiał zakupić pozwany z winy pracowników powoda.

Po trzecie pozwana nie wykazała, że pracownicy strony powodowej wykonywali nieprawidłowo swoje prace. Wykazano, że zakwestionowane były spawy, niemniej brak dowodu na powiązanie tych prac z pracownikami strony powodowej (art. 6 kc).

Pozwana nie wykazała wysokości szkody, tj. jakie materiały dodatkowe, w tym gazy do spawania zakupiono i za jaką cenę. Nie przedstawiono rachunków w tym zakresie. (art. 6 kc).

Nie wykazano dokładnie, którzy pracownicy i jakie prace konkretnie mieli źle wykonać. Pozwana wskazała, że powódka wykonywała prace na kilku projektach, m.in. na projekcie zakończonym dotyczącym elektrowni (...). Jest to zarzut zbyt ogólnikowy. Podobnie jak podniesiona okoliczność, że pozwana musiała kilkakrotnie dokonywać zakupu nowych surowców.

Przesłuchani świadkowie M. S., J. M., A. D. nie potwierdzili tych okoliczności w sposób umożliwiający szczegółowe ustalenia faktyczne co do szkody poniesionej przez pozwaną.

Powódka nie zaksięgowała faktury VAT nr (...) wystawionej przez pozwaną. Pozwana powinna wykazać swoją wierzytelność, czego nie uczyniła (art. 6 kc).

W pkt III odpowiedzi na pozew pozwana wskazuje na to, że inspektor odbioru kilkakrotnie z uwagi na nieodpowiednią jakość pracy pracowników powoda odmówił odbioru. Pozwana została obciążona karami umownymi za opóźnienie w kwocie 200 zł. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albowiem w pkt V odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że nie obciążyła powoda karami w kwocie 200 zł. Dodatkowo wskazać należy, że z pisma (...) E. z dnia 5 grudnia 2019 r. i korespondencji mailowej, nie wynika, że to pracownicy powodowej spółki wykonali faktycznie złe spawy. Brak dokumentacji technicznej w aktach sprawy z oznaczeniem danego spawu, zdjęć spawu, przypisania danego spawu do danego spawacza. Wykazania, że ten dany spawacz do pracownik oddelegowany przez firmę powodową. Pozwana nie sprostała ciężarowi dowodu (art. 6 kc).

W pkt IV odpowiedzi na pozew pozwana wskazuje, że doszło do przerwy w produkcji z uwagi na to, że pracownicy powoda nie przestrzegali zasad BHP. Przesłuchani świadkowie M. S., J. M., A. D. nie potwierdzili tych okoliczności. Dodatkowo wskazać należy, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albowiem w pkt V odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że nie obciążyła powoda kosztami dodatkowej pracy pracowników powoda wykonujących od nowa zniszczone przez siebie wcześniej elementy.

Kwota z faktury VAT nr (...) to koszty części dodatkowych materiałów, jakie musiał zakupić pozwany z winy powoda, na co wskazał pozwany w odpowiedzi na pozew. Tej kwoty pozwany nie wykazał (art. 6 kc).

Z dokumentu na k. 45 nie wynika, że doszło do opóźnienia ale nie wskazano w nim co jest jego przyczyną. Dokument został wystawiony w dniu 12 maja 2019 r. W terminie do dnia 20 grudnia 2019 r. pozwana mogła wykonać prace, które prowadziły do odstąpienia od naliczenia kar umownych przez (...) E. (k. 45). Pozwana nie wykazał, czy te prace były wykonane. Niezależnie od tego wskazać należy, że kwota 217.100 zł (pkt VI odpowiedzi na pozew) nie została przedstawiona do potrącenia. Podobnie wiadomość e-mail (k. 46-49) wskazując co prawda na nieprawidłowości, ale nie sposób na ich podstawie wyliczyć wysokości szkody pozwanej z tytułu dostarczenia dodatkowych materiałów na potrzeby poprawienia wcześniej wykonanych spawów.

Dowód z zeznań pozwanej został pominięty – pozwana została wezwana na termin w dniu 20 października 2020 r. A. D. wskazana w odpowiedzi na pozew jako świadek jest członkiem zarządu pozwanej.

O odsetkach orzeczono na podstawie ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Stosownie do art. 4 tej ustawy transakcją handlową – jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku. W pkt III orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 100 kpc. Na koszty składała się opłata sądowa w kwocie 3683 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej w kwocie 5400 zł. Łącznie jest to kwota 9100 zł. Powód wygrał sprawę w 90,74 %. Taki procent kosztów został zasądzony od pozwanej.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 717/20, dnia 1 marca 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)