Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Wojciech Małek

Protokolant: Dalia Przepłata

bez udziału Prokuratora

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

oskarżonemu J. G. (1)

z urzędu

w przedmiocie odtworzenia akt sprawy w części dotyczącej wyroku

na podstawie art. 164 k.p.k.

postanawia

odtworzyć akta sprawy o sygn. XII K 203/19 w części obejmującej wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XII Wydział Karny z dnia 7 lipca 2020 r. dotyczący J. G. (1) syna H. i H. z domu O., urodzonego w dniu (...) w W. w ten sposób, że ustalić następującą treść wyżej wymienionego wyroku:

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant:sekr. sąd. M. G.

w obecności Prokuratora Andrzeja Kury

przy udziale oskarżyciela posiłkowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...),

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r„

sprawy J. G. (2), syna H. i H. z domu O., urodzonego w dniu (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w okresie pomiędzy 27 listopada 2014 r. a 9 marca 2016 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał oszustwa na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku (...) z siedzibą w P., w ten sposób, że będąc (...) Sp. z o.o. w P., która świadczyła na rzecz wskazanej wspólnoty usługi z zakresu administrowania i będąc
z tego tytułu odpowiedzialnym za poprawne wprowadzenie przelewów do systemu bankowego wspólnoty, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzał w błąd członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku (...) odnośnie faktycznego odbiorcy przelewów poprzez wskazanie w przedłożonej im do akceptacji dokumentacji, iż są one adresowane do firm (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. oraz Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą
w P., w sytuacji gdy środki finansowe wpłacane były na należący do niego rachunek o numerze (...), a także fałszując wyciągi bankowe poprzez niewskazywanie na nich faktów dokonania poszczególnych operacji, co miało na celu ukrycie faktu bezprawnego wyprowadzenia środków pieniężnych z rachunków bankowych pokrzywdzonej wspólnoty, w tym:

-

w dniu 27 listopada 2014 r. doprowadził do przelania kwoty 20 000 zł. tytułem częściowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcę firmę (...) Sp. z o.o.
z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 284, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 30 stycznia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 22 660 zł. tytułem końcowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcę firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 26, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 14 maja 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 36 239,20 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 115, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 10 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 46 289, 37 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 164, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 23 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 40 070,86 zł. tytułem zapłaty
za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w W. i przerabiając wyciąg bankowy nr 127, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 2 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 38 914, 91 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 210, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 10 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 32 706, 79 zł. tytułem zapłaty za fakturę FV (...) wskazując jako odbiorcę Przedsiębiorstwo (...)
i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 217, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

-

w dniu 1 października 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 26 268,13 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

-

w dniu 30 grudnia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłaty
za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G. i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 312, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu

-

w dniu 12 lutego 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

-

w dniu 9 marca 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 37 355,81 zł. tytułem zapłaty za fakturę (...) wskazując jako odbiorcę firmę (...) S.A. z siedzibą w G.,

czym doprowadził Wspólnotę Mieszkaniową (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 399 812,01 zł.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb, z art. 270 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

orzeka

-

oskarżonego J. G. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu
i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 §1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.
w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

-

na mocy art. 33 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

-

na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 3 (trzy) lata;

-

na mocy art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 11906,79 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

-

na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku;

-

na mocy art. 39 pkt 2 k.k., art. 41 § 1 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z odpowiedzialnością materialną na okres 1 (jednego) roku;

-

zasądza od oskarżonego kwotę 1780 (tysiąc siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 3128,26 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia osiem złotych i dwadzieścia sześć groszy).

UZASADNIENIE

Przed Sądem Okręgowym w Warszawie toczyło się postępowanie przeciwko J. G. (1) – sygn. akt XII K 203/19.

Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. obrońca oskarżonego w trybie art. 387 k.p.k. złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze przez oskarżonego. Obrońca wskazał wymiar kary:

- kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat,

- wymierzenie grzywny na podstawie art. 71 § 1 k.k. w wysokości 400 stawek każda stawka
po 200 zł,

- orzeczenie obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego na podstawie art. 72 § 2 k.k. poprzez zobowiązanie oskarżonego do zapłacenia Wspólnocie 11 906,79 zł,

- orzeczenie obowiązku przeproszenia (w formie pisemnej) pokrzywdzonej Wspólnoty,

- na podstawie art. 71 § 2 k.k. orzeczenie zakazu wykonywania zawodu związanego
z odpowiedzialnością rachunkową na okres 1 roku,

- obciążenie oskarżonego kosztami postępowania w całości.

Prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wyrazili zgodę na tak zaproponowany wniosek.

Sąd przychylił się do wniosku o wydanie wyroku zgodnie z wnioskiem. Ogłoszenie wyroku zostało odroczone do dnia 7 lipca 2020 r. W dniu 7 lipca 2020 r. został sporządzony protokół z ogłoszenia wyroku, z którego wynika, że na ogłoszenie nikt się nie stawił, a wyrok został ogłoszony publicznie.

Jak wynika z notatki z dnia 7 lipca 2020 r., po zakończeniu sesji protokolant stwierdził brak wyroku ogłoszonego w tym dniu. W konsekwencji zostało wszczęte postępowanie
w przedmiocie częściowego odtworzenia akt – wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: do akt sprawy został dołączony wydruk
z systemu C. zawierający wyrok z dnia 7 lipca 2020 r. do akt dołączono również oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, z którego wynika, iż wydruk z systemu C. jest zgodny z treścią ogłoszonego wyroku. W ocenie Sądu, nie ma żadnej wątpliwości,
że przywołany wydruk jest zgodny z treścią ogłoszonego w dniu 7 lipca 2020 r. Na fakt ten wskazuje nie tylko oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, ale również przebieg czynności
na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r., kiedy doszło do złożenia wniosku o wydanie wyroku w trybie art. 387 k.p.k., a uzgodnione pomiędzy stronami rozstrzygnięcie odpowiada treści wyroku zawartego w systemie C..

Z tych powodów, Sąd postanowił jak na wstępie.