UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII Ka 4/19 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Sąd Rejonowy w Białymstoku XIII K 101/18 |
||||||||||||||||||||||
0.1.Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
0.1.Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
0.0.1.Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
0.1.Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
0.1.Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
0.0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
R. Z., M. K. (1), W. Z., M. K. (2), W. K. (1) |
w zabezpieczonych próbkach materiału genetycznego: z dłoni M. K. (2) stwierdzono DNA M. K. (2) i innej osoby (nie jest to DNA W. Z.); z dłoni W. Z. stwierdzono DNA W. Z. i innej osoby (nie jest to DNA M. K. (2)); z kurtki M. K. (1) (próbki(...)) nie stwierdzono DNA W. Z. lub M. K. (2); z kurtki Ł. P., z kurtki M. K. (1), ze swetra K. K., z dłoni M. K. (1), z butów W. K. (1), z butów R. Z. nie stwierdzono DNA W. Z. lub M. K. (2), czyn zarzucony oskarżonym |
sprawozdanie z badań genetycznych |
618-620 |
||||||||||||||||||
sprawozdanie z badań genetycznych |
670-672 |
|||||||||||||||||||||
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
R. Z., M. K. (1), W. Z., M. K. (2), W. K. (1) |
nie stwierdzono aby w próbkach materiału genetycznego zabezpieczonych u pokrzywdzonych znajdowało się DNA któregokolwiek z oskarżonych, jak również aby w próbkach materiału genetycznego zabezpieczonych u oskarżonych znajdowało się DNA pokrzywdzonych, jak również aby w próbkach zabezpieczonych u pokrzywdzonych znajdował się ten sam materiał genetyczny niezidentyfikowanych osób, co w próbkach zabezpieczonych u oskarżonych |
sprawozdanie z badań genetycznych |
618-620 |
||||||||||||||||||
sprawozdanie z badań genetycznych |
670-672 |
|||||||||||||||||||||
0.1.Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
2.1.1.1 |
sprawozdanie z badań genetycznych |
opinie sporządzone w sposób jasny, spójny, merytoryczny, nie budzące najmniejszych wątpliwości |
||||||||||||||||||||
0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 5 kpk, art. 7 kpk, art. 4 kpk, i art. 410 kpk |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
W ocenie Sądu Odwoławczego oskarżyciel po części słusznie wskazuje, iż Sąd Rejonowy dokonując szczegółowej oceny materiału dowodowego skoncentrował się i wyeksponował sprzeczności wynikające ze zgromadzonego materiału dowodowego. Nie do końca z apelacji oskarżyciela wynika, na jakich konkretnych przesłankach opiera zarzuty apelacyjne. Sąd Odwoławczy stwierdził, iż Sąd I Instancji w sposób niewystarczający przeanalizował wyjaśnienia oskarżonego R. Z. oraz zeznania pokrzywdzonych. Materiał dowodowy, biorąc pod uwagę treść zarzutu, powinien zostać szczegółowo przeanalizowany pod kątem zdarzenia, które miało miejsce w rejonie bloku położonego przy ulicy (...) w B.. W ocenie Sądu Okręgowego z uwagi na nastawienie pokrzywdzonych do sprawy, niechęć do ścigania sprawców oraz do współdziałania z organami prowadzącymi postępowanie, trudno zakładać, aby ich zeznania w całości odpowiadały prawdzie, jeśli chodzi o zdarzenia poprzedzające pobicie w/w. R. Z. wyjaśniając po raz pierwszy na okoliczność zarzutu wskazał: "w dniu wczorajszym około godziny 21:00 byłem razem z bratem W. Z. oraz M. K. (1), M. i W. K. (2) (...) przy bloku ul. (...) ". Następnie opisując wydarzenia pod sklepem (...) stwierdza, że kopał jednego z pokrzywdzonych po całym ciele, "nie wie jak reszta ich biła" (k. 89). Podczas następnego przesłuchania wskazuje na tą samą grupę osób, z którą spotkał się bezpośrednio przed zdarzeniem, po czym precyzuje: "była szarpanina, okładali ich". Opisuje dokładnie w jaki sposób i w jakie części ciała zadawał kopnięcia jednemu z pokrzywdzonych, po czym dodaje: " Przy szarpaninie byli wszyscy co byli na bilardzie. Oni uczestniczyli w tej szarpaninie, mój brat i koledzy" (k. 135-135v). Następnie powyższe Sąd Odwoławczy zestawił ze wskazaniami pokrzywdzonych. K. K. zeznał: " kilka osób podeszło do mnie (...) i zaatakowali mnie ", " Chyba kilka osób atakowało mnie jednocześnie (...) kilka osób krzyczało do mnie abym oddawał telefon i pieniądze ", "W tym samym momencie kolega też był atakowany przez nieznaną mi liczbę osób" (k. 6). Na rozprawie w/w uzupełnił zeznania odnośnie ilości osób, które zaatakowały świadka i jego kolegę: " grupka, kilka - nie wiem ile tych osób było - 5, 8, 9 " (k. 488). Pokrzywdzony Ł. P. zeznał: " szła grupa osób, koło 5-6 osób i zaczepili nas. (...) zostaliśmy zaatakowani przez tą grupę. Rzucili się na nas dwóch od razu (...) ktoś rzucił hasło "dawaj telefon" i ktoś mi wyciągnął z kieszeni telefon" (k. 54v). Bezsporną okolicznością pozostaje odnalezienie telefonu Ł. P. u oskarżonego R. Z.. Pozostaje kwestia oceny wersji tego oskarżonego co do sposobu i momentu wejścia w posiadanie tego telefonu. Sąd Rejonowy pominął istotną z punktu widzenia zarzutu okoliczność wynikającą z opinii genetycznej przeprowadzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Z punktu 2. wniosków wynika, iż w brunatnym zabrudzeniu oznaczonym do badań nr (...) (kurtka N. zabezpieczona od M. K. (1)) wyizolowano mieszaninę DNA pochodzącego od co najmniej dwóch osób. Z mieszaniny wyodrębniono profil DNA mężczyzny, którego DNA stanowi dominujący składnik tej mieszaniny. Profil ten jest zgodny z profilem DNA mężczyzny wyizolowanym z próbek (...) (kurtka (...) Ł. P.), (...) (kurtka N. zabezpieczona od M. K. (1)) - k. 199n. Zdaniem Sądu Odwoławczego, mimo że nie udało się ustalić kim jest mężczyzna o powyższym profilu DNA (być może z uwagi na brak materiału porównawczego, który nie został pobrany od pokrzywdzonych i części oskarżonych) nie budzi wątpliwości, że doszło do kontaktu oskarżonego M. K. (1) z pokrzywdzonym Ł. P. w czasie zdarzenia. Mężczyźni ci wcześniej się nie znali. Zdarzenie opisane w zarzucie było więc jedynym, w czasie którego mogło dojść do naniesienia identycznego materiału genetycznego na ubrania obydwu mężczyzn. Na marginesie Sąd Odwoławczy wskazuje, iż w całości podziela uwagi Sądu I Instancji, iż postępowanie przygotowawcze było dotknięte szeregiem istotnych braków, których na etapie rozpoznania sprawy przez sądami obu instancji nie udało się uzupełnić. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
z wyżej wskazanych powodów uznania zarzutu za zasadny wynika, iż poza rozważaniami Sądu Rejonowego znalazły się istotne okoliczności związane z możliwością popełnienia czynu karalnego przez oskarżonych |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu przez Sąd, iż brak jest dowodów wskazujących na popełnienie przez podejrzanych zarzucanego im czynu oraz realizację przez oskarżonych ustawowych znamion czynu, a materiał dowodowy jest niespójny i wewnętrznie sprzeczny w taki sposób, że nie można w przekonujący i jednoznaczny sposób ustalić faktycznego przebiegu zdarzenia |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
zarzut zasadny w części zmierzającej do uchylenia zaskarżonego w punkcie I rozstrzygnięcia z powodów wskazanych w punkcie 3.1 |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
z wyżej wskazanych powodów uznania zarzutu za zasadny wynika, iż poza rozważaniami Sądu Rejonowego znalazły się istotne okoliczności związane z możliwością popełnienia czynu karalnego przez oskarżonych |
||||||||||||||||||||||
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
uchylenie wyroku w zaskarżonej części w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
wyrok w zaskarżonej części należało uchylić bowiem poza rozważaniami Sądu Rejonowego znalazły się istotne okoliczności związane z możliwością popełnienia czynu karalnego przez oskarżonych |
||||||||||||||||||||||
0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
Podczas ponownego rozpoznania sprawy należy w sposób precyzyjny przeanalizować zeznania pokrzywdzonych i oskarżonego R. Z.. Istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia są wnioski zawarte w pierwszej opinii genetycznej w punkcie 1. i 2. W sposób maksymalny należy skorzystać z możliwości jakie daje art. 442 § 2 k.p.k. |
||||||||||||||||||||||
0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
1.Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
1.PODPIS |
||||||||||||||||||||||
0.1.Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
punkt 1. wyroku w całości |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |