Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2020 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 08 września 2020 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

D. S. NIP (...)

przeciwko

GMINIE R. NIP: (...)

o zapłatę 8 106,19 zł

orzeka:

1.  zasądza od pozwanego Gminy R. na rzecz powoda D. S. kwotę 837,38 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych trzydzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia
21 września 2019 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego Gminy R. na rzecz powoda D. S. ustawowe odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

2 829,00 zł od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;

2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;

3.  oddala powództwo w pozostałej części;

4.  ustalając, że powód wygrał proces w 10,33 %, a pozwany w 89,67 % tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę
1 560,66 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 865/19 upr

UZASADNIENIE

Powód D. S. w pozwie skierowanym przeciwko Gminie R. domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 8 106,19 zł wraz
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:
40 836,00 zł od dnia 03 stycznia 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 zł
od dnia 22 lutego 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 8 106, 19 zł od dnia 21 września 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym dwie umowy,
za wykonanie których pozwany nie zapłacił mu kwot objętych pozwem.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości
i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany argumentował,
że powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonych terminach zawartych umów
i dlatego zostały naliczone kary umowne, które zostały potrącone bezpośrednio
z wynagrodzenia powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 17 sierpnia 2018 r. powód zawarł z pozwanym umowę nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowy ul. (...) w R.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 40 836, 00 zł. brutto.

W dniu 22 października 2018 r. powód zawarł z pozwanym umowę (...), której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami w ul. (...) i ul. (...)
w R.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 5 658,00 zł brutto.

Pozwany w dniu 19 września 2019 r. wystawił dwie noty księgowe ( Nr (...)) na kwoty 7 268,81 zł i 837,38 zł., zgodnie z treścią których obciążył powoda kwotami wskazanymi w notach tytułem kar umownych za zwłokę i wypłacił powodowi części wynagrodzenia objętego wyżej wymienionymi umowami w łącznej kwocie 38 387,81 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy nr (...) k 26-29, umowy (...) z aneksem k 31-35, noty księgowej
Nr (...) k 94, Noty księgowej Nr (...) k 95, Wezwania do zapłaty k 96-97, zeznań świadka T. T. k 212-213, okoliczności wskazanych w pozwie niezakwestionowanych przez stronę pozwaną.

Sąd zważył co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W przedmiotowej sprawie sporna była prawidłowość wykonania przez powoda zawartych umów i związane z tym uprawnienie pozwanego do naliczenia kar umownych.

Na podstawie art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Do ustalenia wzajemnych praw i obowiązków stron niezbędna jest przede wszystkim prawidłowa wykładnia poszczególnych zapisów zawartych umów,
z których pozwany wywiódł swoje uprawnienie do naliczenia kar umownych
a następnie ustalenie czy zaistniały wskazane w umowach przesłanki do naliczenia kar.

Na podstawie § 2 ust 2 umowy (...) za termin zakończenia uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na przebudowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robót. W ocenie Sądu tak sformułowany zapis umowy powoduje, że do jej prawidłowego wykonania jest wystarczające aby wykonujący ją podmiot złożył w określonym terminie
( w aneksie do umowy ustalonym na 31.12.2018 r. ) wniosek o pozwolenie na przebudowę lub zgłosił rozpoczęcie robót.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód zgłosił rozpoczęcie robót w organie administracji w dniu 20 grudnia 2018 r. Tak więc powód prawidłowo wykonał umowę nr (...) i pozwany nie miał podstaw do naliczenia kary umownej z tytułu niewykonania tej umowy czyli wystawienia noty księgowej
nr (...) na kwotę 837,38 zł. i obciążenia powoda tą kwotą

Inaczej sposób wykonania umowy zostały określony w umowie nr (...).

Zgodnie z § 2 ust 1 tej umowy termin wykonania przedmiotu umowy został ustalony do dnia 30 listopada 2018 r. A za termin wykonania umowy uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenie rozpoczęcia robót i podpisany protokół zdawczo-odbiorczy (ust 2 § 2 umowy).

Zauważyć należy, że taka treść zapisu umowy powoduje, iż do prawidłowego jej wykonania niezbędne jest wystąpienie łącznie dwóch elementów: pierwszego – złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robót
i drugiego podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego.

W przedmiotowej sprawie sam pozwany w pozwie wskazał, że do dnia
30 listopada 2018 r. nie został podpisany protokół zdawczo-odbiorczy. Znalazło do odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Nie można więc uznać, że powód prawidłowo wykonał w wyznaczonym terminie umowę (...).
Tak więc pozwany mógł naliczyć karę umowną w przypadku umowy (...)
i wystawić notę księgową nr (...).

Ponadto nie budzi wątpliwości Sądu uprawnienie pozwanego do odmowy podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego w przypadku nieprawidłowego wykonania umowy. Umowa została zawarta w celu uzyskania konkretnej decyzji zezwalającej pozwanemu na wykonanie wskazanych w umowie robót. Dla pozwanego wykonaniem dzieła było uzyskanie decyzji umożliwiającej mu rozpoczęcie planowanej przez niego inwestycji i tylko w przypadku wydania takiej decyzji pozwany miałby obowiązek podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Powód swoimi działaniami nie doprowadził do uzyskania wymaganej prawem decyzji w terminie wskazanym
w umowie. Argumentacja powoda przedstawiona w pozwie opiera się na jego subiektywnym przekonaniu co do prawidłowości podejmowanych przez niego działań i uznaniu samych tych działań za prawidłowe wykonanie umowy bez względu na rezultat. Za niewykonanie umowy w terminie w ocenie powoda odpowiada organ administracji, więc jego zdaniem nie można mu przypisać odpowiedzialności za niewykonanie umowy. W ocenie Sądu rozumowanie powoda jest całkowicie błędne. Umowa o dzieło jest umową rezultatu i jeżeli wykonawca umowy nie doprowadzi do osiągnięcia w wyznaczonym w umowie terminie określonego skutku, to pozostaje
w zwłoce.

W przypadku umowy nr (...) rezultatem miało być uzyskanie we wskazanym w niej terminie wymaganego prawem zezwolenia co pozwalałoby pozwanemu na rozpoczęcie inwestycji. Ponieważ w terminie wskazanym w umowie takie zezwolenie nie zostało uzyskane to zdaniem Sądu powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonym terminie zawartej umowy a pozwany nie miał obowiązku podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Obowiązek taki po stronie pozwanego wystąpił dopiero w momencie prawidłowego wykonania umowy.
W ocenie Sądu to z winy powoda nie doszło do prawidłowego wykonania dzieła we wskazanym w umowie nr (...) terminie więc pozwany miał prawo obciążyć go karą umowną i wystawić notę księgową Nr (...).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100 k.p.c. Ponieważ powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.

Powód wygrał proces w 10,33% a pozwany w 89,67% więc powód ma zapłacić na rzecz pozwanego kwotę 1 560,66 tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)Sędzia Rafał Rogiński