Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...) 144/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. K.

1. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 26 600 zł, czym działał na szkodę E. R.,

2. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzenia G. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, czym działał na szkodę G. B.,

3. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 30. 000 zł., czym działał na szkodę D. G. (1),

4. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzenia G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pokrzywdzonej, czym działał na szkodę G. M..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 26 600 zł, czym działał na szkodę E. R.,

2. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzenia G. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, czym działał na szkodę G. B.,

3. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 30. 000 zł., czym działał na szkodę D. G. (1),

4. W dniu 19 sierpnia 2019 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzenia G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pokrzywdzonej, czym działał na szkodę G. M.,

5. oskarżony był dotychczas jeden raz karany - wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia z dnia 5 marca 2020 r. w sprawie o sygn. VIK 1261/19 za czyn z art. 284 § 2 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby

6. oskarżony jest bezdzietnym kawalerem. Z zawodu jest informatykiem. Nie leczył się psychiatrycznie

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadka

E. R.

zeznania świadka

M. R.

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadka

G. B.

zeznania świadka

J. P.

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadka

D. G. (1)

zeznania świadka

K. G.

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadka G. M.

zeznania świadka

A. M.

dane o karalności

protokół przesłuchania

227

2-4

139-141

97

227

11-13

95

227

18-20,79-80

22-23

227

73-74

52-53

235

139

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4

1,2,3,4

5,6

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków:

E. R.,

M. R.,

G. B.,

J. P.,

D. G. (1)

K. G.,

G. M.,

A. M.

dane o karalności

protokół przesłuchania

Oskarżony na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że nie kwestionuje stawianych mu zarzutów w żadnym zakresie. Przyznanie się oskarżonego i jego wyjaśnienia złożone na rozprawie nie budziły żadnych wątpliwości. Oskarżony umotyował swoje postępowanie, wskazując, że pogubił się w życiu i brnął w nielegalne pozyskiwanie pieniędzy. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególnośći z zeznaniami świadków - pokrzywdzonych.

Świadkowie złożyli przekonujące zeznania, których treści oskarżony nie kwestionował. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i potwierdził, że było tak, jak to zostało opisane w zarzutach altu oskarżenia.

Dokumenty nie kwestionowane przez strony.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

I

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 13. § 1 k.k. Odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Art. 91. § 1 k.k. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Art. 286. § 1 k.k. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,

podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Zebrany materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadków, których relacje zostały potwierdzone przez oskarżonego przyznającego się do winy, jednoznacznie pozwolił ustalić, że oskarżony dopuścił się czynów polegających na tym, że w dwóch przypadkach , działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzone do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwotach 26.600 zł i 30.000 zł, która miała służyć jako "kaucja" i była warunkiem odzyskania wolności przez członka rodziny. W dwóch pozostałych przypadkach oskarżony działał podobnie, lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na postawę pokrzywdzonych, które nie dały się nabrać. Celem działania oskarżonego była korzyść majątkowa - nienależna kwota za fikcyjne czynności Policji. Oskarżony działał podstępnie - wprowadzając pokrzywdzone w błąd co do zaistnienie wypadku drogowego i konieczności zapłaty przez pokrzywdzone "kaucji". Czyny oskarżonego zostały popełnione przez niego w krótkich odstępach czasu - jednego dnia - z wykorzystaniem takiej samej sposobności jaką była naiwność pokrzywdzonych.

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

I

II

I

II

art. 286 § 1 kk przestępstwo wyłudzenia sankcjonuje karą pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy do 8 lat. Zgodnie z treścią art. 14. § 1 k.k. Sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa.

Kierując się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w treścią art. 53 § 1 k.k. Sąd uznał za celowe wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności. O konieczności orzeczenia kary izolacyjnej zadecydował wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów, stopień zawinienia i cele kary w zakresie prewencji generalnej.

Oskarżony dopuścił się czynów o wysokiej społecznej szkodliwości działając w sposób wyjątkowo perfidny, zaplanowany i zorganizowany. Działanie oskarżonego było obliczone na naiwność pokrzywdzonych, ich dezorietnację i polegało na wykorzystaniu odruchu pomocy osobie najbliższej. Przestępstwa wyłudzenia metodą na "wnuczka, syna, policjanta" celują w osoby starsze, naiwne i przeważnie niezamożne. Tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, celem oskarżonego było wydobycie od pokrzywdzonych jak największej kwoty i w takich sytuacjach pokrzywdzeni zostają pozbawieni wszelkich oszczędności. Utrata oszczędności w taki sposób stanowi dramat dla pokrzywdzonych, którzy zostają pozbawieni niezbędnych do życia środków bez nadziei ich odzyskania. Działanie oskarżonego było przebiegłe, zaplanowane i było realizacją przygotowanej strategii. Oskarżony współpracował z inną osobą a prawdopodbnie z większą liczbą osób i precyzyjnie realizował zaplanowany scenariusz począwszy od zamierzonego efektu zaskoczenia przez sprytną rozmowę z pokrzywdzonymi aż po złożony proces przekazania gotówki. Taki perfidny i bezwględny sposób działania oskarżonego wskazywał jednoznacznie na głęboką demoralizację oskarżonego, co wymagało surowej represji. Jedyną okolicznością łagodzącą co do oskarżonego było jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów, co oskarżony uczynił dopiero na rozprawie i nie budziło wątpliwości Sądu, że celem przyznania się oskarżonego było uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia w postaci orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Takie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie mogło jednak zapaść. Kara pozbawienia wolność z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłaby nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów, winy oskarżonego i perfidnego sposobu działania. Nadto orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby rażąco niesprawiedliwe i w ocenie społecznej postrzegane jako rażąco łagodne. To z kolei byłoby sprzeczne z celem postępowania karnego, którym jest m .in. prewencja generalna. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku jest sprawiedliwa i spełni swoje cele tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i w zakresie kształtowania świadomości społeczneństwa i prewencji generalnej.

W myśl art. 46. § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. W niniejszej sprawie pokrzywdzone E. R. i D. G. (2) poniosły szkody majątkowe w postaci utraty pieniędzy. Sprawiedliwość wymagała, by oskarżony naprawił szkody wynikające z jego przestępczej działalności i dlatego Sąd zasądził od niego na rzecz pokrzywdznych kwoty, które straciły.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Oskarżony zosta ł zwolniony od kosztów postępowania na podstawie art. 624 § 1 kpk. Sąd uznał, że uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe, a to w szczególności ze względu na konieczność naprawienia szkód.

8. PODPIS