Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Stolarska

Protokolant: st. sekr. sąd. Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2020 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W.

przeciwko Z. S.

o zapłatę

I oddala powództwo;

II obciąża powoda kosztami postępowania uznając je za uiszczone.

Sygn. akt I 1 C 2121/19

UZASADNIENIE

W dniu 3 kwietnia 2019 r. powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko Z. S. o zapłatę kwoty 2.690,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że przedmiotem żądania pozwu jest należność wynikająca z umowy ubezpieczenia, potwierdzonej dokumentem ubezpieczeniowym, tj. polisą o nr (...). Nadto powód podał, że przedmiotową wierzytelność nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 4 grudnia 2018 r. z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w S..

/pozew – k. 3-6/

W dniu 15 kwietnia 2019 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 614998/19, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

/nakaz zapłaty w (...) z dn. 15.04.2019 r. – k. 6v/

W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości – kwestionując jego zasadność, podniósł m.in., że nie jest właścicielem pojazdu objętego ubezpieczeniem, nadto wskazał iż od dnia 14 września 2017 r. – z uwagi na stan zdrowia, po przebytym udarze – nie był nawet posiadaczem ww. pojazdu.

/ sprzeciw od nakazu zapłaty w (...) k. 8-8v/

Postanowieniem z dnia 28 maja 2019 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Gdyni – wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości.

/postanowienie z dn. 28.05.2019 r. – k. 12v/

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód usunął braki formalne pozwu (art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c.) poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa wraz z dokumentami wykazującymi umocowanie do jego udzielenia, a także dokumentów zawnioskowanych w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym jako zgłoszone dowody.

/pismo procesowe powoda z dn. 9.09.2019 r. wraz z pozwem na formularzu P – k. 16-20/

Wobec treści art. 505 ¹ k.p.c. niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. wystawiła dokument o nr (...) zatytułowany „potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia” opatrzony datą „2017-07-12” w treści, którego jako ubezpieczającego pojazd marki O. (...) o nr rejestracyjnym (...) wpisano dane Z. S., w tym jego nr PESEL, adres, nr telefonu i adres e-mail. Nadto w rubryce pn. (...), przy zapisie „całkowita RAZEM” wskazano kwotę 3.401,00 zł, przy uwzględnieniu zwyżki za formę płatności (15%) i zniżki marketingowej (10%), zaś w rubryce określającej harmonogram płatności składki wskazano, iż zapłata miała nastąpić w czterech ratach, każdej w kwocie 850,25 zł – pierwszej gotówką i trzech następnych przelewem – kolejno w dniach: 12 lipca 2017 r., 12 września 2017 r., 12 grudnia 2017 r., 12 marca 2018 r.

/dowód – wydruk dokumentu zatytułowanego numer polisy (...) – k. 38/

W dniu 4 grudnia 2018 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. zawarła z (...) 1 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z siedzibą w W. umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem było odpłatne przeniesienie na rzecz Funduszu wierzytelności pieniężnych przysługujących ubezpieczycielowi wynikających z zawartych umów ubezpieczenia, w tym także wierzytelność wynikającą z polisy o nr (...) na kwotę 2.466,91 zł należną ubezpieczycielowi wobec Z. S..

/dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 4.12.2018 r. – k. 21-28v; wyciąg z załącznika do umowy przelewu – k. 36-37v/

W dniu 21 grudnia 2018 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., działając w imieniu (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. sporządziła skierowane do Z. S. wezwanie do zapłaty kwoty 2.686,43 zł w nieprzekraczalnym terminie do dnia 4 stycznia 2019 r. wskazując, iż zadłużenie wynika z polisy łączącej Z. S. z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w S., którą to wierzytelność

(...) 1 […] nabył w dniu 4 grudnia 2018 r. w drodze umowy cesji.

/niesporne, nadto: wezwanie do zapłaty z dn. 21.12.2018 r. – k. 39/

Sąd zważył, co następuje:

Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr (...) zawartą przez Z. S. z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w S., na okres od dnia 12 lipca 2017 r. do dnia 11 lipca 2018 r., dotyczącą pojazdu marki O. (...) o nr rejestracyjnym (...) wskazując, iż pozwany nie zapłacił ubezpieczycielowi należnej składki w kwocie odpowiadającej wartości przedmiotu sporu. Powód nadmienił, że przedmiotową wierzytelność nabył na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej z wierzycielem pierwotnym w dniu 4 grudnia 2018 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 805 § 1 k.c. i art. 509 k.c.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego, podnosząc m.in., że nie jest właścicielem pojazdu objętego ubezpieczeniem, nadto wskazując iż od dnia 14 września 2017 r. – z uwagi na stan zdrowia, po przebytym udarze – nie był nawet posiadaczem ww. pojazdu.

Ciężar wykazania zasadności powództwa spoczywał więc na powodzie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż powód nie przedłożył umowy ubezpieczenia, z której wywodził swoje żądanie. Pomimo powoływania się przez powoda w pozwie na „umowę ubezpieczenia potwierdzoną polisą” i wskazania ww. umowy jako zgłaszany dowód w liście dowodów pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód nie złożył tego dokumentu.

Swe żądanie powód oparł na złożonym do akt sprawy wydruku zatytułowanym „potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia” opatrzonym datą „2017-07-12”. Zauważyć należy, że wydruk ten nie został poświadczony za zgodność z oryginałem przez reprezentującego powoda radcę prawnego (zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych; t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1870). W związku z powyższym uznać należało, iż wydruk ten nie spełnia wymogów pozwalających na uznanie go za dokument w rozumieniu art. 245 k.p.c. i na włączenie w poczet materiału dowodowego, który Sąd uznał za wiarygodny.

Podkreślić trzeba, że na potwierdzeniu generowanym w systemie ubezpieczyciela przewidziane są podpisy „ubezpieczającego” i „pośrednika”, a także wskazanie miejsca zawarcia umowy ubezpieczenia, co sugeruje, że potwierdzenie, po podpisaniu przez strony, może stanowić samodzielny dokument zastępujący umowę lub stricte nią będący. Pomimo jednak takiego układu graficznego przyszłego dokumentu, nie został on podpisany przez żadną ze stron, nie ma też podanego miejsca zawarcia umowy. Powyższe wskazuje na to, że jest to wygenerowany z systemu wydruk będący co najwyżej projektem/propozycją umowy lub jednostronnym potwierdzeniem uprzednio zawartej umowy. W tym drugim wypadku, tj. jedynie funkcji potwierdzenia, strona powołująca się na taką okoliczność, winna wykazać, że potwierdzana umowa została zawarta.

Powód jednakże nie złożył w niniejszej sprawie ani podpisanej umowy bądź polisy, ani wniosku pozwanego o objęcie ochroną ubezpieczenia, ani żadnego innego dowodu (nawet bez zachowania rygorów dowodowych z kodeksu postępowania cywilnego) świadczącego o wyrażeniu przez ubezpieczającego woli na objęcie ochroną ubezpieczeniową pojazdu marki O. (...) o nr rejestracyjnym (...) w okresie od dnia 12 lipca 2017 r. do dnia 11 lipca 2018 r.

W tym stanie rzeczy niemożliwym okazało się ustalenie, a co za tym idzie zweryfikowanie treści stosunku zobowiązaniowego, który łączyłby poprzednika prawnego powoda z pozwanym, w tym przede wszystkim warunków na jakich została zawarta umowa, okresu jej trwania, wysokości składki, terminów i sposobu płatności etc. Powód uniemożliwiając Sądowi zbadanie treści stosunku zobowiązaniowego – z którego wywodził swe roszczenie – uczynił niemożliwym weryfikację jego zasadności.

W kwestii wysokości roszczenia dochodzonego pozwem wskazać trzeba na rozbieżności pomiędzy kwotami poszczególnych rat wynikającymi z treści wydruku polisy a treścią pozwu. W treści wydruku polisy wskazano, iż pozwany winien zapłacić ubezpieczycielowi kwotę 3401 zł w czterech ratach – każdej w kwocie 850,25 zł, przy czym pierwszą ratę miał uiścić w gotówce, zaś trzy kolejne przelewem. Powód nie wyjaśnił w jaki sposób powstała różnica pomiędzy kwotą do zapłaty wskazaną w polisie (3.401 zł) a tą której dochodził pozwem (2.690,16 zł). Powód nie wykazał również by pozwany dokonał zapłaty na poczet składki w jakiejkolwiek części (np. pierwszej z rat), nadto nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy wysokością trzeciej i czwartej raty określonej w wydruku polisy na kwoty po 850,25 zł, zaś w treści pozwu określonych na kwoty po 808,33 zł.

Uznać zatem należało, że powód nie wykazał zarówno zasadności jak i wysokości swojego żądania, do czego był zobowiązany zgodnie z art. 6 k.c. Powód nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów wykazujących fakt istnienia zobowiązania pozwanego względem poprzednika prawnego powoda stanowiącego podstawę żądania pozwu, który to fakt pozwany kwestionował.

Sąd zatem w pkt. 1 wyroku oddalił powództwo na podstawie art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 509 k.c. w zw. z art. 6 k.c. a contrario jako nieudowodnione.

O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. i uznając powoda za stronę przegrywającą postępowanie obciążył go kosztami procesu, uznając je za uiszczone w całości.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3.  przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.