Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2021r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy

Przewodnicząca sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2021r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. W.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. oraz (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę kwoty 22.558,20 zł

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda A. W. kwotę 15.670,20 zł (piętnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt złotych dwadzieścia groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2018r. do dnia zapłaty,

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie wobec pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W.,

3.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda kwotę 2.665,05 zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt pięć złotych pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

4.  nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 271,17 zł (dwieście siedemdziesiąt jeden złotych siedemnaście groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

5.  oddala powództwo w całości wobec pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W.,

6.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

sędzia Magdalena Berczyńska- Bruś

Sygn. akt V GC 2136/16

UZASADNIENIE

Powód A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) w K. wniósł w dniu 6 grudnia 2016r. pozew przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 22.558,20 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 listopada 2015r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pojazd marki T. (...) nr rej. (...) stanowiący własność Ł. M. (1) uległ uszkodzeniu, a odpowiedzialność za sprawcę zdarzenia ponosi (...) S.A. Szkoda została zgłoszona pozwanemu a Ł. M. (1) zlecił naprawę uszkodzonego pojazdu powodowi. Ł. M. (1) zawarł z powodem umowę o najem pojazdu zastępczego i upoważnił powoda do ściągnięcia należności za wynajem pojazdu zastępczego od (...) S.A. i umową przelewu wierzytelności z dnia 14 marca 2016r. przeniósł na niego wierzytelność w tym zakresie. Z uwagi na fakt, że samochód marki T. (...) stanowiący własność Ł. M. (2) jest samochodem produkowanym z przeznaczeniem na rynek Stanów Zjednoczonych Ameryki naprawa pojazdu przedłużała się, bowiem koniecznym było oczekiwanie za dostarczeniem części zamiennych. Łączny okres wynajmu pojazdu wyniósł 131 dni. W tym czasie Ł. M. (1) pokonał wynajętym od powoda samochodem ponad 25.000 km. Przy uwzględnieniu stawki przewidzianej w umowie tj. 140 zł/dzień netto, dało to kwotę 18.340 zł netto, czyli 22.558,20 zł brutto. Ł. M. (1) wykorzystuje pojazd do przemieszczania się z miejsca zamieszkania w K. do miejsca zatrudnienia w Ś.. Jest to odległość 270 km. Pojazd T. (...) jest jedynym pojazdem Ł. M. (1). Pismem z dnia 26 października 2015r. pełnomocnik powoda dokonał zgłoszenia szkody. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. Powód wniósł o zasądzenie odsetek od dnia 26 listopada 2015r.

Do pozwu załączono Umowę najmu samochodu zastępczego, pełnomocnictwo wobec zakładu ubezpieczeń, fakturę VAT nr (...) z dnia 24.09.2015r., korespondencję mailową, decyzję pozwanego, umowę przelewu wierzytelności z dnia 18 stycznia 2012r. zawartą pomiędzy Ł. M. (3) a A. W., oświadczenie Ł. M. (1) o konieczności korzystania z najmu auta zastępczego, wezwanie do zapłaty.

Na rozprawie w dniu 5 maja 2017r. pełnomocnik pozwanego wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania , wskazując jednocześnie na bezzasadność powództwa albowiem ubezpieczycielem jest P. a nie (...) S.A.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2018r. pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej (...) Spółkę Akcyjną w W.. W uzasadnieniu wskazał, że Pozwany (...) Spółka Akcyjna w W. likwidował szkodę w pojeździe należącym do poszkodowanego Ł. M. (3) w ramach tzw. systemu bezpośredniej likwidacji szkody w imieniu (...) Spółki Akcyjnej w W..

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2018r. Sąd na podstawie art. 194 § 1 k.p.c. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) Spółkę Akcyjną w W..

W odpowiedzi na pozew dopozwany (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej powoda do wystąpienia z niniejszym powództwem albowiem powód zbył na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 9 lutego 2015r. wszelkie swoje wierzytelności wynikające ze szkody z dnia 31 stycznia 2015r. na rzecz pozwanego ad.1. Ponadto przedmiotem zawartej przez powoda z poszkodowanym umowy w dniu 18 stycznia 2012r. była wierzytelność wobec (...) S.A., a nie pozwanego ad.2. Ponadto pozwany zaprzeczył jakoby stawka zastosowana przez powoda była stawką rynkową, w szczególności mając na uwadze wskazany przez powoda okres najmu (131 dni), bowiem powszechnie wiadomo że wraz ze wzrostem okresu wynajmu pojazdu zastępczego stawka dobowa maleje. Wielkość odszkodowania dochodzonego przez powoda w niniejszym postępowaniu , pozostaje nieuzasadniona, a nadto przekracza rozmiary wyrządzonej szkody i nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. Do pisma załączono umowę pomiędzy Ł. M. (1) i (...) Zakładem (...) zlecenia likwidacji szkody i umowy przelewu wierzytelności pomiędzy Ł. M. (1) a (...) S.A. o odszkodowanie z tytułu szkody powstałej w dniu 31 stycznia 2015r., decyzję pozwanego ad.2 o przyznaniu odszkodowania w wysokości 29.730,07 zł z arkuszem ustalenia wartości pojazdu.

W piśmie z dnia 5 kwietnia 2019r. pełnomocnik powoda nie wyraził zgody na zmianę strony pozwanej i na zwolnienie od udziału w sprawie pozwanego (...) S.A.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Do zdarzenia doszło w dniu 31 stycznia 2015r. Kierujący pojazdem I. w pewnym momencie gwałtownie zahamował i zaczął cofać. Uderzył w stojący za nim pojazd T. nr rej (...). Uszkodzeniu uległa chłodnica, krata wlotu powietrza, reflektory przednie, silnik zderzak, nadkole.

Dowód: druk zgłoszenia szkody (k. 193 – 195 akt)

Ł. M. (3) samochód T. (...) zakupił od właścicielki zamieszkałej w K.. Nie znał dokładnie historii tego samochodu, z wyjątkiem tego, że pochodził on z rynku amerykańskiego. Samochód był wyprodukowany w 2005r. lub 2006r. Do szkody doszło w okolicach K.. Sprawca zdarzenia był ubezpieczony w P.. Uszkodzeniu uległa maska, światła przednie, zderzak, chłodnica. Te szkody były widoczne przy pierwszych oględzinach. (...) zostało przewiezione na lawecie do zakładu powoda. Szkodę zgłosił do swojego ubezpieczyciela (...) S.A. Poszedł osobiście do oddziału (...), gdzie przedstawiono mu trzy możliwości rozliczenia szkody. Zdecydował się na likwidację szkody bez wypłaty na jego rzecz odszkodowania i rozliczenie przez warsztat, który będzie naprawiał samochód. Wybrał warsztat powoda, o którym wiedział, że usługi wykonuje rzetelnie. Zapytał (...) o samochód zastępczy ale nie mogli mu nic zaoferować w tej samej klasie, co uszkodzony. Jego samochód mieścił się w klasie D. Zapytał powoda, ponieważ potrzebował samochód do dojazdów do pracy. Pracował wtedy w A & K. A. w Ś. w województwie (...), w której był prezesem spółki. Reprezentował spółkę na terenie całej Polski, podpisywał umowy. Spółka zajmowała się hurtową sprzedażą paliw. Samochód był mu koniecznie potrzebny na dojazdy na spotkania z kontrahentami, które odbywały się w W., P., W.. Zanim podjął rozmowy z powodem zadzwonił na infolinię (...) z pytaniem, czy może skorzystać z propozycji innej firmy. Miał zgodę na wynajęcie samochodu od powoda. Nie wskazywano mu również żadnych ograniczeń kwotowych co do dobowej stawki najmu. Powód zaproponował mu samochód S. (...), co najmniej dwie klasy niżej od jego uszkodzonego pojazdu. Oględziny odbywały się kilkukrotnie przy udziale likwidatora (...). Dowiedział się, że były dodatkowe uszkodzenia niewidoczne przy pierwszych oględzinach. Powód nie zamawiał części ponieważ nie miał zgody (...), akceptacji kosztorysu. Dopiero w kwietniu dowiedział się, że powód zamówił części. Samochód odebrał w połowie czerwca. Jednocześnie oddał samochód wynajęty. Samochód zastępczy używał intensywnie, tak jakby używał własnego samochodu. Uważał swój samochód za samochód reprezentacyjny, a samochód zastępczy taki nie był. Z P. w ogóle nie miał kontaktu. Części zamienne do naprawy były importowane. Były kupowane od serwisu (...).

Dowód: zeznania świadka Ł. M. (3) (00:13:15 –

00:39:02, minuta rozprawy z 29.05.2019r. k.260v – 261 akt.)

W dniu 3 lutego 2015r. powód oraz Ł. M. (3) zawarli umowę najmu samochodu zastępczego S. (...), nr rej. (...). Samochód został zwrócony w dniu 15 czerwca 2015r. Najem trwał 131 dni. Najemca przejechał 24.697 km.

Dowód: umowa najmu samochodu zastępczego (k. 7 akt)

W dniu 9 lutego 2015r. Ł. M. (3) zawarł z pozwanym (...) S.A. umowę zlecenia, której przedmiotem było zlecenie przez klienta likwidacji szkody przez (...) S.A., powstałej na terytorium RP, związanej z uszkodzeniem lub zniszczeniem pojazdu klienta, spowodowanej ruchem innego pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z innym niż (...) S.A. zakładem ubezpieczeń.

Dowód: umowa zlecenia z 9.02.2015r. (k. 179 – 180, 210 - 211 akt)

W dniu 9 lutego 2015r. Ł. M. (3) zawarł z pozwanym (...) S.A. umowę przelewu wierzytelności o odszkodowanie z tytułu szkody powstałej w dniu 31 stycznia 2015r., związanej z uszkodzeniem pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego jego własność i oświadczył, że wierzytelność z tytułu szkody przysługuje mu wobec zakładu ubezpieczeń sprawcy szkody P., W związku ze zleceniem (...) S.A. przez cedenta likwidacji szkody, cedent przeniósł na (...) S.A. wierzytelności, pod warunkiem zapłaty przez (...) S.A. świadczenia pieniężnego z tytułu ww. szkody. Przelew wierzytelności miał nastąpić z chwilą zapłaty cedentowi przez (...) S.A. świadczenia pieniężnego z tytułu tych wierzytelności.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 9.02.2015r. (k. 181v – 182,

212 akt)

W dniu 25 marca 2015r. Ł. M. (3) udzielił pełnomocnictwa powodowi do likwidacji szkody komunikacyjnej pojazdu T. (...) nr rej (...), zarejestrowanej w Zakładzie (...) SA.

Dowód: pełnomocnictwo wobec zakładu ubezpieczeń (k. 8 akt)

W dniu 26 marca 2015r. powód zwrócił się mailem do pozwanego (...) S.A. o potwierdzenie odpowiedzialności za szkodę wskazując, ze sprawa jest pilna ze względu na konieczność zamówienia części i długi okres oczekiwania.

Dowód: mail powoda do pozwanego z 26.03.2015r. (k. 10 akt)

Największym problemem naprawy przedmiotowego samochodu była dostępność części albowiem był to samochód produkowany w Japonii na rynek Stanów Zjednoczonych. Części były zamówione w autoryzowanym salonie (...) w K. i były sprowadzane ze Stanów Zjednoczonych. W warsztacie były dwukrotnie przeprowadzone oględziny z udziałem likwidatora (...). Pierwsze oględziny były 9 lutego, drugie po demontażu 11 lutego. Dopiero 18 lutego powód dostał protokół oględzin ponieważ była awaria systemu. 24 marca dostał zweryfikowany kosztorys a 26 marca (...) potwierdziło swoją odpowiedzialność za szkodę. Wtedy doszło do zamówienia części. Wszystkie części zostały zamówione od razu. Były trzy dostawy części. Ostatnią częścią był zderzak, który trzeba było jeszcze polakierować. Powód otrzymał należność za naprawę samochodu. Konsultował z (...) możliwości wynajmowana samochodu zastępczego ewentualnie rozliczenia najmu po miesiącu. Przedstawicielka (...) informowała, że klient ma prawo do samochodu zastępczego i że rozliczenie nastąpi po zakończeniu najmu. Dzwoniono do niego z (...) z pytaniami podczas naprawy. Informował o przeszkodach przedłużających naprawę. Dołączał do (...) zamówienia na części i wszystkie faktury, które otrzymywał z tytułu dostaw tych części.

Dowód: zeznania powoda (00:39:02 – 00:51:21 minuta rozprawy z dnia 29

maja 2019r., k.261 – 261v akt)

Powód zamawiał części konieczne do naprawy uszkodzonego pojazdu T. (...) od 23 lutego 2015r. do 5 czerwca 2015r.

Dowód: rachunki, faktury i potwierdzenia zamówień części zamiennych do

naprawy uszkodzonego pojazdu T. (...) (k. 265 – 280 akt),

pismo (...) Sp. z o.o. Sp.K. w L. z dnia 25.03.2020r. (k. 340

– 344 akt)

Mailem z dnia 31 lipca 2015r. powód wskazał pozwanemu (...) S.A. chronologię szkody w celu ustalenia długości wynajmu pojazdu zastępczego.

Dowód: mail powoda od pozwanego (...) S.A. z 31.07.2015r. (k. 11 akt)

W dniu 31 lipca 2015r. Ł. M. (3) złożył oświadczenie o konieczności najmu pojazdu zastępczego celem dojazdów do pracy.

Dowód: oświadczenie Ł. M. (3) (k. 15 akt)

W dniu 24 września 2015r. powód wystawił wobec Ł. M. (3) fakturę VAT nr (...) z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego S. (...) w dniach od 3 lutego 2015r. do 15 czerwca 2015r. za 131 dni, wskazując cenę netto za dobę na kwotę 140 zł. Łączna należność z faktury wyniosła kwotę 22.558,20 zł a termin płatności wskazano na dzień 4 października 2015r.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 24.09.2015r. (k. 9 akt)

Mailem z dnia 8 października 2015r. powód wezwał pozwanego (...) S.A. do zapłaty za fakturę nr (...), informując, ze od 5 października 2015r. będą naliczane odsetki.

Dowód: mail powoda z dnia 8.10 2015r. (k. 12 akt)

Pismami z dnia 19 października 2015r. pozwany (...) S.A. poinformował powoda i Ł. M. (3), że po rozpatrzeniu zgłoszonych roszczeń z tytułu szkody w pojeździe T. nr rej (...) przyznał odszkodowanie w ogólnej kwocie 29.706,85 zł. W tym z tytułu kosztów pojazdu zastępczego kwotę 5.166 zł, która została wypłacona na rzecz powoda.

Dowód: decyzja pozwanego (...) S.A. z 19.10.2015r. (k. 115 – 115 v akt)

W dniu 9 listopada 2015r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 22.558,20 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego.

Dowód: wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego (...) S.A. z

9.11.2015r. (k. 15 – 16 akt)

Pismem z dnia 30 grudnia 2015r., skierowanym do pełnomocnika powoda, pozwany wyjaśnił, że przy rozpatrywaniu roszczeń za wynajem pojazdu uwzględniono okres wynajmu od dnia zgłoszenia szkody tj. od 3 lutego 2015r. do drugich oględzin tj. od dnia 24 lutego 2015r. i od dnia 11 marca 2015r. tj. dnia złożenia kosztorysu do dnia 27 marca 2015r. w tym naprawa 7 dni, zamówienie części i dni organizacyjne. Przyjęto stawkę dzienną 129,15 zł brutto.

Dowód: pismo pozwanego (...) S.A. z 30.12.2015r. (k. 13 akt)

W umowie z powodem z dnia 14 marca 2016r. Ł. M. (3) oświadczył, że przysługuje mu w stosunku do (...) S.A. wierzytelność w kwocie 22.558,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi, która wynika z obowiązku ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i dotyczy kosztów wynajmu pojazdu zastępczego na czas naprawy pojazdu T. (...) oraz dokonał przelewu na rzecz powoda tej wierzytelności.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności (k. 14 akt)

Pismem z dnia 18 marca 2016r. pozwany (...) Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. poinformował pozwanego (...) S.A., że odszkodowanie z tytułu pokrycia kosztów wynajmu pojazdu zastępczego nie może być przyznane z powodu nie otrzymania kompletnej dokumentacji dotyczącej dodatkowego roszczenia wynajmu pojazdu zastępczego.

Dowód: pismo pozwanego ad.2 do pozwanego ad. 1 z 18.03.2016r. (k.102 v

akt)

Pismem z dnia 12 grudnia 2017r. (...) S.A. w W. poinformował (...) S.A., ze po rozpatrzeniu roszczeń zgłoszonych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, w związku ze zdarzeniem z dnia 31 stycznia 2015r., w którym uszkodzony został pojazd marki T. nr rej (...) zostało przyznane odszkodowanie w wysokości 29.730,07 zł.

Dowód: pismo pozwanego ad. 2 do pozwanego ad. 1 z 12.12.2017r. (k. 213 –

214 akt)

W dniu 15 lutego 2019r. Ł. M. (3) przelał na rzecz powoda wierzytelność przysługująca mu wobec (...) Spółce Akcyjnej w W. z tytułu szkody zarejestrowanej przez (...) S.A. z dnia 31 stycznia 2015r. Cedent przeniósł na rzecz powoda wierzytelność z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności z 15.02.2019r. (k. 264 akt)

Średnia rynkowa stawka dobowa najmu pojazdów z segmentu (...) wyliczona na podstawie zebranych ofert wynosi 313,57 zł netto.

Dowód: opinia biegłego sądowego M. S. (k. 288 – 301 akt)

Uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego z uwagi na odbiór części do naprawy i czas naprawy powinien trwać od 3 lutego 2015r. do 4 czerwca 2015r., do 121 dni kalendarzowych.

Dowód: druga dodatkowa opinia biegłego M. S. (k. 367 – 369

akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka Ł. M. (3), powoda oraz opinii biegłego sądowego mgr. MaciejaStrzelczyka.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej w dniu 31 stycznia 2015r. była umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zgodnie z którą pozwany ten przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).

Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisu art. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną w art. 435 k.c. ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. W art. 435 §1 kodeksu cywilnego przewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisy kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 361-363 oraz 444 – 447.

Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.

Obowiązek pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego wynika również z wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego. Zgodnie z rekomendacją (...) z dnia 1.12.2009r. poszkodowany może żądać pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres, w którym nie było możliwe korzystanie z pojazdu, który uległ uszkodzeniu. Okres najmu winien być uzasadniony. Długość tego okresu warunkowana jest lojalnym zachowaniem się poszkodowanego wobec ubezpieczyciela.

Sytuacja, gdy doszło do poniesienia przez poszkodowanego wydatków na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie remontu uszkodzonego pojazdu albo przez okres niezbędny do nabycia nowego pojazdu stanowi wydatki poniesione w następstwie zdarzenia szkodzącego, które by nie powstały bez tego zdarzenia, prowadzące do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). Przeważa w piśmiennictwie stanowisko, że muszą to być wydatki zmierzające do wyłączenia lub ograniczenia szkody i niewątpliwie są nimi koszty wynajmu pojazdu zastępczego w celu kontynuowania działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ zapobiegają utracie określonych dochodów (art. 361 § 2 k.c.) Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym. Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. są objęte także wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia ) pojazdu. Zwrotowi mogą podlegać tylko wydatki rzeczywiście poniesione na taki najem…. (OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468, Biul.SN 2011/11/5).

Sąd uznał w oparciu o opinię biegłego, że uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego wyniósł 121 dni a zastosowana przez powoda stawka najmu pojazdu zastępczego wynosząca 172,20 zł brutto za dobę była usprawiedliwiona cenami obowiązującymi na rynku lokalnym i cenami stosowanymi przez inne podmioty zajmujące się najmem pojazdów zastępczych.

Zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba, że sprzeciwiałoby się to zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W przedmiotowej sprawie poszkodowany dokonał przelewu na rzecz powoda przysługującej mu względem pozwanego wierzytelności z tytułu odszkodowania odpowiadającego kosztom wynajmu samochodu zastępczego.

Sąd ustalił, że odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego wynosi kwotę 20.836,20 zł brutto i stanowi iloczyn stawki najmu w kwocie 172,20 zł i 121 dni.

Z uwagi na okoliczność, że powód otrzymał od pozwanego (...) S.A. z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego kwotę 5.166 zł, zasądzeniu podlegała różnica tych kwot.

O odsetkach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 481 §1 k.c., zasądzając je od pozwanego (...) S.A. od dnia doręczenia mu postanowienia z dnia 13 lipca 2018r. o dopozwaniu wraz z odpisem pozwu i załącznikami.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając.

Sąd uwzględnił powództwo co do 69,47% roszczenia powoda. Na koszty postępowania złożyły się opłata sądowa w kwocie 1.128 zł, wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 1.071,17 zł i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 5 listopada 2015r. 1804 ) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. Łącznie koszty postępowania wyniosły 9.433,17 zł, co oznacza, że powód powinien ponieść 30,53 % kosztów, czyli kwotę 2.879,95 zł kosztów, a poniósł koszty w kwocie 5.545 zł (opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika i kwota 800 zł zaliczki na wynagrodzenie biegłego).

Różnicę kwot jaką poniósł powód i jaką powinien ponieść ma obowiązek zwrócić powodowi pozwany ad.2.

Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego ad.2 na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu, nie pokrytą zaliczką uiszczoną przez powoda i wypłaconą z sum skarbowych, część wynagrodzenia biegłego.

Pozwany (...) Spółka Akcyjna w W. zawarł w dniu 9 lutego 2015r. z poszkodowanym Ł. M. (3) umowę zlecenia, na podstawie której podjął się likwidacji szkody i umowę przelewu wierzytelności do wysokości kwoty zapłaconej przez (...) S.A. Po uzyskaniu odszkodowania od pozwanego (...) S.A. przekazał je uprawnionemu przez poszkodowanego powodowi. Pozwany (...) S.A. nie odpowiadał jednak wobec poszkodowanego, czy powoda za roszczenia przekraczające uznane i wypłacone przez (...) S.A. kwoty. (...) S.A. jako ubezpieczyciel pokrzywdzonego, a nie sprawcy szkody nie miał legitymacji biernej w niniejszym procesie. Z tego względu powództwo przeciwko temu pozwanemu podlegało oddaleniu i Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. zasądził na jego rzecz od powoda poniesione przez niego koszty postępowania w postaci wynagrodzenia pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 5 listopada 2015r. 1804 ) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś