Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2021 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

M. K. NIP (...)

przeciwko

(...) Spółka Akcyjna KRS (...)

o zapłatę 6 682,88 zł

orzeka:

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 6 682,88 zł (sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty;

2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 152,00 zł, w tym kwotę 1 800,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3.  nakazuje zwrócić pozwanemu (...) Spółka Akcyjna w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 28,30 zł (dwadzieścia osiem złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 685/19

UZASADNIENIE

Powód M. K. w pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 6 682,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 09 października
2017 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) o nr rej. (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W wyniku zdarzenia pojazd uległ szkodzie częściowej,
a na czas likwidacji szkody poszkodowana wynajął od powoda pojazd zastępczy.

Na mocy umowy cesji zawartej w dniu 10 października 2017 r. poszkodowana przeniosła na powoda wierzytelność z tytułu szkody z dnia 09 października 2017 r. gdzie uszkodzeniu uległ pojazd marki(...) o nr rej. (...).

W dniu 24 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że poinformował pozwaną o możliwości najmu pojazdu zastępczego w wypożyczalni z nim współpracującej. Ponadto pozwany zakwestionował stawkę za najem i okres najmu pojazdu zastępczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 10 października 2017 r. doszło kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...)o nr rej (...) będący własnością M. P.. Sprawca zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym. Przedmiotowa szkoda została zgłoszona pozwanemu, zakwalifikowano ją jako szkodę częściową i zarejestrowano pod numerem (...). Uszkodzony pojazd był holowany. Poszkodowana z uwagi na uszkodzenie jego pojazdu o okresie od dnia 10 października 2017 r. do dnia 15 listopada 2017 r. ( 37 dni ) wynajmowała od powoda pojazd zastępczy. Dobowa stawka wynajmu tego samochodu wynosiła 170,00 zł netto/ 209,10 zł brutto.

W dniu 10 października 2017 r. powód ( cesjonariusz ) zawarł z poszkodowaną ( cedentem ) umowę cesji wierzytelności przysługującej poszkodowanej z tytułu szkody o nr (...) na mocy której cedent przeniósł na cesjonariusza swoją wierzytelność z tytułu wyżej wymienionej szkody wobec dłużników tj. sprawcy szkody oraz jego ubezpieczyciela czyli pozwanego.

Za wykonaną usługę najmu pojazdu zastępczego, holowania i odbioru auta powódka wystawiła w dniu 16 listopada 2017 r. na rzecz poszkodowanego fakturę VAT nr (...) na łączną kwotę 8 910,12 zł brutto.

Pismem z dnia 08 grudnia 2017 r. zatytułowanym ,,zgłoszenie roszczenia” pełnomocnik powódki wezwał pozwanego do zapłacenia kwoty 8 910,12 zł brutto zgodnie z fakturą (...). W odpowiedzi pismem z dnia 22 grudnia 2017 r. pozwany poinformował powoda o przyznaniu zwrotu kosztów holowania w kwocie 947,24 zł w oparciu o zweryfikowaną fakturę numer (...). Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r. pozwany poinformował powoda o przyznaniu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1 280,00 zł. w oparciu o zweryfikowaną fakturę numer (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy najmu samochodu z dnia 10.10.2017 r. k 8, umowy najmu samochodu z dnia 12.10.2017 r. umowy zlecenia holowania k 12, protokołu zdawczo-odbiorczego k 13, umowy cesji k 14, oświadczenia k 15, faktury k 17, zgłoszenia roszczenia k 18-19, pisma (...) S.A. k 21, pisma (...) S.A. k 22, zeznań świadków: M. P. k 139 i A. P. k 140, dokumentów znajdujących się w aktach szkody na płycie CD k 49, odtworzonego na rozprawie nagrania rozmowy telefonicznej

Sąd zważył co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Pozwany nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności związanej
z przedmiotową szkodą ani zasadności skorzystania przez poszkodowanego z pojazdu zastępczego. Sporna między stronami była wysokość wynagrodzenia z tytułu najmu pojazdu zastępczego, w tym okres najmu pojazdu oraz stawka za najem.

Na podstawie art. 822 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art. 34 ust.1 i art. 36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.

Ponadto Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 sierpnia 2017 r. (sygn. akt III CZP 20/17, Legalis nr 1651540) stwierdził, że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała sama zasadność korzystania
z pojazdu zastępczego. Sporna była wysokość stawki za najem i okres korzystania z pojazdu.

W ocenie Sądu pozwany nie wykazał aby przedstawił poszkodowanej realną ofertę najmu pojazdu zastępczego na lepszych warunkach niż oferowane przez powoda, a tym bardziej aby poszkodowana tę ofertę bezpodstawnie odrzuciła.
W imieniu poszkodowanej szkodę zgłosił pracownik powódki. Z odtworzonego na rozprawie nagrania zgłoszenia szkody wynika, że pracownik ten w przedmiocie wynajęcia pojazdu zastępczego został odesłany do infolinii pozwanego
z zastrzeżeniem możliwości weryfikacji stawki za najem do kwoty 80,00 zł za dobę.

Pozwany w sprzeciwie zarzucił poszkodowanej naruszenie obowiązku minimalizacji szkody przez wynajęcie przez nią pojazdu zastępczego po stawce ponad dwukrotnie wyższej niż maksymalna kwota przez niego akceptowana. W ocenie Sądu poszkodowany ma wprawdzie obowiązek minimalizacji szkody ale nie musi go realizować za wszelką cenę nawet własnym kosztem, a samo nieskorzystanie
z propozycji zorganizowania najmu pojazdu zastępczego nie powoduje automatyczne naruszenia obowiązku minimalizacji szkody. Zdaniem Sądu aby można było uznać zachowanie poszkodowanej za naruszające obowiązek minimalizacji szkody pozwany powinien wykazać, że złożona przez niego propozycja zorganizowania najmu pojazdu zastępczego była przynajmniej równorzędna do oferty powoda.

Zgodnie art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnie art. 232 k.p.c. stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2012 r. w sprawie I ACa 1320/11).

W ocenie Sądu, pozwany tylko zakwestionował wysokość stawki za jaką pojazd zastępczy został wynajęty ale w żaden sposób nie wykazał, że stawka ta faktycznie była zawyżona.

Kwestią sporną między stronami był również okres przez jaki poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy. Okres ten zależny był od czasu niezbędnego na naprawę uszkodzonego pojazdu. W ocenie powoda niezbędnym czasem na naprawę pojazdu było 37 dni natomiast pozwany uznał, że czasem wystarczającym na naprawę pojazdu po szkodzie było 16 dni.

W celu ustalenia okresu niezbędnego na naprawę uszkodzonego pojazdu przeprowadzony został dowód z opinii biegłego. W ocenie Sądu sporządzona opinia jest rzetelna, wyczerpująca i nie ma podstaw do jej zakwestionowania. Podkreślić należy, że żadna ze stron nie zgłosiła do opinii biegłego jakichkolwiek uwag
i zastrzeżeń.

Biegły odpowiadając na postawione pytania wskazał, że o okresie najmu decyduje data przekazania przez pozwanego do serwisu kosztorysu naprawy. Jeżeli przekazanie kosztorysu do serwisu miało miejsce w dniu 17.10.2017 r. to uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego powinien wynosić 16 dni. Jeżeli zaś przekazanie kosztorysu miało miejsce 06.11.2017 r. to uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego powinien wynosić 37 dni. ( k 3 opinii biegłego k 102 akt sprawy). Jednocześnie biegły stwierdził, że nie jest w stanie ustalić daty przekazania do serwisu kosztorysu naprawy.

Zdaniem Sądu jako faktyczna datę przekazania do serwisu kosztorysu naprawy należy przyjąć dzień 06 listopada 2017 r. Dokument z dnia 17.10.2017 r. zatytułowano ,,Informacja o wysokości szkody w pojeździe” i nie wynika z niego, że pozwany akceptuje koszty naprawy uszkodzonego pojazdu. Natomiast w piśmie z dnia
06 listopada 2017 r. pozwany zawiadamia poszkodowaną o wysokości przyznanego odszkodowania, a ponadto informuje ją, że w załączeniu przesyła kalkulację kosztów naprawy pojazdu. Pozwany informuje poszkodowaną również o cenach części zamiennych użytych w kalkulacji i w przypadku trudności z ich nabyciem prosi
o kontakt.

W ocenie Sądu zwracanie się do poszkodowanej z prośbą o kontakt
w przypadku trudności z nabyciem części zamiennych w sytuacji gdy pojazd został już naprawiony byłoby nieracjonalne, a ponadto zdaniem Sądu jeżeli pozwany przesłałby wcześniej do warsztatu kosztorys naprawy to nie załączałby kosztów kalkulacji po raz drugi do pisma z dnia 06.11.2017 r.

Z uwagi na wyżej wskazane okoliczności w ocenie Sądu kosztorys został przekazany do warsztatu w dniu 06 listopada 2017 r. a prawidłowy okres najmu pojazdu zastępczego to 37 dni. Dlatego Sąd uznał, że poniesione przez poszkodowanego wydatki na najem pojazdu zastępczego były celowe i ekonomicznie uzasadnione.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Pozwany jako strona przegrywająca sprawę musi zwrócić poniesione przez niego koszty procesu, na które składają się: opłata od pozwu w wysokości 335,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1 800,00 zł. Część niewykorzystanej zaliczki uiszczonej
w poczet wynagrodzenia biegłego została zwrócona pozwanemu.

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)