Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 30 marca 2021 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Edyta Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2021 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki jawnej w S.

przeciwko (...) spółce akcyjnej w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz powoda (...) spółki jawnej w S. kwotę 5600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1401,40 zł (jeden tysiąc czterysta jeden złotych czterdzieści groszy), tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 1640/19, dnia 20 kwietnia 2021 r.

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka jawna w S. żądała od pozwanego (...) spółka akcyjna w S. zapłaty kwoty 8.800 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

Wskazała, że dochodzona kwota stanowi nabytą od poszkodowanego wierzytelność wobec ubezpieczyciela sprawcy szkody komunikacyjnej z tytułu najmu pojazdu zastępczego.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

Podniosła, że kwestionuje okres najmu i stawkę. Podała, że była proponowała najem pojazdu zastępczego za swoim pośrednictwem.

W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 marca 2018 r. w S. M. J. – posiadaczka pojazdu mechanicznego ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej w związku z ruchem tego pojazdu w zakładzie ubezpieczeń pozwanej doprowadziła do kolizji z udziałem pojazdu poszkodowanego marki O. (...) o nr rej. (...).

M. O. w dacie kolizji zamieszkiwał w P.. Do kolizji doszło w sobotę. M. O. po kolizji nie miał jak się poruszać bez samochodu. W warsztacie naprawczym, w którym naprawiany był jego pojazd polecono mu wynajmującą pojazdy zastępcze (...) spółkę jawną w S.

Bezsporne, a nadto dowód:

- zeznania świadka M. O., k. 164,

- umowa najmu, k. 8-11.

Szkodę do ubezpieczyciela zlecił M. T. (1) prowadzący warsztat naprawczy, do którego odholowano pojazd O. (...) o nr rej. (...).

Dowód:

- zeznania świadka M. T. (1), k. 64.

(...) spółka akcyjna w S. przesłała na adres (...) w dniu 3 marca 2018 r. plik: „pojazd zastępczy – informacje”.

Dowód:

- wiadomości e-mail w aktach szkody, k. 48.

M. O. w rozmowie telefonicznej (...) spółka akcyjna w S. nie zaproponowała w wynajmu pojazdu zastępczego za swoim pośrednictwem.

Dowód:

- zeznania świadka M. O., k. 130.

W dniu 3 marca 2018 r. M. O. zawarł z (...) spółką jawną w S. umowę najmu pojazdu zastępczego.

Samochód zastępczy został podstawiony do S. do warsztaty naprawczego w dniu 3 marca 2018 r.

Wynajęto samochód marki H. (...) nr rej. (...).

Dowód:

- umowa najmu, k. 19-11

W dniu 3 marca 2018 r. M. O. dokonał na rzecz (...) spółki jawnej w S. cesji wierzytelności odszkodowawczej z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.

Dowód:

- umowa cesji, k. 12-13.

Naprawa pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) trwała 54 dni.

Dowód:

- arkusz, k. 16,

- zeznanie świadka M. T. (2), k. 64.

M. O. zwrócił wynajęty samochód w dniu 26 kwietnia 2018 r. Pojazd był wynajęty przez okres 55 dób.

W dniu 7 maja 2018 r. (...) spółka jawna w S. wystawiła na rzecz M. O. fakturę VAT na kwotę 8800 zł.

Dowód:

- faktura, k. 14.

- arkusz zdawczo odbiorczy pojazdu, k. 15.

(...) spółka akcyjna w S. pomimo wezwania nie wypłaciło (...) spółce jawnej w S. żadnej kwoty tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego.

Bezsporne.

Przy zachowaniu przez warsztat naprawczy należytej staranności zasadny był wynajem pojazdu zastępczego przez poszkodowanego od dnia początku najmu , czyli od dnia 3 marca 2018 r. do dnia 6 kwietnia 2018 r., kiedy to naprawa pojazdu, a warz z nią i wynajem pojazdu zastępczego powinny zostać zakończone.

Łącznie stanowi to 35 dni kalendarzowych uzasadnionego czasu trwania wynajmu pojazdu zastępczego.

Uszkodzony samochód marki O. (...) należał do segmentu (...), natomiast samochód wynajęty marki H. i 30 należał do segmentu klasy C.

Stawka zastosowana w umowie najmu w wysokości 160 zł za dobę mieściła się zarówno w przedziale stawek stosowanych ówcześnie przy wynajmie pojazdów segmentu (...) jak i odpowiadała stawkom stosowanym przy wynajmach pojazdów segmentu klasy C.

Dowód:

- pisemna opinia biegłego sądowego, k. 106-112,

- ustna opinia uzupełniająca, k. 130.

(...) spółka akcyjna w S. współpracowała w zakresie najmu pojazdów zastępczych co najmniej do dnia:

- 16.10.2017 z 99rent spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,

- 3.01.2018 r. z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową,

- 17.01.2018 r. z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

Dowód:

- oświadczenia, k. 45, 46, 47.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powodów podlegało uwzględnieniu w całości.

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów, zeznań świadków M. O. i M. T. (1) oraz pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego W. S.. Sąd w całości dał wiarę tym dowodom, w szczególności brak było jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań świadków. Wskazać należy, że opinia jest jasna i pełna a wnioski w niej zawarte zostały logicznie uzasadnione.

Roszczenie przedstawione przez powodów ma charakter roszczenia odszkodowawczego, znajdującego oparcie w przepisach art. 822 § 1 i 2 k.c., art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) oraz art. 436 § 1 k.c. i 415 k.c.

Okoliczności kolizji z dnia 3 marca 2018 roku nie były sporne pomiędzy stronami. Również legitymacja bierna pozwanej spółki do występowania w niniejszym procesie, mająca za podstawę art. 19 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, nie pozostawała przedmiotem sporu. Było bowiem okolicznością niekwestionowaną, iż sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanej spółce.

Pozwana nie kwestionowała legitymacji powódki do występowania w niniejszym procesie. Legitymacja procesowa czynna powodów wynika z treści art. 509 § 1 i 2 k.c., jako że wierzytelność przysługująca poszkodowanemu została przelana na rzecz powodów (umowa przelewu, k. 12-13)

Spór będący przedmiotem niniejszego postępowania rozgrywał się na płaszczyźnie ustalenia rozmiaru i wysokości szkody poniesionej w związku z zaistniałą kolizją, a w konsekwencji, co do wysokości należnego odszkodowania związanego z kosztami wynajęcia pojazdu zastępczego.

W niniejszej sprawie sam fakt konieczności najmu pojazdu zastępczego był niekwestionowany. Sporny był okres najmu i wysokość dobowej stawki najmu. Przy czym pozwana podnosiła również, że poszkodowany mógł wynająć pojazd zastępczy za jej pośrednictwem, co obniżyłoby koszt najmu.

Zgodnie z art. 361 § 1 i 2 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia uzasadnionego okresu najmu pojazdu zastępczego przez poszkodowanego, a także określenia przeciętnych stawek najmu pojazdu zastępczego o klasie odpowiadającej pojazdowi uszkodzonemu.

Opina była przekonywująca, biegły ją uzasadnił, a po zakwestionowaniu jej przez pozwaną podtrzymał ją i uzasadnił. Biegły wskazał w opinii pisemnej, którą potwierdził w opinii ustnej, że uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynosi 35 dni kalendarzowych. Dodał, że stawki zastosowane w przedmiotowej umowie najmu dla samochodu wynajętego nie można uznać za zawyżone (wynajęto samochód niższej lasy niż samochód uszkodzony). Sąd za biegłym z opinii pisemnej przyjął, że naprawa mogła rozpocząć się dopiero od dnia decyzji pozwanej o przyznaniu bezspornej kwoty odszkodowania. Ewentualny czas potrzebny na wypłacenie tej kwoty pozostawał w gestii pozwanej.

Wobec czego zasadnym było zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5600 zł (35 x 160 zł).

Pozwana podnosiła, że mogła wynająć pojazd po niższej stawce. Niemniej po pierwsze pojazd był poszkodowanemu potrzebny już w dniu szkody, albowiem się znajdował w miejscowości, w której nie zamieszkiwał, co wynika ze strony pierwszej umowy najmu (k. 9). Po drugie pozwana z jednej strony wskazuje, że poszkodowany mógł wynająć pojazd po stawkach mniejszych za jej pośrednictwem, niemniej do dnia zakończenia postępowania nie wypłaciła należności według tych niższych stawek, co poddaje w wątpliwość jej twierdzenia. Świadek M. O. zeznał, że w rozmowie telefonicznej (...) spółka akcyjna w S. nie zaproponowała w wynajmu pojazdu zastępczego za swoim pośrednictwem. Brak jest w aktach sprawy dowodu przeciwnego, w szczególności nagrania rozmowy ze świadkiem. Nie ma podstaw w ocenie Sądu aby kwestionować wiarygodność świadka.

Pozwana powołuje sią na maila z dnia 3 marca 2018 r. (k. 38) wysłanego na adres: (...) Taka informacja została przekazana. Zgodzić się należy, z pozwaną, że „wymiana” ewentualnie w toku najmu samochodu już wynajętego na samochód wynajęty za pośrednictwem pozwanej nie byłby zbyt dużym utrudnieniem dla poszkodowanego. Brak takiej wymiany obciążałby poszkodowanego, gdyby pozwana realnie zaproponowała mu najem pojazdu na własnych warunkach co do stawki na uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego. Tymczasem w ocenie Sądu poszkodowanemu przysługiwał w realiach niniejszej sprawy pojazd zastępczy już w dniu szkody, poszkodowany mógł taki pojazd wynająć i było to uzasadnione. Pozwana zaś nie zaproponowała mu najmu pojazdu za swoim pośrednictwem przez okres uzasadniony, skoro okres najmu kwestionowała jeszcze w niniejszym postępowaniu. Nie ma dowodu, że pozwana zaproponowała pozwanemu pojazd zastępczy w trakcie, gdy taki pojazd zastępczy wynajął już powódki przez okres uzasadniony, tj. 35 dni.

Oświadczenia (k. 45, 46, 47) datowane są na dzień poprzedzający zawarcie umowy w niniejszej sprawie i nie mają decydującego charakteru.

Poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania oferty najtańszej i najkorzystniejszej. Uznając, że sam fakt poszkodowania i konieczność aktywności poszkodowanego w zakresie likwidacji szkody jest sam w sobie na tyle obciążający i absorbujący, pierwszeństwo przyznać należy zapewnieniu poszkodowanemu komfortu, a nawet poczucia bezpieczeństwa i profesjonalnego wsparcia. Nie jest więc tak że zawsze najtańsza oferta będzie najkorzystniejsza.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 1 k.p.c. od dnia 8 czerwca 2018 r. oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku.

W pkt III wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 100 kpc. Powód wygrał sprawę w 63,63 % a pozwany w 36,37%. Powód poniósł koszty procesu w kwocie 3241 zł (984 zł + 17 zł + 440 zł + 1800 zł). Pozwany poniósł koszty procesu w kwocie 1817 zł (1800 zł + 17 zł. Wobec powyższego powodowi przysługują koszty procesu w kwocie 1401,40 zł (2062,24 zł – 660,84 zł).

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 1640/19, dnia 20 kwietnia 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)