Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2021 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2021 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  pozbawia wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu wykonawczego z 19.09.2014 r. nr (...), wydanego przez pozwany (...) Spółkę Akcyjną w W. przeciwko powodowi M. K., zaopatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w B. z 17.10.2014r. w sprawie (...)

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda 10.817,00 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych 00/100) kosztów procesu;

III.  nie obciąża pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

Na oryginale właściwy podpis

I C 171/21

UZASADNIENIE

Powód M. K. 4.02.2021 r. pozwał (...) Spółkę Akcyjną w W. o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z 19.09.2014 r. nr (...), wydanego przez pozwany (...) Spółkę Akcyjną w W. przeciwko powodowi M. K. , zaopatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lęborku VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w B. z 17.10.2014r. w sprawie (...), na podstawie którego Komornik Sądowy Sądu Rejonowego w B. W. D. prowadzi postępowanie egzekucyjne (...) wskutek wniosku pozwanego z 10.07.2017 r., mimo że 29.09.2017 r. zawarł on umowę przelewu wierzytelności objętej tytułem wykonawczym, zbywając ją na rzecz PROKURA Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Powołał się także na zarzut przedawnienia wierzytelności, skoro aktualny wierzyciel nie może oprzeć się na przerwie przedawnienia, z której korzystał bank.

P o z w a n y w odpowiedzi na pozew - uznał powództwo w całości (wobec faktu sprzedaży wierzytelności), jedynie wnosząc wobec tego o zasądzenie kosztów procesu na podstawie art. 101, ewentualnie art. 102 kpc.

Powód wniósł o zasądzenie kosztów na swą rzeczy, wskazując, że w zaistniałej sytuacji dopiero wniesienie pozwu skłoniło pozwanego do potwierdzenia niezasadności kontynuacji postępowania egzekucyjnego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powództwo nie podlegało uwzględnieniu wobec uznania powództwa w sytuacji bezspornego faktu zmiany wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego, który nie podjął czynności zmierzających do jego kontynuowania na swą rzecz1.

Zgodnie z art. 840 kpc :

§ 1. Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

2 ) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.

Jak zauważył pozwany – sąd był związany uznaniem powództwa (art. 213 § 2 kpc), jak i nie miał podstaw, by kwestionować decyzję profesjonalistów, którzy zrezygnowali z egzekwowania należności (art. 804 ¹ kc w świetle powołanej przez nich uchwały SN z 26.10.2016 r. (...)).

W konsekwencji o kosztach procesu należało orzec zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc z uwzględnieniem § 2 pkt 7 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … , gdyż nic nie wskazywało, że bez orzeczenia sądu powód mógł powstrzymać egzekucję, skoro do tej pory to nie nastąpiło.

Z uwagi na to, że powód był zwolniony z kosztów sądowych, a sprawa została wyjaśniona przed rozprawę wyznaczoną w trybie pilnym ze względu na zawieszenie postępowania egzekucyjnego – sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o koszach sądowych ( w zw. z art. 102 kpc w tym zakresie), uznając, że należy promować takie zachowania strony, nawet jeśli nie była to ugoda sądowa zawarta przed rozpoczęciem rozprawy. Niepewność stosowania prawa w zakresie sporu niniejszej sprawy mogła bowiem skłonić pozwanego do próby kontynuacji procesu, przysparzając sądowi nakładu pracy.

1 zob. także akta ww. postępowania egzekucyjnego, gdzie dopiero 19.02.2021 r. pojawiło się pismo nabywcy wierzytelności, że nie może wstąpić do sprawy wobec stanowiska wyrażonego w uchwale SN z 26.10.2016 r. (...), a komornik wyraził wątpliwość, by na tej podstawie mógł umorzyć postępowanie