Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 604/19

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. F. (1)

w dniu 23 marca 2019 roku w B. na drodze (...) R. – B. umyślnie i nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym kierując samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (stężenie alkoholu 1,5 promila alkoholu we krwi) podczas manewru wyprzedzania nie zachował szczególnej ostrożności w tym bezpiecznej wymaganej przepisami odległości wynoszącej nie mniej niż jeden metr względem poruszającego się rowerem H. S. i niedostatecznie obserwował przedpole jazdy obierając nieprawidłowy jej tor w wyniku czego uderzył prawą krawędzią kierowanego przez siebie samochodu w kierującego rowerem H. S., w wyniku czego doprowadził do powstania obrażeń ciała w postaci: obrzęku mózgu, złamania łuku kręgu C6 po stronie prawej bez przemieszczenia, urazu klatki piersiowej z rozedmą podskórną ,rany tłuczonej okolicy łopatkowej prawej, rozległej odmy opłucnowej po stronie prawej, złamania głowy strzałki lewej, rany płatowej stawu podkolanowego lewego, ciężkiego stłuczenia łydki lewej z rozpoczynającym zespołem ciasnoty powięziowej ,ostrej niewydolności oddechowej i wstrząsu krwotocznego u H. S., które to obrażenia spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiej choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniu art. 156 § 1 ust 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 23.03.2020r. M. F. (1) przebywał w swoim domu. Wykonywał prace na posesji a następnie po zjedzeniu obiadu około godz. 14 ;00 udał się do miejscowości B. aby szwagrowi P. K. (1) zwrócić myjkę ciśnieniową Przed wyjazdem z domu spożywał alkohol. Poruszał się samochodem O. (...) nr rej (...).Po oddaniu myjki P. K. (1) udał się do domu. Przejeżdżał drogą wojewódzką (...). W tym czasie drogą wojewódzką (...) poruszał się rowerzysta H. S.. Do roweru miał zaczepiony wózek. Warunki drogowe były bardzo dobre. Była pora dzienna , bez opadów, jezdnia byał sucha i było bezwietrznie. Widoczność była dobra a droga byłą pusta i poruszał się po niej tylko H. S.. Oskarżony widział go z odległości 300m. Około 130 metrów za skrzyżowaniem z drogą powiatową prowadząca do B. oskarżony podjął manewr wyprzedzania dokonując potrącenia rowerzysty. Wcześniej oskarżony prawymi kolami jechał poboczem i w odległości 2,1m od rowerzysty podjął manewr wyprzedzania wjeżdżając samochodem na jezdnię. Do potrącenia doszło na prawej stronie jezdni. Samochód O. (...) uderzył prawą stroną przedniej części samochodu w środkową część wózka doczepionego do roweru w wyniku czego wózek uderzył w tylne kolo roweru i wraz z rowerzystą przemieścił się w prawo. Po potrąceniu rowerzysty samochód O. (...) zjechał na lewe pobocze i doszło do zderzenia z drzewem gdzie samochód się zatrzymał. Podczas manewru wyprzedzania nie zachował szczególnej ostrożności w tym bezpiecznej odległości od rowerzysty i niedostatecznie obserwował przedpole jazdy obierając nieprawidłowy tor pojazdu W następstwie potrącenia H. S. doznał licznych obrażeń ciała skutkujących ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Pokrzywdzonego przewieziono do szpitala (...).

Oględziny miejsca zdarzenia, szkic, oględziny pojazdów, oględziny rzeczy

protokoły pobrania krwi i sprawozdania,

protokół zatrzymania,

zaświadczenie lekarskie , dokumentacja medyczna, opinie sądowo-lekarskie,

opinie z badań retrospektywnych

opinie biegłych z zakresu ruchu drogowego

zeznania świadka R. Ł.,

zeznania M. F.

zeznania R. W.

zeznania H,S.

zeznania A. S.

zeznania D. D.

zeznania P. K.

wyjaśnienia oskarżonego R F.

informacja z Centralnej Ewidencji Kierowców,

zdjęcia pobocza,

faktury

7,8-9,

10-12,13-15,95-98, 99-100,119-121,162,

42,45,46,49,50,53,

95-98

112,

120,121,-122

132-133, 607-610

138-145,174-187,427-438, 472-473, 481-484, 556-599,

17-18,423

20,421-422,

24-25,423v-424

203-204, 421-422

104-105,

456v-457,

457,

39,210,420v,

194,

417,

413, 518-521

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia M. F. (1)

Zeznania świadka H. S.

Zeznania świadka R. Ł. (2)

Zeznania świadka R. W. (2)

Zeznania M. F. (3)

Zeznania świadka D. D.

Zeznania P. K. (1)

Dowody z dokumentów opinie sądowo –lekarskie

Opinie biegłych z zakresu ruchu drogowego

Sprawozdania z badania krwi na zawartość alkoholu

Opinie biegłych z zakresu retrospekcji

Od początku przyznawał się do spowodowania wypadku ale zaprzeczał aby pił alkohol przed wypadkiem. Twierdził, że alkohol wypił już po całym zdarzeniu. W samochodzie wypił dwie butelki piwa i jakąś wódkę. Alkohol kupił wcześniej w sklepie po odwiezieniu myjko do szwagierki w B.. Nie był w stanie powiedzieć jaką wódkę i ile jej wypił. Podał, że tego dnia przed wypadkiem nie spożywał żadnego alkoholu. Nie spożywał alkoholu też dzień wcześniej. W kolejnych wyjaśnieniach również utrzymywał ,ż e wypił dwa piwa po wypadku po tym jak zobaczył pokrzywdzonego i się przeraził. Twierdził również, że wypił w samochodzie wódkę a jaką i ile jej wypił nie był w stanie powiedzieć.

Wyjaśnienia niewiarygodne w części dotyczącej spożywanego alkoholu oraz tego, że dwa piwa i wódkę pił w samochodzie po zdarzeniu. Twierdzenia te zostały zweryfikowane opiniami z rachunku retrospektywnego dotyczącymi zawartości alkoholu we krwi. Na miejscu zdarzenia podczas rozmowy z funkcjonariuszami policji podawał różne wersje dotyczące spożytego alkoholu . Nie podawał aby spożywał wódkę a o wódce powiedział dopiero podczas przesłuchania dwa dni później. W samochodzie oskarżonego ani na miejscu zdarzenia nie znaleziono zdanych butelek po wódce. W samochodzie ujawniono dwie puste butelki po piwie. Biegli z zakresu retrospekcji jednoznacznie wykluczyli aby stwierdzony podczas badania krwi stan nietrzeźwości mógł pochodzić od wypicia tych dwóch piw zwłaszcza ,że badania krwi pobranej od oskarżonego o godz. 17;00 wykazaly1,24promile alkoholu we krwi a kolejne wyniki świadczył, że u oskarżonego była już faza eliminacji alkoholu z organizmu. Również na miejscu oskarżony odmówił poddania się badaniom na stan trzeźwości podając, że może krew nic nie wykaże. Od początku oskarżony działał tak aby zataić fakt swojej nietrzeźwości.

Przebiegu wypadku nie pamiętał. Nie pamiętał również kiedy był wybudzony ze śpiączki. Szpital opuścił 11.06.2019r. Nie odzyskał w pełni zdrowa, pomaga mu rodzina oskarżonego w rehabilitacji

Na miejsce zdarzenia udał się na polecenie oficera dyżurnego. Z pokrzywdzonym kontakt był utrudniony. Jęczał i wił się z bólu. Podczas pierwszego kontaktu z kierowca O. wyczuł od niego alkohol. Oskarżony podał, że wypił piwo po zdarzeniu bo się zestresował. Mówił o dwóch piwach. Co do spożycia alkoholu twierdzenia oskarżonego były różne. Najpierw mówił, że wypił dwa piwa. Potem, że nie wie ile a nawet stwierdził , że może wypił coś w domu przed wyjazdem. Mówił też, że nie chciał dmuchać bo myślał, że we krwi mu nic nie wyjdzie.

Na miejscu zdarzenia był zaraz po wypadku. Samego wypadku nie widział. Było tam już jakieś małżeństwo. Zaraz po zatrzymaniu nie widział kierowcy O.. Zobaczył go po około 2 minutach. Wtedy wyczuł od niego woń alkoholu. Najpierw oskarżony mówił , że wypił jedno piwo a policjantom mówił o dwóch piwach. Według świadka był w szoku.

Nie była świadkiem wypadku. Pojechała z żoną oskarżonego na cmentarz. Przed wyjazdem nie widziała aby pił alkohol. Jak wyjeżdżał z myjką to z nim rozmawiała i nie czuć było alkoholu.

W dniu zdarzenia wykonywał w domu oskarżonego prace przy ogrodzeniu i furtce. Nie widział aby oskarżony pił alkohol. Miał z nim kontakt około 5 minut przed jego wyjazdem. Nie czuł od niego alkoholu.

Odbierał od oskarżonego myjkę ciśnieniową. Stali w odległości około 1 metra . Oskarżony zachowywał się normalnie. Nie czuł od niego alkoholu.

Zeznania świadków wiarygodne. Żaden ze świadków nie widział wypadku a pokrzywdzony go nie pamiętał. Zeznania dotyczące wiedzy świadków i spostrzeżeń co do stanu trzeźwości oskarżonego logiczne. Żaden ze świadków nie przebywał przed wypadkiem w towarzystwie oskarżonego przez dłuższy czas. P. K. miał krótki kontakt przy odbieraniu myjki ciśnieniowej. D. D. widział oskarżonego na posesji w czasie pracy przy ogrodzeniu i przed wyjazdem i nie był to kontakt ciągły. M. F. matka oskarżonego miała z nim kontakt aż do wyjazdu ale też niczego nie zauważyła. Świadek R. W. i R. Ł. na miejscu wyczuli alkohol od oskarżonego. Zeznania M. F., P. K., D.D. nie zawierają żadnych istotnych faktów a jedynie dotyczą ich spostrzeżeń opartych na krótkotrwałym kontakcie oskarżonym przed zdarzeniem. Nie miały wpływu na ustalenie stanu faktycznego.

W oparciu o dokumentację medyczną a to; zlecenia wyjazdu, wpisu do księgi Ambulatoryjnej Szpitala w R. i historii choroby Szpitala (...) w R. biegły jednoznacznie stwierdził, że obrażenia jakich doznał H. S. na skutek wypadku drogowego skutkowały ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kpk. Na etapie postępowania sądowego po uzyskaniu dokumentacji medycznej z (...) Szpitala (...) i Intensywnej Terapii oraz Oddziału Rehabilitacyjnego biegły w całości podtrzymał uprzednio złożone wnioski co do charakteru i rodzaju obrażeń doznanych przez H. S. tj ,że doznane obrażenia spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu.

Opinie pełne , wszechstronne oparte na pełnej dokumentacji z udzielanej pomocy medycznej i leczenia pokrzywdzonego.

Biegły sądowy d/s ruchu drogowego (...) w pisemnej opinii stwierdził ,że bezpośrednią przyczyną wypadku była niedopełnienie przez kierowcę O. (...) obowiązku należytej n obserwacji drogi w następstwie czego najechał na prawidłowo jadącego rowerzystę. Ujawnione na miejscu ślady jednoznacznie wskazują , że przed dojechaniem do rowerzysty utracił on panowanie nad pojazdem w następstwie czego z nieuzasadnionego powodu wjechał na prawe pobocze doprowadzając do układu sytuacyjnego , w którym nie miał możliwości do przeprowadzenia manewru wyprzedzenia rowerzysty z zachowaniem bezpiecznego bocznego i odstępu od niego. Zdaniem biegłego istnieje związek przyczynowy stanu nietrzeźwości kierowcy O. (...) na ustalony sposób jego jazdy i doprowadzenia do wypadku. Brak jest nieprawidłowości w postępowaniu pokrzywdzonego i przyczynienia się do wypadku.

W postępowaniu sądowym uzyskano opinię Biura (...) w L. zakresie rekonstrukcji wypadków drogowych. Biegli w całości podtrzymali wniosku zawarte opinii biegłego A. M.. Pokrzywdzony poruszał się po drodze prawidłowo i nie miał żadnych technicznych możliwości uniknięcia wypadku. Biegli podkreślili, że niezrozumiałym jest fakt, że kierujący pomimo, że widział rowerzystę a na drodze nie było innych uczestników ruchu najechał na rowerzystę.

Opinie pełne, wszechstronne oparte na materiale dowodowym.

Sprawozdania z badania alkoholu etylowego w płynach ustrojowych KWP w K.. W opinii stwierdzono że o godz. 17;00 w nadesłanej próbce stwierdzono 1,24 promila alkoholu w próbce krwi . następnie o godz.17;30 stwierdzono 1,16 promila alkoholu we krwi a o godz.18;00 1,04 promila alkoholu we krwi.

Biegła sądowa z zakresu rachunku retrospektywnego na zawartość alkoholu we krwi w pisemnej opinii stwierdziła, że w czasie pobrania próbek krwi u M. F. (1) zakończona była faza wchłaniania alkoholu z przewodu pokarmowego i występowała faza eliminacji. Stężenia alkoholu we krwi nie pochodzą od wypicia 1 l piwa Ż. po zdarzeniu tj po godz. 14;57. Przy uwzględnieniu średniego współczynnika eliminacji alkoholu biegłą przyjęła ,ż e M. F. (1) ok. godz. 14;57 musiał być w stanie nietrzeźwości a stężenie alkoholu we krwi wynosiło 1,5 promila . W kolejnej opinii uzupełniającej biegła K. P. (1) podtrzymała wnioski zawarte w pierwszej opinii. Podała ponadto, że gdyby założyć spożycie dwóch butelek piwa żywiec po godzinie 15;00 wówczas około godz. 18;00-18;30 b występowałoby stężenie 0,94 promila i brak jest spójności z wynikami badań krwi z godz. 17;00-18;00 . Gdyby założyć spożycie alkoholu przed zdarzenie i wypicie 2 butelek piwa po zdarzeniu to od godz. 15;;00 do 18;00 występowałaby faza wchłaniania a faza eliminacji wystąpiłaby od ok. godz. 18;30. Jest to niespójne z wynikami badań krwi. Biegła całkowicie wykluczyła spożycie alkoholu po zdarzeniu ponieważ w godzinach 17;00-18;00 zakończona była faza wchłaniania alkoholu a występowała faza eliminacji.

Opinię biegłej K. P. (2) w całości podtrzymali biegli ze (...). Biegli stwierdzili, że w godzinach 17;00-18;00 u oskarżonego stepowała faza eliminacji alkoholu we krwi. Był to stan nietrzeźwości 1, 24 promila , 1,04 promila. Uzyskane wyniki badania krwi wskazują na prawidłowo przebiegającą fazę eliminacji alkoholu z organizmu. Wykazane stężenia nie pochodzą od spożycia 2 piw. Przy tzw. nadpiciu w dalszym ciągu trwa faza eliminacji wcześniej spożytego alkoholu( chyba ,z e do czasu nadpicia alkohol wcześniej spożyty został całkowicie wyeliminowany). Zdaniem biegłych około godziny 15;00 stężenie alkoholu we krwi mogło wynosić około 1,5 promila.

Opinie pełne, rzetelne i w pełni wiarygodne. W oparciu o min opinie ustalono stan faktyczny.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Opinia prywatna z zakresu rachunku retrospektywnego

Opinia prywatna z zakresu ruchu drogowego

Dokumenty prywatne, które poddano weryfikacji poprzez uzyskanie opinii ze (...) w K. oraz Instytucji (...)w L. jak też wcześniej uzyskane opnie biegłego z zakresu ruchu drogowego i mechaniki pojazdowej a także biegłej z zakresu rachunku retrospektywnego.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1,

Art.177§2kk w zw z art. 178§1kk

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dobrem chronionym z art. 177§2 kk w zw z art. 178 §1kk jest bezpieczeństwo w ruchu lądowym , wodnym powietrznym oraz życie i zdrowie. Czynność sprawcza polega na spowodowaniu wypadku, który jest konsekwencją naruszenia przez sprawę zasad bezpieczeństwa w ruchu odnośnie oskarżonego w ruchu drogowym. Zasady bezpieczeństwa to reguły określające min sposób wyprzedzania. Z uwagi na ciężkie skutki wypadku przestępstwo zakwalifikowano z § 2 art. 177kk bo pokrzywdzony H. S. doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Art 178§1kk zawiera ustawowe okoliczności zaostrzające odpowiedzialność karną i są to stan nietrzeźwości , stan pod wpływem środka odurzającego albo zbiegnięcie z miejsca zdarzenia. W przypadku oskarżonego był to stan nietrzeźwości. Przyjęcie kwalifikacji z art. 178§1kk spowodowało wymierzenie kary z nadzwyczajnym obostrzeniem .

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. F. (1)

1,

Oskarżonemu wymierzono karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wobec oskarżonego nie można było zastosować kary łagodniejszej. Stopień zawinienia jak też społeczna szkodliwość występku przypisanego oskarżonemu były wysokie. Oskarżony po spożyciu znacznej ilości alkoholu zdecydował się na kierowanie samochodem. Oskarżony kierując w stanie nietrzeźwosci umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym bo decydując się na kierowanie samochodem po spożyciu alkoholu przewidywał możliwość jego popełnienia i na to się godził. Oskarżony maju wystarczające doświadczenie życiowe aby znać konsekwencje wypicia alkoholu i jazdy pod jego wpływem. Ma wykształcenie średnie technicznie i od wielu lat ma prawo jazdy Warunki drogowe były bardzo dobre. Droga była sucha, nie padało była dobra widoczność. Ponadto w czasie kiedy oskarżony podjął manewr wyprzedzania rowerzysty nie było innych uczestników na drodze. Nie było jakichkolwiek przeszkód aby manewr wyprzedzania został wykonany bezpiecznie. Oskarżony naruszył podstawowe reguły przy wykonywaniu manewru wyprzedzania nie zachowując bezpiecznej odległości jak tę nie dostateczne obserwowanie przedpola jazdy. Skutkowało to potrąceniem rowerzysty. O lekceważeniu wszelkich zasad ruchu drogowego świadczą popełnione przez oskarżonego latach 2011-2018 wykroczenia;- dwukrotne niestosowanie się do znaków i sygnałów drogowych, przekroczenie prędkości powyżej 50km/h, dwukrotnie przekroczenie prędkości od 31-40 km/h, naruszenie zakazu wyprzedzania na skrzyżowaniu , naruszenie obowiązku używania pasów i inne naruszenie przepisów ruchu drogowego. Istotny wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości i winy miały skutki wypadku dla pokrzywdzonego i były one ciężkie. Skutki dla pokrzywdzonego były ciężkie. Pokrzywdzony przez prawie 3 miesiące nie mógł normalnie funkcjonować bo dla ratowania jego życia przez okres miesiąca był utrzymywany w śpiączce farmakologicznej a po wybudzeniu z niej pamięć odzyskał dopiero w czerwcu. Również po przybyciu policji zachowanie oskarżonego było naganne bo jego działania miały jedynie na celu ukryć stan nietrzeźwości dlatego odmówił badań stanu trzeźwości urządzeniami mającymi zbadać zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Świadomie i celowo odwlekał moment badania mówiąc funkcjonariuszowi policji, że może krew nic nie wykaże. Również wyrażona skrucha i żal przez oskarżonego były połowiczne i nie można ich uznać za szczere bo jego, działania wyjaśnienia miały na celu uniknięcie odpowiedzialności za spowodowanie wypadku w stanie nietrzeźwości. Istotną okolicznością jaką sąd również uwzględnił przy wymierzaniu kary była pomoc udzielana pokrzywdzonego przez rodzinę oskarżonego a potem również przez niego w zakresie rehabilitacji jak też dotychczasowa niekaralność oskarżonego dlatego kara nie został wymierzona w granicach górnego zagrożenia W każdym przypadku sprawca decydujący się na kierowanie jakimkolwiek pojazdem zasługuje na napiętnowanie a zwłaszcza wtedy gdy powoduje wypadek drogowy z tak ciężkimi skutkami ja w przypadku pokrzywdzonego.

Kara w takim wymiarze spełni swoja funkcję zarówno zakresie prewencji ogólnej i szczególnej a oskarżonego wdroży do przestrzegania porządku prawnego.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

2

3

4

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwocie 15 000zł kierując się zasadą kompensacyjną kary. Kwota ta była zgodna z żądaniem pokrzywdzonego a sąd uznał, że jej wysokość jest adekwatna do krzywdy jakiej doznał pokrzywdzony na skutek wypadku. Pokrzywdzony od dnia wypadku aż do dnia 25.04.2019r. był w śpiączce farmakologicznej. Leczenie szpitalne zostało zakończone 11.06.2019r. przy czym wymagał on dalszej rehabilitacji. Sąd ustalając wysokość zadośćuczynienia miał na względzie pozytywną postawę rodziny oskarżonego jak też samego oskarżonego po uchyleniu tymczasowego aresztowania polegającą na wsparciu pokrzywdzonego poprzez opłacanie rehabilitacji oraz dowożenie go na rehabilitację co udokumentowano fakturami.

Na podstawie art. 42§3kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Okres dożywotniego zakazu był konsekwencją skazania z art. 177§2 kk w zw z art. 178§1kk. Oskarżony swoim działaniem wykazał, że na stałe powinien zostać wyeliminowany w ruchu jako kierowca.

Równocześnie na podstawie art. 63§ 4 kk na poczet orzeczonego środka karnego zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23.03.2020r. do dnia 15.06.2020r.

Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia w sprawie w okresie od 23.03.2020r. godz. 16:20 do 9.09.2019r. godz. 15:40

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

6

Zgodnie z art 627 kpk i §11ust 1 pkt 2, ust.2 pkt 3 i §17pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzono na rzecz oskarżyciela posiłkowego H. S. kwotę 2280 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Zasądzona kwota obejmuje postępowanie przygotowawcze jak też wszystkie rozprawy w postępowaniu sądowym.

Na podstawie art. 627kpk zasądzono od oskarżonego na rzez Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 6781,99 zł i obciążono opłatą w kwocie 400zł Sąd mnie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego z kosztów sadowych. Oskarżony jest człowiekiem młodym, zdrowym. Przed tymczasowym aresztowaniem pracował zagranicą a od 9.09.2019r. przebywa na wolności zatem mógł podjąć pracę zarobkową. Ponadto wydatki postępowania są znaczne z uwagi na kwestionowanie przez oskarżonego i jego obrońców wszystkich ustaleń dotyczących zdarzenia i realizowanie wniosków w zakresie powoływania kolejnych biegłych. O dobrej sytuacji finansowej oskarżonego świadczy też to, że oskarżony zlecał prywatne opinie w toku postępowania a ponadto od września 2019r. przebywa na wolności i miał możliwość zarobkowania.

2.  1Podpis