VIII Pz 11/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-05-2014
-
Osoba publikująca:Ewa Gambus
-
Korektor:Ewa Gambus
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 104/66 I CZ 115/82 II PR 211/72 VI P 351/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Pz 11/14
POSTANOWIENIE
Dnia 31marca 2014r.
Sąd Okręgowy – Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy
Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska
SSR del. Joanna Smycz (ref.)
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa J. R.
przeciwko K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w G.
o sprostowanie RP-7
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 grudnia 2013r. w sprawie sygn. akt VI P 351/13
postanawia:
oddalić zażalenie
(-) SSR del. Joanna Smycz (ref ) (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dn. 28 października 2013r przewodniczący odmówił sprostowania protokołu rozprawy z dnia 26 września 2013r .
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2013r Sąd Rejonowy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G., oddalił odwołanie powoda od tego zarządzenia.
Następnie postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013r Sąd Rejonowy odrzucił wniesione przez powoda zażalenie na to postanowienie jako niedopuszczalne.
W dniu 3 stycznia 2014r. powód złożył zażalenie na to postanowienie , zaskarżając orzeczenie w całości i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez uwzględnienie wniesionego zażalenia z dn.2.01.2014 ewentualnie o jego uchylenie .Uzasadnił to tym iż zaskarżone postanowienie jest dowolne, bezpodstawne , niezasadne i stronnicze.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone przez powoda postanowienie z dnia 12 grudnia 2013r znajduje oparcie w obowiązujących przepisach i zasługuje na aprobatę Sądu Okręgowego.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego, wskazał właściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia zażalenia jako niedopuszczalnego , zaś stanowisko jakie legło u podstaw tego rozstrzygnięcia zasługuje na pełną akceptację Sądu II instancji.
Zgodnie z art. 160 k.p.c. od zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie sprostowania lub uzupełnienia protokołu przysługuje stronom odwołanie do sądu w terminie tygodniowym od doręczenia im zarządzenia.
Odwołanie to nie należy do środków odwoławczych, do których kodeks postępowania cywilnego zalicza wyłącznie apelację i zażalenie.
Kodeks Postępowania Cywilnego nie przewiduje natomiast dalszego zażalenia do Sądu II instancji. Przepisu takiego nie ma ani w rozdziale o posiedzeniach sądowych (art. 148-163 k.p.c.), ani też w rozdziale o zażaleniu (art. 394-398 k.p.c.).
Artykuł 394 § 1 pkt 11 k.p.c. przewiduje zażalenie na odrzucenie zażalenia. Przepis ten jednak nie ma zastosowania do oddalenia odwołania od zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie sprostowania lub uzupełnienia protokołu rozprawy, gdyż odwołanie to nie jest zażaleniem. Zażalenie na postanowienie w tym przedmiocie nie znajduje oparcia również w pozostałych dyspozycjach art. 394 k.p.c.
W tych warunkach oraz wobec przyjętej przez Kodeks zasady, iż zażalenie na postanowienie nie kończące postępowanie przysługuje tylko w wypadkach w ustawie przewidzianych (art. 394 k.p.c.) zażalenie, które wniósł powód na postanowienie z dnia 22.11.2013r jest niedopuszczalne. (por. postanowienie SN z dnia 7 października 1966 r., I CZ 104/66, LEX nr 6053; postanowienie SN z dnia 18 listopada 1982 r., I CZ 115/82, LEX nr 8491; orzeczenie SN z dnia 3 sierpnia 1972 r., II PR 211/72, OSNC 1972, nr 11, poz. 210).
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone orzeczenie jest zatem uzasadnione, ponieważ z uwagi na niedopuszczalność zażalenia Sąd Rejonowy zgodnie z w/w przepisami odrzucił zażalenie.
Z powyższych względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia zażalenia należało orzec jak w sentencji na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
(-) SSR del. Joanna Smycz (ref ) (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska