Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 301/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. K. (1)

w dniu 29 stycznia 2020 roku w R. przy ul. (...) z terenu składnicy złomu zabrał w celu przywłaszczenia 8000 kg złomu o wartości nie mniejszej niż 4200 zł, złomu stalowego wartości 4200 zł na szkodę G. K. (1) oraz dwie sztuki kontenerów do przewozu złomu o łącznej wartości 8000 zł na szkodę M. D. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony S. K. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w K. polegającą na skupie, sprzedaży i zbieraniu surowców wtórnych. W ramach prowadzonej działalności oskarżony współpracował z firmą (...) G. K. (1) z siedzibą przy ul. (...) w R. zajmującą się obrotem odpadami. W ramach współpracy jeszcze w 2018 r. doszło do sprzedaży przez S. K. (1) na rzecz firmy (...) złomu stalowego w postaci rur. W ramach transakcji na ww. towar wystawione zostały dwie faktury tj. Faktura Vat nr (...) z dnia 1 lutego 2018 r. na kwotę 15.316,00 zł oraz Faktura Vat (...) z dnia 2 lutego 2018 r. na kwotę 16.562,00 zł. Faktury te nie zostały jednak opłacone przez kupującego G. K.. W związku z powstałym zadłużeniem na łączną kwotę 31.878.00 zł oskarżony S. K. wystąpił przeciwko G. K. z pozwem o zapłatę. Na skutek powyższego Sąd Rejonowy K. W. w K. w sprawie o sygn. akt (...)wydał nakaz zapłaty z dnia 11 czerwca 2019 r., w którym nakazał G. K. zapłatę kwoty 31.878,00 zł na rzecz oskarżonego. Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego złożony został do Komornika Sądowego w R. T. B. wniosek egzekucyjny. S. K. (1) próbował dochodzić sowich roszczeń poprzez firmę windykacyjną. Prowadził również rozmowy z G. K. (1), który oferował mu spłatę części długu poprzez wydanie posiadanego złomu. Do rozliczenia jednak nie dochodziło. W styczniu 2020 r. S. K. (1) chcąc odzyskać swoje należności poprzez rozliczenie w towarze jaki posiadał G. K. (1) wynajął kierowcę i pojazd z firmy, która świadczyła już na rzecz oskarżonego usługi w zakresie przewozu złomu. Po ustaleniu przez oskarżonego daty transportu, w dniu 29 stycznia 2020 roku oskarżony S. K. (1) wraz z kierowcą K. K. (2) udali się samochodem ciężarowym z przyczepą do R. na teren złomnicy prowadzonej przez G. K.. Na terenie złomnicy nie zastali nikogo. Przed ogrodzeniem złomnicy stały kontenery wypełnione złomem i plastikiem. Oskarżony S. K. polecił kierowcy, aby załadował na samochód, którym przyjechali i przyczepę stojące na terenie składnicy dwa kontenery. W jednym z nich znajdował się złom stalowy o wadze 8000 kg i łącznej wartości 4200 zł, w drugim zaś plastik wewnątrz, którego znajdowały się metalowe elementy o wartości co najmniej 4200 zł. Kiedy dokonywali załadunku na terenie złomnicy pojawił się M. B. (1), który kiedyś tam pracował. Przyszedł nakarmić pilnującego tam psa i zabrać swoje ubrania. M. B. (1) widząc, że na samochód ciężarowy ładowany jest kontener rozpoczął rozmowę z oskarżonym. Poznał, że była to osoba, którą widział już wcześniej tj. mężczyzna z K., z którym kiedyś o złomie rozmawiał G. K.. M. B. próbował odwieść oskarżonego od zaboru kontenerów wskazując, że bez stosownej dokumentacji zbór ten stanowić będzie kradzież. Oskarżony wskazał jednak jedynie, że G. K. wie o co chodzi i załadował na samochód i przyczepę przedmiotowe kontenery. M. B. (1) próbował dodzwonić się do G. K. by poinformować go o zajściu jednak rozmowa doszła do skutku dopiero po pewnym czasie. M. B. (1) poinformował G. K., że z terenu złomnicy zabrane zostały dwa kontenery z zawartością. Opisał mężczyznę, który dokonał zaboru. Wskazał, że nie zna jego nazwiska ale widział go wcześniej i powiedział, że był to mężczyzna z K.. Kradzieży miał dokonać wraz z kierowcą samochodu. W tym czasie G. K. znajdował się w R.. Ruszył jednak w stronę R., chcąc napotkać samochód, który zabrał kontenery. Złom i plastik znajdujące się w kontenerach były własnością G. K.. Same kontenery były jednak wyłącznie mu użyczone. Ich właścicielem pozostawał M. D., który wartość kontenerów oszacował na kwotę 8.000 zł. Znajdując się w trasie G. K. napotkał jadący mu naprzeciw samochód wiozący skradzione kontenery. Próbował zajechać mu drogę jednak bezskutecznie. Samochód ciężarowy skierował się na autostradę (...). G. K. zawiadomił o kradzieży Policję, po czym dalej kontynuował jazdę za ciężarówką. Kiedy oskarżony znajdował się już na autostradzie (...) Policjanci dokonali zatrzymania samochodu. Poinformowali G. K. o miejscu zatrzymania. N. dokonali oględzin samochodu ciężarowego marki M. (...) o nr rej (...) i wykonali dokumentację fotograficzną pojazdu. Na przedmiotowym pojeździe ujawniono metalowy kontener tzw. hakowiec koloru niebieskiego wraz z zawartością w postaci plastiku. Ujawniono również dopiętą do samochodu przyczepę o nr rej. (...) na, której załadowany został kontener tzw. hakowiec koloru zielonego, w którym znajdował się złom stalowy. Oskarżony S. K. (1) został zatrzymany a następnie rozpytany na okoliczności zdarzenia. Przybyły na miejsce G. K. (1) dokonał odbioru dwóch metalowych kontenerów wraz zawartością. Wcześniej samochód wraz z przyczepą zostały skierowane do firmy (...) celem zważenia kontenerów wraz z zawartością.

S. K. (1) ma 67 lat. Posiada wykształcenie wyższe. Z zawodu jest inżynierem ochrony środowiska. Jest żonaty i ma dwoje dzieci. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Jest emerytem. Otrzymuje emeryturę w kwocie 2900 zł netto miesięcznie. Prowadzi również własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód 3000 zł netto miesięcznie. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był dotąd karany sądownie.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K.

Zeznania świadka K. K. (2)

Zeznania świadka M. D. (1)

Zeznania świadka M. B.

Częściowo zeznania świadka G. K.

Protokół zatrzymania osoby z dnia 29.01.2020 S. K.

Protokół oględzin miejsca z dnia 29.01.2020 r.

Dokumentacja fotograficzna z dnia 29.01.2020 r.

Faktura Vat nr (...)

Faktura Vat nr (...)

Potwierdzenie salda

Nakaz zapłaty z 11.06.2019

Pismo SR K. W. w K. z 19.08.2020

Wniosek egzekucyjny z 12.09.2019 r.

Pismo PUP w K. z 10.02.2020 r.

Pismo MOPS w K. z 7.02.2020

Wykazy ksiąg wieczystych

Wydruk z księgi wieczystej

Pismo (...)

Pismo ZUS

Pismo UM w K.

Pozew o zapłatę

Wezwanie do zapłaty

Pismo SR Katowice – Wschód w Katowicach

Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności

Zarządzenie z 9.6.2019

Karta karna

k. 64-65, k. 132

k. 28-29 , k. 133

k. 40-42, k.133

k. 57, k. 134

k. 9-10, k. 133 - 134

k. 3-4

k 12-13

k. 14-21

k. 31, 78

k. 32, 79

k. 33

k. 34,83

k.35

k. 36-37

k. 47

k.48

k. 49-50

k. 51-54

k. 55

k. 60-61

k. 62

k. 70-77

k. 80-82

k. 84-85

k. 86

k. 87

k. 58, 122, 136

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

xxx

xxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxx

xxx

xxx

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K.

Częściowo zeznania świadka G. K.

Zeznania świadka K. K.

Zeznania świadka M. D.

Zeznania świadka M. B.

Pozostałe dowody

Na uwzględnienie zasługiwały w wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) w zakresie przyznania się zarówno w postepowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na uwzględnienie zasługiwały także wyjaśnienia, w których wskazał, że cała sytuacja związana była z należnościami jakie winien był mu G. K.. Wskazał, na toczące się przed sądem sprawy dotyczące tych zadłużeń, co znajduje oparcie w zgromadzonej dokumentacji. Opisał przebieg zdarzeń z dnia 29 stycznia 2020 r. kiedy to wynajął kierowcę w osobie K. K. (2) aby przewieźć złom. O rozliczeniu w taki sposób rozmawiał wcześniej z G. K.. Podał, że wraz z kierowcą zabrał kontenery. W trasie drogę zajechał mu G. K. a następnie zatrzymała ich Policja. Podkreślił, że nie wiedział, że kontenery stanowiły własność kogoś innego i żałuje tego co się stało. Powyższe wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadków, którym Sąd nadał walor wiarygodności, dowodami z dokumentów w postaci oględzin pojazdu, dokumentacją fotograficzną

W znaczącej mierze wiarygodne uznane zostały także zeznania G. K. (1). Na prawdzie polegały zeznania, w których potwierdził, że w dniu 29 stycznia 2020 roku otrzymał od M. B. (1) informację, że oskarżony nazwany przez telefonującego jako „pan z K.” wraz z kierowcą zabrali z terenu złomnicy dwa kontenery. Świadek był wtedy w R. ale ruszył w stronę R. aby dogonić opisany mu przez M. B. samochód próbował go zatrzymać zajeżdżając mu drogę, jednak bezskutecznie. W związku z uznaniem, że doszło do kradzieży kontenerów zawiadomił Policję, która zatrzymała samochód z kierowcą i oskarżonym. Przesłuchiwany przed Sądem wskazywał na rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów Podał, że kontenery były własnością M. D.. Świadek potwierdził, jak wskazywał oskarżony, że miał dług wobec S. K., kwestionował jednak jego wysokość czemu sąd nie dał wiary. Wskazał, także że była pomiędzy nim a oskarżonym rozmowa dotycząca zabrania przez oskarżonego towaru w ramach rozliczenia. Powyższe zeznania korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami świadków oraz dowodami z dokumentów.

Na nadanie waloru wiarygodności zasługiwały zeznania K. K. (2), który jako kierowca zawodowy został wynajęty przez oskarżonego do przewiezienia złomu w dniu 29 stycznia 2020 r. Świadek przesłuchiwany w postepowaniu przygotowawczym opisał przebieg wydarzeń z dnia 29 stycznia tj. samochód, który kierował, oskarżonego oraz miejsce, w które się udali. Wskazał, że na polecenie oskarżonego załadował dwa nieopisane kontenery na samochód. Podał, że wcześniej oskarżony, przy złomnicy, rozmawiał z jakimś mężczyzną, a podczas podróży powrotnej zostali zatrzymani przez Policję. Swoje zeznania podtrzymał przed Sądem. Sąd uznał te zeznania za wiarygodne, jako spójne i logiczne oraz zbieżne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Podobnie ocenić należało zeznania świadka M. D. (1), którego własność stanowiły kontenery zabrane przez oskarżonego. Wskazał, że użytkownikiem jego kontenerów był G. K. (1). Ten ostatni zawiadomił go, że oskarżony wjechał na jego plac i zabrał kontenery, mimo, że stróż wskazywał mu, żeby tego nie robił. Potwierdził, że zarówno oskarżony jak i G. K. (1) mówili mu o zadłużeniach G. K. wobec oskarżonego. Podał wartość kontenerów. Wskazał, że nie ma pretensji do oskarżonego, dobrze żyje z oskarżonym i ten z pewnością gdyby wiedział, że są to jego kontenery to by ich nie zabrał.

Za wiarygodne uznano również zeznania świadka M. B. (1), który był świadkiem zaboru kontenerów z terenu złomnicy. Wskazał, że uprzedzał oskarżonego aby nie zabierał kontenerów, ponieważ nie ma żadnego potwierdzenia, że może je zabrać. Podał, że wraz z kierowcą oskarżony zabrał dwa kontenery w tym jeden ze złomem a drugi z plastikiem. Świadek próbował się dodzwonić do G. K. jednak udało się dopiero później. Przed zdarzeniem dwukrotnie widział oskarżonego, który rozmawiał z G. K.. Oskarżony był mu znany jako zajmujący się złomem przedsiębiorca z K.. Jego zeznania korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek zeznawał jasno i logicznie.

Prawdziwość i rzetelność pozostałych dowodów nie była kwestionowana przez strony. Nie ujawniły się również okoliczności nakazujące Sądowi pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie. Zostały one sporządzone przez uprawnione osoby, w ramach ich uprawnień i kompetencji i jako takie stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. W oparciu o dokumenty Sąd ustalił okoliczności stwierdzone ich treścią.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K.

Częściowo zeznania świadka G. K.

Potwierdzenia w zgormadzonym w sprawie materiale dowodowym nie znalazły wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał, że był umówiony z G. K. na odbiór złomu danego dnia tj. 29 stycznia 2020 r. i czekał na niego na miejscu 2 godziny po czym zabrał złom. Takie wyjaśnienia pozostają nielogiczne wobec ich konfrontacji z zachowaniem G. K., który po dowiedzeniu się o zaborze kontenerów ruszył za samochodem, który zabrał kontenery ze złomem i zawiadomił Policję. Faktu dwugodzinnego oczekiwania nie potwierdził również kierowca – świadek K. K., którego zeznania Sąd uznał za wiarygodne.

Za niewiarygodne sąd uznał zeznania świadka G. K. w części w której wskazał, że nie było z oskarżonym rozmów na temat tego, że swoje zadłużenie ureguluje złomem. Sam świadek wskazywał bowiem, że takie rozmowy były wcześniej i proponował oskarżonemu towar, który S. K. miał wziąć w rozliczeniu. Rozmowy o złomie około 2 lub 3 miesiące przed zdarzeniem potwierdził również M. B.. Na walor wiarygodności nie zasługują również wskazania dotyczące kwestionowania wysokości jego zadłużenia wobec oskarżonego. Te kwestie ustalone zostały w postepowaniu cywilnym jakie toczyło się przed Sądem i jasno wynikają z dokumentacji sądowej.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

S. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego uznać należało, że popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Zgodnie z art. 278 § 1 k.k. podlega karze kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Znamiona ustawowe omawianego występku z art. 278 § 1 k.k. wyczerpało zachowanie oskarżonego polegające na zaborze w dniu 29 stycznia 2020 roku w R. przy ul. (...) z terenu składnicy złomu w celu przywłaszczenia 8000 kg złomu o wartości nie mniejszej niż 4200 zł, złomu stalowego wartości 4200 zł na szkodę G. K. (1) oraz dwóch sztuk kontenerów do przewozu złomu o łącznej wartości 8000 zł na szkodę M. D. (1). Działanie to było niewątpliwie umyślne. Swoim zachowaniem S. K. (1) chciał postąpić z zabranymi rzeczami jak właściciel i zachować je dla siebie jako rozliczenie za dług G. K.. Jego działanie było zaplanowane. Oskarżony w celu zaboru w/w rzeczy wynajął kierowcę, który wraz z nim zabrał wypełnione złomem kontenery z terenu złomnicy .Ponadto oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Tym samym zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona strony podmiotowej i przedmiotowej zarzucanego mu czynu.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxx

xxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxx

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxx

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxx

☐

3.5.  Uniewinnienie

xxxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K. (1)

1.

2.

I.

I.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznać należy, iż wina oskarżonego S. K. (1) nie budzi żadnych wątpliwości i została w pełni udowodniona.

W chwili popełnienia przestępstwa oskarżony był osobą mającą pełną poczytalność, a zatem zdolną do ponoszenia odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie nie występują żadne okoliczności, które uniemożliwiałyby przypisanie oskarżonemu winy. Zebrane w sprawie dowody pozwalają zaś przedstawić mu zarzut, że znajdując się w normalnej sytuacji motywacyjnej i mając pełną swobodę zachowania się zgodnie z normami prawa karnego normy te naruszył wypełniając znamiona przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. Stopień zawinienia przypisanego oskarżonemu czynu, oceniono zaś jako nieznaczny.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu zarzuconego oskarżonemu Sąd opierał się o kryteria karygodności opisane w art. 115 § 2 k.k. Czyn, którego dopuścił się oskarżony S. K. (1) nosi w sobie społeczną szkodliwość, jednakże – w ocenie Sądu, o charakterze nieznacznym. Jakkolwiek wartość skradzionego mienia opiewała na kwotę kilkunastu tysięcy złotych to nie można pominąć kontekstu sytuacyjnego, w jakim doszło do zdarzenia. Oskarżony wprawdzie naruszył dobra w postaci prawa własności jednakże niewątpliwie wynikało to z konfliktu z G. K. (1) i braku spłaty z jego strony zadłużenia wobec oskarżonego. Jednocześnie należy mieć na względzie, że oskarżony nie miał świadomości, że przedmiotowe kontenery stanowią własność M. D. (1). Sam pokrzywdzony podkreślał, że z pewnością oskarżony nie wiedział, że kontenery nie stanowiły własności G. K.. Gdyby bowiem miał taką świadomość nie dokonałby ich zaboru. Celem oskarżonego było dokonanie rozliczeń wyłącznie z G. K., z którym wcześniej rozmawiał o możliwości rozliczenia jego długu w towarze. Pod uwagę wziąć także należy, że cały towar w postaci złomu i kontenerów powrócił w stanie nienaruszonym do właściciela i użytkownika G. K.. Sam oskarżony wyraził skruchę i wskazał, że żałuje popełnienia swojego czynu, podkreślając że jej źródłem był konflikt o charakterze cywilnym i majątkowym tj. brak zapłaty ze strony G. K. za zasądzone sądownie należności na kwotę ponad 30 tysięcy złotych i brak możliwości ich wyegzekwowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wobec oskarżonego można zastosować dobrodziejstwo instytucji warunkowego umorzenia postępowania. W niniejszej sprawie spełnione zostały bowiem wszystkie przesłanki zastosowania tej instytucji. Stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień zawinienia są nieznaczne, okoliczności jego popełnienia nie budziły wątpliwości, zaś przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 5. Jeśli chodzi o osobę oskarżonego, to przede wszystkim nie był on jak dotąd karany za przestępstwo umyślne. Zdaniem Sądu przedmiotowe zdarzenie miało w niebudzącym zastrzeżeń dotychczasowym życiu S. K. (1) charakter incydentalny, a co za tym idzie jego skazanie stanowiłoby zbyt daleko idącą represję karną.

W ocenie sądu można było więc założyć, że S. K. (1) pomimo, że kara nie zostanie mu wymierzona, nie będzie w przyszłości naruszał porządku prawnego. Tę pozytywną prognozę kryminologiczną pozwoli zweryfikować orzeczony wobec niego okres próby wynoszący jeden rok. Jest to czas wystarczający do weryfikacji postawy oskarżonego, jak też będzie spełniać wobec niego funkcje wychowawczą.

Sąd na podstawie art. 67 § 3 kk orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 600,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wskazany środek karny będzie dla oskarżonego jedyną rzeczywistą dolegliwością w związku z popełnionym przez niego przestępstwem, jak również uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości w związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego wobec S. K. (1). Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego odniesie w jego przypadku cele wychowawcze i wpłynie pozytywnie na postawę oskarżonego w przyszłości, tak by więcej nie wchodził w konflikt z prawem.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

xxx

xxx

xxx

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxx

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Konsekwencją rozstrzygnięcia merytorycznego było orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd na podstawie art. 629 kpk zasądził od S. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 70 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 100 złotych.

2.  1Podpis