Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3 sierpnia 2020 roku

Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu 3 sierpnia 2020 roku w S. na posiedzeniu niejawnym

odwołania T. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z 8 listopada 2019 roku, numer (...)

o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje T. B. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 11 004 (jedenaście tysięcy cztery) złote, co odpowiada 12% uszczerbkowi na zdrowiu.

IV U 510/19

UZASADNIENIE

Stanowiska stron.

Decyzją z 8 listopada 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił T. B. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

W odwołaniu od powyższej decyzji T. B. domagał się przyznania mu dochodzonego świadczenia.

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniosła o jego oddalenie.

Stan faktyczny.

T. B. prowadził od 3 stycznia 1995 roku działalność gospodarczą pod nazwą T. B. – Usługi (...) w G. obejmującą transport towarów drogowych. Z dniem 1 lipca 2017 roku zawiesił prowadzenie tej działalności.

20 września 2016 roku od godziny 9:00 T. B. przebywał na placu, na którym stały samochody firmowe. Zajął się przygotowywaniem pojazdu do wykonania zlecenia przewozu towarów z S. do P.. Zlecenie to pozyskał za pośrednictwem internetowej giełdy pracy w formie sms-a. W tym samym czasie na placu do wyjazdu służbowego przygotowywał się jego syn K. B.. W ramach tych przygotowań T. B. sprawdzał stan techniczny samochodu. Sprawdził stan olejów i płynów. Zauważył uszkodzone lewe światło obrysowe na dachu pojazdu i postanowił wymienić żarówkę. W tym celu zaczął wchodzić do kabiny po stopniach wejściowych trzymając się poręczy. W drugim ręku trzymał śrubokręt. W trakcie odkręcania lampy poślizgnął się na ostatnim stopniu, stracił równowagę i spadł na ziemię na prawą stronę ciała. Widząc upadek ojca K. B. pomógł mu wstać, ale T. B. zdecydował, że dalej sobie sam poradzi. Potem T. B. wysłał do spedytora sms-a z informacją, że rezygnuje z wykonania zlecenia przewozu. Następnego dnia skorzystał z pomocy medycznej lekarza rodzinnego. Leczenie i rehabilitację zakończył 26 października 2017 roku.

W wyniku tego zdarzenia T. B. doznał złamania podpanewkowego łopatki prawej i brzegu barkowego, co spowodowało uszczerbek na zdrowiu w wysokości 12%.

28 sierpnia 2019 roku T. B. dokonał zgłoszenia w ZUS (...)w S. o wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

Stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: dokumentację medyczną (k. 4, 21), zeznania ubezpieczonego T. B. (nagranie z 14 stycznia 2020 roku 00:01:49-00:24:47), zeznania świadka K. B. (nagranie z 14 stycznia 2020 roku 00:26:34-00:33:17), opinię biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznej J. S. (k. 37-38) oraz dokumenty znajdujące się w aktach rentowych.

Ocena dowodów i ocena prawna.

Odwołanie ubezpieczonego jest zasadne.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o relację ubezpieczonego i świadka zdarzenia K. B.. Fakt, że osoby te są związane relacjami rodzinnymi, nie podważa mocy dowodowej ich zeznań. Świadek przekonująco wyjaśnił, z jakich przyczyn w dniu zdarzenia był obecny na placu, na którym ubezpieczony przygotowywał pojazd do wyjazdu służbowego. Miał zatem możliwość zaobserwowania, w jaki sposób ubezpieczony doznał urazu 20 września 2016 roku. Należy podkreślić, że biegły sądowy z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznej potwierdził, że do zdarzenia mogło dojść w okolicznościach opisanych przez ubezpieczonego.

Sąd uznał, że oceniane zdarzenie spełnia przesłanki wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1205 z późn. zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Zdarzenie z 20 września 2016 roku zostało spowodowane przyczyną zewnętrzną w postaci poślizgnięcia się ubezpieczonego na stopniu wejściowym do kabiny samochodu służbowego podczas odkręcania lampy w celu wymiany żarówki. Wywołało uraz w postaci złamania podpanewkowego łopatki prawej i brzegu barkowego. Nastąpiło podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej. Sąd nie zgodził się bowiem z interpretacją organu rentowego, że zwrot „wykonywanie zwykłych czynności” oznacza czynności ściśle wynikające z zakresu prowadzonej działalności gospodarczej ustalonej wpisem do ewidencji działalności gospodarczej (por. zapis z pkt 4 karty wypadku Nr (...) z 4 października 2019 roku). Taki wymóg nie wynika z przywołanego przepisu. Zgodnie z art. 3 ustawy z 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.) działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Powyższa definicja działalności gospodarczej zawiera więc następujące przesłanki konstytutywne: zorganizowanie, zarobkowość, wykonywanie działalności we własnym imieniu oraz ciągłość. Działalność jest zarobkowa, jeśli jest prowadzona w celu osiągnięcia dochodu (zarobku) rozumianego jako nadwyżka przychodów nad poniesionymi kosztami. Jeżeli podmiot zakłada osiągnięcie w związku z działalnością i w jej efekcie nadwyżki przychodów nad poniesionymi kosztami, a więc osiągnięcie dochodu, oznacza to, że został określony cel zarobkowy takiej aktywności. Ubezpieczony doznał urazu w momencie przygotowywania samochodu do wyjazdu służbowego wykonywanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Bez wątpienia taka czynność immanentnie jest związana z tą działalnością. Służy bowiem zapewnieniu bezpieczeństwa narzędziu do wykonania tej działalności, co w konsekwencji prowadzi do osiągnięcia zysku z prowadzonej przez ubezpieczonego działalności zarobkowej. Była to zatem zwykła czynność związana z prowadzeniem działalności pozarolniczej.

Z tych powodów sąd ustalił, że zdarzenie z 20 września 2016 roku jest wypadkiem określonym w art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1205 z późn. zm.).

Wysokość odszkodowania.

Wysokość odszkodowania przyznanego ubezpieczonemu została ustalona na podstawie niekwestionowanej przez strony oceny rozmiaru uszczerbku na zdrowiu dokonanej przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznej oraz treści pkt 1 obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 21 marca 2019 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2019 r. poz. 270).

Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 ¹⁴ § 2 kpc sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do dochodzonego świadczenia.