Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 480/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. P., K. N.

W dniu 27 maja 2021r. ok. godziny 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali nieuprawnionego połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę (...) O. w T., tj. czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 maja 2021 r. S. P. i K. N. około godziny 18:30 w miejscowości B. nad rzeką Ł. łowili ryby za pomocą narzędzia połowowego w postaci cedzaka. Mężczyźni nie posiadali kart wędkarskich. Udało im się złapać kilka ryb z gatunku K. (...) .

wyjaśnienia podejrzanego S. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanego K. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadka P. P.

k. 13v

Mężczyzn nielegalnie łowiących ryby zauważyli patrolujący teren strażnicy z Państwowej Straży Rybackiej patrol G. działający wspólnie ze strażnikami Społecznej Straży Rybackiej z G.. S. P. i K. N. zostali przez nich zatrzymani. Ujawniono przy nich cedzak i ryby o łącznej wadze 4,3 kg i wartości 32,25 zł.

wyjaśnienia podejrzanego S. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanego K. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadka P. P.

k. 13v

protokoły zatrzymania osoby

k. 2-4, 6-7

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 37- 44

protokół zatrzymania rzeczy

k. 8-12

notatki urzędowe

k. 51-52

S. P. i K. N. nie byli dotychczas karani sądownie.

informacja o karalności

k. 49, 50

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. P., K. N.

jak w punkcie 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

podejrzani nie wiedzieli, że nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia

wyjaśnienia S. P.

k. 35v

wyjaśnienia K. N.

k. 37v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia podejrzanego S. P.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

wyjaśnienia podejrzanego K. N.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

zeznania świadka P. P.

logiczne, konsekwentne, spójne z wyjaśnieniami podejrzanych co do przebiegu zdarzenia i dowodami w postaci protokołów zatrzymania i oględzin.

protokoły zatrzymania osoby

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół zatrzymania rzeczy

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

informacja o karalności

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję

notatki urzędowe

dowody wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia podejrzanego S. P.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

wyjaśnienia podejrzanego K. N.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

S. P., K. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) polega na połowie ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.

Podejrzani K. N. i S. P. w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł.

Podejrzani nie posiadają i nie posiadali karty wędkarskiej ani karty łowiectwa podwodnego.

Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w § 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie (...). Narzędzie rybackie typu cedzak figuruje w wykazie w/wym. rozporządzenia.

Tym samym zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

punkt 1 wyroku

S. P., K. N.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch.

Z uwagi na przytoczone ustawowe zagrożenie oraz okoliczności czynu jakiego dopuścili się podejrzani należało rozważyć zastosowanie wobec nich instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej w art. 66 kk i art. 67 kk.

Zgodnie z treścią art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.

W niniejszej sprawie sąd stanął na stanowisku, że w stosunku do podejrzanych S. P. i K. N. istnieją przesłanki do zastosowania - zgodnie z art.66 §1 i 2 kk i art. 67 §1 kk - warunkowego umorzenia postępowania na okres dwóch lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też, że podejrzani przyznali się do winy, wyrazili skruchę i wyjawili okoliczności popełnienia czynu zabronionego.

Oceniając z kolei społeczną szkodliwość czynu, którego dopuścili się podejrzani należy odwołać się do art. 115 § 2 kk. Do kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu zostały zaliczone rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało zważyć, iż przedmiotem ochrony art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie. Jest to niewątpliwie dobro prawne o charakterze doniosłym społecznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę nagminność kłusownictwa rybackiego. Niemniej jednak rodzaj i charakter naruszonego dobra nie przesądzają kwestii społecznej szkodliwości, gdyż należy rozważyć jeszcze inne okoliczności związane z popełnieniem czynu zabronionego. Nie można bowiem przeoczyć, że podejrzani nie byli dotychczas karani za żadne przestępstwa, a ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będą oni przestrzegali porządku prawnego. Prowadzą oni nienaganny, ustabilizowany tryb życia, posiadają stałą pracę, obaj mają rodziny. W ocenie sądu powyższe jaki i ilość i wartość złowionych przez nich ryb (osiem sztuk o łącznej wartości 32,25 zł) daje podstawy do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścili się podejrzani i stopień ich zawinienia nie są znaczne.

W konsekwencji w ocenie sądu celowym jest warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanych.

Zdaniem sądu dwuletni okres próby jest adekwatny do wagi występku, którego dopuścili się podejrzani oraz pozwoli na racjonalną ocenę celowości zastosowania instytucji probacyjnej, a także pozwoli przekonać się czy prezentowana przez nich postawa ma charakter utrwalony i czy będą oni przestrzegali porządku prawnego.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P., K. N.

punkt 2 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 67§3 kk został orzeczony wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - Okręgu (...) Oddział w T. kwoty 32,25 zł.

Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania.

S. P., K. N.

punkt 3 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zostało orzeczone wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w kwotach po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec podejrzanych nie było obligatoryjne, nie mniej jednak sąd uznał za celowe i adekwatne do społecznej szkodliwości czynu zastosowanie tej instytucji.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P., K. N.

punkt 4 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 45a1 kk w zw z art 442 kk orzeczono wobec podejrzanych przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzaka J. ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod numerem 1.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 5 wyroku

Na podstawie art. 627 kpk w zw z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) zasądzono od podejrzanych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu (...) w T. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania.

punkt 6 wyroku

Osiąganie przez podejrzanych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawie art. 627 kpk opłatą w kwocie 60 zł oraz wydatkami postępowania w kwotach po 60 zł.

1.Podpis