Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 255/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ż. B.

Ż. B. została oskarżona o to, że pełniąc funkcję prezesa Zarządu spółki (...) S.A. w upadłości z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi i gospodarczymi ww spółki w kwietniu 2012 r. w G., dopuściła do podania nieprawdy w złożonej do (...) Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) - 7 za miesiąc marzec 2012 r. ww spółki wskutek nierzetelnego, tj. niezgodnego z rzeczywistością prowadzenia w miesiącu marcu 2012 r. ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług i nieujęciu w iniej obrotu z tytułu nieodpłatnego świadczenia usług w łącznej kwocie 295.104,64 zł i zaniżeniu obrotu o ww kwotę oraz zaniżeniu podatku należnego o kwotę 67.874,00 zł czym w konsekwencji dopuściła do uszczuplenia podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie 67.874,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zakłady (...) sp. z o.o. w C. zajmowały się produkcją mięsa i wędlin.

(...) S.A. w G. zajmowała się głównie sprzedażą mięsa i wędlin.

Wskazane podmioty razem z innymi działały w ramach grupy kapitałowej, przy czym (...) S.A. była największa spośród członków grupy.

W dniu 31 października 2008 r. została zawarta pomiędzy podmiotami (...) S.A. w G. i Zakłady (...) sp. z o.o. w C. umowa świadczenia usług polegających na:

⚫

przyjmowaniu z transportu trzody chlewnej i bydła przeznaczonego do uboju;

⚫

uboju trzody chlewnej i bydła;

⚫

kalibrowaniu i obróbce jelit;

⚫

przygotowaniu półtusz oraz ćwierci wołowych do wysyłki.

Wynagrodzenie za usługi określono wg stawki za ilość wykonanych usług w § 5 umowy.

W wykonaniu umowy (...) s.a. w G. delegował pracowników do (...) sp. z o.o. w C. do wykonania prac stanowiących objętych umową.

Za wykonane usługi co miesiąc (...) s.a. wystawiała faktury. Celem wystawienia faktury poszczególni kierownicy działów Zakładów (...) sp. z o.o. w C. przygotowywali spis godzin przepracowanych przez pracowników. Dane te były przekazywane do firmy (...) - E.", która zajmowała się sprawami księgowymi (...) S.A., a następnie dane były przekazywane do (...) s.a., która wystawiała fakturę.

umowa

53 -- 55 , 106 - 108

wyjaśnienia R. H.

454v

zeznania J. K.

99

zeznania Z. K.

231 - 232, 305 - 306

wyjaśnienia Ż. B.

549 - 550

Ż. B. pełniła funkcję prezesa zarządu (...) s.a. w G. w okresie od listopada 2011 r.

Z. K. pełnił funkcję prezesa zarządu Zakładów (...) sp. z o.o. w C. od października 2011 r.

wyjaśnienia oskarżonej

202v tomu III

zeznania Z. K.

230 - 232, 305

informacja ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym

W lutym 2012 r. pracę w (...) (...) sp. zo.o. w C. świadczyli pracownicy zatrudnieni w (...) s.a. - wskazani w zestawieniu pracowników.

Prace związane z realizacją umowy wykonywali pracownicy z różnych działów, w tym niezwiązanych z nazwy z ubojem i rozbiórką trzody chlewnej i bydła.

wyjaśnienia Ż. B.

549v - 550, 576v

zeznania Z. K.

576v

zestawienie pracowników

340 - 345 tomu II akt postępowania kontrolnego UKS0491/W3P1/42/17/12/42

zaksięgowane listy wypłat

293 - 339 tomu II akt postępowania kontrolnego UKS0491/W3P1/42/17/12/42

Za wykonane usługi użyczenia pracowników (...) s.a. wystawiła fakturę VAT nr (...) na kwotę 373.074,65 zł (VAT 85.807,17 zł), która została opłacona.

Faktura obejmowała wartość usług związanych z użyczeniem wszystkich pracowników (...) s.a., którzy w lutym 2012 r. wykonywali pracę w (...) sp. z.o.o. w C..

kopia faktury

167

wyjaśnienia Ż. B.

202 - 203 tom III, 576v

zeznania J. K.

99 - 100

zeznania Z. K.

576v - 577v

1.1.2.

R. H.

W okresie od lutego 2012 r. do 4 kwietnia 2012 r. w G. pełniąc funkcję prokurenta (...) S.A. z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi, gospodarczymi i inwestycyjnymi spółki, posłużył się nierzetelnym dokumentem w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 15 lutego 2012 r. wystawionej przez (...) sp. z o.o. w W. z dnia 15 lutego 2012 r. nieodzwierciedlającej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z tytułu rzekomego wykonania prac modernizacyjnych w oddziale spółki w S. o wartości 800.004,30 zł brutto (w tym 149.594,30 zł VAT) w ten sposób, że włączył ją do dokumentacji księgowej spółki za pośrednictwem osób zajmujących się księgowością spółki celem zaewidencjonowania jej w dokumentacji księgowej spółki (...) S.A. z siedzibą w G. i tym samym dopuścił do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług w marcu 2012 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. H. był od 2008 r. jedynym akcjonariuszem spółki (...) s.a. w G. oraz prokurentem spółki do dnia 4 kwietnia 2012 r.

informacja ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym

wyjaśnienia R. H.

203 tom III, 453v - 455

uchwała w sprawie odwołania prokurenta

k. 55 tomu I akt postępowania kontrolnego UKS0491/W3P1/42/17/12/42

R. H. zajmował się sprawami inwestycyjnymi spółki wraz M. R., który pracował w spółce jako pełnomocnik ds. ekspansji.

R. H. był w spółce osobą decyzyjną - decydował o wszystkich płatnościach.

zeznania J. K.

99 - 100

zeznania M. R.

45 - 47

Jeden z oddziałów spółki znajdował się w S. przy ul. (...).

W latach 2008 - 2012 Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w S. nie prowadził postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części na nieruchomości położonej w S. przy ul. (...), którego inwestorem byłby (...) s.a. z siedzibą w G..

W okresie 2008 - 2012 nie zostało udzielone (...) s.a. pozwolenie na budowę ani nie zostało dokonane zgłoszenie robót budowlanych, na które nie jest wymagane zezwolenie na budowę na terenie nieruchomości przy ul. (...) w S..

(...) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. w latach 2008 - 2011 nie kierował do spółki (...) Oddział w S. żadnych zastrzeżeń bądź zaleceń odnośnie niespełniania wymogów sanitarnych w budynku położonym w S. przy ul. (...).

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. w latach 2010 - 2011 przeprowadzał kontrole sanitarne w Oddziale spółki przy ul. (...) w S., nie stwierdzając żadnych nieprawidłowości.

zeznania P. K.

475 - 476

kopia pisma z Urzędu Miasta S.

27

pismo (...) Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S.

245 tomu III akt

pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S.

246 tomu III

R. H. i R. J. (1) podpisali się na dokumencie w postaci umowy nr (...) z dnia 24.10.2011 r. dotyczącej zlecenia przez (...) s.a. spółce (...) sp. z o.o. w W. wykonania prac modernizacyjnych dostosowujących oddział handlowy w S. przy ul. (...) do aktualnych wymogów higieniczno - sanitarnych, funkcjonalnych oraz systemowych wg obowiązujących przepisów prawa w zakresie obrotu produktami spożywczymi w tym wymagających chłodzenia polegających na:

⚫

ociepleniu płytą warstwową zewnętrznych ścian budynku;

⚫

przebudowie pomieszczeń porozbiorowych wraz z wymianą podłoża:

⚫

modernizacji ocieplenia stropu z płyty warstwowej;

⚫

modernizacji zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej;

⚫

modernizacji instalacji elektrycznej i oświetlenia;

⚫

modernizacji instalacji CO.

R. H. i R. J. (1) podpisali się również pod protokołem technicznego odbioru robót z dnia 13 lutego 2012 r.

W rejestrze VAT zakupu za okres od 1 marca 2012 r. do 31 marca 2012 r. (...) s.a. ujawniła fakturę nr (...) z dnia 15 lutego 2012 r. na kwotę netto 650.410 zł, podatek VAT 149.594,30 zł wystawioną przez (...) sp. z o.o. w W. za prace modernizacyjne w oddziale S. - zgodnie z umową nr (...) z dnia 24 października 2011 r.

kopia faktury

57

kopia umowy

265 - 267 tomu III

kopia protokołu technicznego odbioru robót

267v - 268 tomu III

(...) S.A. w G. dokonała przelewów na rzecz (...) sp. z o.o. w W. w następujących kwotach: 230.000 zł w dniu 20 marca 2012 r., 20.000 zł w dniu 20 marca 2012 r., 150.000 zł w dniu 21 marca 2012 r., 50.000 zł w dniu 23 marca 2012 r. Pozostała kwota wedle dokumentów miała zostać rozliczona w formie kompensaty.

propozycja kompensaty

58

wydruk z historii rachunku

59

W rzeczywistości w oddziale w S. przy ul. (...) nie przeprowadzono prac objętych umową i fakturą.

zeznania B. S.

34 - 35

zeznania M. S.

28 - 29

zeznania T. W.

23 - 24

zeznania W. M.

36 - 37

zeznania A. M.

38 - 39

zeznania R. S.

40 - 41

zeznania A. R.

42 - 43

zeznania A. S.

441 - 442

W dniu 17 kwietnia 2012 r. (...) s.a. w G. złożyła do Sądu Rejonowego w T. wniosek o ogłoszenie upadłości.

kopia postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 kwietnia 2012 r.

132

Dane wynikające z faktury nr (...) zostały ujęte w złożonej do (...) Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) - 7 za miesiąc marzec 2012 r. z dnia 22 kwietnia 2012 r. podpisanej przez J. K., która od 7 lutego 2012 r. byłą osobą upoważnioną do podpisywania i składania deklaracji podatkowych dla (...) s.a.

kopia deklaracji

25 - 26, 90 - 91

kopia upoważnienia

93 - 94

zeznania J. K.

99 , 216 tomu III akt

R. H. nie miał żadnego wpływu na złożenie wskazanej deklaracji, bowiem w tym czasie nie pełnił już funkcji prokurenta.

wyjaśnienia R. H.

453v - 455

uchwała w sprawie odwołania prokurenta

k. 55 tomu I akt postępowania kontrolnego UKS0491/W3P1/42/17/12/42

W dniu 6 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy w T. w sprawie V Gu 29/12 ogłosił upadłość (...) s.a. w G..

kopia postanowienia

51

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ż. B.

Ż. B. została oskarżona o to, że pełniąc funkcję prezesa Zarządu spółki (...) S.A. w upadłości z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi i gospodarczymi ww spółki w kwietniu 2012 r. w G., dopuściła do podania nieprawdy w złożonej do (...) Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) - 7 za miesiąc marzec 2012 r. ww spółki wskutek nierzetelnego, tj. niezgodnego z rzeczywistością prowadzenia w miesiącu marcu 2012 r. ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług i nieujęciu w iniej obrotu z tytułu nieodpłatnego świadczenia usług w łącznej kwocie 295.104,64 zł i zaniżeniu obrotu o ww kwotę oraz zaniżeniu podatku należnego o kwotę 67.874,00 zł czym w konsekwencji dopuściła do uszczuplenia podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie 67.874,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

(...) S.A. w G. świadczyła w lutym 2012 r. nieodpłatne świadczenia na rzecz Zakładów (...) sp. z o.o. w C. nieobjęte fakturą nr (...).

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.

4 - 10

zeznania P. K.

65 - 66. 215 - 215v tomu III, 477 = 477v,

1.2.2.

R. H.

W okresie od lutego 2012 r. do 4 kwietnia 2012 r. w G. pełniąc funkcję prokurenta (...) S.A. z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi, gospodarczymi i inwestycyjnymi spółki, posłużył się nierzetelnym dokumentem w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 15 lutego 2012 r. wystawionej przez (...) sp. z o.o. w W. z dnia 15 lutego 2012 r. nieodzwierciedlającej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z tytułu rzekomego wykonania prac modernizacyjnych w oddziale spółki w S. o wartości 800.004,30 zł brutto (w tym 149.594,30 zł VAT) w ten sposób, że włączył ją do dokumentacji księgowej spółki za pośrednictwem osób zajmujących się księgowością spółki celem zaewidencjonowania jej w dokumentacji księgowej spółki (...) S.A. z siedzibą w G. i tym samym dopuścił do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług w marcu 2012 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W oddziale spółki (...) S.A. mieszczącym się w S. przy ul. (...) przeprowadzono prace modernizacyjnie zgodnie z umową z dnia 24.10.2011 przez (...) sp. z o.o. w W., zaś faktura VAT nr (...) dokumentowała rzeczywiste zdarzenie gospodarcze.

wyjaśnienia R. H.

453v - 454v

zeznania M. R.

168 - 170, 230v - 231v, 550v

zeznania R. J. (2).

327 - 327v

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia Ż. B.

Sąd co do zasady ocenił wyjaśnienia oskarżonej Ż. B. w zakresie postawionego jej zarzutu za wiarygodne. Oskarżona Ż. B. od początku konsekwentnie nie przyznawała się do winy. Oskarżona podkreślała, iż kwota wynikająca z faktury wystawionej za użyczenie pracowników była skrupulatnie wyliczana i wynikała z zestawienia działu kadr, co w pełni korespondowało z zeznaniami Z. K.. Oskarżona logicznie wskazywała również, iż kwota wskazana przez oskarżyciela wynikała z oszacowania, zaś kwota wynikająca z wystawionej faktury była "większa niż życzyłby sobie tego Urząd Skarbowy".

Przede wszystkim jednak oskarżona jednoznacznie, stanowczo i konsekwentnie wskazywała, iż faktura (...) obejmowała wszystkich pracowników, którzy świadczyli pracę na rzecz (...) sp. z o.o., wykluczając jakiekolwiek nieodpłatne świadczenia na rzecz spółki w C., co w pełni korespondowało z zeznaniami Z. K.. Wprawdzie sąd dostrzegł drobne niespójności w wypowiedzi oskarżonej co do tego, czy np. pracownicy administracyjni wykonywali prace związane z realizacją umowy z dnia 31 października 2008 r., niemniej jednak oskarżona wskazywała, iż umowa dotyczyła też pracowników którzy wykonywali pracę okołoprodukcyjną. Nadto ostatecznie spójnie z zeznaniami Z. K. z jej wyjaśnień wynikało, że zaliczenie pracownika do określonego działu z nazwy niewskazującej na powiązanie z realizacją umowy, nie wykluczało wykonywania pracy w ramach wykonania owej umowy. W tym zakresie oskarżona posłużyła się przykładem, iż kierownik działu uboju jest zaliczany jako pracownik do działu administracji.

W konsekwencji sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonej jako logiczne, korespondujące z zeznaniami Z. K. oraz dokumentami w postaci faktury (...), zestawienia pracowników świadczących pracę w lutym 2012 r. na rzecz (...) sp. z o.o. w C. oraz listy płac, zaś w toku postępowania w sprawie nie zgromadzono dowodów, które byłyby w stanie podważyć ich wiarygodność.

zeznania Z. K.

Zeznania Z. K. w zakresie dotyczącym zarzutu postawionego Ż. B. co do zasady nie budziły wątpliwości sądu, bowiem były spójne, logicznie korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonej oraz dokumentami w postaci faktury (...) i zestawienia pracowników świadczących pracę w lutym 2012 r. na rzecz (...) sp. z o.o. w C. oraz listy płac. Świadek wskazał również na podstawie jakich danych wystawiano fakturę, wskazując iż kierownicy poszczególnych działów (...) sp. z o.o. przygotowywali spis liczby godzin przepracowanych przez pracowników, a dane te były przekazywane do działu kadr w firmie (...)-E. i później po poczynieniu stosownych wyliczeń dane były przekazywane do (...) s.a. celem wystawienia faktury, zaś zeznania te jawiły się jako logiczne. W ocenie sądu świadek jako prezes zarządu spółki miał stosowną wiedzę w zakresie tych okoliczności, bowiem to one decydowały o wysokości zobowiązania względem (...) s.a.

kopia faktury

Zdaniem sądu dokument w postaci faktury (...) korespondował z wyjaśnieniami oskarżonej Ż. B. i zeznaniami Z. K., a jego autentyczność nie była kwestionowana.

kopia umowy

Treść, jak i autentyczność umowy nie zostały zakwestionowane w toku postępowania.

wyjaśnienia R. H.

Wyjaśnienia R. H. w zakresie dotyczącym delegowania pracowników przez (...) s.a. do (...) sp. z o.o. w C. co do zasady korespondowały z wskazanymi powyżej dowodami, wobec czego sąd nadał im walor wiarygodności.

zestawienie pracowników

Dokument w postaci zestawienia pracowników nie był kwestionowany w toku postępowania przez żadną ze stron.

zaksięgowane listy wypłat

Dokumenty nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron.

wyjaśnienia R. H.

Wyjaśnienia R. H. w zakresie w jakim wskazywał, iż nie miał wpływu na złożenie deklaracji VAT-7 za marzec 2012 r., bowiem miało to miejsce już po odwołaniu go z funkcji prokurenta w spółce (...) S.A. sąd ocenił jako w pełni logiczne i korespondujące z zeznaniami J. K.. Nadto sąd nie dysponował żadnym dowodem przeciwnym.

zeznania J. K.

Zeznania świadka J. K. w zakresie dotyczącym roli R. H. w (...) s.a. były jasne, logiczne, konsekwentne, a nadto korespondowały z okolicznością, iż był on jedynym akcjonariuszem w spółce, a w konsekwencji sąd uznał je za wiarygodne. Zastrzeżeń nie budziły również zeznania świadka w zakresie, w jakim świadek wskazywała, że jeśli na deklaracji za marzec jej podpis, to ona ją sporządzała.

zeznania B. S.

Zeznania B. S. - pełniącej funkcję dyrektora oddziału firmy w S. - miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i zostały ocenione przez sąd jako w pełni wiarygodne. Zeznania te korespondowały z zeznaniami W. M., A. M., M. S., T. W., A. R. i R. S., zaś sama B. S. w ocenie sądu nie miała żadnego powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą.

Zauważyć należało, iż świadek miała nienormowany czas pracy i jak sama wskazywała często przebywała w oddziale poza godzinami swojej pracy. Świadek w swych pierwszych zeznaniach złożonych w dniu 25 czerwca 2013 r. była pewna tego, że w oddziale firmy przy ul. (...) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. na zewnątrz budynku nie były prowadzone żadne prace budowlane i nie przypominała sobie również prac wewnątrz budynku. W kolejnych zeznaniach z dnia 27 czerwca 2017 r. świadek wskazywała, iż remonty się odbywały, ale nie pamiętała w jakim okresie, zaś w trakcie zeznań złożonych przed sądem w dniu 11 października 2019 r. wskazała, że większe modernizacje miały miejsce w pierwszym okresie jej zatrudnienia, zaś duży remont był wówczas, kiedy nie pracowała w spółce, zaś z jej zeznań wynikało, że miała przerwę w zatrudnieniu około 3-4 lat.

zeznania W. M.

Świadek W. M. wskazywał, iż w oddziale przy R. 2 był robiony remont, ale kilka lat wcześniej w stosunku do okresu październik 2011 r. - luty 2012 r. i to wówczas przebudowano stara pomieszczenia, przystosowując je do handlu mięsem i wędlinami ("była robiona podłoga z posadzki chyba żywicowej", "ściany były przebudowywane, kładziono panele na ścianach, wykonywano sufity podwieszane, wstawiane były nowe drzwi"). Świadek pracował na stanowisku magazyniera sprzedawcy i jego praca miała charakter zmianowy, a zatem w ocenie sądu miał szeroki ogląd sytuacji w oddziale i z pewnością dostrzegłby, gdyby w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. prowadzone były prace modernizacyjne. Jego zeznania korespondowały z zeznaniami B. S., A. M., A. R., M. S., T. W., R. S.. Jednocześnie podczas rozprawy świadek sprecyzował, iż prace remontowe na zewnątrz odbywały się w tym okresie, jednakże nie na placu należącym do hurtowni, lecz na placu, który z nią sąsiadował. W ocenie sądu świadek nie miał żadnego powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą.

zeznania A. M.

Świadek A. M. w swej relacji wskazywała, iż wydaje jej się, że prace modernizacyjne były prowadzone w oddziale w S. przy R. 2, ale w okresie wcześniejszym niż październik 2011 - luty 2012 r., co w pełni korespondowało z zeznaniami B. S., W. M., M. S. i w konsekwencji wiarygodność jej zeznań nie budziła wątpliwości sądu. Świadek trafnie wskazała, iż okres o który pytano był już końcem działalności firmy.

zeznania R. S.

W swych pierwszych zeznaniach świadek R. S. nie potwierdzał przeprowadzenia prac modernizacyjnych w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., zaś w tym zakresie jego depozycje korespondowały z zeznaniami B. S., W. M., A. M., A. R., M. S., wobec czego sąd obdarzył je walorem wiarygodności. W swych zeznaniach świadek wskazywał wyłącznie na wymianę żarówek, co korespondowało z kolei z zeznaniami A. R.. Wprawdzie w swych zeznaniach przed sądem świadek wskazywał, iż był wykonany remont hali, jednakże nie potrafił wskazać okresu, w jakim miało to miejsce i jednocześnie wskazał, iż jak zeznawał w 2013 r., to lepiej pamiętał. W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż zeznania świadka z rozprawy zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności w zakresie, w jakim nie pozostawały w sprzeczności z jego wcześniejszymi depozycjami.

zeznania A. R.

Świadek A. R. w swych zeznaniach wskazał, iż nie przypomina sobie, żeby w okresie październik 2011 r. - luty 2012 r. widział jakieś ekipy remontowe w oddziale firmy w S. przy ul. (...) bądź by prowadzone były jakiej prace na zewnętrz lub wewnątrz budynku, co korespondowało z zeznaniami B. S., W. M., A. M., M. S.. Wprawdzie świadek wskazywał, iż w ostatnim czasie pracował tylko w nocy, a zatem mógł nie widzieć ekip budowlanych, tym niemniej w ocenie sądu, gdyby w czasie nieobecności A. R. w oddziale przeprowadzone były prace modernizacyjne, to świadek dostrzegł by z pewnością efekty tych prac. Świadek spójnie z R. S. wskazał. że przypomina sobie tylko wymianę żarówek. Z kolei przed sądem świadek wskazał, że na terenie hurtowni były prowadzone prace remontowe, ale wcześniej niż w 2011 - 2012, co korespondowało z zeznaniami T. W., A. M., W. M., M. S., B. S., a nadto podczas rozprawy po raz kolejny potwierdził, że od końca 2011 i na początku 2012 nie widział na terenie firmy ekip remontowych, betoniarek, rusztowań, zaś konsekwencja w relacji świadka potwierdzała jego wiarygodność. W ocenie sądu świadek nie miał żadnego powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą.

zeznania T. W.

W swych zeznaniach świadek T. W. potwierdzał przeprowadzenie remontu w oddziale w S. kilka lat wcześniej niż w okresie październik 2011 - luty 2012 r., co korespondowało z zeznaniami W. M., A. M., A. R., B. S., a w konsekwencji sąd obdarzył jego zeznania walorem wiarygodności.

zeznania M. S.

Świadek M. S. zeznał, iż nie widział żadnych prac budowlanych w oddziale w S. przy ul. (...) zarówno wewnątrz, jak na zewnątrz i wskazywał że kondycja finansowa firmy w tym okresie była zła, co korespondowało z zeznaniami B. S., W. M., T. W., R. S., A. R., a w konsekwencji sąd uznał jego relację za wiarygodną. W ocenie sądu świadek nie miał żadnego powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą.

zeznania A. S.

Wprawdzie w czasie swych pierwszych zeznań świadek A. S. zasłaniała się niepamięcią, jednakże w czasie przesłuchania przed sądem wskazała, że w czasie jej pracy (tj. wedle jej pamięci w okresie od 2007 - 2012) w oddziale przy R. 2 nie był prowadzony żaden remont, co z kolei korespondowało z zeznaniami ww świadków.

zeznania P. K.

Sąd dał wiarę P. K. w zakresie w jakim zeznawał na okoliczność czynności podejmowanych w związku z weryfikacją rzetelności faktury podejmowanych w toku kontroli, nie znajdując żadnych powodów do ich kwestionowania, niemniej jednak już w zakresie wyprowadzonych wniosków nie czynił ich wyłączną podstawą ustaleń, bowiem w tym zakresie sąd opierał się na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego, przy czym wnioski wyprowadzone przez świadka były tożsame z ustaleniami sądu.

uchwała w sprawie odwołania prokurenta

Treść, jak i autentyczność dokumentu nie były kwestionowane w toku postępowania.

kopie dokumentów w postaci faktury VAT, umowy, protokołu technicznego odbioru robót, propozycji kompensaty

Sąd dał wiarę wskazanym dokumentom jedynie co do tego, że zostały podpisane przez wskazane w nich osoby, bowiem ich autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.

wydruk z historii rachunku

Okoliczności wynikające z tego dowodu nie były kwestionowane w toku postępowania.

pisma organów inspekcji weterynaryjnej, inspekcji sanitarnej, nadzoru budowlanego

Informacje zawarte w pismach zostały przedłożone przez uprawnione organ i nie zostały skutecznie zakwestionowane w toku postępowania sądowego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

zeznania P. K.

Zeznania P. K., choć były wewnętrznie spójne i konsekwentne, to w ocenie sądu nie mogły stanowić podstawy dla ustaleń, iż (...) s.a. świadczyła na rzecz (...) sp. z o.o. nieodpłatne świadczenia z tytułu delegowania pracowników do świadczenia prac w C. innych niż wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2008 r.

Świadek w istocie w swych zeznaniach przedstawił ustalenia oskarżyciela na podstawie wniosków wyprowadzonych w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego. Niemniej jednak sąd zważył, iż tego rodzaju twierdzenia świadka oparte były wyłącznie o wnioski wyprowadzone na podstawie analizy dokumentów w postaci listy pracowników oddelegowanych do zakładu w C. w lutym 2012 r., listy płac i deklaracji ZUS oraz treści umowy z 31 października 2008 r. i sprowadzały się do przyjęcia hipotezy, iż na owej liście znaleźli się również pracownicy oddelegowani do pracy w C., którzy realizowali zadania niezwiązane z wykonaniem umowy z 2008 r. z uwagi na to, iż byli zatrudnieni w innych działach niż działy, które z samej nazwy wskazywały na powiązanie z treścią owej umowy, a zatem faktura nr (...) nie obejmowała wartości usług wynikających z użyczenia tych pracowników, co z kolei skutkowało uznaniem iż (...) s.a. świadczyła na rzecz (...) sp. z o.o. nieodpłatne świadczenia, które nie zostały opodatkowane.

Zdaniem sądu owo wnioskowanie świadka nie było całkowicie pozbawione logiki, niemniej jednak wymagało weryfikacji w oparciu o dowody, które by je potwierdziły. Tymczasem tego rodzaju wnioski pozostawały w sprzeczności zarówno z wyjaśnieniami oskarżonej, jak i przede wszystkim zeznaniami świadka Z. K., który jako prezes zarządu Z. (...) sp. w o.o. miał wiedzę o kwestiach związanych z delegowaniem pracowników, wskazywał jakie dane były wyliczane dla potrzeb ustalenia wartości usług oraz stanowczo wskazywał, iż usługa wynikająca z użyczenia wszystkich pracowników wskazanych w zestawieniu, którzy wykonywali pracę w lutym 2012 r. w C. miała charakter odpłatny i w całości została objęta zakresem faktury wystawionej przez (...) S.A.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.

Zeznania M. B. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, świadek nie potrafiła wskazać żadnych okoliczności związanych z realizacją umowy z dnia 31 października 2008 r.

decyzje organów skarbowych, protokół kontroli, protokół badanie ksiąg

Sąd w zakresie dowodów w postaci decyzji organów skarbowych, protokołu kontroli podatkowej, protokołu badania ksiąg itp. dał im wiarę w zakresie ich autentyczności, natomiast w zakresie dotyczącym ustaleń faktycznych w nich zawartych nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem w tym zakresie sąd czynił własne ustalenia. Zważyć należało, iż dokumenty te stanowiły wynik analizy i ustaleń dokonanych przez organy skarbowe, a zatem nie były dowodami pierwotnymi i sąd nie był nimi związany.

1.2.2

wyjaśnienia R. H.

Wyjaśnienia oskarżonego R. H. w zakresie, w jakim potwierdzał, że prace modernizacyjne zostały przeprowadzone w oddziale spółki w S. przy ul. (...) zgodnie z umową zawartą z (...) sp. z o.o. w W. pozostawały w sprzeczności z opisanymi już zeznaniami pracowników oddziału (...) S.A. w S., a w konsekwencji zostały ocenione przez sąd jako niewiarygodne.

Wyjaśnienia R. H. w zakresie w jakim wskazywał, iż to M. R. uczestniczył bezpośrednio w zleceniu tych prac, przygotowaniu i odbiorze tych prac w ocenie sądu w istocie zmierzały do przeniesienia odpowiedzialności za te działania (bądź ich brak) na M. R.. Tymczasem zważyć należało, iż to podpis R. H. widniał zarówno pod umową zawartą z (...) sp. z o.o., jak i na protokole technicznym odbioru tych prac, co prowadziło do wniosku, iż to R. H. był zaangażowany w kwestie związane z rzekomymi pracami modernizacyjnymi w oddziale spółki w S.. Jednocześnie jego wyjaśnienia w zakresie, w jakim umniejszał swoją rolę w (...) s.a. pozostawały w sprzeczności z zeznaniami J. K. (świadek wskazywała, iż to on o wszystkim decydował w spółce), a nadto jawiły się jako nielogiczne - wszak R. H. był jedynym akcjonariuszem (...) S.A., a zatem zdaniem sądu był osobą najbardziej zainteresowaną w kwestiach finansowych dotyczących spółki. W konsekwencji w omawianym zakresie sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego.

zeznania R. J. (2).

W swych zeznaniach R. J. (1) potwierdzał wykonanie prac modernizacyjnych w oddziale (...) S.A. w S. przez (...) sp. z o.o. Niemniej jednak w ocenie sądu nie stanowiły one wiarygodnego materiału dowodowego, zważywszy iż świadek jako prezes zarządu i osoba, która podpisała umowę oraz protokół technicznego odbioru prac nie potrafił wskazać osoby nadzorującej prace ze strony swojej firmy, ani też osób które wykonały tę pracy. Świadek wskazywał, iż wydaje mu się, że prace zostały wykonane przez jakąś firmę zatrudnioną na zlecenie, a jednocześnie nie posiadał w tym zakresie żadnej dokumentacji poza umową ze spółką (...) s.a. i protokołem odbioru robót. Nadto umowa obejmowała szeroki zakres prac, zaś świadek nie dysponował żadnymi projektami dot. przebudowy sieci kanalizacyjnej, CO i elektryki, utrzymując jednocześnie iż remont "chyba nie był na dużą skalę". W tej sytuacji sąd doszedł do wniosku, iż zeznania świadka R. J. (1) pozostawały w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadków pracowników oddziału w S., w których zaprzeczali przeprowadzeniu prac modernizacyjnych w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. Zdaniem sądu sam R. J. (1) był zainteresowany złożeniem tego rodzaju zeznań zważywszy, iż faktura wystawiona przez (...) sp. z o.o. została włączona do dokumentacji księgowej jego spółki.

W tym miejscu wskazać jeszcze należało, iż fakt, że nastąpiły przelewy opiewające na część kwoty z wystawionej faktury za rzekome prace modernizacyjne nie potwierdzała wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i zeznań R. J. (1), zważywszy iż (...) S.A. i (...) sp. z.o.o. współpracowały ze sobą od wielu lat i łączyły ich inne umowy, co potwierdzali zarówno R. J. (1), R. H., jak i M. R., a zatem w ocenie sądu miały jedynie pozorować, że wystawiona faktura dotyczyła rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

zeznania M. R.

Zeznania M. R. z dnia 6 maja 2013 r. potwierdzały wykonanie prac modernizacyjnych w oddziale w S. przy ul. (...) zgodnie z umową z (...) sp. z o.o. w W., jednakże były one sprzeczne z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Świadek wówczas szczegółowo opisywał zakres prac, sposób ich wykonania, a nadto swoje zaangażowanie w nadzór nad tymi pracami. Zauważyć jednak należało, iż M. R. opisywał prace jako mające mieć miejsce na przełomie 2011/2012, które w relacji świadka W. M. zostały wskazane jako wykonane kilka lat wcześniej. Dalej sąd zważył, iż z relacji świadka wynikało, że remont był rzekomo wykonywany przy użyciu sprzętu w postaci rusztowań, młotów pneumatycznych, wiertarek, przecinarek, a także przy pomocy ciężkiego sprzętu do zrywania betonu, co pozostawało w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadków - pracowników oddziału zatrudnionych na różnych stanowiskach, w tym sprzedawcy, magazyniera, kierowcy, dyrektora oddziału. Podobnie w ocenie sądu nie było możliwe, by pracownicy oddziału nie zauważyli ciągłego przemieszczania towarów, zabezpieczania pomieszczeń folią, które jak wynikało z zeznań M. R. było konieczne by zapewnić ciągłość pracy oddziału w trakcie prac modernizacyjnych. Z kolei jego zeznania w zakresie, w jakim wskazywał, iż bywał wówczas w S. raz na dwa tygodnie sprzeczne były z zeznaniami B. S., która zaprzeczyła by M. R. przyjeżdżał do S..

Wreszcie sąd zważył, iż zeznania świadka były niekonsekwentne. Otóż w zeznaniach z dnia 6 maja 2012 r. świadek utrzymywał, iż w czasie wykonywania tych prac modernizacyjnych w ostatnim kwartale 2011 r. i na początku 2012 r. bywał w S. ok. raz na dwa tygodnie i uczestniczył w odbiorze tych prac razem z R. H.. Z kolei już w zeznaniach złożonych w dniu 16 maja 2017 r. M. R. wskazywał, iż posiada ogólną wiedzę, że prace modernizacyjne były wykonywane w oddziale w S. na pewno na początku 2012 r., bowiem on się nimi nie zajmował, jego zdaniem wszystkie sprawy w tym zakresie załatwiał R. H.. Jednocześnie świadek wskazywał, iż wiedzę o tych pracach miał z posiedzenia rocznego wszystkich spółek grupy kapitałowej, które mogło odbyć się w pierwszej połowie stycznia 2012 r. Nadto utrzymywał, że nie wie jaki był zakres tych prac. Tego rodzaju zeznania świadka stały w oczywistej i rażącej sprzeczności z pierwszymi zeznaniami, podważając ich wiarygodność. Z kolei składając zeznania dwukrotnie w toku postępowania sądowego M. R. ponownie potwierdzał, iż prace modernizacyjne miały miejsce, zaś odnosząc się do zaistniałych sprzeczności z zeznaniami z 2017 r. świadek tłumaczył się, iż przesłuchanie które miało miejsce w 2017 r. chciał "odpękać" W ocenie sąd nawet wola szybkiego zakończenia przesłuchania nie tłumaczyła w żaden sposób faktu przedstawienia relacji znacząco odbiegającej od prezentowanej uprzednio.

Wreszcie sąd zważył, iż z zeznań świadka M. R. wynikało, że spółka musiała dokonać dużych modernizacji z uwagi na wymogi stawiane przez Sanepid i Inspekcję weterynaryjną, jednakże z pism Inspekcji Weterynaryjnej (k. 239), (...) Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (k. 245) wynikało, iż w okresie 2010 - 2011 r. nie kierowano do spółki (...) Oddział w S. żadnych zastrzeżeń czy zaleceń odnośnie niespełnienia wymogów sanitarnych w budynku położonym w S. przy ul. (...). Z kolei z informacji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. wynikało, iż w latach 2010 - 2011 magazynie hurtowym przy ul. (...) w S. gdzie działalność prowadziła (...) S.A. sporządzono protokoły kontroli sanitarnej z dnia 19 maja 2010 r., 17 września 2010 r. i 23 września 2011 r. i żadnych nieprawidłowości nie stwierdzono.

W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż zeznania świadka M. R. w zakresie, w jakim potwierdzały rzekome wykonanie prac modernizacyjnych w oddziale w S. nie zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności.

Zeznania K. F.

Zeznania K. F. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wprawdzie świadek potwierdzała, iż w 2012 r. była w Oddziale w S., gdzie wszystko lśniło i miała wrażenie, że to nie było dawno robione, niemniej jednak sąd zważył, iż nawet z zeznań świadków pracowników oddziału, którzy zaprzeczali przeprowadzeniu prac modernizacyjnych w okresie od listopada 2011 r. do lutego 2012r. wynikało, iż w tym oddziale z uwagi stan pomieszczeń nie było potrzeby przeprowadzenia prac modernizacyjnych. W konsekwencji zeznania świadka nie stanowiły materiału dowodowego potwierdzającego przeprowadzenie prac modernizacyjnych objętych fakturą wystawioną przez (...) sp. z.o.o. w W..

Zeznania I. P.

Zeznania I. P. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem w okresie od września 2011 r. do czerwca 2012 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim.

zeznania Z. K.

Zeznania Z. K. w zakresie, w jakim wskazywał iż był świadkiem rozmowy telefonicznej R. H. z pracownikiem z Oddziału w S. dotyczącej potrzeby dokonania modernizacji w związku nakazami lekarza weterynarii nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a bynajmniej nie mogły stanowić dowodu potwierdzającego wykonanie jakichkolwiek prac modernizacyjnych w oddziale w S..

decyzje organów skarbowych, protokół kontroli, protokół badanie ksiąg

Sąd w zakresie dowodów w postaci decyzji organów skarbowych, protokołu kontroli podatkowej protokołu badania ksiąg, itp. dał wiarę w zakresie ich autentyczności, natomiast w zakresie dotyczącym ustaleń faktycznych w nich zawartych nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem w tym zakresie sąd czynił własne ustalenia. Zważyć należało, iż dokumenty te stanowiły wynik analizy i ustaleń dokonanych przez organy skarbowe, a zatem nie były dowodami pierwotnymi i sąd nie był nimi związany.

kopie dokumentów w postaci faktury VAT, umowy, protokołu technicznego odbioru robót, propozycji kompensaty

Sąd doszedł do wniosku, iż dokumenty te nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń, tj. modernizacji oddziału spółki w S., bowiem w tym zakresie były sprzeczne z dowodami w postaci zeznań pracowników oddziału spółki w S..

odpisy wyroków, informacje z Krajowego Rejestru Karnego

Dowody w postaci odpisów wyroków i informacji z Krajowego Rejestru Karnego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

2

R. H.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Oskarżyciel zarzucił R. H., iż pełniąc funkcję prokurenta spółki (...) S.A. w upadłości z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi, gospodarczymi i inwestycyjnymi ww Spółki w kwietniu 2012r. w G. dopuścił do podania nieprawdy w złożonej do (...) Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiąc marzec 2012 r. ww Spółki wskutek nierzetelnego, tj. niezgodnego z rzeczywistością prowadzenia w miesiącu marcu 2012 r. ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług i ujęciu w niej faktury VAT nieodzwierciedlającej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych o nr (...) z dnia 15 lutego 2012 r. na kwotę netto 650.410,00 zł, podatek VAT w kwocie 149.594,30 zł kwotę brutto w wysokości 800.004,30 zł wystawionej przez (...) sp. z o.o. z W. za wykonanie prac modernizacyjnych w Oddziale w S. i tym samym zaniżenia podatku należnego o podatek naliczony z niej wynikający o kwotę 149.594,30 zł, czym w konsekwencji dopuścił do uszczuplenia podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie 149.594,30 zł, tj. przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.

Sąd w oparciu o materiał dowodowy w postaci zeznań świadków pracowników oddziału spółki w S. w powiązaniu z treścią informacji przekazanych przez Wydział Urbanistyki i Administracji Budowlanej Urzędu Miasta S. (k. 27), Inspekcję Weterynaryjną (k. 239), (...) Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (k. 245), Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. ustalił, iż powyższa faktura była nierzetelna, bowiem prace modernizacyjne w istocie nie zostały przeprowadzone. Wskazane dowody zadawały kłam wyjaśnieniom oskarżonego, zeznaniom R. J. (1) i M. R. w zakresie, w jakim wskazywali oni na przeprowadzenie w oddziale w S. prac modernizacyjnych objętych fakturą nr (...) z dnia 15 lutego 2012r. Zaznaczyć przy tym należało, iż takie stanowisko sądu znajdowało wsparcie w zasadach logicznego rozumowania, albowiem całkowicie nielogiczne było, by spółka borykająca się z problemami finansowymi (co jak wynikało z zeznań świadków miało miejsce, a potwierdzeniem tego było złożenie w kwietniu 2012 r. wniosku o upadłość) zlecała tak szeroką modernizację jednego z oddziałów.

Jednocześnie z materiału dowodowego w tym w szczególności księgowej J. K. wynikało, iż to R. H. zajmował się sprawami inwestycyjnymi, był osobą decyzyjną w spółce (...) s.a., także w zakresie płatności, a zatem w ocenie sądu logiczne było, iż włączenie faktury do dokumentacji księgowej spółki i ujęcie danych z niej wynikających w rejestrze dla potrzeb podatku VAT odbyło się z pełną akceptacją z jego strony, tym bardziej iż na dokumentach w postaci umowy i protokołu technicznego odbioru robót znalazły się jego podpisy. Niewątpliwie tego rodzaju postępowanie miało prowadzić do ujęcia danych wynikających z faktury w deklaracji podatkowej VAT-7 i w konsekwencji skutkować obniżeniem podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tej faktury.

Niemniej jednak dalej sąd zważył, iż R. H. został odwołany z funkcji prokurenta w dniu 4 kwietnia 2012 r., zaś jak wynika z deklaracji VAT-7 została ona wypełniona w dniu 22 kwietnia 2012 r. przez J. K.. W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż oskarżony R. H. po odwołaniu go z funkcji prokurenta nie miał już wpływu na to, czy owa deklaracja zostanie złożona i czy ujęte zostaną w niej dane wynikające z owej faktury. W tej sytuacji niedopuszczalne w ocenie sądu byłoby przypisanie mu odpowiedzialności za zachowanie polegające na "dopuszczeniu do podania nieprawdy" w deklaracji podatkowej. Zachowanie oskarżonego ewentualnie można byłoby rozpatrywać w kontekście wypełnienia znamion usiłowania czynu z art. 56 § 2 kks, albowiem zachowanie polegające na włączeniu owej faktury do dokumentacji księgowej spółki bezpośrednio zmierzało do dokonania czynu z art. 56 § 2 kks, jednakże z uwagi na pozbawienie funkcji prokurenta R. H. nie miał już żadnego wpływu na jego realizację. Niemniej jednak stosownie do treści art. 21 § 1 kks usiłowanie przestępstwa skarbowego zagrożonego karą nieprzekraczającą roku pozbawienia wolności lub karą łagodniejszą jest karalne tylko wtedy, gdy kodeks tak stanowi, zaś w przypadku przestępstwa z art. 56 § 2 kks ustawodawca nie przewidział karalności za jego usiłowanie.

Dalej jednak sąd zważył, iż z konstrukcji zarzutu postawionego R. H. wynikało, iż objęto nim zachowania poprzedzające samo złożenie deklaracji podatkowej VAT-7 za marzec 2012 r., tj. włączenie owej faktury do ewidencji dla potrzeb podatku VAT-7, a zatem samo posłużenie się ową fakturą. W tej sytuacji sąd doszedł do wniosku, iż oskarżony R. H. dopuścił się czynu polegającego na tym, że w okresie od lutego 2012 r. do 4 kwietnia 2012 r. w G. pełniąc funkcję prokurenta (...) S.A. z siedzibą w G. i zajmując się sprawami finansowymi, gospodarczymi i inwestycyjnymi spółki, posłużył się nierzetelnym dokumentem w postaci faktury VAT nr (...) z dnia 15 lutego 2012 r. wystawionej przez (...) sp. z o.o. w W. z dnia 15 lutego 2012 r. nieodzwierciedlającej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z tytułu rzekomego wykonania prac modernizacyjnych w oddziale spółki w S. o wartości 800.004,30 zł brutto (w tym 149.594,30 zł VAT) w ten sposób, że włączył ją do dokumentacji księgowej spółki za pośrednictwem osób zajmujących się księgowością spółki celem zaewidencjonowania jej w dokumentacji księgowej spółki (...) S.A. z siedzibą w G. i tym samym dopuścił do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług w marcu 2012 r., czym wypełnił znamiona czynu z art. 62 § 2 kks i z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks przy zastosowaniu w myśl art. 2 § 2 kks przepisów Kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu do 31 grudnia 2016 r.

Zdaniem sądu zważywszy na aktualne zagrożenie karne czynu z art. 62 § 2a kks (który aktualnie penalizuje posługiwanie się nierzetelną fakturą, jeśli kwota podatku wynikająca z faktury jest małej wartości), korzystniejsze dla oskarżonego było zastosowanie przepisów w brzmieniu do dnia 31 grudnia 2016 r.

W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż zgodnie z art. 44 § 1 kks pięcioletni okres przedawnienia karalności czynu z art. 62 § 2 kks i z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks upłynął z dniem 4 kwietnia 2017 r., a zatem jeszcze przed datą sporządzenia w dniu 10 listopada 2017 r. postanowienia o przedstawieniu zarzutu R. H. i w konsekwencji postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kks w zw. z art. 113 § 1 kks umorzył. W niniejszej sprawie wobec faktu, iż R. H. nie przypisano zachowania polegającego na uszczupleniu bądź narażeniu na uszczuplenie podatku, nie miał zastosowania przepis art. 44 § 3 kks.

☒

3.5. Uniewinnienie

1

Ż. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Konstrukcja zarzutu postawionego Ż. B. opierała się na założeniu, że faktura nr (...) została wystawiona za usługi wymienione w umowie z dnia 31 października 2008 r., niemniej jednak poza pracownikami oddelegowanymi w ramach wskazanej umowy, pracę na rzecz (...) sp. z o.o. świadczyli również inni pracownicy, którzy wykonywali inne zadania niż wymienione w umowie, a tym samym prace przez nich wykonane nie były objęte w/w fakturą, co z kolei skutkowało uznaniem, iż (...) s.a. świadczyła na rzecz (...) sp. z o.o. nieodpłatne świadczenia, które nie zostały opodatkowane podatkiem VAT. Takie stanowisko oskarżyciela zostało wyprowadzone na podstawie tego, iż w zestawieniu pracowników wykonujących w lutym 2012 r. prace na rzecz (...) sp. z o.o. znajdowali się pracownicy z innych działów niż wymagałaby tego - zdaniem oskarżyciela - realizacja umowy.

W pierwszej kolejności wskazać należało, iż przypisywanie odpowiedzialności karnej opartej na założeniu organu postępowania przygotowawczego bez jego weryfikacji w oparciu o materiał dowodowy jest nieuprawnione w świetle zasad postępowania karnego, w tym treści art. 5 § 2 kpk. Podkreślenia wymagało, iż w toku postępowania przygotowawczego nie zweryfikowano jakie konkretnie prace wykonywali pracownicy ujęci w zestawieniu pracowników (...) s.a., w tym w szczególności nie przesłuchano tych pracowników, a na tę okoliczność oskarżyciel nie złożył również żadnych dodatkowych wniosków dowodowych.

Odnosząc się zaś do założeń przyjętych przez oskarżyciela, to wskazać należało, iż wskazanie przez oskarżyciela pracowników działów, którzy mogli wykonywać prace związane z realizacją umowy z dnia 31 października 2018 r. ocenić należało jako bardzo subiektywne. Otóż skoro przedmiotem umowy było m.in. przygotowanie półtusz oraz ćwierci wołowych do wysyłki, to w ocenie sądu niezrozumiałe jest uznanie, że tych czynności nie mogli wykonywać pracownicy działu (...), których oskarżyciel wyeliminował.

Rzecz jednak przede wszystkim w tym, iż oskarżyciel nie zweryfikował w żaden sposób, jakie konkretnie prace wykonywali poszczególni pracownicy - poprzestając na konstatacji, że pracownicy zatrudnieni w innych działach niż poubojowy, rozbiór, ubój i żywiec nie mogli wykonywać czynności w ramach realizacji umowy z dnia 31 października 2008 r. Niemniej jednak w ocenie sądu równie prawdopodobna była alternatywna wersja wydarzeń, iż przypisanie do konkretnego działu nie determinowało w rzeczywistości rodzaju wykonywanej pracy, a przede wszystkim nie wykluczało, iż pracownicy z innych działów niż uznane przez oskarżyciela zostali skierowani do wykonywania prac wynikających z umowy z dnia 31 października 2008 r. Ponadto zdaniem sądu logiczne jest, iż wykonanie umowy na tak dużą skalę wymaga również obsługi pracowników z innych działów, w tym choćby administracyjnej.

W ocenie sądu tego rodzaju założenia organu postępowania przygotowawczego nie wytrzymały również konfrontacji ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym w szczególności wyjaśnieniami oskarżonej Ż. B. i zeznaniami Z. K., z których wynikało, że (...) S.A. nie świadczyła na rzecz (...) sp.zo.o. żadnych nieodpłatnych usług, faktura (...) obejmowała wartość usług związanych z delegowaniem wszystkich pracowników do pracy w C., którzy wykonywali prace związane z realizacją umowy pomiędzy tymi podmiotami.

Dalej wskazać należało, iż oskarżyciel wskazując kwotę uszczuplenia podatku oszacował łączną wartość usług wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2008 r. oraz wartość pozostałych usług (nieodpłatnych świadczeń) na kwotę niższą niż ta wynikająca z faktury nr (...)/12, która opiewała na kwotę 458.881,82 zł. Wprawdzie organ jako podstawę owego oszacowania przyjął koszt wynagrodzeń brutto wszystkich pracowników oddelegowanych do pracy w Czerniewicach oraz wysokość składek finansowanych przez pracodawcę, zaś oczywistym jest, że wartość świadczonych usług nie jest tożsama z wartością poniesionych kosztów w związku z realizacją tych usług w postaci wynagrodzeń pracowników (na co słusznie zwrócił uwagę Przemysław Książkiewicz), niemniej jednak porównanie owych kwot również wspierało argumentację, iż faktura 99/ (...) obejmowała zapłatę za usługi wykonywane przez wszystkich pracowników oddelegowanych przez (...) s.a. do pracy w (...) sp. z o.o. w C..

Jednocześnie już na marginesie wskazać można, iż zdaniem świadka P. K., który prowadził przecież postępowanie kontrolne i to na jego ustaleniach oparte zostały tezy aktu oskarżenia, jeśli w sprawie wystawione zostałyby dwie faktury - jedna dotycząca świadczenia usług zgodnie z umową i druga za inne czynności wykonane na rzecz spółki z.o.o. niezwiązane z tą umową, przy czym suma tych faktur byłaby na łączną kwotę taką jak wynikająca z faktury (...), to o ile wszyscy pracownicy świadczyliby rzeczywiście usługi - nie byłoby żadnych nieprawidłowości (k. 477), co prowadziło do wniosków absurdalnych z punktu widzenia zasad logiki. Innymi bowiem słowy, gdyby wystawiono dwa dokumenty na łączną wartość jak na fakturze (...), to przecież podatek byłby tej samej wartości i wówczas organy skarbowe nie dopatrzyłyby się uszczuplenia podatku. Tymczasem sytuacja w której wystawiona została jedna faktura na kwotę 458.881,82 zł., a w konsekwencji podatek VAT opiewał na kwotę wyższą niż wynikająca z oszacowania organu skarbowego, została potraktowana jako wypełniająca znamiona czynu polegającego na uszczupleniu podatku. Ponadto postępowanie dowodowe nie wykazało, iż spółka (...) s.a. wykonała na rzecz spółki (...) sp. z o.o. żadnego nieodpłatnego świadczenia. W tej sytuacji sąd stoi na stanowisku, iż nawet przyjęcie że wprawdzie faktura (...) została wystawiona za usługę użyczenia pracowników, przy czym nie wszyscy oddelegowani pracownicy wykonywali prace związane z realizacją umowy o świadczenie usług z dnia 31 października 2008 r., ale również inne prace, jednakże łączna wartość tych usług zawierała się w kwocie wynikającej z rzeczonej faktury, co musi skutkować uniewinnieniem Ż. B.. W takiej sytuacji można jedynie wskazywać na nieprecyzyjne zapisy faktury, nieskutkujące jednak uznaniem, iż doszło do uszczuplenia podatku.

Jednocześnie w ocenie sądu okoliczność, iż spółka (...) s.a. nie odwołała się od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 12 września 2013 r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego nie podważała powyższych rozważań, albowiem decyzja została doręczona syndykowi, a zatem sama Ż. B. nie miała możliwości zgłoszenia w tym zakresie zastrzeżeń.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Sąd na podstawie art. 632 pkt 2 kpk, art. 616 § 1 okt 2 kpk w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Ż. B. kwotę 1.848 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w sprawie.

4

Sąd na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa,

Podpis