Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 611/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. O. (1), D. M.

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G.,

tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. O. (1) wraz z M. C. (1) i D. M. w nocy z 15 na 16 marca 2020r. zabrali z ul. (...) w G. pojazd marki C. (...) o nr rej. (...), wartości 5000 zł, wykorzystując pozostawienie w jego stacyjce kluczyka uruchamiającego silnik;

samochodem tym oskarżeni przemieścili się na ul. (...) róg ul. (...), gdzie po uprzednim zdemontowaniu, włożyli na skrzynię ładunkową Jumpera, uszkadzając go przy tym, odlew rzeźby pomnika (...),

zeznania Ł. B.

6,149v-150

wyjaśnienia M. C. (1)

52

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

27-29

protokół oględzin samochodu

11-12

wyjaśnienia D. M.

121v, 72 akt II K 486/20

następnie odlew zawieźli na ul. (...), gdzie pozostawili go na posesji znajomego - P. B. (1)

zeznania P. B. (1)

39-40

wyjaśnienia D. M.

121v, 72 akt II K 486/20

protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot.

19-23

notatka

18

zabranym samochodem ponownie przemieścili się na ul. (...) i pozostawili go w miejscu, skąd go zabierali, już w stanie uszkodzonym

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

27-29

w godzinach wczesno popołudniowych 16.03.2020r. oskarżeni ponownie przyjechali do P. B. (1) celem zabrania pomnika; tam zostali jednak zatrzymani przez policję

zeznania P. B. (2)

39-40

tablice poglądowe

33-34, 42-44 ( 47-49 akt II K 486/20)

pomnik został wykonany na zamówienie Urzędu Miasta G.;

został wyceniony pierwotnie na kwotę ok. 6000 zł;

ostatecznie kwotę szkody ustalono na 3000 zł

zeznania D. W.

150

notatka

64

pismo Urzędu Miasta

30-31

kopia zlecenia montażu pomnika

188

D. M. był wcześniej 10-krotnie karany sądownie, zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy

dane o karalności

106

odpisy wyroków z informacją NOE-SAD

195-200, 201-204

T. O. (1) był wcześniej 8-krotnie karany sądownie

dane o karalności

128-129

odpisy wyroków

208

M. C. (1) był wcześniej 4-krotnie karany sądownie

dane o karalności

108

odpisy wyroków

208

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. O. (1), D. M.

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G.,

tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

T. O. (1) nie dopuścił się zarzucanego mu czynu

wyjaśnienia T. O. (1)

70-71

T. O. (1) w dacie popełnienia czynu spotykał się z kolegą P. W.

zeznania P. W.

150

P. B. (1) nie rozpoznał D. M. jako jednej z osób, które przywiozły do niego pomnik; funkcjonariusze policji "naciskali na niego" w trakcie okazywania zdjęć

zeznania P. B. (1)

189v

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia D. M.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom D. M. złożonym w postepowaniu przygotowawczym , a następnie potwierdzonym przed Sądem odnośnie dopuszczenia się przez niego zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, których danych nie chciał ujawnić; oskarżony nie podał szczegółów, ale potwierdził, że ukradł z kolegami najpierw samochód , by pojechać nim i zabrać pomnik , a następnie sprzedać go na złomie; jego wyjaśnienia w pełni korelują z wyjaśnieniami M. C. (1), a także pokrzywdzonego Ł. B., uzupełniają je nagrania monitoringu miejskiego i protokół oględzin samochodu, co łącznie tworzy jasny obraz zdarzeń

zeznania Ł. B.

pokrzywdzony złożył jasne i wewnętrznie spójne zeznania, potwierdzające ustalenia wynikające z nagrania monitoringu miejskiego i protokołu oględzin pojazdu oraz zazębiające się z wyjaśnieniami M. C. (1) i D. M., stąd należało w pełni im dać wiarę;

protokół oględzin samochodu

dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

dowód nie kwestionowany przez strony

wyjaśnienia M. C. (1)

relacja zbieżna z wyjaśnieniami współoskarżonego D. M. i zeznaniami Ł. B., zasługująca w pełni na uwzględnienie

1.1.1

zeznania P. B. (2)

Sąd uznał za wiarygodne złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadka odnośnie przyjazdu do niego w nocy kradzionym samochodem jego znajomych i pozostawienia na jego posesji pomnika; jego relacja zazębia się i koreluje zarówno z wyjaśnieniami poskarżonych M. C. i D. M., jak i z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodem w postaci zapisu monitoringu miejskiego, którym to S przyznał także przymiot wiarygodności

wyjaśnienia D. M.

oskarżony podał, że zabrany pomnik został następnie zawieziony na ul. łąkową, co potwierdził M. C. (1), jak i P. B. (1), a dowody te zostały uzupełnione przez załączony zapis monitoringu oraz protokół zatrzymania rzeczy - pomnika na posesji przy ul. (...)

protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot.

sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony

notatka

k. 18- potwierdzona zeznaniami P. B. odnośnie zatrzymania oskarżonych na jego posesji, jako osób, które wcześniej przywiozły do niego pomnik

1.1.1

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

dowód nie kwestionowany przez strony

1.1.1

zeznania P. B. (2)

sąd nie znalazł podstaw by wątpić w prawdziwość relacji świadka z postępowania przygotowawczego, odnośnie przyjazdu do niego z pomnikiem oskarżonych, których na okazywanych mu tablicach poglądowych bez przeszkód rozpoznał

tablice poglądowe

dowód nie kwestionowany przez strony

1.1.1

zeznania D. W.

Sad uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka odnośnie prawa własności pomnika, jak i wysokości szkody, określonej na nowo w toku postepowania

pismo Urzędu Miasta

dowód nie kwestionowany przez strony

kopia zlecenia montażu pomnika

dowód nie kwestionowany przez strony, wskazujący na faktyczną wysokość szkody

1.1.1

dane o karalności

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję

odpisy wyroków

dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję

odpisy wyroków z informacją NOE-SAD

dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia T. O. (1)

zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za czyn karalny, nie poparte żadnymi innymi dowodami

zeznania P. W.

dowód nieprzydatny do stwierdzenia, czy w dacie czynu oskarżony T. O. (1) przebywał w towarzystwie świadka, skoro świadek podał, że "czasami przychodził jeden do drugiego, ale nie jest w stanie podać żadnej konkretnej daty"

zeznania P. B. (2)

zeznania złożone przed Sądem zmierzały, w ocenie Sądu, do spowodowania uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonych, dyktowany najprawdopodobniej obawą przed ich zemstą za wskazanie ich na tablicach poglądowych

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej

oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk

czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym

oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

D. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej

oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk

czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym

oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. O. (1)

I

I

na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył T. O. (1) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami;

w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

T. O. (1)

VI

I

na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia

D. M.

III

I

na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył D. M. karę 1 roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, odpowiadania w warunkach recydywy określonej w art. 64§1 kk, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami;

w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

D. M.

VI

I

na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. O. (1)

II

I

na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Pierwotnie oskarżeni stanęli pod zarzutem zaboru w celu przywłaszczenia pomnika (...), wycenionego na kwotę 6000 zł. Jednakże z przedstawionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kwota ta jest niższa i wynosi 3000 zł, stąd Sąd dokonał odpowiednich ustaleń w wyroku.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla T. O. (1), zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

VIII

Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla D. M., zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

IX

Na zasadzie art. 624§1 kk, Sąd zwolnił oskarżonych od opłat i kosztów, mając na względzie ich trudną sytuację materialną i fakt pobytu D. M. w zakładzie karnym.

Podpis