Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2019 roku

Sąd Okręgowy w Płocku w Wydziale II Karnym

w składzie:

Przewodniczący SSR del. do SO Justyna Wawrzyńczak

Protokolant st.sekr.sąd. Aleksandra Szymczak

Prokurator Marcin Bagiński

Przy udziale oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o.

po rozpoznaniu w dniach 30 kwietnia, 29 maja 2019 roku w P. sprawy:

1.  E. K. (1) z domu P., córki K. i D. z domu R., urodzonej w dniu (...) w M.,

2.  R. K., syna W. i E. z domu P., urodzonego w dniu (...) w M.,

Oskarżonych o to, że:

w dniu 28 marca 2018 roku w N. oraz N., gm. S., woj. (...), działając umyślnie wspólnie i w porozumieniu, przy czym E. K. (2) jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w N., a R. K. jako prokurent spółki (...) sp. z o.o. z/s w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mając obowiązek dozoru nad mieniem powierzonym, przywłaszczyli stanowiący przedmiot leasingu ciągnik siodłowy marki M. (...), rok prod. 2016, nr nadwozia (...) o nr rej. (...) o wartości 329.839,73 zł, stanowiący mienie o znacznej wartości, w ten sposób, że włączyła go do majątku spółki (...), trwale nim rozporządzając jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w W.,

- tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

nadto R. K. o to, że:

w dniu 30 marca 2018 roku w N., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem firmy (...) z/s w N., gm. S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach czynu ciągłego, z góry powziętym zamiarem, mając obowiązek dozoru nad mieniem mu powierzonym, przywłaszczył:

- stanowiący przedmiot leasingu ciągnik siodłowy marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok prod. 2010 o wartości 105.780 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu,

- stanowiący przedmiot leasingu ciągnik siodłowy marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok prod. 2011 o wartości 131.610 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu,

- stanowiący przedmiot leasingu ciągnik siodłowy marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok prod. 2011 o wartości 132.840 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu,

przy czym łączna wartość przywłaszczonego mienia stanowiła znaczną wartość, tj. 370.230,00 zł na szkodę (...) Funduszu (...) z/s we W.,

- tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Orzeka:

1.  uznaje oskarżoną E. K. (2) w ramach zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu za winną tego, że w okresie od dnia 05 marca 2018 roku do dnia 25 stycznia 2019 roku w N. oraz N., gm. S., woj. (...), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z R. K., jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonała przywłaszczenia powierzonego sobie mienia, stanowiącego przedmiot leasingu w postaci ciągnika siodłowego marki M. (...), rok produkcji 2016, nr nadwozia (...) o nr rej. (...) o wartości 329.839,73 złotych, stanowiącego mienie o znacznej wartości, w ten sposób, że włączyła go do majątku spółki (...) sp. z o.o., trwale nim rozporządzając jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w W., które to zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów prawa skazuje ją, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. K. (2) grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując równowartość jednej z nich na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

3.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej E. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

4.  na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. nakłada na oskarżoną E. K. (2) obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby w okresach półrocznych,

5.  uznaje oskarżonego R. K. w ramach zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów za winnego tego, że działając umyślnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu:

a)  w okresie od dnia 05 marca 2018 roku do dnia 25 stycznia 2019 roku w N. oraz N., gm. S., woj. (...), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z E. K. (2), będącą Prezesem Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w N., sam będąc prokurentem spółki (...) sp. z o.o. z/s w N., dokonał przywłaszczenia powierzonego sobie mienia, stanowiącego przedmiot leasingu w postaci ciągnika siodłowego marki M. (...), rok produkcji 2016, nr nadwozia (...) o nr rej. (...) o wartości 329.839,73 złotych, stanowiącego mienie o znacznej wartości, w ten sposób, że włączył go do majątku spółki (...) sp. z o.o., trwale nim rozporządzając jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w W.,

b)  w okresie od dnia 31 lipca 2017 roku do dnia 01 października 2017 roku w N., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem firmy (...) z/s w N., gm. S., woj. (...), dokonał przywłaszczenia powierzonego sobie mienia, stanowiącego przedmiot leasingu w postaci ciągnika siodłowego marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok produkcji 2010 o wartości 105.780 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działał na szkodę (...) Funduszu (...) z/s we W.,

c)  w okresie od dnia 31 lipca 2017 roku do dnia 16 października 2018 roku w N., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem firmy (...) z/s w N., gm. S., woj. (...), dokonał przywłaszczenia powierzonego sobie mienia, stanowiącego przedmiot leasingu w postaci ciągnika siodłowego marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok produkcji 2011 o wartości 131.610 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działał na szkodę (...) Funduszu (...) z/s we W.,

d)  w okresie od dnia 24 marca 2017 roku do dnia 27 czerwca 2018 w N., gm. S., woj. (...), będąc właścicielem firmy (...) z/s w N., gm. S., woj. (...), dokonał przywłaszczenia powierzonego sobie mienia, stanowiącego przedmiot leasingu w postaci ciągnika siodłowego marki R. (...), o nr rej. (...) i nr nadwozia (...), rok produkcji 2011 o wartości 132.840 zł, w ten sposób, że włączył go do majątku swojej firmy (...) z/s w N., trwale nim rozporządzając tak jak właściciel, bez zamiaru jego zwrotu podmiotowi uprawnionemu, czym działał na szkodę (...) Funduszu (...) z/s we W.,

przy czym łączna wartość przywłaszczonego mienia szkodę (...) Funduszu (...) z/s we W. stanowiła wartość 370.230,00 złotych, zaś łączna suma strat na szkodę pokrzywdzonych (...) Funduszu (...) z/s we (...) sp. z o.o. z/s w W. stanowiła kwotę 700.069,73 złote, co stanowi mienie o znacznej wartości, które to zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów prawa skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

6.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując równowartość jednej z nich na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

7.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach: od oskarżonej E. K. (2) w kwocie 830 (osiemset trzydzieści) złotych, w tym opłatę w kwocie 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych, od oskarżonego R. K. w kwocie 1.150 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt) złotych, w tym opłatę w kwocie 1.080 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych.