Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 669/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. K.

w dniu 21 września 2019 roku w K., znajdując się w stanie nietrzeźwości 2,68-2,88 promila alkoholu we krwi oraz nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Koninie sygn. akt II K 1538/16 dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, kierował po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego, samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Turku sygn. akt VII K 17/03, II K 74/09 oraz Sądu Rejonowego w Koninie sygn. akt II K 1538/16 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, ponadto czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

- tj. o czyn z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 21 września 2019r. około godz. 19:15 funkcjonariusze policji zauważyli pojazd, który zjechał z jednego pasa ruchu na drugi, po czym gwałtownie zahamował i skręcił po krawędziach chodnika z ul. (...) na ul. (...). Kierującym pojazdem marki F. o nr rej. (...) był D. K.. Oskarżony nie posiadał prawa jazdy, z uwagi na to, że posiadał dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie o sygn. akt II K 1538/16.

2. Kierującego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwsze badanie o godzinie 20:12 wykazało 1,29 mg/l, II wynik o godzinie 20:29 wykazał 1,20 mg/l. Na Komendzie Policji w K. zweryfikowano wyniki badań, I wynik o godzinie 20:40 wykazał 1,15 mg/l, II wynik o godzinie 20: 43 wykazał 1,20 mg/l. W chwili zdarzenia, tj. o godzinie 19:15 stężenie alkoholu u oskarżonego wynosiło pomiędzy 2,68, a 2,88 promila.

3. Oskarżony zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Turku, sygn. akt VII K 17/03, II K 74/09 oraz Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 1538/16 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

4. Oskarżony D. K. ma 44 lata. Posiada wykształcenie zawodowe. Z zawodu piekarz. Jest kawalerem, posiada dziecko, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Jest bezrobotny, nie posiada majątku. Nie leczy się psychiatrycznie, karany m.in. za czyny z art. 178a § 1 i § 4 k.k.

notatka urzędowa k. 1-1v

wyjaśnienia oskarżonego k. 80-81

protokół badania stanu trzeźwości k. 2-5

opinia sądowo-lekarska nr (...) . 14-14v

kopia wyroku Sądu Rejonowego w Turku VII K 17/03 k. 23-25v

kopia wyroku Sądu Rejonowego w Turku II K 74/09 k. 26

kopia wyroku Sądu Rejonowego w Koninie II K 332/19 k. 27-27v

dane osobo-poznawcze oskarżonego k. 80-80v, 96

dane o karalności k. 98-101

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

.

wyjaśnienia oskarżonego

dowód z dokumentów

opinia

Oskarżony D. K. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnienia. Przyznanie się do winy przez oskarżonego znajduje potwierdzenie w pozostałym nieosobowym materiale dowodowym.

Nieosobowy materiał dowodowy: Sąd dał wiarę i oparł się na zgromadzonych w sprawie notatce urzędowej, protokołach badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania, kserokopiach wyroków Sądu Rejonowego w Turku w sprawach o sygn akt VII K 17/03 i II K 74/09 oraz kserokopii wyroku Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 332/19 i karcie karnej. Sąd nie dopatrzył się podstaw aby waloru tego im odmówić. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości. W szczególności Sąd nie znalazł podstaw aby odmówić waloru prawdziwości opinii biegłego, która to posiada przymiot fachowości i naukowości. Biegły w sposób rzeczowy i nie budzący wątpliwości wykazał jakie możliwe stężenie alkoholu wynosiło u oskarżonego w chwili zdarzenia, tj. o godz. 19:15. Dlatego też na gruncie niniejszej sprawy Sąd nie miał wątpliwości, iż opinia biegłego jest fachowa, rzetelna i merytoryczna, nadto żadna ze stron na późniejszym etapie postępowania nie podważała wyników badań.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

j.w

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dobrem chronionym przez art. 178a kk jest bezpieczeństwo w komunikacji w aspekcie eliminowania z ruchu osób znajdujących się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Przestępstwo to ma charakter powszechny. Można popełnić go jedynie umyślnie. Sprawca ma mieć świadomość znajdowania się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, co nie oznacza, że musi znać poziom stężenia alkoholu we krwi. Zdaniem SN "świadomość istnienia takiej okoliczności tj. stanu nietrzeźwości, rozumiana być musi jako wynikająca z poziomu rozwoju psychicznego zdolność rozpoznania określonego stanu własnej osoby" (Postanowienie z dnia 10 września 2008 r., V KK 160/08, L.).W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że oskarżony był świadomy znajdowania się w stanie nietrzeźwości, bowiem jak sam wskazał, tego dnia między godz. 7:00, a 18:00 spożył piwo w ilości ośmiu sztuk po 0,5l. W chwili zdarzenia stężenie alkoholu u oskarżonego wynosiło pomiędzy 2,68, a 2,88 promila. Nie ma zatem możliwości, aby oskarżony mógł przypuszczać, iż doszło do eliminacji alkoholu z jego organizmu. Warunkiem przypisania sprawcy popełnienia występku z art. 178a § 4 kk jest wcześniejsze prawomocne skazanie za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości albo prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w okresie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 15 stycznia 2020 r. III KK 610/18, L.). Oskarżony był wielokrotnie karany za czyny z art. 178a § 1 i § 4 k.k.

Recydywa stanowi jedną z okoliczności wpływających na nadzwyczajne obostrzenie kary. Przy działaniu oskarżonego mamy do czynienia z recydywą specjalną podstawową wynikającą z art. 64 § 1 k.k. W przypadku wystąpienia ustawowych przesłanek recydywy specjalnej podstawowej, ustawodawca przewidział fakultatywne obostrzenie wymierzanej sprawcy kary. Oznacza to, że sąd nie musi wymierzać kary powyżej górnej granicy ustawowego zagrożenia. Może mieścić się ona w granicach przewidzianych w danym przepisie. Decyzja w tym względzie wynikać będzie z weryfikacji wszystkich ustawowych dyrektyw wymiaru kary – zwłaszcza przy uwzględnieniu jej celów wychowawczych. Sąd powinien wziąć bowiem pod uwagę, że sprawca pomimo wcześniejszego odbycia kary pozbawienia wolności, ponownie dopuszcza się czynu zabronionego, co świadczy o nieskuteczności tej kary – w dotychczasowym wymiarze (Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, wyd 7, 2021).

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K.

pkt. 1

pkt. 2

pkt. 3

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu.

Sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynu sprawcy była wysoka. Za czyn z art. 178a § 4 k.k. grozi kara pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Zatem pomimo zastosowania względem oskarżonego recydywy podstawowej z art. 64 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę w granicach ustawowego zagrożenia – w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. W myśl art. 53 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do winy, natomiast jako okoliczność obciążającą potraktował nagminność tego typu przestępstw i to w skali ogólnokrajowej oraz uprzednią karalność oskarżonego.

Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie art. 178a § 4 k. k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.

Z uwagi na rodzaj przestępstwa (przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji) i okoliczność, że dokonano go w stanie nietrzeźwości w warunkach art. 178a § 4 k.k., Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 42 § 3 k.k. zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w strefie ruchu lądowego dożywotnio. Ustalając rozmiar zakazu Sąd wziął pod uwagę dyrektywę płynącą z wskazanego powyżej przepisu, która nakłada obligatoryjny obowiązek orzeczenia tego środka karnego dożywotnio.

Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000,00 złotych. Takie świadczenie pieniężne ma znaczenie wychowawcze w stosunku do oskarżonego, kształtować ma w nim prawidłowe postawy, a jego rozmiar jest odpowiedni w stosunku do popełnionego przez niego czynu. Za czyn popełniony przez oskarżonego wysokość świadczenia powinna być dla niego odczuwalna. Ponadto tak ukształtowana wysokość orzeczonego świadczenia odpowiada obligatoryjnemu świadczeniu w przypadku skazania za czyn z art. 178a § 4 k.k., co również Sąd uwzględnił przy miarkowaniu wysokości świadczenia.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 4

Biorąc pod uwagę sytuację finansową oskarżonego - brak dochodów, Sąd uznał za zasadne zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, orzekając o tym na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak