Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 897/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

F. Z.

w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...)
w W.,

tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r.
o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 18 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pozwu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko Ł. P., sygn. akt VI Nc-e 2067900/15. Na skutek sprzeciwu pozwanego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Wołominie.

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 572/16, Sąd Rejonowy w Wołominie umorzył postępowanie z powództwa ww. funduszu przeciwko Ł. P. o zapłatę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozwu.

k. 8

pismo

k. 6

zeznania Ł. P.

k. 25-26, 91-92, 142

nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie
o umorzeniu postępowania

k. 29-31

Spółka (...) S.A. z siedzibą we W. obsługiwała z upoważnienia i w imieniu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wierzytelność wobec Ł. P..

EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w toku prowadzonych przez (...) S.A. działań windykacyjnych, korzystając z przysługujących wierzycielowi uprawnień, podjął w dniu 28 czerwca
2016 r. decyzję o przekazaniu danych do Biura (...).

pismo z (...) S.A. z dnia 13 marca 2017 r.

k. 14

wydruk z (...)

k. 39-40

Ł. P. zarówno pisemnie, jak i telefonicznie poinformował (...) S.A., iż kwestionuje zasadność dochodzonego roszczenia. W odpowiedzi został poinformowany o procedurze wniesienia reklamacji.

korespondencja

k. 46, 47-48, 49-50

zeznania Ł. P.

k. 25-26, 91-92, 142

Osobą odpowiedzialną za przekazywanie informacji przez (...) S.A. o istniejącym zadłużeniu był F. Z. zatrudniony w ww. podmiocie. W 2016 r. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. Było to najniższe stanowisko
w hierarchii w tym dziale. W 2018 r. był natomiast kierownikiem tego działu i dlatego były przesłuchiwany
w tamtym okresie przez Policję w związku
z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym. F. Z. przekazywał pliki z danymi o dłużnikach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych do przekazania do Biura (...). Wskazał, że mogły być przekazywane dane jedynie potwierdzone, które były bezsporne i nie były kwestionowane przez dłużników, co było odnotowywane w systemie. Oskarżony wyjaśnił, że łącznie w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Dane nie były przekazywane pojedynczo, lecz masowo. Jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. W 2016 r. F. Z. nie uczestniczył w procedurze reklamacyjnej, ani nie miał wiedzy na temat tego, że w tamtym okresie Ł. P. kwestionował istnienie długu. Taką informację uzyskał dopiero w trakcie przesłuchania.
W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...), tzn. czy dana wierzytelność powinna rzeczywiście zostać tam zgłoszona.

pismo

k. 73

wyjaśnienia F. Z.

k. 132-135

zeznania K. T.

k. 142-143

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

F. Z.

w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...)
w W.,

tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sąd uznał za nieudowodnioną okoliczność, iż w 2016 r. oskarżony F. Z. miał merytoryczny wpływ na przekazywane dane do Biura (...) S.A. Przeprowadzone postępowanie dowodowe prowadzi do wniosku, że oskarżony wykonywał jedynie czynność techniczną w postaci przekazywania plików do ww. podmiotu. Nie miał fizycznej możliwości kontrolowania kilkudziesięciu tysięcy spraw przekazywanych jednorazowo do ww. podmiotu. Poza tym taka weryfikacja nie należała do jego obowiązków.

Dowody wymienione w punkcie 1.1.1.

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia F. Z.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują na miano wiarygodnych, albowiem są one spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach K. T.. Oskarżony F. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że gdy był zatrudniony
w (...) S.A. przez pewien okres rzeczywiście przekazywał informacje do Biura (...), jednakże jego rola ograniczała się tylko do wykonywania czynności technicznych w postaci przekazywania plików informatycznych zgodnie z poleceniem przełożonych. W 2016 r. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. Było to najniższe stanowisko w hierarchii. W 2018 r. był kierownikiem tego działu i dlatego były przesłuchiwany w tamtym okresie przez Policję. Oskarżony wyjaśnił, że przekazywał pliki z danymi o dłużnikach i ich długach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych do przekazania. Wskazał, że mogły tam być przekazywane dane jedynie potwierdzone, które były bezsporne i nie były kwestionowane przez dłużników, co było odnotowywane w systemie. Oskarżony wyjaśnił, że łącznie
w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Dane nie były przekazywane pojedynczo, lecz jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. W 2016 r. nie uczestniczył w procedurze reklamacyjnej. W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...).

zeznania K. T.

W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania świadka K. T.. Świadek zeznała, że przez pewien okres to oskarżony były odpowiedzialny za przekazywanie danych do Biura (...). Był to proces masowy, a lista spraw skierowanych do (...) była automatycznie generowana przez system. Oskarżony nie miał możliwości zweryfikowania setek tysięcy spraw. Jeżeli ktoś zgłaszał reklamację/kwestionował zasadność wierzytelności, to wówczas sprawa była blokowana
i wpisywana na tzw. białą listę. Jednorazowo przekazywano do wpisania do (...) kilkadziesiąt tysięcy spraw, więc oskarżony nie miał możliwości weryfikowania tych spraw pod kątem, czy któraś z tych spraw nie powinna jednak zostać wpisana do (...). Osoba przekazująca fizycznie sprawę celem wpisu do (...) otrzymywała gotowy plik, a czynność przekazania miała charakter techniczny. Świadek wskazała również, że oskarżony 2016 r. nie rozpoznawał reklamacji. Zeznania świadka są spójne i logiczne, a nadto korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego.

zeznania Ł. P.

W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania Ł. P.. Zeznania świadka są spójne i konsekwentne, a nadto znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów.

dokumenty postępowania cywilnego

Dokumenty urzędowe w formie wydruków/kserokopii. Ich treść nie była kwestionowana przez strony

informacje z (...) S.A.

Dokumenty prywatne, których treść nie była kwestionowana przez strony.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

F. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

F. Z. został oskarżony o to, że w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 48 ust. 1 ww. ustawy odpowiedzialność karną ponosi ten, kto przekazuje do biura informacji gospodarczych nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega grzywnie do 30 000 złotych. Przepis ten zabezpiecza obrót gospodarczy oraz biuro przed negatywnymi skutkami, jakie wiążą się z informacjami niezgodnymi z prawdą, a ponadto gwarantuje podmiotom, których dotyczą przekazywane informacje, że pomimo iż informacje są negatywne z punktu widzenia podmiotu, którego dotyczą, to są one rzetelne i zgodne z prawdą. Występek z art. 48 ust. 1 ww. ustawy może zostać popełniony jedynie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym, tzn. sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

Postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona strony podmiotowej występku z art. 48 ust. 1 ww. ustawy, tzn. aby oskarżony świadomie przekazał nieprawdziwą informację dotyczącą Ł. P., bądź też, by przewidując, iż informacja taka jest nieprawdziwa, godził się na to.

W 2016 r. F. Z. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. F. Z. przekazywał do Biura (...) pliki z danymi
o dłużnikach. Nie był natomiast osobą odpowiedzialną za przygotowanie danych, które następnie były przekazywane do Biura (...). Oskarżony wyjaśnił, że łącznie w okresie zatrudnienia przekazał dane około miliona wierzytelności. Na masowy charakter przekazywania danych dotyczących wierzytelności wskazywała w swoich zeznaniach także świadek K. T.. Jednorazowo przekazywano informacje dotyczące kilkudziesięciu tysięcy wierzytelności. F. Z. nie miał obowiązku, a także faktycznych możliwości, aby zweryfikować, czy dana wierzytelność nie jest kwestionowana przez dłużnika. F. Z. nie przygotowywał wpisów do Biura (...). Jego rola ograniczała się do kwestii technicznych, tzn. przesyłał drogą teleinformatyczną plik, w którym wymienione były poszczególne sprawy. Nie miał wpływu na zawartość tego pliku. W latach 2015-2017 nie podejmował żadnych decyzji merytorycznych dotyczących przekazywania danych do Biura (...). Podkreślić należy, że w 2016 r. F. Z. nie uczestniczył
w procedurze reklamacyjnej, ani nie miał wiedzy odnośnie tego, że w tamtym okresie Ł. P. kwestionował zasadność długu. Taką informację uzyskał dopiero w trakcie przesłuchania na Komisariacie Policji w 2018 r. Niewątpliwie doszło uchybień w firmie (...)
w zakresie wewnętrznego przetwarzania danych Ł. P., jednakże przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło przypisać oskarżonemu winy w tym zakresie.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. art. 640 k.p.k. kosztami postępowania obciążono oskarżyciela subsydiarnego Ł. P., albowiem oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Sąd jednocześnie uznał, że koszty postępowania zostały uiszczone w całości przez oskarżyciela subsydiarnego.

Podpis