Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 12 lutego 2014roku.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, V Wydział Pracy w składzie:

Przewodniczący: SSR Bożena Meredyk – Gruszecka

Ławnicy: Henryka Kawczak, Artur Łakomy

Protokolant: Monika Sendłak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. w W.

sprawy z powództwa : M. T.

przeciwko: Przedsiębiorstwu Handlowo – Usługowemu (...) Spółka z o.o. w W.

o: ustalenia istnienia umowy o prace na 3miesięczny okres próby

1.  ustala, że powódka M. T. zatrudniona była w Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) Spółka z o. o. w W. na podstawie umowy o prace z dnia 1 lipca 2013roku opiewającej na okres próbny od dnia 1 lipca do 30 września 2013roku,

2.  zasądza od pozwanej na rzecz radcy prawnego K. Ś. prowadzącego Kancelarię Radcy Prawnego w W. kwotę 180 złotych, tytułem wynagrodzenia za realizacje pomocy prawnej powódki z urzędu.

UZASADNIENIE

Powódka M. T. w ostatecznej precyzji pozwu wniosła o ustalenie, iż ją i pozwaną PHU (...) sp. z o. o. w W. łączyła umowa o pracę z dnia 1 lipca 2013roku podpisana na 3 miesięczny okres próbny - od 1 lipca do 30 września 2013roku.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 10.06.2013roku podpisała z pozwaną umowę zlecenia o świadczenie usług polegających na pracach porządkowych i produkcyjnych, ustalającą wynagrodzenie na 10,47zł/ godz. Po zakończeniu tej umowy strony podpisały umowę o prace na okres próbny od 1lipca do 30 września 2013roku dotyczącą tego samego zakresu pracy. Kilka dni po podpisaniu przedmiotowej umowy powódka - jak podaje - przedstawiła pracodawcy zwolnienie lekarskie, informując go jednocześnie, że jest w ciąży. Wówczas poinformowano ją, że w podpisanej umowie jest błąd i ma przynieść oryginał do poprawy. Zmieniono jej umowę, wypisując nową, w której okres próbny opiewał na okres do 26 lipca 2013roku. Z tego powodu – jak podaje – będąc na chorobowym, nie uzyskała żadnych świadczeń, ponadto straciła możliwość wydłużenia umowy, z uwagi na ciąże, do dnia porodu.

Powódka wskazała, że interes prawny w powyższym ustaleniu polega na tym, że uzyska stabilizacje zatrudnienia, ochronę wynagrodzenia i możliwość wykorzystania urlopów wypoczynkowych nadto prawa do świadczeń rodzicielskich z tytułu urodzenia dziecka.

Strona pozwana PHU (...) spółka z o. o. w W. wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów wg norm przepisanych, przyznała, że zawarła z M. T. umowę zlecenia, która wykonywana była w okresie od 10 czerwca do 30 czerwca 2013roku. Z uwagi na fakt, iż do pracy powódki nie było zastrzeżeń dyskwalifikujących ją do zawarcia umowy o pracę, jako pracodawca ciągle poszukujący pracowników, zawarł z nią umowę o prace, która nigdy nie została doprecyzowana do końca z uwagi na fakt, nie przystąpienia powódki do pracy. Umowa ta przewidywała, że powódka pracować będzie jako pracownik produkcyjny, gospodarczy i porządkowy.

Bezspornym między stronami jest, że w dniu 10 czerwca 2013roku podpisały umowę zlecenia na okres do końca czerwca 2013roku, w której powódka zobowiązała się do wykonywania prac porządkowych, produkcyjnych za wynagrodzeniem 10,47zł/godz. Bezspornym jest również, iż w lipcu 2013roku strony podpisały umowę o prace na okres próbny nadto, że poczynając od 3lipca 2013roku powódka przebywała na chorobowym z uwagi na ciążę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka w okresie od 13 maja do 8 czerwca 2013roku zatrudniona była w Zespole Szkół Nr (...) im. Komisji Edukacji Narodowej w W. jako pracownik obsługi -sprzątaczka, do końca maja na podstawie umowy o prace na czas zastępstwa, a poczynając od 1 czerwca na mocy umowy o prace na czas określony do 31 sierpnia 2013roku. Umowa ta uległa rozwiązaniu na zasadzie porozumienia stron, na wniosek powódki, która z uwagi na lepsze warunki płacowe podjęła zatrudnienie w pozwanej spółce.

W dniu 7 czerwca 2013roku M. T. uzyskała zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy u strony pozwanej na stanowisku pracownik porządkowy, pracownik gospodarczy , pracownik produkcyjny.

W okresie umowy zlecenia M. T. świadczyła pracę na rzecz usytuowanej w strefie ekonomicznej firmie (...) spółka z o. o. w W. podlegając w zakresie realizacji zadań kierownikom – liderom tej firmy. Jej przełożonym z ramienia PHU (...) sp. z o. o. był W. K., który ustalał harmonogramy pracy i ewidencjonował czas pracy osób realizujących usługi na rzecz (...) spółka z o. o. w W. oraz koordynował i nadzorował prace tych pracowników, w tym powódki. Powódka w okresie umowy zlecenia pracowała dobrze, więc W. K. wystąpił do pozwanej z końcem miesiąca czerwca o przedłużenie zatrudnienia poczynając od lipca 2013roku, - zawarcie umowy o pracę w pełnym etacie na okres od 1 lipca do 30.09.2013roku za wynagrodzeniem 1750 złotych na stanowisku pracownik pomocniczy, gospodarczy , produkcyjny; jednocześnie poinformował ją i koleżankę aby zgłosiły się w dniu 3 lipca 2013roku do kadr PHU (...) „ sp. z o. o. celem podpisania umów o dalszym zatrudnieniu. Powódka i jej koleżanka B. G. ujęte zostały w grafiku na miesiąc lipiec i pierwszego dnia, miały pracować na zmianę drugą.

Powódka M. T. w dniu 28 czerwca 2013roku wypełniła kwestionariusz danych osobowych oraz podpisała zakresy czynności pracownika: na stanowisku pracownik wsparcia produkcji, który w zakresie jej obowiązków przewidział: magazynowanie towaru, obsługa wózka widłowego, wsparcie produkcji i prac związanych z gospodarką odpadami oraz na stanowisku pracownika porządkowo – gospodarczego z zakresem dotyczącym utrzymania czystości na obiekcie, utrzymania czystości na terenach przyległych do obiektu oraz uzupełniania środków czystości. Podpisała również oświadczenie o zachowaniu poufności i potwierdziła zapoznanie się z regulaminem pracy.

( dowód:

- akta osobowe powódki

- zeznania świadków:

W. K.

B. G.

- przesłuchanie powódki )

W dniu 3 lipca 2013roku M. T. i B. G. zgłosiły się do działu kadr pozwanej spółki celem podpisania umów o prace na stanowisko pracownika produkcji. Pracownica kadr E. T. dała im do podpisania wcześniej przygotowane i podpisane przez prezesa R. N. (1) z datą 1 lipca umowy o prace, które opiewały na 3 miesięczny okres próbny - od 1 lipca do 30 września 2013roku. Umowy dotyczyły stanowiska pracownika porządkowego, gospodarczego, produkcyjnego i określały wynagrodzenie na kwotę 1.750,00złotych. Po podpisaniu umowy na powyższych warunkach M. T. wręczyła kadrowej zwolnienie lekarskie na okres od 3 lipca 2013roku, oświadczając, że jest w ciąży, po czym wspólnie z koleżanką opuściły pozwany zakład pracy udając się na przystanek komunikacji miejskiej. Po drodze weszły do usytuowanych w pobliżu siedziby pracodawcy biur Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, gdzie powódka - dla celów dotyczących jej wniosków o pomoc finansową - skserowała podpisaną umowę.

W. K., po podpisaniu pierwszej umowy za okres 3 miesięczny zgłosił do kadr nieobecności powódki w pracy w dniu 1 i 2 lipca uzyskując informacje aby poczekał kilka dni, bo może sprawa się wyjaśni. W dniu 3 lipca 2013roku drogą elektroniczną uzyskał informację, że powódka od 3 do 15 lipca będzie na chorobowym. W prowadzonych przez siebie grafikach pracy wykazał, że powódka pracowała od 16 do 26 lipca 2013roku.

Oczekując na autobus powódka otrzymała telefon z działu kadr, że ma wrócić do biura, bo trzeba coś w umowie poprawić. Wróciły obie z B. G. do biura. Powódka oddała pracownicy kadr E. T., na jej żądanie, podpisaną wcześniej umowę. Ta włożyła ją do zniszczarki i zniszczyła. Następnie sporządziła nową umowę, która opiewała na okres próbny do 26 lipca 2013roku i dała ją powódce do podpisu. Powódka podpisała te umowę, nie czytając dokładnie jej treści i nie mając świadomości jej skutków prawnych. Wobec nieobecności prezesa pozwanej i braku możliwości podpisania przez niego przedmiotowej umowy pracownica kadr poleciła powódce, aby zgłosiła się po jej odbiór za dzień lub dwa. Odbierając umowę w tym terminie powódka M. T. stwierdziła, że ustalony w niej okres próbny kończy się 26 lipca 2013roku i jest krótszy niż 1 miesiąc, następnie uzyskała u prawnika informacje o niekorzystnych dla niej skutkach takiej zmiany umowy.

Powódka nie stawiła się do pracy w dniach 1 i 2 lipca, a poczynając od 3 lipca do dnia rozwiązania umowy o pracę tj. 26 lipca 2013roku przebywała na chorobowym bez prawa do zasiłku. Cały okres ciąży przebywała pod kontrolą lekarską z uwagi na jej zagrożenie.

M. T. nie posiada żadnych źródeł przychodu, utrzymuje siebie i 2 dzieci ze środków otrzymywanych z pomocy społecznej.

.

( dowód:

- akta osobowe powódki

- zeznania świadków:

W. K.

B. G.

- kopia umowy o prace na okres

próbny od 1.07. do 30.09.2013r. k.42

- przesłuchanie powódki ).

Przy tak dokonanych ustaleniach sąd uznał, iż roszczenie powódki jest uzasadnione.

Podstawą roszczeń powódki w przedmiocie ustalenia stosunku pracy w treści określonej w umowie o prace z dnia 1 lipca 2013roku, wskazującej 3 miesięczny okres próbny – od 1 lipca do 30 września 2013roku, jest przepis art. 189k.p.c., który stanowi, iż można w ystąpić o ustalenie przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa oraz jego faktycznej treści, gdy ma się w tym interes prawny. Powództwo takie jest dopuszczalne również w zakresie prawa pracy. Warunkiem sine qua non dopuszczalności powództwa o ustalenie jest istnienie i wykazanie po stronie powodowej istnienia interesu prawnego w ustaleniu konkretnego stosunku prawnego lub prawa. Interes prawny stanowi przesłankę materialno-prawną, merytoryczną powództwa o ustalenie z tym, że brak jest tego interesu w sytuacjach, w których pracownikom przysługiwały już roszczenia o konkretne świadczenia majątkowe ( ustalenie stosunku prawnego lub prawa ma wówczas charakter prejudycjalny tzn. jest niezbędne dla zweryfikowania dochodzonych roszczeń majątkowych ).

Zgodnie z utrwalonym poglądem w doktrynie i orzecznictwie, pracownik ma interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści stosunku pracy ( tym bardziej samego stosunku pracy), jeżeli dochodzone ustalenie ma charakter niemajątkowy lub oparte na nim potencjalne roszczenia majątkowe mogą się zaktualizować dopiero w przyszłości ( wyrok SN z dnia 5.12.2002r, w sprawie IPKN 629/01 ).

W niniejszej sprawie powódka dochodzi ustalenia, iż zatrudniona była w pozwanej spółce (...) od 1 lipca 2013roku na podstawie umowy o prace na 3 miesięczny okres próbny na stanowisku pracownika gospodarczego, porządkowego i produkcyjnego podając, iż ustalenie to będzie miało wpływ na szereg jej uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych, przede wszystkim zasiłku chorobowego oraz uprawnień związanych z rodzicielstwem ( dział VIII Kodeksu pracy ).

Mając to na względzie, sąd uznał, iż istnieje po stronie powódki interes prawny w rozumieniu przepisu art.189k.p.c. bowiem faktycznie, ustalenie, iż okres próbny określony w pierwszej podpisanej w dniu 1 lipca 2013roku umowie o prace z jest dłuższy niż 1 skutkować będzie – jak stanowi art. 177 §3k.p. - że umowa o pracę która uległaby rozwiązaniu w dniu 30 września, a więc po upływie trzeciego miesiąca ciąży i z mocy prawa uległaby przedłużeniu do dnia powodu, a to rodziłoby po stronie powódki prawo do urlopu macierzyńskiego i zasiłku z ubezpieczenia społecznego ( ZUS-u ) z tego tytułu nadto przepracowanie 1 miesiąca umożliwiłoby jej uzyskanie uprawnień do zasiłku chorobowego.

Z ustaleń sądu, opartych w głównej mierze na zeznaniach świadka B. G. i zgodnych z nimi twierdzeń powódki, potwierdzonych kopią podpisanej przez strony umowy o prace na okres próbny od 1 lipca do 30 września 20013 roku oraz drugiej umowy z tej samej daty, wynika niewątpliwie, że jednego dnia, powódka podpisała 2 umowy o prace. Pierwsza, którą przedstawiła jej do podpisania pracownica działu kadr E. T. była podpisana przez prezesa R. N. (2) i opiewała na okres próbny 3 miesięczny od 1.07. do 30.09.2013roku. Druga, którą powódka otrzymała i podpisała po zniszczeniu poprzedniej, na okres próby do 26 lipca 2013, nie była podpisana przez prezesa, lecz nastąpiło to w dniach następnych.

Sąd dał wiarę twierdzeniom powódki, iż z datą 1 lipca 2013roku ( data widniejąca na umowie )podpisała 2 umowy o prace na okres próbny, pierwszą na okres od 1 lipca do 30 września i drugą na okres 1 - 26 dni lipca. Twierdzenia te znalazły potwierdzenie w zeznaniach obiektywnego – w ocenie sądu - świadka B. G., która w tym samym dniu podpisała umowę o pracę na 3 miesięczny okres próbny i taki okres u pozwanej przepracowała. Potwierdza to również kopia umowy podpisanej przez powódkę na okres od 1 lica do 30 września 2013roku, którą powódka przedstawiła w sądzie, pomimo zniszczenia jej oryginału przez pracownicę pozwanej. Pozwana, wskazani przez nią świadkowie E. F., E. T. i W. K. nie obalili twierdzeń powódki w tym zakresie. Zeznania tych świadków są niespójne, sprzeczne ze sobą, nielogiczne i niejednoznaczne. Tymczasem twierdzenia powódki tworzą logiczną, zamkniętą całość, która odzwierciedla realny, rzeczywisty przebieg zdarzeń.

M. T. zeznała, że po podpisaniu pierwszej umowy, przedłożyła kadrowej E. T., zwolnienie lekarskie za okres od dnia 3 lipca 2013roku oświadczając jednocześnie, że jest w ciąży. Po niedługim czasie telefonicznie wezwana została z powrotem do kadr celem – jak twierdziła pracownica kadr - poprawienia błędu w umowie. Gdy przyszła wraz z koleżanką do kadr, pracownica, która wydała jej wcześniej podpisana umowę na 3 miesięczny okres próby, poprosiła o jej zwrot i zniszczyła ją w zniszczarce. Żaden ze świadków zgłoszonych przez pozwaną nie potrafił podać przyczyny zniszczenia pierwotnej umowy i podpisania nowej, na niedogodnych dla powódki warunkach. Twierdzenia powódki natomiast są logiczne, a wynika z nich w sposób niewątpliwy, iż jedyną i wyłączna przyczyną zniszczenia umowy podpisanej na czas określony od 1.07. do 30.09.2013roku był fakt przedłożenia przez nią zwolnienia lekarskiego z powodu stwierdzonej ciąży. Logicznym wydaje się, że pracownica kadr, po otrzymaniu takiej informacji skontaktowała się zarządem lub innym uprawnionym pracownikiem pozwanej – swoim przełożonym lub przełożonym powódki, i wówczas podjęta została decyzja o skróceniu okresu próby do okresu krótszego niż 1 miesiąc, poprzez podpisanie nowej umowy. Po takich ustaleniach pracownica kadr E. T. zadzwoniła do powódki, prosząc ją o powrót do kadr. Po zgłoszeniu się powódki zażądała zwrotu podpisanej umowy i zniszczyła ją, nie mówiąc powódce dlaczego to zrobiła, czego dotyczył błąd. Następnie, jak zgodnie zeznała powódka i obiektywny w ocenie sądu świadek B. G., wypisała nową umowę, którą dała powódce do podpisania.

Bieg zdarzeń przedstawiony przez powódkę jest sensowny i tworzy logiczną całość, wskazującą na motywy jakimi kierował się pozwany pracodawca niszcząc korzystniejszą dla pracownicy umowę i wypisując nową na okres próbny poniżej miesiąca, która stawiała powódkę jako pracownicę w ciąży w bardzo niekorzystnej sytuacji prawnej. Wskazać należy, że pozwana w aktach osobowych nie posiada umowy dotyczącej 3 miesięcznego okresu próbnego, oba egzemplarze zostały zniszczone i tylko fakt, że powódka kserowała swój egzemplarz, stanowi niepodważalny dowód na to, że taka umowa została faktycznie podpisana.

Podkreślić należy, że żaden ze świadków - pracowników pozwanej nie podważył również twierdzeń powódki gdy idzie o terminy podpisania obu umów oraz okoliczności w jakich to nastąpiło.

Stosownie do unormowań art. 22 kodeksu pracy umowa o pracę jest umową dwustronną, zobowiązaniową i dla jej skuteczności wymagane jest zgodne oświadczenie woli każdej ze stron. Skutkiem zgodnego oświadczenia woli powódki i pozwanej podpisana została pierwsza umowa na czas próby – 3 miesiące. Umowa ta doprowadziła do nawiązania stosunku pracy na okres i warunkach w niej określonych i aby się od niej uchylić, każda ze stron miała możliwość jej wypowiedzenia czy rozwiązania w innym trybie dopuszczonym przez ustawodawcę. Prawo nie dopuszcza formy uchylenia się od skutków podpisanej umowy zastosowanej przez pozwanego pracodawcę, a mianowicie zniszczenia umowy ( nawet za milczącą aprobatą nie świadomego skutków takiego zachowania kontrahenta).

Przepisy kodeksu cywilnego zawarte w art. 82 - 88, które znajdują zastosowanie również w stosunkach pracy – z mocy art. 300kp.- w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określają, kiedy i w jakiej formie można uchylić się od skutecznie złożonego oświadczenia woli. Są to przede wszystkim:

- nieważność oświadczenia jednej ze stron, jeżeli z jakichkolwiek powodów znajdowała się z stanie wskazującym na świadome lub swobodne podjecie decyzji z powodu np. choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego zaburzeń czynności psychicznych ( art. 82k.c.

- pozorność oświadczenia woli,

- błąd co do treści czynności prawnej, jeżeli został wywołany przez jedną ze stron, z tym, że musi to być błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści

- podstęp, wywołany przez druga stronę

- groźbę

Jak stanowi przepis art. 88k.c. uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które złożone zostało pod wpływem błędu lub groźby następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie.

W ocenie sądu, żadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca w przypadku podpisanej przez strony w dniu 3 lipca ( data na umowie (...) lipca ) 2013roku umowy na okres próby 3 miesiące.

Nie można przyjąć, że nie ujawnienie przez powódkę M. T. faktu, iż jest w ciąży było świadomym wprowadzeniem w błąd pracodawcy, bowiem zgodnie z przyjętą praktyką badanie przez lekarza medycyny pracy, poprzedzające wydanie zaświadczenia o zdolności do pracy, nie obejmuje stanu ciąży, który nie jest chorobą i nie stanowi przeszkody w uzyskaniu zaświadczenia o zdolności do pracy, które zresztą powódka uzyskała w dniu 07.06. 2013roku. Powódka nie miała obowiązku powiadomienia pracodawcy, przed podpisaniem umowy na 3 miesięczny okres próbny, że jest w ciąży i ma zwolnienie lekarskie z tego tytułu, tym bardziej, że umowa opiewała na okres od 1 lipca – a podpisana została w dniu 3lipca, w dniu którym powódka dowiedziała się, że jest w ciąży.

To wyłącznie okoliczność, iż powódka po podpisaniu umowy przedłożyła zaświadczenie o ciąży i zwolnienie lekarskie skutkowało, iż pracodawca zniszczył pierwotnie podpisaną umowę uznając, że to rozwiąże problem, bo nie będzie żadnego dowodu jej istnienia i podpisał drugą – na okres poniżej 1 miesiąca. Pracodawca w odpowiedzi na pozew ani po zmianie żądania - pomimo, że powódka w pozwie wskazała, iż podpisała z pozwaną umowę na okres próbny od 1 lipca do 30 września 2013roku, którą następnie zmieniono na okres do 26 lipca 2013roku - nie odniósł się do tych twierdzeń. Świadek E. T., która jak wynika z zeznań powódki i parafek złożonych na obu umowach, sporządzała i przedstawiała powódce do podpisu obie umowy nie powiedziała nic w przedmiocie ich podpisania, zniszczenia pierwotnej zasłaniając się niepamięcią, chociaż - w ocenie sądu - z uwagi na nietypową sytuację powinna ją zapamiętać. Z kolei zeznania świadka E. F. są wewnętrznie sprzeczne, bardzo ogólnikowe i niezgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek ta zeznała, że kilka dni po podpisaniu umowy powódka przedłożyła zwolnienie lekarskie z tytułu ciąży i dopiero wówczas zmieniono jej umowę o prace, gdy tymczasem, co logicznie zeznała powódka i świadek B. G., miało to miejsce jednego dnia – 3 lipca 2013roku. Świadek ta zeznawała raczej o praktyce jaka obowiązuje u pozwanej, nie posiadając w zasadzie żadnej wiedzy w zakresie umowy, będącej przedmiotem sprawy. Twierdzenia tego świadka w zakresie przyczyn zmiany pierwotnie podpisanej umowy nie znalazły potwierdzenia również w zeznaniach pozostałych świadków E. T. i W. K..

Również zeznania świadka W. K. są – w ocenie sadu - niewiarygodne bowiem są nielogiczne, niezgodne z pozostałym materiałem dowodowym nadto wewnętrznie sprzeczne. Raz świadek ten zeznał, że zgłosił do kadr nieobecności powódki w pracy w dniach 1 i 2 lipca, i powiedziano mu aby czekał, bo może usprawiedliwi te nieobecności a innym razem, że drogą elektroniczna w dniu 3 lipca uzyskał informacje o absencji chorobowej powódki i wówczas zasugerował aby nie zatrudniać jej na okres wykraczający poza miesiąc. Wiarygodność jego zeznań podważają również zapisy w ewidencji czasu pracy powódki za miesiąc lipiec, w których wykazał – co również zeznał przed sądem, że powódka świadczyła pracę w dniach 16 do 26 lipca, pomimo, że wówczas nieobecna była w pracy z powodu choroby.

Uwzględniając powyższe sąd ustalił, że strony w zakresie nawiązania stosunku pracy od 1 lipca 2013roku łączy umowa o prace na 3miesięczny okres próbny do 30 września 2013roku, bowiem pozwany pracodawca nie wykazał istnienia żadnej z przyczyn uchylenia się od oświadczenia woli przewidzianych w przepisach prawa cywilnego, wręcz przeciwnie, przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, iż jedyną i wyłączną przyczyną zniszczenia pierwotnej umowy było uzyskanie informacji, że powódka jest w ciąży. Pozwana spółka mając na względzie własny interes, niekorzystną dla niej sytuacją w zakresie zatrudnienia pracownicy w ciąży na 3 miesięczny okres próby, zniszczyła tę umowę –traktując jakby jej w ogóle nie było –i podpisała umowę, która widnieje w aktach osobowych powódki na okres poniżej 1 miesiąca.

Wskazać należy, że pracodawca w osobie pracownika działu kadr, nie poinformował powódki M. T. o przyczynach zniszczenia podpisanej umowy oraz o skutkach jakie wywołuje w jej sytuacji podpisanie umowy na okres próbny poniżej 1 miesiąca. Powódka podpisując drugą, niekorzystną umowę działała pod wpływem błędu, co do jej skutków w zakresie stosunku pracy. Dopiero w późniejszym okresie, uzyskała wiedzę na ten temat. Logicznym jest, że powódka zrezygnowała z pracy w zespole Szkół Nr (...) w W., gdzie miała zapewnione zatrudnienia do końca sierpnia 2013roku, mając pewność, że pozwany zatrudni ją na dłuższy okres, na lepszych warunkach płacowych. Na pewno przed podjęciem takiej decyzji, miała zapewnienie pracodawcy w tym zakresie, zresztą potwierdza to, wniosek o zatrudnienie powódki po 3tygodniowym trwaniu umowy zlecenia na umowę o prace na 3 miesięczny okres próbny, poczynając od 1 lipca 2013roku.

Nie zatrudnienie pracownika, po uzyskaniu informacji o stanie ciąży, na okres umożliwiający uzyskanie uprawnień z tytułu rodzicielstwa może być traktowanie jako przejaw dyskryminacji a dodatkowo w sytuacji powódki, która ma już 2 dzieci narusza zasady współżycia społecznego bowiem uniemożliwia jej korzystanie z urlopu macierzyńskiego i świadczeń z tym związanych, których płatnikiem , wobec przedłużenia stosunku pracy do dnia powodu byłby Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98k.pc. w związku z §11ustep1pkt1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz, (...)