V U 1719/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Klaudia Treter
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:15-05-2014
-
Osoba publikująca:Elżbieta Smektała
-
Korektor:Elżbieta Smektała
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VU 1719/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VU 1719/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: Klaudia Treter
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 roku w Legnicy
sprawy z wniosku T. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołania T. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 20 listopada 2013 roku
znak (...)
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) z dnia 20 listopada 2013 roku, znak (...) w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcy T. M. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 01 sierpnia 2013 roku.
Sygn. akt VU 1719/13
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 20 listopada 2013 r. odmówił przyznania T. M. prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż nie spełnia warunku określonego przepisami art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252) albowiem stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył T. M..
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. M., ur. (...) w okresie od 01 kwietnia 2011 r. do 16 lutego 2013 r. był zatrudniony w (...)Sp. z o.o. we W.. Stosunek pracy został z nim rozwiązany na skutek dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia. Bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia było wstrzymanie odbioru produkowanej przez spółkę (...)biomasy oraz wypowiedzenie kontraktu na dostawę tego produktu. Wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Nie zaistniały żadne przyczyny wypowiedzenia leżące po stronie wnioskodawcy.
dowód: zeznanie świadka T. S., e-protokół, k. 20-21, 00:04;00-00:06:00.
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz odpowiedzi na odwołanie spośród wskazanych w art. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, T. M. nie spełnia tylko jednej przesłanki, albowiem w ocenie tego organu, stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących pracodawcy.
Całokształt zebranego w sprawie materiału wskazuje na zasadność odwołania. Niespornie stosunek pracy wnioskodawcy został rozwiązany na skutek oświadczenia pracodawcy w przedmiocie wypowiedzenia zawartej na czas określony umowy o pracę. Wypowiadając taką umowę pracodawca nie miał obowiązku wskazywania przyczyny wypowiedzenia i ostatecznie żadnej przyczyny nie wskazał. Istotny dla rozstrzygnięcia jest jednak fakt, że wypowiedzenie stosunku pracy nastąpiło w związku ze wstrzymaniem odbioru produkowanej przez pracodawcę biomasy oraz wypowiedzenie kontraktu na dostawę tego produktu. Nie było przy tym żadnej, leżącej po stronie wnioskodawcy, przyczyny wypowiedzenia. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadka T. S.. Brak jest bowiem jakichkolwiek okoliczności podważających jego wiarygodność.
Tym samym spełniona została jedyna i ostatnia przesłanka, od której spełnienia uzależnione jest prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. uwzględniając uzasadnione odwołanie, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy.