Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. M. (1), E. M.

M. M. (1)

I. W dniu 20 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1), poprzez Internet złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer(...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

II. W dniu 26 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1) poprzez (...) złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

III. W dniu 16 czerwca 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1) poprzez Internet złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 25.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi, iż po przeprowadzonej rozmowie weryfikacyjnej oraz analizie, Spółka zdecydowała się nie wypłacać środków, ze względu na podejrzenie oszustwa między innymi młody głos K. M. (1)

E. M.

I. W dniu 20 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest podając się za K. M. (1) poprzez Internet złożyła wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działała na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

II. W dniu 26 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest podając się za K. M. (1) poprzez Internet złożyła wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działała na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

III. W dniu 16 czerwca 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest podając się za K. M. (1) poprzez (...) złożyła wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 25.000 złotych, czym działała na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi, iż po przeprowadzonej rozmowie weryfikacyjnej oraz analizie, Spółka zdecydowała się nie wypłacać środków, ze względu na podejrzenie oszustwa między innymi młody głos K. M. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

R., (...) udziela pożyczek z gwarantem poprzez złożenie wniosku na stronie internetowej (...) Wniosek o pożyczkę składa się z dwóch części - wniosku pożyczkobiorcy i wniosku gwaranta, czyli osoby przystępującej do długu. Na początku klienci muszą wypełnić część wniosku z danymi osobowymi oraz teleadresowymi, a następnie poprzez udzielenie firmie pełnomocnictwa za pomocą strony internetowej dochodzi do podpisania umowy na odległość. Do podpisania umowy pożyczki dochodzi z chwilą wypłaty środków po wcześniejszej telefonicznej rozmowie weryfikacyjnej z agentem (tzw. umowa słowna). Dane wymagane przez spółkę do podania we wniosku przez klientów są następnie weryfikowane w biurze informacji kredytowej.

Na podstawie tej weryfikacji osoby są akceptowane i mogą przystąpić do umowy słownej. Umowa słowna przeprowadzana jest zawsze w procesie udzielenia kredytu zarówno z pożyczkobiorcą i gwarantem. Podczas tej rozmowy następuje weryfikacja rachunku bankowego oraz karty płatniczej. Weryfikacja konta pożyczkobiorcy odbywa się poprzez ustanowienie na rachunku zlecenia stałego zapłaty oraz przesłanie potwierdzenia dyspozycji na adres mailowy firmy pożyczkowej. Weryfikacja karty bankomatowej pożyczkobiorcy odbywa się poprzez test w serwisie (...) w celu potwierdzenia ważności i aktywności karty bankomatowej. Weryfikacja konta gwaranta odbywa się poprzez przesłanie jednego grosza na rachunek spółki lub poprzez logowanie się w serwisie (...) Weryfikacja karty bankomatowej gwaranta odbywa się poprzez test w serwisie e-merchand/ (...) w celu potwierdzenia ważności i aktywności karty bankomatowej. Ze względu na bezpieczeństwo środki wypłacane są na rachunek bankowy gwaranta, po jego weryfikacji.

W dniach 20 maja 2019 roku, 26 maja 2019 roku oraz 16 czerwca 2019 roku M. M. (1), działając wspólnie z żoną E. M., za pośrednictwem sieci internet złożył wnioski o pożyczkę w firmie (...) sp. z o.o. na kwoty 20 tys. zł i 25 tys. zł. Jako pożyczkobiorcę wskazano M. M. (1) a jako (...) występowała K. M. (1) - matka M. M. (1), która nie wiedziała o składanych wnioskach. We wnioskach podawano jako numer telefonu (...) - (...), którym w rzeczywistości posługiwała się E. M..

Wnioski z 20 i 26 maja 2019 były kontynuowane jako wniosek złożony w dniu 16 czerwca 2019 r. W związku z jego złożeniem nastąpiła weryfikacja konta (...), przeprowadzono rozmowę z M. M. (1) oraz (...) - za wskazaną we wniosku K. M. (1) rozmowy prowadziła E. M.. Z uwagi na wątpliwości co do osoby (...) pożyczka nie została wypłacona.

M. M. (1) był wielokrotnie karany sądownie głównie za przestępstwa z art. 286 par 1 kk.

E. M. była karana w 2015 r. za czyn z art. 286 par 3 kk na karę grzywny.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. M. (1)

I. W dniu 20 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1), poprzez Internet złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer(...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

II. W dniu 26 maja 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1) poprzez Internet złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 20.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieprzeprowadzoną rozmowę weryfikacyjną

III. W dniu 16 czerwca 2019 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z E. M., wprowadzając przedstawiciela spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w błąd co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki, to jest mając świadomość, że gwarantem pożyczki jest jego żona E. M. podająca się za K. M. (1) poprzez Internet złożył wniosek o pożyczkę, któremu nadano numer(...) (...), dążąc w ten sposób do uzyskania pożyczki w kwocie 25.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi, iż po przeprowadzonej rozmowie weryfikacyjnej oraz analizie, Spółka zdecydowała się nie wypłacać środków, ze względu na podejrzenie oszustwa między innymi młody głos K. M. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

składanie wniosków pożyczkowych w imieniu i za zgodą K. M. (1), udział E. M., która tylko podpowiadała teściowej podczas rozmowy z konsultantem firmy (...)

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

1.1.1

wyjaśnienia M. M.

zeznania K. M.

zeznania A. C.

nagranie rozmów wraz z protokołem odtworzenia, pisma R., M., WP

karta karna

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

1.1.1

wyjaśnienia M. M.

zeznania R. B.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 286 § 1 kk odpowiedzialności karnej podlega ten, kto działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Nie jest wymagane ustalenie podejmowania przez sprawcę szczególnych, spektakularnych czynności. Wystarczające jest bowiem ustalenie jakiegokolwiek działania, które może spowodować błędne wyobrażenie o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (postanowienie SN z 26 czerwca 2003 r., V KK 324/02. "Gazeta Prawna" 2004, nr 89, s. 24). Z punktu widzenia występku wyłudzenia, istotne znaczenie odgrywa ustalenie, że sprawcą dążył do uzyskania świadczenia poprzez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy, mając świadomość, że gdyby druga strona umowy znała rzeczywisty stan, nie zawarłaby umowy lub nie zawarłaby jej na tych warunkach, na jakich została zawarta (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 sierpnia 2013 roku, II AKa 122/13, Legalis).

Za niekorzystne rozporządzenie mieniem na tle rozpoznawanej sprawy należałoby uznać po stronie pokrzywdzonego zwiększenie ryzyka niewywiązania się z zobowiązania przez oskarżonych. Udzielając pożyczki pokrzywdzony liczyłby, iż raty będą uiszczane przez samego oskarżonego lub w razie kłopotów finansowych - przez gwaranta. Oskarżeni obejmowali swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadzają w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to że doprowadzają w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chcą wypełnienia tych znamion (zob. wyr. SN z 14 stycznia 2004 roku, IV KK 192/03, LEX nr 84458). Reasumując zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie należy czyny oskarżonych zakwalifikować jako przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk. Przyjęta w kwalifikacji prawnej forma stadialna popełnienia przez oskarżonego zarzucanych czynów – usiłowanie, jest poprawna z uwagi na fakt, iż oskarżeni nie otrzymali pożyczek, o które wnioskowali.

Z uwagi na fakt, iż oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności ich czyny zakwalifikowano jako działanie w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

M. M. (1)

I

E. M.

II-IV

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V, VI

7.  Podpis