Sygn. akt II AKa 111/21
Dniaz 3 sierpnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Przemysław W. Radzik (spr.)
Sędziowie: SA – Izabela Szumniak
SO (del.) – Sławomir Machnio
Protokolant: – sekretarz sądowy Adriana Hyjek
przy udziale prokuratora Stanisława Wieśniakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2021 r. w Warszawie
sprawy:
R. U. syna K. i H. zd. G., urodz. (...) w W.
oskarżonego o czyny z art. 13 § 1 kk w zw. z art. art. 286 § 1 kk w zw. z art. art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 20 stycznia 2021 r. sygn. akt V K 18/20
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Aka 111/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 20 stycznia 2021 r., sygnatura akt V K 18/20 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
X w całości |
|||
w części |
☐ |
co do winy |
||
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
X |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
X |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
X |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
Nie dotyczy |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
Nie dotyczy |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 167 kpk i art. 169 § 2 kpk, poprzez zaniechanie uzyskania z (...) Bank (...) dokumentacji dotyczącej przyznania R. U. kredytu w kwocie 350 000 złotych. 2. obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 i art. 5 § 2 kpk poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcie występujących w sprawie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, a także odmówienie waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, gdy tymczasem zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie czy oskarżony w dniu 22 lutego 2018 r. w Oddziale (...) Bank (...) w (...) przy ul. (...) złożył wniosek o udzielenie kredytu w kwocie 250 000zł, a także, czy załączył do tego wniosku podrobione potwierdzenia przelewów do urzędu skarbowego, a także czy otrzymał informację o odmownym rozpoznaniu wniosku kredytowego datowanego na dzień 22 lutego 2018 r. 3. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, poprzez ustalenie, że zamiarem oskarżonego było doprowadzenie (...) Bank (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. |
☐ zasadny częściowo zasadny X niezasadny ☐ zasadny częściowo zasadny X niezasadny ☐ zasadny częściowo zasadny X niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Obraza przepisów postępowania, jako tak zwana względna przyczyna odwoławcza to naruszenia norm procesowych w toku postępowania i w samym orzeczeniu przez zaniechanie przez sąd orzekający określonych nakazów przewidzianych w procedurze np. nie przeprowadzenia wszystkich niezbędnych, a możliwych dowodów, działanie sprzeczne z określonymi normami określającymi zakazy danego działania i wreszcie naruszenie przepisów dotyczących samego orzekania, wyrażających się przykładowo w sprzeczności między wyrokiem a jego uzasadnieniem. Zmiana lub uchylenie orzeczenia z uwagi na naruszenie przepisów postępowania może nastąpić nie przy każdej takiej obrazie, a jedynie wówczas, gdy obraza ta mogła mieć wpływ na treść orzeczenia konkretnego przypadku. Z kolei, zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie może się sprowadzać do samej tylko odmiennej oceny materiału dowodowego, lecz powinien polegać na wykazaniu, jakich uchybień w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się organ a quo w dokonanej przez siebie ocenie. Przenosząc te reguły na przedmiot zarzutów środka odwoławczego, stwierdzić należy, że żaden z nich nie był zasadny. Sąd Okręgowy nie obraził art. 167 i art. 169 § 2 kpk albowiem po uwzględnieniu wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego o nadesłanie dokumentacji dotyczącej „pierwszego” nie objętego zarzutem wniosku o udzielenie kredytu w kwocie 350 000 złotych, otrzymał posiadane przez (...) Bank (...) dokumenty w tym zakresie, a przekonująca ocena tych dokumentów, została przeprowadzona w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Przy wskazaniu, że dokonana przez Sąd I instancji ocena całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego charakteryzuje się także wysokim profesjonalizmem i jako taka pozostaje pod ochroną przepisu art. 7 kpk, nie sposób zgodzić się z zarzutem obrazy art. 5 § 2 kpk. Wyrażona w tym przepisie reguła tłumaczenia nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego odnosi się do tych sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenia faktów, czego w żadnej mierze i stopniu nie można odnosić oceny materiału dowodowego dotyczącego działania oskarżonego R. U.. Podzielić należy utrwalone praktyką poglądy judykatury, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i jej braku w przypadku innych pozostaje pod ochroną art. 7 kpk gdy zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, rozważeniem okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego, pozostaje zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zostało logicznie i wyczerpująco uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (SN IV KK 104/18). Zważywszy, że zachowując te zasady, Sąd Okręgowy dokonał przekonującej, powiązanej z innymi dowodami oceny wyjaśnień oskarżonego, brak było podstaw do uznania za zasadny także i tego zarzutu apelacji. Zdaniem sądu odwoławczego, nie sposób także podzielić zarzutu o braku podstaw do przypisania oskarżonemu zamiaru popełnienia przedmiotowego przestępstwa na szkodę (...) Banku (...). Kwestia ta zbadana została przez Sąd I instancji w sposób profesjonalny, jak też równie profesjonalnie okoliczność ta przedstawiona została w uzasadnieniu. Sąd Apelacyjny w całości stanowisko to podzielił, uznając za zbędne przytaczanie treści, które wskazał Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku. |
||
Wniosek |
||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny X niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Z powodów przedstawionych wyżej, brak podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z 20 stycznia 2021 r., sygnatura akt V K 18/20 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji prawidłowe, zarzuty zawarte w apelacji niezasadne. Okoliczności te w powiązaniu z brakiem podstaw z art. 439 kpk i art. 440 kpk nie mogły doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego wyroku zgodnie z kierunkiem i wnioskami apelacji. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Nie dotyczy |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Nie dotyczy |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Nie dotyczy |
|||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
zwolniono oskarżonego R. U. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując na podstawie art. 624 kpk wydatki na rachunek Skarbu Państwa. |
7. PODPIS |
Przemysław W. Radzik Sławomir Machnio Izabela Szumniak |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z 20 stycznia 2021 r., sygn. akt V K 18/20 |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |