Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 19 stycznia 2021 roku

Pozwem z dnia 15 kwietnia 2020roku ( data nadania w urzędzie pocztowym k. 30) powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z nich kwoty po 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej zwrot kosztów procesu. Jako podstawę swojego roszczenia powodowie wskazali przepisy rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 [dalej jako: „Rozporządzenie nr 261/2004”]. ( pozew k. 2-4)

W dniu 07 września 2020 roku doręczono pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. odpis pozwu z zobowiązaniem do wniesienia odpowiedzi na pozew w terminie dwutygodniowym pod rygorem zwrotu odpowiedzi na pozew złożonej z uchybieniem wyznaczonego terminu oraz pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów zgłoszonych na dalszych etapach postępowania. ( zarządzenie k. 43, pismo przewodnie k. 55, epo k. 61)

Na rozprawie w dniu strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko, zaś w imieniu strony pozwanej nikt się nie stawił. ( protokół rozprawy k.71-72)

S ąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie.

J. G. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. umowę o świadczenie usług turystycznych, na mocy której wyżej wymieniony wraz z E. K. i L. J. mieli podróżować do H. na tygodniowy wypoczynek. Elementem umowy był przelot liniami S. a.s. z siedzibą w P. (Republika Czeska) - lotem z H. do W. w dniu 02 czerwca 2019 roku, nr TVP (...). W umowie o świadczenie usług turystycznych wskazano, że przewidywane godziny przelotu z H. to 17:25 – 19:30.

D. ód: dokument podróży k. 24-27.

Ostatecznie rejs powodów w dniu 02 czerwca 2019 roku by realizowany przez linię lotniczą B. P. A. (BV) z siedzibą w F. (Włochy) – numer lotu (...) 737. Na dzień przed planowanym lotem biuro podróży powiadomiło pasażerów, że rejs rozpocznie się o godzinie 13:20, zaś planowana godzina lądowania to 15:20. Pasażerowie stawili się do odprawy i odbyli ww. lot. Samolot obsługiwany przez włoskiego przewoźnika uległ opóźnieniu i wylądował w miejscu docelowym o godzinie 22:07.

Dowody: pismo (...) sp. z o.o. k. 14; zdj ęcia tablic informacyjnych k. 20-22; karty pokładowe k. 23

Odległość pomiędzy H. a W. liczona metodą trasy po ortodromie wynosi 1544 km.

Fakt powszechnie znany.

Pismem z dnia 05 listopada 2019 roku pasażerowie zwrócili się do biura podróży z prośbą o wskazanie danych przewoźnika, który realizował w dniu 02 czerwca 2019 roku rejs powodów. W odpowiedzi na powyższe (...) Sp. z o.o. wskazała, że przewoźnikiem, który realizował przedmiotowy rejs była linia lotnicza B. P.. Jednocześnie biuro podróży jako adres linii lotniczej wskazało dane (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Dowody: pismo (...) sp. z o.o. k. 14; pismo wraz z potwierdzeniem nadania k. 15.

Pismami z dnia 02 lipca 2019 roku oraz z dnia 15 stycznia 2020 roku powodowie wezwali (...) sp. z o.o. do zapłaty odszkodowania wynikającego z rozporządzenia nr 261/2004 w terminie 7 dni. Korespondencja została doręczona pozwanej w dniu 23 stycznia 2020 roku.

Dowody: wezwanie k. 10-11, 16-17; potwierdzenie nadania k. 12, 18, wydruk śledzenia przesyłek k. 13, 19.

Powyższy istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody z dokumentów, których wiarygodność nie była przez strony kwestionowana, zaś Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wartości dowodowej z urzędu. Nadto część faktów Sąd ustalił w oparciu o art. 339 § 2 k.p.c., który to przepis statuuje domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda w przypadku zaistnienia podstaw do wydania wyroku zaocznego.

S ąd zważył, co następuje.

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 340 § 1 k.p.c. Sąd wyda wyrok zaoczny, jeżeli mimo niezłożenia odpowiedzi na pozew skierowano sprawę do rozpoznania na rozprawie, a pozwany nie stawił się na tę rozprawę, albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału. Przepis art. 339 § 2 stosuje się. Jak wynika z art. 339 § 2 k.p.c. w przypadku zaistnienia podstaw do wydania wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W przedmiotowym postępowaniu podstawą prawną żądania powodów były przepisy Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r., ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/2004, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że: i) zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu; lub ii) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu; lub (...)) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu. Z art. 7 ust. 1 lit. a - c) rozporządzenia nr 261/04 wynika natomiast, że w przypadku odwołania do powyższego artykułu, pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1 500 kilometrów, w wysokości 400 EUR dla wszystkich lotów o długości od 1 500 do 3 500 kilometrów oraz 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b). Należy w tym miejscu podkreślić, że orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozciągnęło powyższe uprawnienie do żądania odszkodowania z tytułu dowołanego lotu również na pasażerów lotów opóźnionych. Jak bowiem wskazał Trybunał w wyroku z dnia 19.11.2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C 432/07, do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art. 7 tego rozporządzenia, jeżeli z powodu tych lotów poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny, czyli jeżeli przybędą do ich miejsca docelowego co najmniej trzy godziny po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

Przez obsługującego przewoźnika należy rozumieć przewoźnika lotniczego wykonującego lub zamierzającego wykonać lot zgodnie z umową zawartą z pasażerem lub działającego w imieniu innej osoby, prawnej lub fizycznej, mającej umowę w tym pasażerem (art. 2 lit. b rozporządzenia nr 261/2004). Przewoźnik może działać zarówno na podstawie umowy przewozu łączącej go osobiście z pasażerem lub też działać w imieniu organizatora usługi turystycznej.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż z dokumentów dołączonych do pozwu, a także z samej treści pozwu wynika, że pozwana nie posiada w niniejszej sprawie legitymacji biernej.

Przede wszystkim należy wskazać, że z dołączonego do pozwu dokumentu podróży wystawionego przez biuro (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. – wynika, że podmiotem obsługującym sporny rejs pierwotnie miała być spółka (...) a.s. z siedzibą w P. (Republika Czeska). Z korespondencji powodów z biurem podróży oraz zdjęć tablicy odlotów w H. wynika, że ostatecznie przewoźnikiem realizującym opóźniony lot były włoskie linie lotnicze B. P. A. z siedzibą w F. (Włochy). Powyższe zostało wyraźnie wskazane w piśmie (...) sp. z o.o. z dnia 29.11.2019 roku, w którym podano, że rejs z H. w dniu 02.06.2019 roku realizowała ww. linia lotnicza. Co prawda biuro podróży jako adres do korespondencji z włoskimi liniami lotniczymi wskazało (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., to jednak w ocenie Sądu powyższe nie ma znaczenia z punkt widzenia legitymacji biernej strony pozwanej. Nawet, jeśli pozwana spółka przyjmuje w imieniu włoskich linii lotniczych reklamacje od pasażerów, nadal nie jest ona przewoźnikiem obsługującym w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004. Należy wskazać, iż przedstawione przez powodów dokumenty jednoznacznie wskazują, że obsługującym przewoźnikiem w rozumieniu rozporządzenia 261/2004 była spółka prawa włoskiego – B. P. A. S..p.A. z siedzibą w F.. Tym samym pozwany w niniejszej sprawie podmiot bez wątpienia nie jest przewoźnikiem obsługującym sporny lot. Ponadto spółka ta jest odrębnym od przewoźnika włoskiego podmiotem praw i obowiązków, a także nie funkcjonuje w obrocie jako oddział przedsiębiorcy zagranicznego w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, który ewentualnie byłby uprawniony do reprezentowania podmiotu zagranicznego. Reasumując, w ocenie Sądu nawet błędne oznaczenie przez biuro podróży pozwanej spółki jako podmiotu właściwego do reprezentowania spółki prawa zagranicznego w Polsce nie mogło wpłynąć na pozytywne rozstrzygnięcie o żądaniu powodów.

Wobec powyższego Sąd uznał, iż przytoczone przez powodów twierdzenia dotyczące realizowania spornego rejsu przez pozwaną budzą uzasadnione wątpliwości i w świetle przedstawionych przez stronę dowodów są chybione.

Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu w całości.

asesor sądowy M. S.