Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2021 roku

S ąd Rejonowy w S., Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Potyraj

Protokolant: Kamila Grzybek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 roku w S.

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko (...) Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zap łatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 6337,90 zł (sześć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 14/21

UZASADNIENIE

Powód W. K., prowadz ¹cy dzia ³alnoœæ gospodarcz ¹ pod nazw ¹ W. Centrum (...), domaga ³ siê zas ¹dzenia od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 6.337,90 z ³otych wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu powód wskaza ³, i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj ¹cy pojazdem nie zachowuj ¹c nale¿ytej ostro¿noœci, wjecha ³ w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz ³o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego marki M. o nr rej. (...), bêd ¹cego w ³asnoœci ¹ M. P.¿yñskiej, którym (...) L.. Sprawca zdarzenia przyzna ³ siê do winy i uzna ³ swoj ¹ odpowiedzialnoœæ za szkodê oraz wskaza ³, ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak ³adzie ubezpieczeñ. (...) szkody ubezpieczycielowi nast ¹pi ³o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa ³ swoj ¹ odpowiedzialnoœæ i odmówi ³ wyp ³aty odszkodowania. W zwi ¹zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia ³y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz ³o do wycieku p ³ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by ³a do umieszczenia pozosta ³oœci pojazdu na parkingu w zak ³adzie naprawczym powoda. Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog ³oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoœci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa ³ pozwanego do zap ³aty, informuj ¹c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg ³oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z ³ netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa ³ swoj ¹ odpowiedzialnoœæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj ¹c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz ¹cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed ³u¿y ³o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci ¹¿ przed ³u¿aj ¹ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn ¹ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi ³o w poszkodowanej uzasadnion ¹ obawê odmowy wyp ³aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda ³a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi ³ fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg ³oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi ³ fakturê na kwotê 7.047,90 z ³ brutto. Pozwana nie kwestionowa ³a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz ¹c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg ³oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj ¹ o powstaniu szkody ca ³kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza ³, i¿ nale¿noœæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod ¹, stanowi bowiem uszczerbek w maj ¹tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d ³u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa ³a przez ca ³y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez (...) tylko i wy ³¹cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza ³, i¿ wyp ³ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast ¹pi ³a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê ³a ¿adnych czynnoœci maj ¹cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj ¹c poszkodowan ¹ do oczekiwania na wynik tocz ¹cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by ³ okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r.

(pozew – k. 3-6)

Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r. (...) Rejonowy w O. uzna ³ siê niew ³aœciwym miejscowo i sprawê przekaza ³ do (...) Rejonowego w S..

(postanowienie – k. 35)

Nakazem zap ³aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz (...) Rejonowego w S. uwzglêdni ³ ¿ ¹danie pozwu w ca ³oœci.

(nakaz zap ³aty – k. 50)

Od powy¿szego nakazu zap ³aty, pozwany z ³o¿y ³ sprzeciw, wnosz ¹c o oddalenie powództwa w ca ³oœci i zas ¹dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed ³ug norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna ³ za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca ³kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta ³oœci. £ ¹czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa ³ zasadnoœæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi ¹zku przyczynowym ze szkod ¹ z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿ ¹ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan ¹.

(sprzeciw – k. 53-55)

W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma ³y dotychczasowe stanowiska w sprawie.

(...) stan faktyczny:

W dniu 14 czerwca 2017 r. w O. mia ³o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg ³ pojazd marki M. o nr rej. (...) stanowi ¹cy w ³asnoœæ M. P.¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by ³ przez mê¿a poszkodowanej - (...) S. L..

Sprawca zdarzenia by ³ ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W..

Pomimo, ¿e pojazd by ³ w ³asnoœci ¹ M. P.¿yñskiej, likwidacj ¹ szkody zajmowa ³ siê jej m ¹¿ – (...) L..

(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)

Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r. pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p ³ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko ³o, rozbit ¹ szybê czo ³ow ¹ i pogiêt ¹ pokrywê silnika - zosta ³ odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym.

(...) L. z powodu obra¿eñ cia ³a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi ³ do szpitala w O., w którym przebywa ³ ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska ³ informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoœci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce. (...) L. nie pochodzi z O., nie mieszka tam, nie mia ³ ¿adnych znajomych osób, które mog ³yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu. (...) L. uda ³ siê na parking policyjny i znalaz ³ z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska ³ pomoc. (...) to warsztat samochodowy W. K., prowadz ¹cego dzia ³alnoœæ gospodarcz ¹ pod nazw ¹ W. Centrum (...). Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by ³ przechowywany. (...) L. zdecydowa ³ siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego w O., poniewa¿ nie chcia ³ ponosiæ kosztów holowania pojazdu do S. i przechowywania go w S.. W S. nie mia ³ odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia ³by równie¿ znaleŸæ odpowiednie odp ³atne miejsce. Nie móg ³ parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg ³ spowodowaæ (wycieki p ³ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi ¹zanych z wypadkiem nie móg ³by codziennie na niego patrzeæ. W zwi ¹zku z tym, ¿e pozwany nie wyp ³aca ³ odszkodowania, odmawia ³ uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez (...) Rejonowy w O., poszkodowana i jej m ¹¿ nie wiedzieli, jak maj ¹ siê zachowaæ, czy mog ¹ sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. Zarówno M. P.¿yñska jak i (...) L. po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z proœb ¹ o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy.

(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie – k. 13, zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)

Poszkodowana dokona ³a zg ³oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r.

W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi ¹zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca ³kowit ¹, jednak¿e pozwany nie wyp ³aci ³ odszkodowania.

(...) z dnia 12 wrzeœnia 2017 r. pozwany poinformowa ³ poszkodowan ¹ o odmowie wyp ³aty œwiadczenia wskazuj ¹c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia ³u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg ³oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowej K. w O. organem w ³aœciwym do wskazania sprawcy szkody jest (...) Rejonowy w O., do którego ubezpieczyciel wyst ¹pi ³ z proœb ¹ o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa ³ nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast ¹pi po zakoñczeniu postêpowania karnego.

(dowód: kalkulacja naprawy – k. 62-63, potwierdzenie wys ³ania wiadomoœci e-mail – k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r. – k. 14)

Pismem z dnia 12 paŸdziernika 2017 r., powód wezwa ³ ubezpieczyciela do zap ³aty kwoty 52.000 z ³ tytu ³em odszkodowania za szkodê powsta ³¹ w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojeŸdzie marki M. o nr rej. (...).

W dniu 26 paŸdziernika 2017 r. pozwany, za poœrednictwem wiadomoœci e-mail, poinformowa ³ powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma ³ dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza ³aby sprawcê zdarzenia.

(dowód: wezwanie do zap ³aty – k. 15, wiadomoœæ e-mail z dnia 26.10.2017 r. – k. 16)

W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar ³a z W. K. prowadz ¹cym dzia ³alnoœæ gospodarcz ¹ pod nazw ¹ W. Centrum (...) (cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoœci, na podstawie której poszkodowana przela ³a na cesjonariusza wierzytelnoœæ przys ³uguj ¹c ¹ jej z tytu ³u odszkodowania w zwi ¹zku ze szkod ¹ komunikacyjn ¹ z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan ¹ przez (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. .

(dowód: umowa cesji – k. 10)

Wobec przed ³u¿aj ¹cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn ¹cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoœci przez pozwany zak ³ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa ³a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu.

(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r. – k. 17)

Z tytu ³u odp ³atnego parkowania samochodu powód wystawi ³ na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z ³ brutto przy przyjêciu stawki 30 z ³ za jeden dzieñ parkowania.

(dowód: faktura VAT – k. 18)

(...) z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa ³ powoda o uznaniu roszczenia w wysokoœci 710 z ³ tytu ³em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj ¹c ¹ okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj ¹ o powstaniu szkody ca ³kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta ³oœci ¹ i stawk ¹ wskazan ¹ w fakturze VAT tj. 36,90 z ³ brutto.

(dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r. – k. 19-20)

Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa ³ pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap ³aty kwoty (...),90 z ³ tytu ³em parkowania pojazdu M. o nr rej. (...) w zwi ¹zku ze szkod ¹ z dnia 14 czerwca 2017 r.

W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma ³ dotychczasowe stanowisko w sprawie.

(dowód: wezwania do zap ³aty – k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r. – k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r. – k. 26)

(...)¿y ³ co nastêpuje:

(...) stan faktyczny w przedmiotowej sprawie (...) na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg ³oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko ³ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz ¹dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami. P.œæ dokumentów nie by ³a przez ¿adn ¹ ze stron kwestionowana. (...) równie¿ nie znalaz ³ podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoœci z urzêdu.

(...) za wiarygodne zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te – z uwagi na znaczny up ³yw czasu od daty zdarzenia (4 lata) – odznacza ³y siê ma ³¹ szczegó ³owoœci ¹. Nadto œwiadek wyraŸnie zaznaczy ³a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa ³a w ³aœcicielem pojazdu, faktyczne czynnoœci w zakresie likwidacji szkody podejmowa ³ jej m ¹¿ – (...) L., kieruj ¹cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. Œwiadek potwierdzi ³a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjaœni ³a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy ³ siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego.

(...) w ca ³oœci zeznania œ (...) L., które by ³y szczegó ³owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. Œwiadek opisa ³ w sposób szczegó ³owy okolicznoœci, w jakim uszkodzony pojazd zosta ³ przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj ¹cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. Œwiadek opisywa ³ tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn ¹³ siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w ¹tpliwoœci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa ³ on na finaln ¹ wyp ³atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. Œwiadek podnosi ³, ¿e nie wiedzia ³, czy wobec trwaj ¹cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg ³ sprzedaæ pojazd, czy zosta ³ on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa ³y z zeznaniami œwiadka M. P.¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego. (...) nie mia ³ podstaw by odmówiæ im wiarygodnoœci.

W œwietle tak ocenionego materia ³u dowodowego powództwo podlega ³o uwzglêdnieniu w ca ³oœci.

Powód wywodzi ³ swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa ³ ochron ¹ ubezpieczeniow ¹ sprawcê szkody w dniu zdarzenia.

(...) roszczenia powoda s ¹ przepisy art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 509 § 1 k.c. Na powoda zosta ³a bowiem przeniesiona wierzytelnoœæ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo ³anej kolizj ¹ drogow ¹ a obejmuj ¹cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by ³a kwestionowana przez stronê pozwan ¹. Powodowi, jako cesjonariuszowi przys ³uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treœci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj ¹cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejœcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 436 § 2 k.c. odpowiedzialnoœæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta ³¹ w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi ¹zek udowodnienia winy sprawcy szkody (art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c.) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes ³anek odpowiedzialnoœci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa ³¹czy obowi ¹zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoœci, jak równie¿ zwi ¹zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia ³¹ szkod ¹. N.¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie zaœ z art. 822 § 1 k.c., przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej ubezpieczyciel zobowi ¹zuje siê do zap ³acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz ¹dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj ¹cy albo ubezpieczony. (...) ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. A.œæ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treœci ¹ art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys ³uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj ¹cy pojazdem mechanicznym s ¹ obowi ¹zani do odszkodowania za wyrz ¹dzon ¹ w zwi ¹zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest œmieræ, uszkodzenie cia ³a, rozstrój zdrowia b ¹dŸ te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zakres œwiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myœl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp ³aca w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej posiadacza lub kieruj ¹cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treœci ¹ przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowi ¹zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia ³ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik ³a. W œwietle przepisów kodeksu cywilnego zasad ¹ jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós ³, oraz korzyœci, które móg ³by osi ¹gn ¹æ, gdyby mu szkody nie wyrz ¹dzono (art. 361 § 2 k.c.). Polega ono, wed ³ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap ³acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci ¹ga ³aby za sob ¹ dla zobowi ¹zanego nadmierne trudnoœci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia pieniê¿nego (art. 363 § 1 k.c.).

W.œæ okolicznoœci w niniejszej sprawie by ³o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by ³a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa ³ w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan ¹ z powodem umowy cesji wierzytelnoœci oraz jej treœci, a tak¿e odpowiedzialnoœci pozwanego za przedmiotow ¹ szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r. P.¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509 k.c. powodowi przys ³ugiwa ³o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by ³ sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa ³ natomiast wysokoœæ dochodzonego roszczenia, wskazuj ¹c na niezasadnoœæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj ¹cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.). Powód zaœ wskazywa ³ na zasadnoœæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca ³y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg ³oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku).

(...)¿y ³, ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêœciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoœci ¹ pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca ³kowita), ale równie¿ uszczerbek maj ¹tkowy z tytu ³u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoœci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj ¹tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi ¹zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj ¹cym szkodê a koniecznoœci ¹ poniesienia tych wydatków.

Pozwany sta ³ na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj ¹ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg ³oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca ³kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta ³oœci powypadkowych.

W ocenie (...) w okolicznoœciach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by ³o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia ³o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta ³a zg ³oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi ³ poszkodowan ¹, i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca ³kowita, jednak nie uzna ³ swojej odpowiedzialnoœci za zdarzenie ani nie wyp ³aci ³ odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka ³ z decyzj ¹ w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj ¹ z dnia 12 wrzeœnia 2017 roku odmówi ³ wyp ³aty œwiadczenia, wskazuj ¹c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa ³ na oczekiwanie dokumentu – prawomocnego wyroku s ¹dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna ³ swoj ¹ odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz ¹. W tej sytuacji w ocenie (...), do tej daty poszkodowana mog ³a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoœci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz ¹cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma ³a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoœci sprzeda¿y wraku. W zwi ¹zku z brakiem uznania odpowiedzialnoœci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoœci by ³ w ocenie (...) uzasadniony. (...) przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m ¹¿ po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M ¹¿ poszkodowanej trafi ³ po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia ³a miejsce w O., w znacznej odleg ³oœci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjœciu ze szpitala (...) L. musia ³ on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu. (...) to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoœæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia ³anie w obcym mieœcie, bez ¿adnej pomocy. (...) mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj ¹cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi ³ zagro¿enia. Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda, (...) L. uda ³ siê do domu i czeka ³ na informacje od ubezpieczyciela. (...) L. ani poszkodowana nigdy wczeœniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoœci. I choæ pozwany poinformowa ³ poszkodowan ¹ o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa ³a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noœci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma ³a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa (...) L. jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz ¹cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego. I ta obawa by ³a uzasadniona i racjonalna w okolicznoœciach sprawy. Ubezpieczyciel wyraŸnie kwestionowa ³ brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoœci za szkodê ubezpieczonego mog ³o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazdu M. P.¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa ³ poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza ³ ¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli ³ poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku. (...)¿y ³, i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj ¹cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci ¹¿aj ¹cej i stresuj ¹cej sytuacji nie ma obowi ¹zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd ¹ ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoœci zmierzaj ¹cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj ¹cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do ³o¿yæ nale¿ytej starannoœci, by poszkodowanego o ww. okolicznoœciach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia ³y. W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie (...), ze swych obowi ¹zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi ¹za ³ siê w sposób prawid ³owy. Poszkodowana zaœ w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê ³a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj ¹ w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku.

(...) na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us ³ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu, (...) wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna ³ za uzasadniony ca ³y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoœci 36,90 brutto (30 z ³ netto) nie by ³a kwestionowana przez stronê pozwan ¹. (...) koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi ³ 7 047,90 z ³. Pozwany wyp ³aci ³ odszkodowanie z tego tytu ³u w kwocie 710 z ³. Powodowi przys ³ugiwa ³o zatem roszczenie o dop ³atê kwoty 6 337,90 z ³, któr ¹ to (...) od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawie art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 §§ 1 i 2 k.c.

W przedmiotowej sprawie pozwany opóŸni ³ siê ze spe ³nieniem œwiadczenia pieniê¿nego w postaci zap ³aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treœci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak ³ad ubezpieczeñ wyp ³aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz ¹c od dnia z ³o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treœci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaœnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoœci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoœci zak ³adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania okaza ³o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp ³aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoœci wyjaœnienie tych okolicznoœci by ³o mo¿liwe, nie póŸniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z ³o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoœci zak ³adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania zale¿y od tocz ¹cego siê postêpowania karnego lub cywilnego.

(...) wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg ³oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp ³aty odszkodowania, up ³yn ¹³ dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak ³ad ubezpieczeñ nie wyda ³ decyzji w przedmiocie ca ³oœci nale¿nego odszkodowania. (...)¿a ³o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad ³ w opóŸnienie w spe ³nieniu brakuj ¹cego odszkodowania.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., maj ¹c na uwadze ogóln ¹ zasadê odpowiedzialnoœci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca ³oœci, za stronê przegrywaj ¹c ¹ nale¿a ³o uznaæ stronê pozwan ¹. Na koszty procesu poniesione przez powoda sk ³ada ³y siê: op ³ata od pozwu w kwocie 400 z ³, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z ³ oraz op ³ata skarbowa od pe ³nomocnictwa w kwocie 17 z ³. Wynagrodzenie pe ³nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 r. w sprawie op ³at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £ ¹cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios ³a 2.217 z ³. (...) od pozwanego na rzecz powoda z tytu ³u zwrotu kosztów procesu, zas ¹dzaj ¹c równie¿ na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap ³aty.