Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 304/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. S.

I.

w dniu 3 lutego 2019 r. w miejscowości W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groził S. K. pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły uzasadnioną obawę, że będą spełnione, przy czym w czasie czynu miał ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,

tj. przestępstwo z art. 190 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 31 §2 kk;

II.

w dniu 3 lutego 2019 r. w miejscowości W. dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w ten sposób, że kopnął w drzwi wewnętrzne do pokoju nr (...) w Ośrodku (...) powodując uszkodzenie drzwi i ościeżnicy, gdzie łączna suma strat w mieniu wyniosła 950 zł na szkodę (...) SA w W., przy czym w czasie czynu miał ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, nadto czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi,

tj. przestępstwo z art. 288 §2 kk w zw. z art. 31 §2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

W dniu 3 lutego 2019 r. pokrzywdzony S. K. oraz oskarżony P. S. przebywali na terenie ośrodka uzdrowiskowego BESKID w miejscowości W.. Oskarżony zajmował pokój nr (...), natomiast pokrzywdzony S. K. wraz z R. B. i M. G. byli zakwaterowani w pokoju nr (...).

W godzinach popołudniowych, około godziny 17:30, pokrzywdzony S. K. oraz R. B. znaleźli w windzie kartę do samochodu. Ww. ustalili w recepcji ośrodka, że właściciel samochodu zajmuje pokój nr (...).

S. K. i R. B. udali się do tego pokoju nr (...) celem zwrotu zguby. Drzwi otworzył im oskarżony P. S., który w wulgarny sposób kazał im odejść. S. K. i R. B. odeszli, informując jednocześnie oskarżonego, że karta jest do odbioru w pokoju nr (...).

Po kilkunastu minutach oskarżony przyszedł do pokoju nr (...). Oskarżony najpierw kopnął drzwi powodując ich uszkodzenie oraz uszkodzenie ościeżnicy, następnie po wejściu do środka zaczął się agresywnie zachowywać domagając się zwrotu karty oraz grozić S. K. pozbawieniem życia, mówiąc do niego m.in. że go „zaj…e”. W tym czasie R. B. i M. G. przebywali na balkonie.

Kiedy oskarżony opuścił pokój nr (...) S. K. udał się na dyżurkę pielęgniarek celem zgłoszenia sytuacji i uzyskania pomocy z uwagi na dolegliwości wywołane zachowaniem oskarżonego, na miejsce została wezwana policja. W trakcie udzielania pomocy pokrzywdzonemu na dyżurce pojawił się oskarżony i nadal groził S. K. pozbawieniem życia.

Wartość uszkodzonych drzwi i ościeżnicy wyceniono na kwotę 950 zł.

- częściowo wyjaśnienia oskarzonego P. S.

52,

126-128,

- zeznania świadka S. K.

35-36,

12-14 akt II Ko 1169/20

- zeznania świadka R. B.

25-26,

128-129,

- zeznania świadka M. G.

20,

129-130,

- zeznania świadka A. F.

16-17,

- zeznania świadka A. O.

9,

11,

28,

- zeznania świadka K. G.

30-31,

- zeznania świadka P. M.

39,

- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

207,

- wycena

30,

2.

W czasie popełnienia zarzucanych mu czynów oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność ich rozpoznania i pokierowania swoim postępowaniem.

- dokumentacja medyczna

86-95,

134-144,

- opinia sądowo-psychiatryczna

172-174,

3.

Oskarżony P. S. ma 39 lat, o wykształceniu średnim, rozwiedziony, posiada 1 dziecko na utrzymaniu, bezrobotny, bez majątku, nie był karany.

- dane o karalności

43,

- notatka urzędowa

46,

- dane o stanie majątkowym

53-54,

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2

3

- wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo, sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, gdzie w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że poszedł do pokoju (...) i chcąc wejść do środka kopnął drzwi oraz że domagał się zwrotu rzeczy grożąc pozbawieniem życia, natomiast na rozprawie wiarygodnie wyjaśnił, że groził S. K., że mógł kilkakrotnie powiedzieć do niego, że go „zaj…e”, że kopnął w drzwi do pokoju nr (...), a także co do okoliczności, że leczy się psychiatrycznie. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę, jako nieprzekonujące, wykrętne i zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej. W szczególności nie zasługują na wiarę wyjaśnienia w tej części, gdzie oskarżony zmierzał do wykazania, że jego zachowanie zostało sprowokowane przez pokrzywdzonego i świadka R. B., którzy mieli się domagać korzyści za zwrot zagubionej karty.

- zeznania świadków S. K., R. B., M. G., A. F.,

Sąd uznał zeznania świadków za przekonujące, szczere i obiektywne, tworzące spójną całość, dlatego stanowiły one podstawę dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności świadków oraz do przyjęcia, aby świadkowie przedstawiali okoliczności, które nie miały miejsca, jak również, aby mieli jakikolwiek interes w zeznawaniu nieprawdy i bezpodstawnym obciążaniu oskarżonego.

- zeznania świadków K. G. i P. M.

Świadkowie jako funkcjonariusze policji obiektywne przedstawili okoliczności dotyczące interwencji podjętej na miejscu zdarzenia spowodowanej zachowaniem oskarżonego. W ocenie Sądu obiektywizm zeznań tych świadków nie budzi wątpliwości ze względu na fakt, iż wykonywali oni swoje rutynowe obowiązki służbowe i nie mieli żadnego interesu, aby zeznawać nieprawdziwie lub bezpodstawnie obciążać oskarżonego.

- zeznania świadka A. O.

Świadek nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, wiarygodnie i obiektywnie przedstawiła okoliczności dotyczące ustalenia wysokości szkody wyrządzonej przez oskarżonego.

- opinia sądowo-psychiatryczna biegłych lek. med. P. R. i lek. med. K. D.

Sąd podzielił opinię psychiatrów jako obiektywną i fachową.

- protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną,

- wycena,

- dokumentacja medyczna,

- dane o karalności,

- notatka urzędowa,

- informacja o stanie majątkowym,

Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby, ich treść ich nie budziła wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne

0.2.oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

II

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżony P. S. dopuścił się zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu z art. 190 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 31 §2 kk, gdyż w dniu 3 lutego 2019 r. w miejscowości W. groził S. K. pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły z zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego z art. 12 §1 kk tj. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Zebrany materiał dowodowy dał również podstawę do przyjęcia, że oskarżony P. S. dopuścił się zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 288 §2 kk w zw. z art. 31 §2 kk, gdyż w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w ten sposób, że kopnął w drzwi wewnętrzne do pokoju nr (...) w Ośrodku (...) powodując uszkodzenie drzwi i ościeżnicy, gdzie łączna suma strat w mieniu wyniosła 950 zł na szkodę (...) SA w W., przy czym mając na uwadze wysokość wyrządzonej szkody sąd przyjął, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

O. zarzucanych mu czynów oskarżony P. S. dopuścił się w warunkach art. 31 §2 kk, gdyż w czasie ich popełnienia miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, co wynika z opinii biegłych psychiatrów.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

I

II

III

I

II

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 190 §1 kk w zw. z art.12 §1 kk w zw. z art. 31 §2 kk sąd na mocy powołanych przepisów ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł.

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 288 §1 kk w zw. z art. 31 §2 kk sąd na mocy powołanych przepisów ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł.

Na podstawie art. 85 §1 kk i art. 86 §1 i §2 kk sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł.

Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł, a więc najniższej wysokości, miał sąd na uwadze stosownie do treści art. 33 §3 kk sytuację materialną oskarżonego.

Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego, natomiast jako okoliczność obciążającą przyjął sąd nagminność tego typu przestępstw.

IV

II

Na mocy art. 46 §1 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. w W. kwoty 950 zł stanowiącej równowartość wyrządzonych uszkodzeń.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na zasadzie art. 624 §1 kk sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt dużym obciążaniem.

VI

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. G. kwotę 619,92 zł, w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu.

6.  1Podpis

G., dnia 29 marca 2021 r.