Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1212/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

M. K.

I. w dniu 17 lipca 2021 roku w miejscowości (...), gm. S., woj. (...) będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, wypowiadał groźby karne pozbawienia życia, wybicia szyby i spalenia domu przy użyciu siekiery w stosunku do E. K., przy czym groźby te wzbudziły u zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

- tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

II. w dniu 17 lipca 2021 roku w miejscowości (...), gm. S., woj. (...) będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, wypowiadał groźby karalne pozbawienia życia, wybicia szyby i spalenia domu przy użyciu siekiery w stosunku do W. K., przy czym groźby te wzbudziły u zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

III. w dniu 30 sierpnia 2021 roku w miejscowości (...), gm. S., woj. (...) będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i trzymając w ręce nóż wypowiadał groźby karalne pozbawienia życia, w stosunku do E. K., przy czym groźby wzbudziły u zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony M. K. został oskarżony o popełnienie trzech przestępstw z art. 190 § 1 k.k., bowiem w dniach 17 lipca 2021r. i 30 sierpnia 2021r. miał wypowiadać groźby karalne wobec dwóch osób tj. E. K. i W. K..

Przestępstwo groźby karalnej opisane w art. 190 § 1 kk godzi w wolność człowieka w sferze psychicznej (wolności od strachu, zastraszenia). Jego treścią jest grożenie innej osobie popełnieniem przestępstwa (zbrodni lub występku) na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej. Przedmiotem ochrony w określeniu czynu zabronionego z art. 190 § 1 kk jest wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej. W przepisie tym chronione jest więc poczucie bezpieczeństwa jednostki. Groźba jest oddziaływaniem na psychikę drugiej osoby przez przedstawienie zagrożonemu zła, które go spotka ze strony grożącego. Aby przestępstwo mogło być dokonane, groźba musi dotrzeć do pokrzywdzonego i wywołać u niego określony stan psychiczny Pokrzywdzony musi więc potraktować groźbę poważnie i uważając jej spełnienie za prawdopodobne. Treścią groźby musi być zapowiedź popełnienia czynu bezprawnego. Może być ona wyrażona za pomocą wszystkich środków mogących przekazać do świadomości odbiorcy jej treść. Może być dokonana ustnie, a także za pomocą gestu, czy też innego zachowania np. wyjęcia niebezpiecznego narzędzia i pokazania jaki zostanie zrobiony z niego użytek.

Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie należy stwierdzić, iż oskarżony swoim zachowaniem z dnia 17 lipca 2021r. oraz z dnia 30 sierpnia 2021r. wypełnił znamiona gróźb karalnych tj. znamiona czynu z art. 190 § 1 kk. Materiał dowodowy zgromadzony w toku niniejszego procesu prowadzi w ocenie sądu do nie budzącego wątpliwości przekonania o winie M. K. w zakresie wypowiadania tych gróźb, które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonych – osób najbliższych dla oskarżonego - obawę, że zostaną spełnione. Wypowiadane wobec żony i córki wulgarne słowa oraz te, w których groził, że je zabije, czy podpali w połączeniu z agresywnym zachowaniem oskarżonego, mogły wzbudzić obawę ich spełnienia. Zauważyć należy, iż oskarżony chciał siekierą zniszczyć drzwi chcąc dostać się do środka domu, w którym ukrywały się kobiety, kopał w te drzwi chcą je wywarzyć, a także znosił drzewo pod te drzwi celem podpalenia. Zatem okoliczności w jakich groźby zostały wyrażone, jak i nieobliczalne zachowanie osoby grożącej wywarły na pokrzywdzonych kobietach wrażenie i dały podstawę do uzasadnionej obawy ich spełnienia.

Zarzucane oskarżonemu czyny były przez niego zawinione, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony w chwili dokonania zarzucanych mu czynów był pod wpływem alkoholu, niemniej jednak rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. M. K. miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna.

Biorąc pod uwagę czasookres popełnienia tych czynów i fakt, że oskarżony wykorzystywał taką samą sposobność, a nadto fakt, że zostały one popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok dotyczący któregoś z tych przestępstw sąd doszedł do przekonania, że przestępstwa popełnione przez M. K. w dniach 17 lipca 2021r. oraz 30 sierpnia 2021r. wchodzą w skład ciągu przestępstw. Takie ustalenie implikowało konieczność przyjęcia, iż swoim postępowaniem oskarżony wypełnił znamiona czynu z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1, 2, 3, 4

Mając powyższe na uwadze, sąd kierując się określonymi w art. 53 kk dyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.

Przy wymiarze tej kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego (był skazany za czyn z art. 178a § 1 kk i z art. 178a § 2kk i z art. 244 kk na kary grzywny) oraz jego agresywne zachowanie w szczególności wobec żony. Wartościując zachowanie oskarżonego z punktu widzenia dyrektyw wymiaru kary, Sąd wziął pod uwagę, iż zarzuconych czynów dopuszczał się działając pod wpływem alkoholu – czynnika kryminogennego, który sprawia, że człowiek przestaje panować nad swoją sferą emocjonalną i wolą, doprowadzając do ujawnienia zachowań determinowanych niskimi uczuciami. Oskarżony jest dorosłym człowiekiem, doświadczonym życiowo, w pełni poczytalnym. Z całą pewnością miał świadomość bezprawności i naganności czynów, których się dopuścił oraz że w świetle okoliczności towarzyszących jego działaniu brak jest jakichkolwiek przesłanek, które mogłyby usprawiedliwiać jego czyny, wyłączyłyby odpowiedzialność karną, z uwagi na brak winy lub bezprawności czynu. Sąd miał na względzie przeważającą ilość okoliczności obciążających oskarżonego. Przede wszystkim działanie pod wpływem alkoholu oraz charakter naruszonych dóbr prawnych. Oskarżony godził bowiem w dobra takie jak życie i zdrowie pokrzywdzonych. Niewątpliwie jedyną okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest fakt przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Na podstawie art. 69 § 1 kk. w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. Ustalając długość okresu próby Sąd wziął pod uwagę sprawowanie nad oskarżonym kontroli w postaci dozoru. Sąd, zgodnie z art. 73 § 1 k.k., oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora celem umożliwienia stałego wglądu w przebieg okresu próby oraz przestrzeganie przez oskarżonego porządku prawnego i zapobieganie powrotowi do przestępstwa. Jednocześnie w myśl art. 72 § 1 pkt. 5 i 6 k.k zobowiązał oskarżonego M. K. do powstrzymania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających oraz poddania się terapii uzależnień. Orzekając ten obowiązek Sąd kierował się opinią sądowo - psychiatryczną, zeznaniami pokrzywdzonych, z których wynika, że oskarżony jest osobą uzależnioną od alkoholu oraz stanowiskiem pokrzywdzonej E. K., która wprawdzie złożyła zeznania obciążające oskarżonego, niemniej jednocześnie wniosła o wymierzenie mu łagodnej kary z uwagi na to, iż oskarżony jest osobą chorą i chciałaby, aby leczył się z uzależnienia od alkoholu.

Wymierzając oskarżonemu karę za popełnione przestępstwa Sąd zmierzał do tego, by jej cele i dolegliwość nie przekraczały stopnia społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu kara w orzeczonej postaci to znaczy kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, będzie wystarczająca dla osiągnięcia jej celów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do oskarżonego. Orzeczona kara jest współmierna do stopnia zawinienia sprawcy i adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i tym samym jest dolegliwa dla tego sprawcy.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

5 i 6

Na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 30.08.2021r. godz. 22:00 do dnia 26.11.2021r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Z uwagi, iż w sprawie zabezpieczono dowody rzeczowe w postaci siekiery z drewnianym trzonkiem i noża kuchennego z napisem G. z rękojeścią koloru czarnego, na podstawie art. 44 § 2 kk Sąd orzekł ich przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie, jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, które to dowody rzeczowe przechowywane są w Prokuraturze Rejonowej w Kaliszu pod nr Drz 962/21 i 963/21.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 627 kpk obciążając nimi oskarżonego w całości. Na kwotę tę złożyły się 20 zł ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, opłata za informację z K. – 30 zł za postępowanie przygotowawcze i sądowe, 40 zł za przechowywanie dowodów rzeczowych , 41,79 zł tytułem opłaty za konwój oskarżonego na rozprawę, 180 zł opłata od kary ustalona na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, 40 zł za dwukrotne badanie stanu trzeźwości oraz koszty opinii biegłych w wysokości 1369,71 zł.

8. PODPIS

sędzia Joanna Urbańska- Czarnasiak