Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 marca 2021 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska

protokolant: sek.sąd. Kamila Grzybek

po rozpoznaniu w dniu 01 marca 2021 roku w Sopocie,

na rozprawie

sprawy

z powództwa B. P.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo

II.  zasądza na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w S. od powoda B. P. kwotę 9600 (dziewięć tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

III.  zasądza od powoda B. P. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 8.144,51 zł (osiem tysięcy sto czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygnatura akt I C 185/17

UZASADNIENIE

Powód B. P. wniósł o zasądzenie od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S., na rzecz powoda kwoty 37.137,99 zł wraz z odsetkami maksymalnymi określonymi w treści art. 359 § 2 ¹ k.c. oraz art. 481 § 2 ¹ k.c. od dnia 27 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, iż strony zawarły w dniu 28 czerwca 211 r. umowę, której przedmiotem było wykonanie prac remontowo-budowlanych w budynku położonym w S. przy ul. (...). Za wykonane prace strony ustaliły wynagrodzenie na kwotę 758.160,00 zł. Według powoda wszystkie określone w umowie prace zostały przez powoda wykonane. Część prac została oddana i odebrana dnia 18 grudnia 2011 r., co zostało potwierdzone stosownym protokołem odbioru, w którym nie stwierdzono żadnych uwag. Ostateczny odbiór prac nastąpił dnia 19 grudnia 2011 r. W przedmiotowym protokole – ostatecznego odbioru prac – strony nie wskazały żadnych uwag – nie wskazano żadnych usterek, jakość prac określono jako dobrą, ponadto wskazano, że roboty zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie. Mając to na uwadze powód wystawił pozwanej fakturę VAT z terminem płatności 7 dni. Pomimo powyższego tj. zgodnie z umową wykonania robót i prawidłowego wystawienia faktury – pozwana nie uregulowała w pełni płatności wynikającej z powyższej faktury. Dnia 31 stycznia 2012 r. pozwana zapłaciła powodowi część należnej mu kwoty tj. 40.000 zł, dalej do zapłaty pozostaje kwota 39.147,99 zł. Strony podjęły rokowania celem polubownego zakończenia sporu i w efekcie przeprowadzonych rozmów, dnia 03 grudnia 2013 r. strony zawarły porozumienie. W przedmiotowym porozumieniu pozwana uznała swój dług w kwocie 39.147,99 zł i zobowiązała się do jego ratalnej spłaty. Po zawarciu przedmiotowego porozumienia pozwana wpłaciła powodowi 2.000 zł. Pomimo zawarcie porozumienia pozwana nie zapłaciła powodowi reszty jego należności – nie zapłaciła swojego długu. Powód bezskutecznie próbował zakończyć spór i kontaktował się z pozwaną. Dnia 18 listopada 2014 r. powód ponownie wysłał do pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże pozostało ono bezskuteczne. W uzasadnieniu roszczenia w zakresie odsetek powód wskazał, iż strony w § 4 zawartego porozumienia przewidziały, iż w przypadku niedotrzymania warunków wskazanego porozumienia pozwana zapłaci powodowi odsetki maksymalne. / pozew k. 3-5, pismo procesowe powoda k. 61-61v/

W odpowiedzi na pozew pozwana Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) w S. wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej wynikającej z norm przepisanych tj. Kwotę 2 x 5.400 zł zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. W sprawie opłat za czynności radców prawnych – w brzmieniu aktualnym na datę wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu podniesiono zarzuty:

- przedawnienia roszczenia powoda jako wymagalnego w dniu 27 grudnia 2011 r., związanego z działalnością gospodarczą powoda;

- wygaśnięcie roszczenia, wobec uregulowania płatności przez pozwaną na rzecz powoda;

- niewykonania zobowiązania z umowy o roboty budowlane w części opiewającej na kwotę 134.789,34 zł skutkującego brakiem podstaw do wystawienia faktur na łączną kwotę 134.789,34 zł a więc w tym także na wartość dochodzoną pozwem;

-nienależytego wykonania zobowiązania m.in. w zakresie posadzki na klatce schodowej, obróbki od wewnątrz drzwi wejściowych, braku wymaganych przez konserwatora ozdobnych gzymsów, balustrad przy schodach do mieszkań nr (...), drewnianego wykończenia zewnętrznego werand;

- braku podstaw faktycznych do wystawienia faktury, w momencie, w którym wynagrodzenie z umowy o roboty budowlane w kwocie 758.160,00 zostało uiszczone w całości, a wręcz nadpłacone, bo opłacone przez Wspólnotę na kwotę 765.639,88 zł;

- na podstawie art. 253 k.p.c. zakwestionowano wiarygodność i prawdziwość porozumienia z dnia 3 grudnia 2013 r., czterech aneksów do umowy o roboty budowlane, protokołu odbioru robót z dnia 18 grudnia 2011, protokołu odbioru robót z dnia 19 grudnia 2011 r., wskazując, iż dokumenty te nie dokumentują prawdziwych zdarzeń gospodarczych a nadto zostały podpisane w innych datach niż wskazane, są antydatowane.

- na podstawie art. 58 k.c. zarzucono nieważność porozumienia z dnia 03 grudnia 2013 r., aneksów do umowy o roboty budowlane, protokołu odbioru robót z dnia 18 grudnia 2011 r., protokołu odbioru robót z dnia 19 grudnia 2011 r., które to czynności nie zostały potwierdzone przez pozwaną, a które zostały dokonane przez G. G. bez umocowania.

W uzasadnieniu wskazano, iż pozwana obecnie jak i w momencie zawierania umowy o roboty budowlane w 2010 r. pozostawała tzw. małą wspólnotą mieszkaniową, do której zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego o współwłasności. Wszyscy członkowie Wspólnoty pozostają od 2014 r. w konflikcie z zarządcami lokalu nr (...) W. G. i G. G., którzy w imieniu swojej – odpowiednio - matki i teściowej Z. S. zam. na Litwie, zarządzają lokalem nr (...) (udział 17 %), dysponując jej szerokim pełnomocnictwem. Ona sama nie interesuje się sprawami nieruchomości. Wspólnota aktualnie reprezentowana jest zgodnie z art. 201 k.c. przez większość współwłaścicieli posiadających 83 % głosów. Pozwana wskazała przy tym, w dalszej części uzasadnienia, że w 2009 r. G. G. jako osoba dysponująca fachową wiedzą dotyczącą księgowości i zarządzania wspólnotami przekonała członków Wspólnoty do udzielenia jej oraz K. S. (zmarłemu 2 czerwcu 2011 r.) pełnomocnictwa – które obejmowało jedynie umocowanie do czynności bieżącego zarządu, nie przekraczających zakresu zwykłego zarządu. G. G. nigdy nie stała się członkiem zarządu, niemniej jednak G. G. od 2010 r. w sposób faktyczny zarządzała finansami Wspólnoty i uzyskała dostęp do konta bankowego Wspólnoty. Dalej pozwana wskazała, iż G. G. od dnia podpisania umowy o roboty budowlane z powodem rozpoczęła w sposób samowolny zmieniać jej postanowienia, podpisując z powodem szereg porozumień i aneksów zmniejszających zakres prac remontowych, a następnie zwiększających wartości wynagrodzenia B. P.. Wspólnota natomiast ostatecznie uiściła wynagrodzenie w kwocie 765.639,88 zł brutto a więc w kwocie wyższej niż wynikająca z umowy. Wszelkie należności przewyższające te zapłatę nigdy nie zostały przez pozwaną zaakceptowane, powód nie wykonał także żadnych dodatkowych prac, które uzasadniałyby przyznanie mu wynagrodzenie w wyższej wysokości. Wspólnota natomiast nigdy nie uznawała długu w zakresie przekraczającym już zapłacone należności, zaś wszelkie samowolne działania G. G. rzekomego pełnomocnika, a która dopuściła się wielu nieprawidłowości w czasie zajmowania się finansami Wspólnoty i która nadto współdziałała z powodem przy dokonywaniu niejasnych a wręcz fikcyjnych transakcji rozliczeniowych przy umowie o roboty budowlane, pozostają nieważne i nie wywołują skutków prawnych dla Wspólnoty. W uzasadnieniu zarzutu przedawnienia roszczenia powoda, wskazano, iż powód wywodzi swoje roszczenie z faktury nr (...) z dnia 19 grudnia 2011 r. z datą płatności na dzień 27 grudnia 2011 r., wystawionej Wspólnocie w oparciu o umowę o roboty budowlane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Niezależnie od braku jej zasadności jak i braku merytorycznych podstaw roszczenia powoda, roszczenie powoda pozostaje przedawnione z dniem 27 grudnia 2014 r., z racji upływu trzech lat od daty jego wymagalności. odpowiedź na pozew k. 85-108/

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

We Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w S. jest wyodrębnionych 6 lokali.

G. G. i W. G. nabyli lokal nr (...) w nieruchomości Wspólnoty w 2009 r. na rzecz Z. S. (teściowej G. G.), faktycznie sami sprawowali zarząd tym lokalem mieszkalnym.

G. G. jest osobą dysponującą wiedzą dotyczącą księgowości i zarządzania wspólnotami. W związku z powyższym w dniu 27 sierpnia 2010 r. Wspólnota podjęła uchwałę, w której G. G. i K. S. udzielono pełnomocnictwa, obejmującego umocowanie do czynności bieżącego zarządu, nie przekraczających zakresu zwykłego zarządu.

K. S. zmarł w 2011 r.

dow ód: uchwała z dnia 27 sierpnia 2010 r. k. 114 zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321 zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233, k. 318v-320, płyta CD k. 321 zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297, zeznania świadka L. D. k. 315-315v, płyta CD k. 321

G. G. po uzyskaniu w/w pełnomocnictwa, podjęła działania zmierzające do wykonania remontu kamienicy przy ul. (...) w S.. W tym celu dokonała wyboru wykonawcy robót tj. B. P., który prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład (...) z siedzibą w E.. Zaciągnęła także w imieniu Wspólnoty kredyt.

G. G. znała się wcześniej z powodem, m.in. z uwagi na przeprowadzany przez powoda remont w kamienicy przy ul. (...) w S., gdzie G. G. posiadała lokal.

Prace miały być wykonane na podstawie projektu sporządzonego przez Biuro (...) architektonicznych J. K. w S..

dow ód: zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297. projekt architektoniczno – budowlany k. 238a, oświadczenie L. D. k. 260, pismo z dnia 16 listopada 2005 r. k. 261, zawiadomienie o zamierzonym przystąpieniu do wykonywania robót budowlanych k. 262

W dniu 28 czerwca 2011 r. powód zawarł z pozwaną Wspólnotą Mieszkaniową ul. (...) w S., reprezentowaną przez G. G. umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie prac remontowo-budowlanych w budynku położonym w S. przy ul. (...).

Zgodnie z § 2 ust. 1 przedmiotem umowy było wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu odtworzenia werand, remont, docieplenie i kolorystyka elewacji w budynku w S. przy ul. (...) wg projektu architektoniczno-budowlanego z dnia 07 października 2010 r. Pracowni (...) J. K.. Przy czym ust. § 2 ust. 2 wskazywał, iż szczegółowy zakres robót wykonawcy został określony wg załącznika nr 1 tzw. Przedmiaru robót tj. opracowania określającego rodzaj, sposób wykonania i ilość robót konkretnego zadania.

W § 5 ust. 1 pkt 1) i 2) wskazano, że wykonawca wykona przedmiot umowy, określony w § 2 umowy w terminie do dnia 30 września 2011 r., natomiast termin rozpoczęcia robót ustalono na dzień 15 lipca 2011 r. a zakończenie całości robót ustalono na 05 października 2011 r.

Zgodnie z § 6 ust. 3 umowy do obowiązków wykonawcy należało skompletowanie i przedstawienie zamawiającemu dokumentów pozwalających na ocenę prawidłowego wykonania przedmiotu odbioru, a w szczególności przekazanie:

1) dziennika budowy;

2) dokumentacji powykonawczej;

3) protokołów technicznych, częściowych międzyoperacyjnych;

4) protokołów badań;

5) gwarancji;

6) instrukcji obsługi

7) aprobat technicznych;

8)atestów i certyfikatów jakości;

9) deklaracji zgodności z PN;

10) dokumentacji technicznej z naniesionymi zmianami dokonywanymi w toku wykonania przedmiotu umowy, jeżeli miały miejsce;

11) pozostałych dotyczących przedmiotu umowy.

W § 7 ust. 1 umowy ustalono, iż za wykonanie przedmiotu umowy strony powód otrzyma wynagrodzenie w łącznej kwocie 702.000 zł netto plus należny podatek 8 % VAT w wysokości 56.160 zł, tj. łącznie wynagrodzenie brutto miało wynosić 758.160 zł.

Zgodnie z § 7 ust. 3 umowy wystawianie faktur miało następować na podstawie podpisanego przez zamawiającego protokołu odbioru częściowego, faktury końcowej – na podstawie podpisanego przez zamawiającego protokołu końcowego a zapłata miała nastąpić w terminie 7 dni.

Zgodnie z § 9 ust. 1 umowy jeżeli konieczność robót dodatkowych jest następstwem błędów lub zaniedbań wykonawcy, prace takie miały zostać wykonane przez wykonawcę bez dodatkowego wynagrodzenia – w terminach wynikających z niniejszej umowy.

Zgodnie z § 9 ust 2 roboty dodatkowe i zamienne lub nieprzewidziane, których potwierdzona przez zamawiającego konieczność wykonania wystąpiłaby w toku realizacji przedmiotu umowy, a których zakres nie przekraczałby uprawnień zamawiającego z mocy Prawa zamówień publicznych, wykonawca zobowiązany był wykonać przy zachowaniu tych samych stawek kalkulacyjnych, norm, parametrów i standardów po podpisaniu przez strony aneksu, ustalającego zakres rzeczowy, finansowy i termin wykonania.

Zgodnie z § 9 ust. 3 wynagrodzenie za roboty budowlane, o których mowa w § 9 ust 2 miało być ustalone kosztorysem powykonawczym potwierdzonym przez Inspektora Nadzoru.

W § 13 ust. 6 strony zadeklarowały, że w razie powstania jakiegokolwiek sporu wynikającego z interpretacji lub wykonania umowy, podejmą w dobrej wierze rokowania w celu polubownego rozstrzygnięcia sporu, natomiast jeżeli rokowania, o których mowa powyżej nie doprowadzą do polubownego rozwiązania sporu w terminie 7 dni od pisemnego wezwania do wszczęcia rokowań, spór taki strony poddadzą rozstrzygnięciu przez sąd właściwy dla zamawiającego

dow ód: umowa (...) k. 10-15, kosztorys ofertowy k. 323 – 385, załącznik do akt, zeznania powoda słuchanego w charakterze strony k. 644v-645, płyta CD k. 646, zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297

G. G. po zawarciu przedmiotowej umowy, w sposób samowolny zmieniała jej postanowienia, podpisując z powodem szereg porozumień jak i aneksów zmieniających zakres prac remontowych powoda, nie informując o tym członków Wspólnoty Mieszkaniowej.

dow ód: zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-316-318v, płyta CD k. 321, zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297, zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233, zeznania świadka L. T. k. 315v-316v, płyta CD k. 321

W dniu 28 czerwca 2011 r. G. G. występując w imieniu Wspólnoty zawarła z powodem aneks do umowy z dnia 28 czerwca 2011 r., na mocy którego zrezygnowano z szeregu elementów wymienionych w kosztorysie stanowiącym załącznik do umowy i zaproponowano w zamian prace zastępcze.

W § 1 wskazano, iż w związku z wymogami audytu i banku kredytującego, Wspólnota rezygnuje z wykonania prac wskazanych w kosztorysie i przedmiarze robót pod wskazanymi oznaczeniami:

1.3.2 ELEMENT 3.2 – Tynki wewnętrzne;

1.3.3 ELEMENT 3.3-Prace malarskie;

1.3.6.3 Izolacja wodochronna – system firmy (...);

1.2.7.3 S. drewniane – poziom + 3.60 do + 7,24;

1.2.5.3 S. drewniane – poziom + 0,00 do +3,60;

2.2.1 M.;

2.2.2. Trawnik;

2.1.2.5 Montaż Bramy wjazdowej;

2.1.2.6 Instalacja elektryczna, automatyka i sterowanie;

4. DOCIEPLENIE STROPU nad PIWNICĄ;

i zastępuje je robotami zastępczymi:

1. uzupełnienie ściany frontowej (zewnętrznej) – lokal nr (...);

2. Ściana frontowa lokal nr (...) – montaż dwóch nadproży;

3. Zmiana materiału elewacyjnego ze styropianu na wełnę;

4. Wymiana stolarki okiennej, zwiększenie pozycji do kwoty 150.000 zł;

5. okładziny stopni zewnętrznych – dwa biegi granitowe – brakująca pozycja w kosztorysie;

6. 1.2.7.1 W. – poziom + 7,24 - brakująca pozycja w kosztorysie;

7. 1.2.5.1. Wieńce – poziom + 3,60 brakująca pozycja w kosztorysie;

8. Prace murowe zastępczo wobec ścianek z płycin

Inwestor i wykonawca oświadczyli, że wartość robót jest zbliżona i dopłaty wzajemne się znoszą.

W § 2 aneksu wskazano, że inwestor w związku z wymogami audytu i banku kredytowego zastrzegają sobie prawo wyboru dostawcy okien opisanych jako Elementy Wykończeniowe – pozycja 1.5 (suma 1.5.1 i 1.5.2) zwiększając kwoty z kosztorysu do kwoty 150.000,00 zł netto. Przy czym w/w punkami objęta została, zarówno stolarka okienna jak i drzwiowa wskazana przez zamawiającego, PCV w części piwnicznej, drewniana w części naziemnej. Dalej zaznaczono, że w przypadku gdy kwota faktur za stolarkę okienną i drzwiową będzie niższa lub wyższa wykonawca i inwestor zgodnie oświadczają, że uwzględnią różnicę, we wzajemnych rozliczeniach poprzez wystawienie faktury korygującej lub faktury dodatkowej.

dow ód: aneks nr (...) k. 35-36 zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297

Powód rozpoczął pracę w kamienicy pod koniec lipca 2011 r.

W dniu 11 sierpnia 2011 r. G. G. zawarła z powodem porozumienie, na mocy którego wypłaciła powodowi kwotę 30.000 zł z tytułu kaucji co powód pokwitował własnoręcznym podpisem.

dow ód: porozumienie z dnia 11 sierpnia 2011 r. k. 115, dowód wpłaty 30.000 zł k. 116, dziennik budowy nr (...) k. 253-259, zeznania świadka G. G. k. 227-232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k.

W dniu 11 sierpnia 2011 r. G. G. działając w imieniu Wspólnoty zawarła z powodem kolejny aneks do umowy z dnia 28 czerwca 2011 r., w którym zrezygnowano z kolejnych pozycji kosztorysu, w zamian za prace zastępcze.

W § 1 aneksu wskazano, iż inwestor zwalnia wykonawcę z następujących prac:

- renowacja posadzki, która decyzją Nadzoru Konserwatorskiego została wyłączona z procesu renowacji, i jego decyzją została zakwalifikowana do odtworzenia w kamieniu naturalnym wg starego wzoru;

- prace ślusarskie i renowacja drzwi wejściowych do posesji, które decyzją Nadzoru Konserwatorskiego został wyłączone z procesu renowacji i jego decyzją zostały zakwalifikowane do odtworzenia na nowo wg starego wzoru;

- zakupu i montażu daszków, gdyż decyzją Konserwator Zabytków Miasta S. zobowiązał Inwestora do wykonania kutych i szkolnych daszków, których koszt wytworzenia znacznie przekracza koszty zakupu i montażu daszków uwzględnionych w kosztorysie i które to wymagają osobnego projektu i akceptacji Konserwatora Zabytków Miasta S.;

- prac malarskich i okładzinowych starych schodów, które po oględzinach Inwestora, Wykonawcy, Kierownika Budowy i Kierownika Nadzoru stwierdzają bardzo wysoki stopień uniemożliwiający dalsze ich eksploatowanie

- W zamian wykonawca wykona dodatkowe prace stolarskie tj. Zdemontuje istniejące schody na klatce schodowej w budynku przy ul. (...) w S. i zamontuje nowe schody wykonane w drzewie dębowym, podwójnie lakierowane. Łącznie 4 biegi schodów i cztery podesty.

W § 2 wskazano, iż koszt dopłat za prace zamienne prac określonych w w/w aneksie ustala się na kwotę 20.000,00 zł netto tj. 21.600 zł brutto płatne po wstawieniu przez wykonawcę lub podwykonawcę faktur i wykonaniu prac, oraz odbioru ich protokołem.

dow ód: aneks z dnia 11 sierpnia 2011 r. k. 37

W dniu 21 sierpnia 2011 r. G. G. działając w imieniu pozwanej podpisała z powodem aneks nr (...) do umowy z dnia 28 czerwca 2011 r. na mocy którego Wspólnota zgodziła się na rezygnację z kolejnych pozycji kosztorysu, w zamian za prace zastępcze.

I tak w § 1 aneksu Inwestor zwolnił wykonawcę z:

- wykonania witraża wraz z montażem w drzwiach wejściowych do posesji, które decyzją Nadzoru Konserwatorskiego zostały wyłączone z procesu renowacji i jego decyzją zostały zakwalifikowane do odtworzenia na nowo wg starego wzoru. W zamian za powyższe wykonawca miał wykonać dodatkowe prace budowlane wymienione poniżej w miejsce istniejącego podestu drewnianego w budynku przy ul. (...) w S., który ze względu na stan techniczny nie nadaje się do dalszej eksploatacji tj:

- rozebranie schodów (biegów) o konstrukcji drewnianej ok. 6 m2;

- rozebranie podłogi podestu klatki schodowej na parterze ok. 12 m2;

- rozebranie elementów stropów drewnianych – belki stropowe o przekroju 300 cm2;

- wykucie strzępi w płaszczyźnie ściany pod wylewkę płyty stropowej podestu klatki schodowej na parterze;

- wykucie 4 gniazd o głębokości 1 cegły dla podciągów biegów schodowych;

- skucie posadzek betonowych podestów od wejść do schodów klatki schodowej na parterze (na głębokość 10 cm);

- wykucie gniazd w posadzce podpiwniczenie pod wylanie stóp podpierających słupy - podestu klatki schodowej na parterze;

- stropy pod podparcie słupów podestu klatki schodowej na parterze;

- płyta stropowa podestu klatki schodowej na parterze gr 15 cm beton B-20;

- powierzchnia 12,68 m kw;

- podciągi podestu żelbetonowego klatki schodowej na parterze beton – B-20;

- słupy żelbetowe prostokątne 0,20 x 0,20 m podpierające podest żelbetowy klatki schodowej na parterze, beton B-20;

- podciągi schodów żelbetowych klatki schodowej na parterze;

- przygotowanie i montaż zbrojenia elementów budynków i budowli – pręty żebrowane;

- przygotowanie i montaż zbrojenia elementów budynków i budowli pręty gładkie;

- schody żelbetowe proste na płycie grubości 8 cm, rzutu 5.90 m2;

- wylewka betonowa B-15 na podestach parteru klatki schodowej pomiędzy schodami a drzwiami wejściowymi ,97 m3;

- wylewka samopoziomująca 9.694 m2;

Zgodnie z § 2 koszt dopłat za prace zamienne określone w w/w aneksie ustala się na kwotę 9.000,00 zł netto, płatne przez wykonawcę lub podwykonawcę faktur i wykonaniu prac oraz odbioru ich protokołem.

dow ód: aneks nr (...) do umowy z dnia 28 czerwca 2011 r. k. 38-39

Powód w dni 28 sierpnia 2011 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 33.9012 zł brutto., którą to kwotę pozwana Wspólnota uiściła w całości przelewem na rachunek bankowy powoda.

W dniu 07 września 2011 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 27.0000 zł, którą to kwotę pozwana uiściła w całości przelewem na rachunek bankowy powoda.

W dniu 27 października 2011 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 70.000,01 brutto zł, którą to kwotę pozwana uiściła w całości przelewem na rachunek bankowy powoda.

okoliczno ść bezsporna ponadto dowód: zeznania powoda słuchanego w charakterze strony k. 644v-645, zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-316-318v, płyta CD k. 321

W dniu 06 grudnia 2011 r. Strony zawarły aneks nr (...) do umowy z dnia 28 czerwca 2011 r. na roboty dodatkowe.

W § 1 strony wskazały, że inwestor akceptuje roboty dodatkowe wykonane przez wykonawcę na kwotę 13.544,00 zł netto tj. 14.627,87 zł brutto wykazane poniżej:

1. ścianka działowa w piwnicy;

2. opaska wg zaleceń Konserwatora Miasta S.;

3. wylewka betonowa w pomieszczeniu gospodarczym (zapadła się przy wymianie stropu na klatce schodowej (parter budynku – pow. 0,80 m kw)

4. Rozbiórka płotów siatkowych, śmietnika i skucie i wywiezienie wylewek betonowych na zapleczu budynku;

5 montaż płotu panelowego;

6 Roboty okładzinowe z płyt rigipsowych rur wentylacyjnych w pomieszczeniach gospodarczych;

7 obróbki rur wentylacyjnych na dachu;

8 ułożenie kanalizacji deszczowej;

9 czyszczenie i malowanie okapów i podbitki.

W § 2 wskazano, że dopłata za prace dodatkowe określone w w/w aneksie płatne po wystawieniu przez wykonawcę faktur i wykonanie prac, oraz odbioru ich protokołem.

W § 3 wskazano, że zakończenie całości i robót budowlanych wynikających z protokołów i decyzji Nadzoru Konserwatorskiego i Konserwatora Miasta S. oraz zalecenia w protokołach z wizji lokal, które stanowią załączniki do tego aneksu ustala się na 31 grudnia 2012 r. Warunkiem wykonania prac w terminie jest uzyskanie przez Inwestora akceptacji projektu ogrodzenia u Konserwatora Zabytków Miasta S..

W § 4 wskazano, iż za prace dodatkowe nie objęte kosztorysem a wskazane protokołami i decyzjami Nadzoru Konserwatorskiego i Konserwatora Miasta S., Inwestor zapłaci Wykonawcy po wystawieniu przez wykonawcę faktur i wykonaniu prac, oraz odbioru ich protokołem.

W § 5 wykonawca zrzekł się odsetek za niezapłacone roboty budowlane do dnia 31 grudnia 2012 r.

dow ód: aneks nr (...) do umowy z dnia 29 czerwca 2011 r. k. 40-41

W dniu 18 grudnia 2011 r. G. G. odebrała część prac od pozwanego, co zostało potwierdzone protokołem odbioru, w którym nie stwierdzono żadnych uwag.

Ostateczny odbiór prac przez G. G. nastąpił dnia 19 grudnia 2011 r. W protokole – ostatecznego odbioru prac – strony nie wskazały żadnych uwag – nie wskazano żadnych usterek, jakość prac określono jako dobrą. Ponadto wskazano, że roboty zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie.

D. ód: protokół odbioru robót budowlanych z dnia 18 grudnia 2011 r. k. 35, protokół ostatecznego odbioru robót budowlanych z dnia 19 grudnia 2011 r. k. 151 , zeznania powoda słuchanego w charakterze strony k. 644v-645, zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297

W dniu 19 grudnia 2011 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 79.147,99 brutto. Pozwana z powyższej kwoty wpłaciła przelewem 40.000 zł.

W dniu 19 grudnia 2011 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 14.627,87 zł brutto, którą to kwotę pozwana uiściła w całości przelewem na rachunek bankowy powoda.

dow ód: zestawienie na koncie za rok 2011 r. k. 48-49, Faktura VAT nr (...) k. 9 Dowód: potwierdzenie odbioru 30.000 zł potwierdzenie wpłaty na kwotę 2.000 zł przez G. G. k. 119, dowód księgowy nr (...) z podpisem powoda

G. G. zawarła z powodem ugodę zatytułowaną porozumienie dotyczące płatności i zobowiązań finansowych inwestora wobec wykonawcy do umowy nr (...) z dnia 28 czerwca 2011 r., datowaną na dzień 03 grudnia 2011 r.

W § 1 strony oświadczyły że zaległe zobowiązanie Wspólnoty wobec powoda wynikające z faktury do umowy nr (...) z dnia 28 czerwca 2011 r. datowanej na 19 grudnia 2011 r. o numerze 03/12/2011 r. opiewającej na kwotę brutto 79.147,99 zł wynoszą 39.147,99 zł.

W § 2 zobowiązany zobowiązał się do spłaty zobowiązań w ratach miesięcznych w wysokości co najmniej 1.000 zł do końca każdego miesiąca, począwszy od maja 2014 r. Odsetki za cały okres zaległości pozostają w wysokości obniżonej 9 % w skali roku.

W § 4 strony wskazały, iż w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek raty Zakład (...) ma prawo naliczyć odsetki karne w wysokości odsetek maksymalnych zgodnie z kodeksem cywilnym.

Po zawarciu przedmiotowego porozumienia na rzecz powoda wpłacono 2.000 zł przelewem. Następnie G. G. zapłaciła na rzecz powoda 30.000 zł gotówką.

dow ód: porozumienie dotyczące płatności i zobowiązań finansowych Inwestora wobec wykonawcy z dnia 03 grudnia 2013 r. k. 42, zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297

Powód od grudnia 2011 r., nie był widziany na nieruchomości pozwanej, ani nie wykonywał żadnych dodatkowych prac, pomimo, iż remont nie został zakończony zarówno wewnątrz tj. posadzka na klatce schodowej, obróbka od wewnątrz drzwi wejściowych jak i na zewnątrz tj. brak wymaganych przez konserwatora ozdobnych gzymsów, balustrad przy schodach do mieszkań nr (...), drewnianego wykończenia werand.

dow ód: zeznania powoda słuchanego w charakterze strony k. 644v-645, zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-316-318v zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233

W dokumentach złożonych do Urzędu Miasta znajdował się protokół końcowy odbioru robót z dnia 20 grudnia 2011 r., w którym konserwator zabytków J. S. zgłosił szereg niewykonanych prac budowlanych. Konserwator wskazał, iż remont nie został zakończony zarówno wewnątrz tj. posadzka na klatce schodowej, obróbka od wewnątrz drzwi wejściowych, jak i na zewnątrz tj. brak wymaganych przez konserwatora ozdobnych gzymsów, balustrad przy schodach do mieszkań nr (...), drewnianego wykończenia wewnętrznego balustrad

W dokumentacji złożonej do Urzędu Miasta S. brak było również aneksów. B. P. i G. G. złożyli natomiast „aneks nr (...)” inny niż dołączony do pozwu.

Zgodnie z tym aneksem w § 1 do § 2 umowy dopisano roboty dodatkowe polegające na wykonaniu:

- ścianki działowej przy zejściu do piwnicy;

- opaski budynku;

- wylewki w pomieszczeniach gospodarczych;

- rozbiórki płotów siatkowych;

- montażu płatu panelowego;

- robót okładzinowych z płyt gipsowych;

- obróbki rur wentylacyjnych na dachu;

- ułożenia kanalizacji deszczowej;

-remontu okapu drewnianego;

W § 2 wskazano, że do §7 umowy dopisuje się punkt 6, który otrzymał brzmienie: Za wykonanie robót dodatkowych Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości 13.544,32 zł netto plus należny podatek VAT 8 %

dow ód: aneks nr (...) z dnia 16 grudnia 2011 r. podpisany przez powoda i G. G. k. 122-123 zeznania świadka G. G. k. 227- 232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297, protokół końcowy odbioru robót z dnia 20 grudnia 2011 r. podpisany przez powoda i G. G. oraz J. S. k. 124-125

Po odbiorze prac, członkowie Wspólnoty w tym K. W., W. W., L. T. nabrali podejrzeń co do działań G. G.. Z uwagi na brak woli G. G. co do przedstawienia dokumentów rozliczających remont, w dniu 08 marca 2014 r. Wspólnota zdecydowała o odwołaniu dotychczasowego zarządu oraz pozbawieniu G. G. dostępu do finansów i rachunków bankowych pozwanej.

dow ód: pismo z dnia 08 marca 2014 r. wraz z z.p.o. k. 117-118 zeznania powoda słuchanego w charakterze strony zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321 zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233, k. 318v-320, płyta CD k. 321 zeznania świadka G. G. k. 227232, płyta CD k. 233, k. 275-278v, k. 284-290, k.291-295, płyta CD k. 297, zeznania świadka L. T. k. 315v-316v, płyta CD k. 321

Członkowie Wspólnoty W. i K. W. we wrześniu 2014, udali się do E. do siedziby powoda. Powód wówczas stwierdził, iż jest ze Wspólnotą rozliczony. Strony ustaliły również, iż powód udostępni Wspólnocie dla pewności wgląd do posiadanej dokumentacji dotyczącej remontu budynku.

dow ód: zeznania świadka L. T. k. 315v-316v, płyta CD k. 321 zeznania powoda słuchanego w charakterze strony zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321

Powód nie przedstawił żądanej dokumentacji, Następnie w dniu 29 kwietnia 2014 r. obciążył pozwaną Wspólnotę fakturami VAT nr (...) na kwotę brutto 21.600 zł brutto oraz nr 07/04/2014 na kwotę brutto 9.720 zł brutto.

Powyższych kwot pozwana nie uiściła.

dow ód: faktura VAT nr (...) k. 120, faktura VAT nr (...) k. 121

W dniu 18 listopada 2014 r. Powód skierował do pozwanej Wspólnoty wezwanie do zapłaty na łączną kwotę 68.467,99 zł które to wynagrodzenie wynikało z faktur:

03/12/2014 z dnia 19 grudnia 2011 r. - kwota 37.147,99 zł

06/04/2014 z 29 kwietnia 2014 r. - kwota 21.600,00 zł

07/04/2014 z 29 kwietnia 2014 r. - kwota 9.720,00 zł

w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.

dow ód: wezwanie do zapłaty z dnia 18 listopada 2014 r. Z potwierdzeniem odbioru k. 43-44 zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321 zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233, k. 318v-320, płyta CD k. 321

W piśmie z dnia 21 czerwca 2015 r. Wspólnota poinformowała powoda, iż porozumienie z dnia 03 grudnia 2013 r. dotyczące płatności i zobowiązań finansowych inwestora wobec wykonawcy do umowy nr (...) z dnia 28 czerwca 2011 r. zawarte w dniu 03 grudnia 2013 r. uważa za nieważne, gdyż G. G. nie posiadała gody Wspólnoty na zawarcie porozumienia, zarazem działała bez wiedzy i woli Wspólnoty a zawarcie porozumienia nie było w interesie Wspólnoty

dow ód: pismo Wspólnoty z dnia 21 czerwca 2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 110 -113 zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321 zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233, k. 318v-320, płyta CD k. 321 , płyta CD k. 233, zeznania świadka L. T. k. 315v-316v, płyta CD k. 321

W piśmie z dnia 12 września 2015 r. Wspólnota poinformowała pozwanego, iż aneksy do umowy nr (...) z dnia 28 czerwca 2011 r. tj. aneks nr (...) z dnia 28 czerwca 2011 r., aneks nr (...) z dnia 11 sierpnia 2011 r., aneks nr (...) z dnia 21 sierpnia 2011 r. aneks nr (...) z dnia 06 grudnia 2011 r. uznaje za nieważne, gdyż G. G. nie posiadała zgody Wspólnoty na zmianę zakresu robót Wspólnoty. Ponadto pozwana wskazała, iż w zakresie prac remontowych powód nie wykonał robót o łącznej wartości 280.457,02 zł brutto.

W odpowiedzi na powyższe pismo pismem z dnia 29 września 2015 r. powód wskazał, iż w jego ocenie firma wywiązała się z umowy, która była podpisana przez G. G., nadto nie miał on informacji aby osoba ta nie pełniła funkcji zarządu we Wspólnocie. Wobec powyższego wezwał Wspólnotę mieszkaniową do zapłaty zaległego zobowiązania wraz z odsetkami na łączną kwotę 89.715,33 zł.

dow ód: pismo Wspólnoty do powoda z dnia 12 września 2015 r. k. 127-128 , odpowiedź powoda z dnia 29 września 2015 r. k. 124-133 zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233

W dniu 01 października 2015 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 89.715,33 zł na którą to kwotę składały się kwoty:

- 53.886,97 zł z faktury VAT (...)

- 24.709,21 zł z faktury VAT nr (...)

- 11.119,15 zł z faktury VAT nr (...)

dow ód: wezwanie do zapłaty z dnia 01 października 2015 r. k. 134

W toku dalszej korespondencji ujawniono, iż kosztorys na jaki powoływał się powód, różni się od kosztorysu jaki został złożony do Urzędu Miasta S.. Pozwana zadeklarowała spotkanie celem wyjaśnienia rozbieżności. Do spotkania doszło 7 grudnia 2015 r. w siedzibie powoda. Pozwaną reprezentowali L. T., M. T., M. S., W. W., K. W. oraz A. P.. Podczas spotkania strony ustaliły, iż przedstawią odpowiednią dokumentację celem dojścia do porozumienia. W tym Wspólnota szczegółowo wskaże, które prace w jej ocenie nie zostały przez powoda wykonane, a następnie powód ustosunkuje się do zastrzeżeń Wspólnoty.

dow ód: pismo Wspólnoty do powoda z dnia 16 października 2015 r. k. 135-146 notatka z dnia 10 grudnia 2015 r. k. 137-139 zeznania świadka W. W. k. 221-226, płyta CD k. 233, k. 316v-318v, płyta CD k. 321zeznania świadka K. W. k. 226-227, płyta CD k. 233

Powód w piśmie z dnia 06 marca 2016 r. wskazał, iż nie wykonał robót na kwotę 134.804,94 zł brutto, tj prace wymienione pod pozycjami:

-1.1 prace demontażowe 32.303,41 zł netto;

-1.2.1 roboty fundamentowe 4.764,04 zł netto;

-1.3.5.1 posadzka piwnicy 1.898,82 zł netto;

-1.3.10.5 zabezpieczenie antygrafitti 5.529,22 zł netto;

-2.1 prace demontażowe (częściowo) 72.489,48 zł netto;

-2.2 trawnik 762191 zł netto;

-3.2.3. malowanie schodów i barierek 7.419,97 zł netto.

dow ód: pismo powoda z dnia 06 marca 2016 r. 140-143, pismo Wspólnoty z dnia 25 marca 2016 r.

W piśmie z dnia 25 marca 2016 r. Wspólnota w odpowiedzi na pismo powoda z dnia 06 marca 2016 r. wskazała, iż skoro wykonawca nie wykonał na rzecz inwestora robót za 134.789,34 zł a inwestor jest winien wykonawcy 68.467,99 zł to różnica stanowi kwotę 66.321,35 zł i kwota ta jest należna inwestorowi od wykonawcy.

Pozwana pismem z dnia 14 maja 2016 r. wezwała pozwanego do udzielania wyjaśnień co do rozbieżności odnośnie wartości i zakresu wykonanych prac, a następnie pismem z dnia 14 maja 2016 r. wezwała powoda do zapłaty kwoty 66.321,35 zł brutto wraz z odsetkami w ciągu 7 dni od dnia otrzymania tego pisma.

Dalsza korespondencja stron nie przyniosła jednak zmiany stanowiska w sprawie.

Pismem z dnia 23 maja 2016 r. Powód wezwał pozwaną do zapłaty należności wynikających z następujących faktur:

03/12/2014 z dnia 19 grudnia 2011 r. - kwota 37.147,99 zł plus odsetki: 18.212,69 zł łącznie 55.360,68 zł

06/04/2014 z 29 kwietnia 2014 r. - kwota 21.600,00 zł plus odsetki 3.966,11 zł łącznie 25.566,11 zł;

07/04/2014 z 29 kwietnia 2014 r. - kwota 9.720,00 zł plus odsetki 1.784,75 zł łącznie 11.504,75 zł

odsetki naliczono na dzień 23.05.2016 r.

dow ód: pismo Wspólnoty z dnia 25 marca 2016 r. k. 144- 148, pismo Wspólnoty z dnia 14 maja 2016 r. – wezwanie do wyjaśnień z dnia 14 maja 216 r. k. 149-150, wezwanie do zapłaty z dnia 14 maja 2016 r. k. 152-155 odpowiedź powoda z dnia 23 maja 2016 r. k. 157 , ostateczne wezwanie do zapłaty pełnomocnika pozwanej z dnia 22 sierpnia 2016 r. k. 158-161wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania k. 45

Powód nie wykonał części robót objętych przedmiotem umowy. Brak wykonania tych robót można sklasyfikować do następujących kategorii:

a/ roboty niewykonane, gdyż powód nie wycenił ich w swoim kosztorysie ofertowym a były w przedmiarze, przy czym przedmiar stanowił część umowy określający szczegółowy zakres przedmiotowy;

b/ roboty niewykonane, gdyż zostały wyłączone z umowy kolejnymi aneksami do umowy;

c/ roboty niewykonane, których powód nie wykonał z niewyjaśnionych przyczyn.

Zgodnie z umową i aneksami do umowy wartość prac powinna wynosić 804.107,52 zł Z tej kwoty powód nie wykonał prac o wartości 199.563,35 zł brutto.

dow ód: opinia sądowa biegłego sądowego z zakresu budownictwa i rachunkowości k. 523-566, ustna opinia uzupełniająca biegłego ds. budownictwa k. 616-618, płyta cd k. 618

S ąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie – dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, zeznań świadków, zeznań powoda słuchanego w charakterze strony oraz opinii biegłego z zakresu budownictwa i rachunkowości S. A..

Sąd zważył, iż zgromadzone w sprawie dokumenty częściowo były przez strony kwestionowane, szczególnie w zakresie aneksów zawartych przez G. G. z powodem, faktur VAT, korespondencji stron. Sąd zważył, że są to dokumenty prywatne, które stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie i podlegają ocenie Sądu przy uwzględnieniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu sądowym.

Sąd dał wiarę opinii biegłego z zakresu budownictwa S. A., ponieważ opinia ta została wydana przez biegłego sądowego dysponującego odpowiednią wiedzą specjalistyczną z zakresu przedmiotu opinii oraz doświadczeniem, jako biegły sądowy. Wszystkie obserwacje biegłego zostały przez niego odnotowane w treści opinii. Wnioski opinii zostały sformułowane jasno i precyzyjnie. Biegły w opinii szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko. W odpowiedzi na zarzuty stron biegły złożył ustną opinię uzupełniającą, w sposób kompleksowy i komunikatywny wyjaśniając swój sposób rozumowania i podstawy wydanej opinii pisemnej. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu opinia biegłego stanowiła istotny dowód dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.

Sąd na rozprawie w dniu 01 marca 2021 r. oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu budownictwa. Biegły S. A. w ustnej opinii uzupełniającej odniósł się w pełni do zarzutów powoda, natomiast samo niezadowolenie strony z opinii biegłego nie może stanowić wyłącznej podstawy do uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego czy też do dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii uzupełniającej. Granicę obowiązku prowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego wyznacza ocena czy dostatecznie wyjaśniono sporne okoliczności sprawy, zaś okoliczność, iż opinia nie ma treści odpowiadającej stronie, nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego. Tym samym wniosek powoda został przez Sąd oddalony na podstawie art. 235 (2) pkt 2 i 5 k.p.c.i art. 227 k.p.c. a contrario.

Sąd oparł się na zeznaniach świadka W. W. (byłego członka pozwanej Wspólnoty). Zeznania te były spójne, logiczne zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zeznania odznaczały się dużym stopniem szczegółowości. Strona powodowa nie przedstawiła żadnego materiału dowodowego, który mógłby kwestionować zeznania tego świadka, Sąd nie widział podstaw, aby odmówić tym zeznaniom wiarygodności.

Z zeznaniami świadka W. W. w pełni korespondowały zeznania świadka K. W.. Świadek opisał w sposób szczegółowy i wiarygodny relacje panujące pomiędzy powodem a członkami pozwanej Wspólnoty, zeznania były spójne i konsekwentne, Sąd nie miał podstaw, aby odmówić im wiarygodności.

Oceniając zeznania świadka G. G. sąd wziął pod uwagę, iż świadek jest osobą skonfliktowaną z członkami Wspólnoty a przedmiot postępowania związany jest bezpośrednio z działaniami świadka. Świadek przedstawił swój punkt widzenia i swoją ocenę okoliczności zawarcia umowy z powodem oraz zakresu i sposobu jej wykonania. Zeznania świadka były obszerne i szczegółowe, częściowo dotyczyły okoliczności niezwiązanych z przedmiotowym postępowaniem. Sąd zeznania te uznał za wiarygodne tylko w zakresie w jakim pozostawały zgodne z zebranym w sprawie materiale dowodowym - dokumentami, zeznaniami pozostałych świadków.

Zeznania świadka L. D. Sąd uznał za wiarygodne w całości. Świadek nie był osobą zainteresowaną przedmiotowym postępowaniem, nadto zeznania świadka znalazły potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w niniejszym postępowaniu.

Zeznania świadka L. T. były zgodne z zeznaniami świadków W. W. oraz K. W.. Także ten świadek opisał wzajemne relacje pomiędzy powodem, G. G. a pozostałymi członkami Wspólnoty. Sąd nie widział podstaw, aby odmówić im wiarygodności.

Odnosząc się do zeznań powoda słuchanego w charakterze strony należy wskazać, iż jeśli chodzi o okoliczności kluczowe z punktu widzenia niniejszego postępowania zeznania powoda ograniczyły się do przedstawienia swojego stanowiska w sprawie, analogicznego jak w uzasadnieniu pozwu. Ponadto powód nie pamiętał wielu istotnych kwestii, dotyczących płatności czy też okoliczności podpisywania aneksów do umowy z której wywodzi żądanie pozwu. Pozwany nie był również w stanie odpowiedzieć na część pytań np. dotyczących kwestii różnicy pomiędzy dokumentami złożonymi do Urzędu Miasta a przedstawionymi Wspólnocie. Tym samym zeznania powoda jedynie częściowo były przydatne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Powództwo należało oddalić w całości.

W niniejszej sprawie powód dochodził zapłaty kwoty 37.147,99 zł tytułem reszty wynagrodzenia ustalonego w umowie nr (...), której przedmiotem było wykonanie prac remontowo budowlanych w budynku położonym w S. przy ul. (...). Według powoda pozwana nie zapłaciła mu części należności objętej fakturą VAT nr (...). W efekcie przeprowadzonych rozmów w dniu 03.12.2013 r. strony zawarły porozumienie. W przedmiotowym porozumieniu pozwana uznała dług (uznanie właściwe) w kwocie 39.147,99 zł. i zobowiązała się do jego ratalnej spłaty - §1 stanowi „strony zgodnie oświadczają, że na dzień podpisania niniejszej ugody zalegle zobowiązania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) (...)-(...) S., NIP (...) wobec Zakładu (...) ul. (...), (...)-(...) E. wynikające z faktury do umowy nr (...) z dn. 28 czerwca 2011 r. datowanej na 19 grudnia 2011 roku o numerze 03/12/2011 opiewającej na kwotę brutto 79.147,99 zł. wynoszą 39.147,99 zł.” Ponadto w §4 strony przewidziały, iż w przypadku uchybienia którejkolwiek z rat powód ma prawo naliczyć odsetki w wysokości odsetek maksymalnych. Po zawarciu przedmiotowego porozumienia pozwana wpłaciła powodowi 2000 zł, do zapłaty pozostaje więc 37.147,99 zł.

Okoliczność zawarcia umowy której przedmiotem było wykonanie prac remontowo budowlanych w budynku Wspólnoty między powodem a pozwaną Wspólnotą nie była kwestionowana przez strony.

Strona powodowa kwestionowała żądanie powoda zarówno co do zasady jak i co do wysokości, podnosząc szereg zarzutów natury procesowej i materialnoprawnej, mających wykazać bezzasadność powództwa.

Powódka podniosła zarzuty:

- przedawniania roszczenia powoda jako wymagalnego w dniu 27 grudnia 2011 r.(tj z upływem 7 dni po ostatecznym odbiorze prac, który miał miejsce 19 grudnia 2011 r), związanego z działalnością gospodarczą powoda.

- wygaśnięcie roszczenia, wobec uregulowania płatności przez pozwaną na rzecz powoda;

- niewykonania zobowiązania z umowy o roboty budowlane w części opiewającej na kwotę 134.789,34 zł skutkującego brakiem podstaw do wystawienia faktur na łączną kwotę 134.789,34 zł a więc w tym także na wartość dochodzoną pozwem;

-nienależytego wykonania zobowiązania m.in. w zakresie posadzki na klatce schodowej, obróbki od wewnątrz drzwi wejściowych, braku wymaganych przez konserwatora ozdobnych gzymsów, balustrad przy schodach do mieszkań nr (...), drewnianego wykończenia zewnętrznego werand;

- braku podstaw faktycznych do wystawienia faktury, w momencie, w którym wynagrodzenie z umowy o roboty budowlane w kwocie 758.160,00 zostało uiszczone w całości, a wręcz nadpłacone, bo opłacone przez Wspólnotę na kwotę 765.639,88 zł;

- na podstawie art. 253 k.p.c. zakwestionowano wiarygodność i prawdziwość porozumienia z dnia 3 grudnia 2013 r., czterech aneksów do umowy o roboty budowlane, protokołu odbioru robót z dnia 18 grudnia 2011, protokołu odbioru robót z dnia 19 grudnia 2011 r., wskazując, iż dokumenty te nie dokumentują prawdziwych zdarzeń gospodarczych a nadto zostały podpisane w innych datach niż wskazane, są antydatowane.

- na podstawie art. 58 k.c. zarzucono nieważność porozumienia z dnia 03 grudnia 2013 r., aneksów do umowy o roboty budowlane, protokołu odbioru robót z dnia 18 grudnia 2011 r., protokołu odbioru robót z dnia 19 grudnia 2011 r., które to czynności nie zostały potwierdzone przez pozwaną, a które zostały dokonane przez G. G. bez umocowania.

Należy wskazać, że strony wiązała umowa o remont budynku, do której stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu cywilnego regulujące umowę o roboty budowlane (art. 658 k.c. w zw. z art. 647 k.c.). Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Mając na uwadze § 7 zawartej umowy (k. 13) należy stwierdzić, że strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 758.160,00 zł brutto.

Kwestię rozliczenia wynagrodzenia ryczałtowego reguluje art. 632 § 1 k.c., który wedle ugruntowanego poglądu Sądu Najwyższego, który tut. Sąd podziela, stasuje się także do umowy o roboty budowlane (zob. m.in. wyrok SN z 21 lutego 2013 r., IV CSK 354/12, LEX nr 1311808). Zgodnie ze wspomnianym przepisem, jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, choćby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Wynagrodzenie ryczałtowe polega bowiem na jednoznacznym uzgodnieniu, z góry przy zawieraniu umowy, sztywnej kwoty tytułem ostatecznie skonkretyzowanej należności za wykonanie całości dzieła (robót budowlanych), bez podziału na poszczególne składniki wynagrodzenia. Dlatego też decydując się na przyjęcie wynagrodzenia ryczałtowego, strony muszą liczyć się z jego bezwzględnym i sztywnym charakterem, zaś co do zasady przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiarów i kosztów prac. W kontekście powyższego ryczałtowe wynagrodzenie sprzeciwia się rozliczaniu tzw. prac dodatkowych, a więc takich, które nie są związane z przedmiotem określonym w umowie lub nie mieszczą się w zakresie rzeczowym umowy o roboty budowlane. Uzgodniony w umowie ryczałt należy się bowiem za cały, zarówno znany, jak i nieznany dokładnie od początku przedmiot zamówienia. Od wyżej opisanej zasady obowiązuje ustawowy wyjątek, a mianowicie wykonawca może domagać się dodatkowego wynagrodzenia przy spełnieniu warunków z art. 632 § 2 k.c. Dotyczy to sytuacji, gdy wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie umowy groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, wówczas sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę. W takiej sytuacji wykonawcy (przyjmującemu zamówienie) przysługuje roszczenie o ukształtowanie stosunku prawnego (podwyższenie ryczałtu), w toku rozpoznania którego sąd bada nie tylko, czy wystąpiły przesłanki podwyższenia wskazane w art. 632 § 2 k.c., ale rozważa także, czy przy ich spełnieniu umowa nadal powinna wiązać strony, może bowiem podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę.

Strony w § 9 umowy przewidziały możliwość konieczności robót dodatkowych. Zgodnie z umową: Jeżeli konieczność robót dodatkowych jest następstwem błędów lub zaniedbań Wykonawcy, prace takie zostaną wykonane przez Wykonawcę bez dodatkowego wynagrodzenia- w terminach wynikających z niniejszej Umowy.(ust.1) Roboty dodatkowe i zamienne lub nieprzewidziane, których potwierdzona przez Zamawiającego konieczność wykonania wystąpi w toku realizacji przedmiotu umowy, a których zakres nie przekracza uprawnień Zamawiającego z mocy Prawa Zamówień Publicznych zobowiązany jest wykonać przy zachowaniu tych samych stawek kalkulacyjnych, norm, parametrów i standardów, po podpisaniu przez strony aneksu, ustalającego ukres rzeczowy, finansowy i terminy wykonania.(ust.2) Wynagrodzenie za roboty, o których mowa w ust 2 będzie ustalone kosztorysem powykonawczym potwierdzonym przez Inspektora Nadzoru.(ust.3)

Powód wskazał, że zawarto 4 aneksy do umowy zmieniające zakres robót, przy czym - jak wskazał biegły sądowy - w efekcie skutkowało to rozpoczęciem realizacji robót niezgodnie z zatwierdzonym projektem oraz udzielonym pozwoleniem na budowę i pozwoleniem konserwatora zabytków. Według zapisów w aneksie nr (...) nie nastąpiła zamiana wartości przedmiotu umowy, w aneksie nr (...) strony ustaliły dopłatę na kwotę 20.000 zł, w aneksie nr (...) dopłatę na kwotę 9000 zł, w aneksie nr (...) dopłatę na kwotę 13.544 zł. W żadnym z w/w przypadków wynagrodzenie za prace dodatkowe nie zostało ustalone w sposób oznaczony w umowie tj. na podstawie kosztorysu powykonawczego potwierdzonego przez Inspektora nadzoru.

Wszystkie aneksy do umowy podpisała G. G., bez umocowania Wspólnoty Mieszkaniowej, nie informując jej członków o potrzebie i zakresie wprowadzonych do umowy zmian.

Wskazać trzeba, że zgodnie z art 19 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (w brzmieniu przed 01.01.2020 r.) jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego o współwłasności. Natomiast wg art 199 zd 1 k.c do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. G. G. takiej zgody nie miała na zmianę zakresu umowy, wiążącą się z istotną zmianą zakresu prac i dodatkowymi kosztami. W konsekwencji czynności prawne dokonane bez należytego umocowania należy uznać za nieważne i nie podlegające konwalidacji. Zgodnie bowiem z treścią k.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.

Powyższe dotyczy także porozumienia z 03 grudnia 2013 r., na które powołał się powód. G. G. nie dysponowała uchwałą Wspólnoty Mieszkaniowej, która umocowałaby ją do podpisania porozumienia. Porozumienie to z uwagi na jego konsekwencje finansowe dla Wspólnoty należy uznać za czynności przekraczającą zakres zwykłego zarządu.

Co więcej powód - jak wynika z opinii biegłego sądowego - nie wykonał wszystkich prac objętych umową z 28 czerwca 2011 r. - biegły na karcie 553-554 akt szczegółowo wymienił, które prace nie zostały wykonane. W sumie wartość niewykonanych prac to 199.563,35 zł. Skoro powód nie wykonał prac o w/w wartości brak jest podstaw do tego by żądał brakującej - jego zdaniem - kwoty wynagrodzenia z tytułu umowy z 28 czerwca 2011 r. w kwocie 37.147,99 zł.

Powódka podniosła zarzut przedawniania roszczenia powoda, jako wymagalnego w dniu 27 grudnia 2011 r.(tj z upływem 7 dni po ostatecznym odbiorze prac, który miał miejsce 19 grudnia 2011 r), związanego z działalnością gospodarczą powoda.

Porozumienie z dnia 03 grudnia 2013 r. zostało podpisane przez G. G. bez umocowania Wspólnoty Mieszkaniowej i nie zostało przez Wspólnotę potwierdzone, zatem jest nieważne, nie przerwało biegu terminu przedawnienia. W takiej sytuacji nie można uznać że stanowiło ono uznanie długu. Roszczenie powoda zgłoszone w sprawie niewątpliwie jest związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Zgodnie z art 118 k.c. termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia (art 117 k.c.).

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w zasadzie wszystkie zarzuty podniesione przez pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew okazały się trafne.

Skutkowało to koniecznością oddalenia powództwa w całości, na podstawie w/w przepisów prawa.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Skoro powództwo zostało oddalone w całości, za stronę wygrywającą należało uznać pozwaną, w związku z tym powód powinien zwrócić na rzecz pozwanej poniesione przez nią koszty procesu.

Strona pozwana poniosła w sprawie koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego, wnosząc o zasądzenie tych kosztów w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Wartość przedmiotu spory w sprawie wynosi 37148 zł, zatem stawka minimalna wynosi w sprawie 4800 zł - zgodnie z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j.) w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia pozwu tj 19 października 2016 r. Sąd zważył, że opłatę w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki, ani wartości przedmiotu sprawy, jeśli uzasadnia to:

1) niezbędny nakład pracy radcy prawnego, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;

2) wartość przedmiotu sprawy;

3) wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;

4) rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

W ocenie Sądu zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej było w sprawie uzasadnione nakładem pracy radcy prawnego, przyczynieniem się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zawiłością sprawy.

W punkcie III Sąd na zasadzie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 8.144,51 zł tytułem kosztów sądowych poniesionych przez Skarb Państwa, są to koszty opinii biegłego sądowego, zgodnie z postanowieniem z dnia 22.10.2019 r. (k. 567) 7.580,56 zł oraz z dnia 14.01.2021 r. (k. 621) 563,95 zł.

/SSR A. K./