Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska

Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko D. K.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I-  ustanawia z dniem 1 września 2012 r. rozdzielność majątkową: powódki J. K. i pozwanego D. K., posiadających do tej pory wspólność ustawową, wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu (...)r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B. i wpisanego do księgi małżeństw za nr (...);

II-  dalej idące powództwo oddala;

III-  zasądza od pozwanego D. K. na rzecz powódki J. K. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IIIRC 532/12

UZASADNIENIE

Powódka J. K. w pozwie z dnia 14.12.2012r. skierowanym przeciwko D. K. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną tj. datą zawarcia związku małżeńskiego - (...). W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że kiedy zawierała małżeństwo z pozwanym D. K. byli rodzicami 3 –miesięcznej H.. Oboje pracowali i zajmowali się dzieckiem. Sprawami finansowymi zajmował się pozwany. Jeszcze przed zawarciem małżeństwa, powódka która pracowała , za namową pozwanego, który pozostawał bez stałej pracy, zaciągnęła kredyt w wysokości 18.000 zł na zakup samochodu, mebli i innych rzeczy. Uzgodnili, że kredyt ten będą spłacać z pensji męża. Powódka zarabiała 1000 zł, a pozwany jako (...)2500 zł. Powódka sytuację finansową rodziny uważała za dobrą do listopada 2011r. W grudniu 2011r. postanowili zakupić na raty telewizor i pralką. Umowę o zakup na raty podpisała powódka, ponieważ pozwany miał kontrakt ograniczony czasowo. W tym czasie powódka i dziecko zaczęły coraz bardziej odczuwać brak pieniędzy na podstawowe potrzeby. Pozwany znikał z domu na całe popołudnia tłumacząc, ze musi dorobić do pensji. W styczniu 2012r. w związku ze zdiagnozowaniem depresji powódka musiała podjąć leczenie szpitalne, które trwało 3 miesiące. Dzieckiem zajmowała się jej teściowa. Po zwolnieniu lekarskim powódka powróciła do pracy. W maju 2012r. przypadkowo znalazła umowy kredytowe zawarte przez męża na kwoty 30.000 zł i 12.500 zł bez jej wiedzy. Mąż nie potrafił powiedzieć na co wydał te pieniądze. Potem okazało się, że z domu zniknęły wartościowe rzeczy, które sprzedał lub zastawił w lombardzie. Pozwany widywany był w kasynie. Nie interesuje się rodziną i rachunkami, które są do zapłacenia. W kilka miesięcy stracili wszystko (samochód, komputer, biżuterię). W ocenie powódki zniesienie wspólności majątkowej z datą zawarcia małżeństwa może stać się zabezpieczeniem przyszłości jej dziecka. Powódka zarabia 1080 zł miesięcznie. Zobowiązania do zapłaty wynoszą 580 zł, opłata za przedszkole 360-380 zł. Po uwzględnieniu tych wydatków pozostaje jej kwota 120-140 zł. W dniu 02.09.2012r. pozwany wyprowadził się, nie wie gdzie przebywa i czy pracuje.

W oświadczeniu z dnia 25.11.2012r. (k. 36) i na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013r. pozwany D. K. oświadczył, że uznaje powództwo przyznając, że małżeństwo się nie układało, w czym jest też jego wina bo zaciągnął parę kredytów. Od września 2012r.r mieszka u swoich rodziców.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02.11.2009r. powódka J. K. wówczas nosząca nazwisko G. jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwanym zaciągnęła kredyt gotówkowy na kwotę 18170 zł na okres 5 lat ze spłatą w równych ratach w kwocie po 438,08 zł.

(dowód: : zeznania powódki J. K. k. 49, umowa kredytowa k.10-12).

Również pozwany D. K. już przed zawarciem małżeństwa miał zaciągnięty kredyt.

(dowód: : zeznania pozwanego D. K. k. 49).

Powódka J. K. i pozwany D. K. zawarli związek małżeński w dniu (...) W dniu zawarcia małżeństwa mieli 3-miesięczną córkę. Od razu zamieszkali u rodziców powódki. W dniu zawarcia związku małżeńskiego zarówno powódka , jak i pozwany pracowali. Powódka w (...) natomiast pozwany jako (...). Każdy z małżonków miał swoje konto, na które wpływało jego wynagrodzenie. Powódką zajmowała się dzieckiem. Finansami zajmował się pozwany . To pozwany regulował wszystkie opłaty, głównie przez internet. Również z konta powódki, do którego miał dostęp. W grudniu 2011r. małżonkowie postanowili zaciągnąć kredyt na zakup telewizora i pralki. Pozwany powiedział powódce aby to ona na siebie wzięła kredyt, ponieważ on jako (...) ma umowę terminową i nie dostanie kredytu. Wtedy w grudniu 2011r. powódka zawarła umowę o zakup na kredyt telewizora o wartości 2400 zł oraz na kwotę 1100 zł. W okresie od stycznia do marca 2012r. powódka przebywała na leczeniu w szpitalu psychiatrycznym z rozpoznaniem depresji. Wtedy małżeństwo funkcjonowało w miarę poprawnie. W maju 2012r. powódka po zwolnieniu lekarskim powróciła do pracy. Pozwany rzadko przebywał w domu mówił żonie, że ma coś do załatwienia.

(dowód: zeznania powódki J. K. k. 49, zeznania pozwanego D. K. k. 49, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 39, umowa kredytowa k. 23-26, k. 32-33).

Pozwany D. K. po zawarciu małżeństwa pierwszy kredyt bez wiedzy żony zaciągnął 19.09.2011r. na kwotę 30 147 zł. Był to kredyt konsolidacyjny. W § 22 tej umowy kredytowej wpisano warunek: spłata całkowita i zamkniecie kredytów w (...) SA nr (...), (...). Następny kredyt pozwany zaciągnął w dniu 18.11.2011r. na kwotę 12.500 zł . Następny w dniu 28.08.2012r. na kwotę 10800 zł. W czasie kiedy pozwany zaciągał kredyty pracował i zarabiał ok. 2700 zł miesięczne. Pozwany przeznaczał kolejne kredyty na spłaty rat poprzednich kredytów. Grał również w kasynie. Pozwany opłacał rachunki, robił również zakupy do domu.

(dowód: zeznania pozwanego D. K. k. 49, umowy kredytowe k. 13-17, 4-9, 28-31).

W maju 2012r. powódka znalazła umowy kredytowe kredytów zaciągniętych przez pozwanego bez jej wiedzy. Od początku września 2012r. strony nie mieszkają razem. Pozwany od listopada 2012r. nie pracuje i nie łoży na utrzymania dziecka. Powódka założyła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze pozew o rozwód.

(dowód: zeznania powódki J. K. k. 49, zeznania pozwanego D. K. k. 49).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 52§1 i 2 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do ustanowienia rozdzielności majątkowej. Pozwany bez wiedzy żony zaciągał kredyty gotówkowe, aod początku września 2012r. strony nie mieszkają razem, a pozwany nie łoży na utrzymanie rodziny. Powódka wniosła sprawę o rozwód. Powstała więc taka sytuacja , która powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą poważne zagrożenie interesu powódki oraz dobra rodziny.

Zasadą jest ustanawianie rozdzielności majątkowej z dniem wytoczenia powództwa. Tylko w wyjątkowych wypadkach może to nastąpić z dniem wcześniejszym, a kodeks jako taką okoliczność wymienia fakt, że małżonkowie żyli w rozłączeniu.

W przedmiotowej sprawie , aż do daty wyprowadzenia się pozwanego z domu rodziców powódki małżonkowie nie żyli w rozłączeniu. Oboje już przed zawarciem małżeństwa zaciągnęli kredyty. Oboje zaciągnęli również kredyty w trakcie trwania małżeństwa, z tym , że pozwany w dużo większych kwotach niż powódka i bez jej wiedzy i zgody. Jednakże, jak wynika z zeznań samej powódki, to pozwany zajmował się finansami rodziny, płacił wszystkie zobowiązania, w tym również raty kredytu zaciągniętego przez powódkę przed zawarciem małżeństwa, głównie przez Internet, również z konta powódki, na które wpływała jej wyplata. Powódka się tym nie interesowała. Robił również zakupy do domu. Nie można rozdzielić, jakie kwoty z pożyczek zaciągniętych przez pozwanego bez wiedzy powódki były przeznaczane na utrzymanie rodziny i spłacanie jej zobowiązań, a jakie były wydawane przez pozwanego na jego potrzeby. Skoro każdy z małżonków już przed zawarciem małżeństwa miał zaciągnięte kredyty, to kolejne kredyty, w tym zwłaszcza kredyt konsolidacyjny zaciągnięty przez pozwanego w dniu 19.09.2011r. na kwotę 30 147 zł przynajmniej w części przeznaczony był na spłatę wcześniejszych kredytów.

Odnośnie możliwości orzeczenie rozdzielności majątkowej ze skutkiem wstecznym rygorystyczny pogląd na ten temat wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 grudnia 2008r. IICKS 371/08 wskazując , ż ustanowienie rozdzielności z datą wcześniejszą niż wytoczenie powództwa między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej, dopuszczalne jest w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwie było już w tym dniu współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. .

Z kolei zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000r. I CKN 292/00, fakt, że drugi małżonek godzi się z żądaniem , nie zwalnia sądu z obowiązku ustalenia czy istnieją ważne powody zniesienia i czy istniały one wcześniej wobec zgłoszenia żądania zniesienia wspólności majątkowej z datą wsteczną. Wiąże się to z tym, że sądowe zniesienie wspólności majątkowej wywołuje skutki wobec osób trzecich (art. 435§1 kpc w zw. z art. 452 kpc) , a ponadto skutki te mogą być rozciągnięte w czasie na okres poprzedzający wydanie wyroku. Dlatego też w postępowaniu o zniesienie wspólności majątkowej sąd musi rozważyć, czy powództwo nie zmierza do pokrzywdzenia wierzycieli jednego z małżonków.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności, przy uwzględnieniu ,że strony nie mieszkają razem od początku września 2012r., Sąd uznał że jest podstawa do ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem 01 września 2012r.

Natomiast sąd oddalił powództw co do daty wcześniejszego ustanowienia rozdzielności majątkowej. Zgodnie z treścią art. 213§2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Ponieważ w przedmiotowej sprawie małżonkowie przed datą 01 września 2012r. nie żyli w rozłączeniu i powódka miała możliwość udziału w zarządzie majątkiem wspólnym, Sąd uznał, że uznanie powództwa przez pozwanego co do daty przed 01.09.2012r. byłoby sprzeczne z prawem, bowiem zmierzałoby do pokrzywdzenia wierzycieli pozwanego.

Na podstawie art. 98 kpc Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.