Sygn. akt II Ka 116/22
12 sierpnia 2022r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Andrzeja Dybki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu 10 czerwca 2022r. i 12 sierpnia 2022r.
sprawy R. R.
oskarżonego z art.178a§1i4k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z 24 stycznia 2022r., sygn. akt II K 354/21
I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- z opisu czynu przypisanego oskarżonemu eliminuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku sygn. akt IIK606/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i przyjmuje kwalifikację prawną tego czynu z art.178a§1k.k., i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
- zmienia orzeczony w punkcie 2 środek karny w ten sposób, że na podstawie art.42§2k.k. w zw. z art.43§1k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;
- wysokość orzeczonego w punkcie 3 świadczenia pieniężnego obniża do 5.000zł (pięciu tysięcy złotych).
II. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.
III. Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym od opłaty za obie instancje.
Agata Wilczewska
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 116/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 24.01.2022 r., sygn. akt II K 354/21. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca oskarżonego |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. |
1. Zatarcie skazania w sprawie IIK 606/15 SR w Turku. 2. Karalność oskarżonego w Niemczech za nieumyślne prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym. |
Akta SR w Turku o sygn. akt IIK606/15 i informacje o wykonaniu kar i środków karnych. Odpis nakazu karnego niemieckiego. Dane o karalności. |
k.169 k.169 w zw. z k.146-150 i 155-159. k.125 |
||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. |
Akta sprawy, informacje o skazaniu w Niemczech, odpis wyroku. |
Wartość dowodowa dokumentów urzędowych nie budziła żadnych wątpliwości co do ich prawdziwości. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Obrońca orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczenia, tj. uznanie że oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, podczas gdy oskarżony winien być traktowany jako wcześniej niekarany z uwagi na zatarcie skazania, a błąd ten miał znaczący wpływ na kwalifikację prawną czynu oraz wymiar kary i zastosowanie środka karnego, tj. błąd ten doprowadził do nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 106 k.k. i art. 107 § 4a i §6 k.k. oraz art. 42 § 3 w zw. z art. 43 § 1 k.k. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna i doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze reformatoryjnym. Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej podzielił stanowisko obrony, iż w sprawie błędnie ustalono, iż oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, co skutkowało błędnym wskazaniem w kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego art. 178a § 4 k.k. Jak wynika z akt sprawy, R. R. był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku, sygn. akt II K 606/15, którym wymierzono mu karę grzywny, zobowiązano go do zapłaty świadczenia pieniężnego oraz orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B prawa jazdy na okres 3 lat. Środek karny rozpoczął swój bieg 12 września 2015 r., zatem wykonany został 12 września 2018 r. Oskarżony uiścił orzeczoną karę grzywny w maju 2016 r., a świadczenie pieniężne w czerwcu 2016 r. Z uwagi na powyższe, nie ulega wątpliwości iż 12 września 2018 r. doszło do zatarcia skazania w sprawie II K 606/15, zatem stosownie do treści art. 106 k.k. skazanie to uważa się za niebyłe. W Niemczech natomiast oskarżony został skazany za przestępstwo nieumyślnego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym. Zatem w ocenie Sądu odwoławczego oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona jedynie czynu z art. 178a § 1 k.k., tak jak słusznie podniósł obrońca. Mając na uwadze powyższe, Sąd odwoławczy z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował, że oskarżony czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku sygn. akt II K606/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i przyjął kwalifikację prawną tego czynu z art.178a § 1 k.k., i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W konsekwencji Sąd zmienił również orzeczony w punkcie 2 środek karny w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Nadto Sąd odwoławczy za zasadne uznał obniżenie orzeczonego w punkcie 3 świadczenia pieniężnego do 5.000 złotych. Tak ukształtowany wymiar kary jest odpowiedni do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu jak i uwzględnia wszystkie dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 53 k.k. Uwzględnia stan nietrzeźwości oskarżonego i spowodowane przez niego zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Oskarżony był już w chwili czynu skazany na karę pozbawienia wolności w innej sprawie o sygn. akt IIK 70/20 przez SR w Ostrowie W.. stąd nie było możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w niniejszej sprawie. Wskazany okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest odpowiedni z uwagi na cele prewencyjne, z uwagi na wysoki stan nietrzeźwości i spowodowaną przez oskarżonego kolizję, co sprawie że spowodowane przez oskarżonego zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym było bardzo duże. Minimalna kwota orzeczonego świadczenia pieniężnego uwzględnia sytuację majątkową oskarżonego, a przy tym będzie stanowić odpowiednio dotkliwą sankcję o charakterze finansowym. Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Sąd odwoławczy nie znajdując przy tym uchybień określonych w art. 440 k.p.k., podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność dalszej zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia – na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. orzekł jak w wyroku. |
||
Wniosek |
||
Obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Mimo zasadności zarzutu apelacyjnego, niezasadny okazał się jednak wniosek obrońcy, bowiem w sprawie brak jest podstaw do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Uchybienie Sądu I instancji nie stanowi naruszenia z art. 439 § 1 k.p.k. czy art. 440 k.p.k. które winno skutkować uchyleniem orzeczenia. W sprawie nie zachodzi również konieczność przeprowadzenia w całości na nowo postępowania dowodowego. Sąd odwoławczy za zasadną uznał jedynie zmianę wyroku we wskazanym zakresie. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
Wina oskarżonego w zakresie przestępstwa z art. 178a § 1 k.k., zaliczenie na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 lipca 2021 r. oraz rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów za postępowanie przed Sądem I instancji. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. nie budzi wątpliwości Sądu odwoławczego. Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej nie dopatrzył się błędu w zaliczeniu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 lipca 2021 r. Brak jest przy tym błędów w zakresie kosztów postępowania przed Sądem I instancji. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
Sąd odwoławczy na skutek apelacji obrońcy oskarżonego z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował, że oskarżony czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku sygn. akt II K606/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i przyjmuje kwalifikację prawną tego czynu z art.178a § 1 k.k., i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W konsekwencji, Sąd odwoławczy zmienił orzeczony w punkcie 2 środek karny w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Nadto Sąd odwoławczy za zasadne uznał obniżenie orzeczonego w punkcie 3 świadczenia pieniężnego do 5.000 złotych. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Z uwagi na fakt, iż w toku kontroli instancyjnej stwierdzono iż w sprawie doszło do zatarcia skazania, z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminowano, że oskarżony czynu dopuścił się go będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku sygn. akt II K606/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd odwoławczy przyjął kwalifikację prawną czynu oskarżonego z art. 178a § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W konsekwencji, Sąd odwoławczy zmienił orzeczony w punkcie 2 środek karny w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Zasadne okazało się również obniżenie orzeczonego w punkcie 3 świadczenia pieniężnego do 5.000 złotych. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III. |
Sąd odwoławczy mając za uwadze trudną sytuację materialną oskarżonego i zasadność apelacji, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym od opłaty za obie instancje. |
7. PODPIS |
Agata Wilczewska |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Kwalifikacja prawna czynu |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |