Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2022r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku L. S., J. J., M. J. (1),
J. D., P. D., T. L., A. L.,
E. Ś., I. K. (1) i G. M.

z udziałem J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W. i M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), L. J., W. M., S. G. (1), J. C., K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (1), D. M. (2), E. S., R. J., Gminy M. S., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L.

o ustanowienie zarządcy przymusowego

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie;

2.  orzec, że koszty postepowania każda ze stron ponosi we własnym zakresie.

Sędzia Grażyna Sienicka

Sygn. aktIII Ns 535/14

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 21 czerwca 2022r. o umorzeniu postępowania.

Wnioskodawcy: L. S., J. J., M. J. (2),
J. D., P. D., T. L., A. L., E. Ś., I. K. (1), G. M. wnieśli o ustanowienie zarządcy przymusowego dla Wspólnoty Mieszkaniowej przy Alei (...) w S..

Postępowanie toczy się przy udziale: J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W., M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), W. M., S. G. (1), K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (2), E. S., R. J., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z., I. L. oraz Gminy M. S. w S..

Pismem z dnia 10 maja 2016r. siedmioro wnioskodawców cofnęło wniosek. Pismem
z dnia 17 lipca 2016r. wnioskodawca L. S. sprzeciwił się cofnięciu wniosku.

Postanowieniem z dnia 28 października 2021r. sąd podjął zawieszone postępowanie
z udziałem z udziałem spadkobierców uczestniczki L. B. w osobie A. B. oraz spadkobierców uczestniczki S. G. (2) w osobach G. W. i M. G..

Zarządzeniem z tej samej daty przewodnicząca poleciła wezwać wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. do:

- wyjaśnienia treści zapisów zawartych w księdze wieczystej lokalu przy
ul. (...) poprzez wskazanie czy dane wnioskodawcy, to L. S., czy L. S. oraz wskazanie adresu drugiego współwłaściciela lokalu,

- wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G.,

- złożenia czternastu odpisów wniosku,

- wskazanie następców prawnych zmarłej F. G., w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.

Zobowiązanie zostało doręczone wszystkim adresatom.

Pismem z dnia 10 listopada 2021r. (k. 2 300 akt) wnioskodawca L. S. wyjaśnił wątpliwości dotyczące zapisów widniejących w księdze wieczystej jego lokalu oraz zawnioskował o zobowiązanie uczestnika R. J. do wskazania adresów osób, których dotyczyło zobowiązanie wyjaśniając, iż z powodu braku dostępu do dokumentów
i wielomiesięcznej choroby nie jest w stanie tego zrobić.

Wobec braku wykonania zobowiązania, poza częścią dotyczącą zapisów w księdze wieczystej lokalu J. S. (2), postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. postępowanie zostało zawieszone na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. albowiem wobec niewykonania zarządzenia sprawie nie można było nadać dalszego biegu.

Jednocześnie pomiędzy skierowaniem do wnioskodawców zobowiązania wynikającego z zarządzenia z dnia 28 października 2021r. a decyzją o zawieszeniu postępowania z powodu niewykonania ww. zarządzenia, w sprawie były wykonywane bieżące czynności w tym min. : 30 grudnia 2021r. przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika uczestnika R. J. do wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G. bądź wskazania, na jakie adresy zarządca nieruchomości doręcza korespondencję przeznaczoną dla ww. właścicieli lokali,
w terminie 7 dni, pod rygorem ustanowienia dla nich kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu i kontynuowania postępowania.

18 stycznia 2022r. pełnomocnik uczestnika wskazał posiadane adresy mailowe, na jakie wysyłana jest korespondencja przeznaczona dla ww. uczestników postępowania.

W dniu 1 lutego 2022r. wydane zostało postanowienie o odmówieniu D. M. (1) i L. J. dalszego uczestnictwa w postępowaniu, umorzeniu postępowanie w stosunku do uczestniczki J. C. oraz wezwaniu do udziału
w postępowaniu: P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L. i jednocześnie przewodnicząca poleciła aby poinformować mailowo (na adresy wskazane w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku): P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., I. L., że jako właściciele lokali przy Al. (...)
w S. są uczestnikami koniecznymi postępowania w sprawie o ustanowienie zarządcy rzeczą wspólną i w związku z powyższym poleciła wezwać ich do podania mailowo adresów zamieszkania, na które możliwe będzie doręczenie odpisu wniosku i wydanych
w sprawie orzeczeń, w terminie tygodniowym, pod rygorem zarządzenia poszukiwania ich aktualnych adresów zamieszkania za pośrednictwem instytucji publicznych, a w przypadku ich nieustalenia – ustanowienia dla nich kuratora dla strony, której miejsce pobytu nie jest znane.

W tej samej dacie tj. 1 lutego 2022r. przewodnicząca zarządziła wezwanie wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. w osobie radcy prawnego B. D. do wskazania następców prawnych zmarłego E. G., małżonka S. G. (2), współwłaściciela lokalu przy al. (...),
w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.

Postępowanie nie mogło być jeszcze wówczas zawieszone z uwagi na brak potwierdzenia doręczenia odpisu zarządzenia wnioskodawcy L. S.,
co skutkowało zarządzeniem polecającym ustalić, czy przesyłka została wyeksportowana
z sądu, zaś w przypadku jej wysłania - polecono zwrócić się do operatora pocztowego
o udzielenie informacji, czy i w jakiej dacie doręczono wnioskodawcy L. S. odpis postanowienia z dnia 28 października 2021 roku wraz ze zobowiązaniami (pkt 6 zarządzenia z dnia 1 lutego 2022r.).

18 lutego 2022r. Poczta Polska potwierdziła doręczenie przesyłki L. S. w dniu 5 listopada 2021r. – duplikat potwierdzenia odbioru znajduje się na
k. 2 337. Wprawdzie w piśmie przewodnim Poczty Polskiej wskazano, iż przesyłkę doręczono 11.05.2021 roku, jednakże zastępcze potwierdzenie odbioru (k. 2 337), mające w sprawie znaczenie zasadnicze, zawiera datę 5.11.2021, co pozwala uznać, że w piśmie przewodnim popełniona została oczywista omyłka pisarska. Nie ma żadnych wątpliwości
w zakresie doręczenia wnioskodawcy L. S. zobowiązania przewodniczącej
z dnia 28 października 2021r. albowiem odnosi się do niego treść jego pisma z dnia
10 listopada 2021r.

Wobec powyższego postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. sąd zawiesił postępowanie na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. Postanowienie nie zostało zaskarżone, żaden z wnioskodawców nie wykonał również zobowiązania przewodniczącej
z dnia 28 października 2021r. w późniejszym terminie, stąd przeszkoda w nadaniu sprawie biegu pozostawała aktualna przez cały czas spoczywania procesu w oparciu o treść postanowienia z dnia 7 marca 2022r.

Żaden z adresatów wiadomości mailowych, skierowanych na adresy poczty wskazane w piśmie pełnomocnika uczestnika z dnia 17 stycznia 2021r. (k. 2326) nie odpowiedział na wezwanie. Nie udało się więc usunąć przeszkody w kontynuowaniu postępowania, jaką niewątpliwie jest brak odpisów wniosków, brak adresów uczestników postępowania wymienionych w skierowanym do stron zobowiązaniu oraz brak wiedzy o następcach prawnych zmarłej F. G..

Wykładnia przepisu art. 182 § 1 k.p.c. , zaprezentowana w piśmiennictwie prawniczym, opiera się na założeniu, iż umorzenie postępowania jest swego rodzaju negatywną sankcją, z którą powinna spotkać się pasywna postawa strony inicjującej spór sądowy, która mimo zawieszenia postępowania z powodu przeszkód do prowadzenia postępowania nie podjęła w ciągu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania czynności pozwalającej na jego podjęcie (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2014r. I CSK 733/13).

Aktualnie brzmienie przepisu art. 182 § 1 k.p.c. zawiera krótszy termin dla złożenia wniosku o podjęcie postępowania a mianowicie trzymiesięczny.

Do analizowanej sprawy zastosowanie znajduje przepis art. 182 § 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.).

Zgodnie z treścią przepisu art. 9 ust 1 i 2 w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują moc czynności dokonane zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym. Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Mając na uwadze, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony
w przepisanym terminie, postępowanie w sprawie, zgodnie z treścią cytowanego przepisu, należało umorzyć.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu
o przepis z art. 520 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Sędzia Grażyna Sienicka