Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny - Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2021 r. w Gdyni

sprawy z powództwa E. O. (1) i I. C.

przeciwko A. Towarzystwu (...) ń (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą W. i J. K. (1)

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanych (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódek I. C. i E. O. (2) kwoty po 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8 lipca 2018 r. do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z nich,

II.  Umarza postępowanie co do żądania odsetek za opóźnienie od kwoty 3000 zł (trzy tysiące złotych) od 8 do 9 lipca 2018 r.

III.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie,

IV.  Ustala, że powódki wygrały spór w 19 %, a pozwani w 81% i w takim stosunku obciąża strony kosztami postępowania, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku.

Sygnatura akt: I 1 C 201/20

UZASADNIENIE

Powódki E. O. (1) i I. C. wnios ³y pozew przeciwko (...) S.A. z siedzib ¹ w W. i J. K. (1) o zap ³atê solidarnie kwoty 3.000 z ³ wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 8 lipca 2018r. do dnia zap ³aty tytu ³em kosztów najmu pojazdu zastêpczego, kwoty 5.400 z ³ wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7 czerwca 2018r. do dnia zap ³aty tytu ³em odszkodowania za szkodê ca ³kowit ¹, a tak¿e kwoty 500 z ³ tytu ³em zwrotu kosztów ekspertyzy rzeczoznawcy.

W uzasadnieniu pozwu powódki podnios ³y, ¿e w dniu 6 czerwca 2018r. dosz ³o do kolizji, w której zosta ³ uszkodzony samochód stanowi ¹cy wspó ³w ³asnoœæ powódek. (...) kolizji by ³ J. K. (1), który by ³ ubezpieczony w zakresie OC w (...) S.A. Pozwany ubezpieczyciel wyceni ³ wartoœæ pojazdu przed szkod ¹ na 14.400 z ³, wartoœæ pojazdu w stanie uszkodzonym na 2.200 z ³, zaœ koszt naprawy na 12.200 z ³. Nie zgadzaj ¹c siê ze stanowiskiem pozwanego powódka z ³o¿y ³a reklamacjê, za ³¹czaj ¹c ekspertyzê sporz ¹dzon ¹ przez rzeczoznawcê, zgodnie z któr ¹ wartoœæ pojazdu przed szkod ¹ wynosi ³a 20.300 z ³, a koszt naprawy na 26.922,01 z ³, a tak¿e wnios ³a o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego. W niniejszej sprawie powódki domagaj ¹ siê zas ¹dzenia ró¿nicy pomiêdzy rzeczywistymi kosztami najmu pojazdu zastêpczego (5.700 z ³) a kwot ¹ wyp ³acon ¹ przez zak ³ad ubezpieczeñ (2.700 z ³), ró¿nicy pomiêdzy odszkodowaniem z tytu ³u szkody ca ³kowitej wyp ³aconym przez ubezpieczyciela (12.700 z ³) a ustalonym przez rzeczoznawcê (18.100 z ³), wynikaj ¹cej z zani¿enia wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym, a tak¿e zwrotu kosztów sporz ¹dzenia ekspertyzy (500 z ³).

(pozew k. 3-12)

Pozwany J. K. (1) wniós ³ o oddalenie powództwa w ca ³oœci, kwestionuj ¹c roszczenie co do zasady i wysokoœci i popieraj ¹c stanowisko ubezpieczyciela co do wysokoœci szkody ca ³kowitej. Pozwany zakwestionowa ³ zasadnoœæ, okres najmu i wysokoœæ stawki czynszu najmu, a tak¿e zwróci ³ uwagê, ¿e powódki nie by ³y zainteresowane propozycj ¹ pozwanego zorganizowania samochodu zastêpczego przez zak ³ad ubezpieczeñ. Nadto, zarzuci ³, ¿e poniesione koszty ekspertyzy nie pozostaj ¹ w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym ze szkod ¹.

(odpowiedŸ na pozew k. 68-74)

Pozwany (...) S.A. z siedzib ¹ w W. wniós ³ o oddalenie powództwa w ca ³oœci. Pozwany zakwestionowa ³ wartoœæ dowodow ¹ ekspertyzy przedstawionej przez powódki, wskazuj ¹c, ¿e stanowi ona wy ³¹cznie poparcie stanowiska strony, a tym samym powódki nie przedstawi ³y ¿adnego dowodu potwierdzaj ¹cego zasadnoœæ dochodzonego roszczenia. Pozwany wskaza ³, ¿e ustali ³ wartoœæ pojazdu powódek marki J. (...) przed szkod ¹ na kwotê 14.900 z ³, zaœ wartoœæ pozosta ³oœci na kwotê 2.200 z ³, tym samym kwota odszkodowania winna wynosiæ 12.700 z ³. Pozwany zarzuci ³, ¿e strona powodowa nie wykaza ³a faktu posiadania przez pojazd wyposa¿enia, które uzasadnia ³oby przyjêcie wy¿szej wartoœci, a tak¿e wskaza ³a, ¿e niezasadnym jest zastosowanie korekty za stan utrzymania i dba ³oœæ pojazdu, a tak¿e korekty z tytu ³u wczeœniejszych napraw i serwisowania pojazdu z uwagi na nieudokumentowanie okolicznoœci stanowi ¹cych podstawê zastosowania ww. korekt. Pozwany równie¿ zakwestionowa ³ roszczenie o zwrot kosztów ekspertyzy, podnosz ¹c, ¿e nie stanowi on normalnego nastêpstwa szkody, a tak¿e o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Ubezpieczyciel wskaza ³, ¿e powódki mog ³y wynaj ¹æ pojazd zastêpczy za kwotê ni¿sz ¹ ni¿ ¿ ¹dana, a tak¿e podniós ³, ¿e w toku postêpowania likwidacyjnego przes ³a ³ powódkom informacjê o mo¿liwoœci wynajêcia pojazdu w wypo¿yczalniach wspó ³pracuj ¹cych z pozwanym, a w przypadku skorzystania z innej oferty mog ¹ wnieœæ o refundacjê kosztów do kwoty stosowanej przez pozwanego za dobê najmu. Zdaniem ubezpieczyciela, skoro powódki zdecydowa ³y siê wynaj ¹æ pojazd nale¿ ¹cy do segmentu C (ni¿szego ni¿ uszkodzony) to zwrot kosztów winien obejmowaæ stawki w ³aœciwej dla tego ni¿szego segmentu.

(odpowiedŸ na pozew k. 93-100)

W toku sprawy powódki cofnê ³y pozew w zakresie ¿ ¹dania odsetek za opóŸnienie z tytu ³u zwrotu kosztów najmu pojazdu zastêpczego za okres od 8-9 lipca 2018r.

(protokó ³ rozprawy z dnia 11 sierpnia 2020r. k. 217)

(...) stan faktyczny:

W dniu 6 czerwca 2018r. w G. oko ³o godz. 12:40 na ul. (...) J. K. (1) - kieruj ¹cy samochodem marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) najecha ³ na ty ³ samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...). (...)œcicielkami samochodu marki J. w udzia ³ach po ½ czêœci by ³y powódki E. O. (1) i I. C.. Sprawca kolizji J. K. (1) zosta ³ ukarany mandatem karnym.

(dowód: kopia dowodu rejestracyjnego k. 18, zaœwiadczenie Komendy Miejskiej Policji w G. k. 20)

W dniu 7 czerwca 2018r. powódka E. O. (1) zawar ³a z s ¹siadem D. (...) najmu pojazdu zastêpczego marki B. (...) rok produkcji 2009 na okres 30 dni tj. do dnia 8 lipca 2018r. Stawka czynszu wynosi ³a 190 z ³. W dniu 8 lipca 2017r. powódka zwróci ³a pojazd zastêpczy. Koszt najmu zosta ³ zap ³acony przez E. O..

(dowód: umowa najmu pojazdu zastêpczego k. 40, protokó ³ zwrotu pojazdu zastêpczego k. 41, zeznania œwiadka A. O. p ³yta CD k. 220)

Samochód zastêpczy by ³ powódce potrzebny m.in. w celu dowo¿enia teœciowej do placówek medycznych na badania. (...)¿onek E. O. (1) posiada samochód dostawczy marki I..

(dowód: zeznania œwiadka A. O. p ³yta CD k. 220, przes ³uchanie powódki E. O. (1) p ³yta CD k. 220)

Samochód powódek marki J. (...) rok produkcji 2003 w wersji „E.” (na rynku polskim odpowiadaj ¹ca wersji „H.”) posiada ³ wyposa¿enie dodatkowe w postaci: (...), dachu regulowanego elektrycznie, elektronicznego prze ³¹cznika ³opatkowego hamulca rêcznego, kierownicy wielofunkcyjnej, lakieru metalizowanego, spryskiwaczy reflektorów, szyby przedniej ogrzewanej, podgrzewanego fotela kierowcy i fotela pasa¿era, reflektorów ksenonowych, rolety przeciws ³onecznej tylnej szyby regulowanej elektrycznie, skrzyni biegów automatycznej szeœciostopniowej, systemu nawigacji z 7 – calowym ekranem dotykowym, systemu ostrzegania o przeszkodzie z ty ³u, tapicerki ze skóry „I.”, tarcz kó ³ aluminiowych 17 – calowych, wycieraczki z czujnikiem deszczu, zestawu mat pod ³ogowych, zmieniarki CD.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowego z zakresu techniki samochodowej P. T. k. 236-246 wraz z pisemn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ k. 292-296 i ustn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ p ³yta CD k. 339, zeznania œwiadka A. O. p ³yta CD k. 220, przes ³uchanie powódki E. O. (1) p ³yta CD k. 220)

Sprawca kolizji by ³ objêty ochron ¹ ubezpieczeniow ¹ na podstawie umowy (...) ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej z pozwanym (...) S.A. z siedzib ¹ w W.. Powódka E. O. (1) zg ³osi ³a szkodê pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ. Pismem z dnia 2 lipca 2018r. pozwany poinformowa ³ o ustaleniu wartoœci pojazdu przed szkod ¹ na kwotê 14.400 z ³, wartoœci pojazdu w stanie uszkodzonym na kwotê 2.200 z ³, a tak¿e o ustaleniu wartoœci szkody na kwotê 12.200 z ³. W dniu 5 lipca 2018r. pozwany wyp ³aci ³ powódce kwotê 12.200 z ³ z tytu ³u odszkodowania za poniesion ¹ szkodê ca ³kowit ¹.

Powódka zleci ³a rzeczoznawcy samochodowemu (...) sporz ¹dzenie ekspertyzy dotycz ¹cej wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Zgodnie z opini ¹ tego rzeczoznawcy wartoœæ samochodu sprzed szkody wynosi ³a 20.300 z ³. Za sporz ¹dzenie opinii powódka ponios ³a koszt w kwocie 500 z ³.

Pismem z dnia 11 lipca 2018r. powódka z ³o¿y ³a reklamacjê, do ³¹czaj ¹c do niej ekspertyzê sporz ¹dzon ¹ przez rzeczoznawcê samochodowego, wnosz ¹c o dop ³atê odszkodowania i zwrot kosztów sporz ¹dzenia ekspertyzy w kwocie 500 z ³. (...) z dnia 13 sierpnia 2018r. pozwany dop ³aci ³ powódce kwotê 500 z ³ tytu ³em odszkodowania za szkodê ca ³kowit ¹.

Dopiero, pismem z dnia 30 lipca 2018r. powódka wnios ³a o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego w kwocie 5.700 z ³. (...) z dnia 13 sierpnia 2018r. pozwany przyzna ³ powódce kwotê 2.700 z ³ tytu ³em zwrotu kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Pismem z dnia 20 sierpnia 2018r. powódka wnios ³a odwo ³anie od decyzji ubezpieczyciela, wnosz ¹c od op ³atê w terminie 14 dni kwoty 3.000 z ³ z tytu ³u kosztów najmu pojazdu zastêpczego. (...) z dnia 27 sierpnia 2018r. pozwany podtrzyma ³ swoje wczeœniejsze stanowisko.

(dowód: potwierdzenie zg ³oszenia szkody, pismo pozwanego z dnia 2 lipca 2018r., potwierdzenia dokonania przelewów bankowych, reklamacja z dnia 11 lipca 2018r., pismo powódki z dnia 30 lipca 2018r., decyzja pozwanego z dnia 13 sierpnia 2018r., odwo ³anie z dnia 20 sierpnia 2018r., decyzja pozwanego z dnia 27 sierpnia 2018r. [w:] akta szkody nr 1046749 p ³yta CD k. 106, faktura VAT nr (...) k. 30, ekspertyza (...) k. 31-38)

Wartoœæ rynkowa samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w stanie nieuszkodzonym wynosi ³a 16.600 z ³. Samochód powódek jest lokowany w segmencie rynkowym E. Uzasadniony czas korzystania z pojazdu zastêpczego wynosi ³ 34 dni. Koszt najmu pojazdu zastêpczego nale¿ ¹cego do klasy E przez okres 30 dni wyniós ³by od 5.070 z ³ do 11.970 z ³.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowego z zakresu techniki samochodowej P. T. k. 236-246 wraz z pisemn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ k. 292-296 i ustn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ p ³yta CD k. 339)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka A. O., dowodu z przes ³uchania powódki E. O. (1), a tak¿e dowodu z opinii (...) s ¹dowego z zakresu techniki samochodowej P. T..

(...) zebrany w niniejszej sprawie materia ³ dowodowy, (...) nie dopatrzy ³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentycznoœci i wiarygodnoœci przed ³o¿onych przez strony dokumentów prywatnych w postaci akt szkody, korespondencji stron, a tak¿e faktur (...) poniesione przez powódkê koszty wykonania prywatnej ekspertyzy. (...) na uwadze, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa ³a autentycznoœci tych dokumentów, ani te¿ nie kwestionowa ³a treœci oœwiadczeñ zawartych w tych dokumentach. P.¿sze dokumenty nie budzi ³y tak¿e ¿adnych w ¹tpliwoœci (...), albowiem nie nosi ³y ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia czy innej ingerencji. W tym stanie rzeczy (...), ¿e przedmiotowe dokumenty przedstawiaj ¹ rzeczywisty przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwany zak ³ad ubezpieczeñ po kolizji drogowej z dnia 6 czerwca 2018r.

Natomiast ¿adnej wartoœci dowodowej nie mia ³a prywatna ekspertyza sporz ¹dzona na zlecenie powódki przez rzeczoznawcê motoryzacyjnego (...). W œwietle opinii (...) s ¹dowego P. T. nale¿a ³o uznaæ, ¿e ekspertyza zosta ³a sporz ¹dzona w sposób wadliwy, w szczególnoœci nie uwzglêdniono w niej faktycznego wyposa¿enia standardowego i dodatkowego pojazdu, a tak¿e zastosowano nieuzasadnione korekty, a tym samym wskazana w tej ekspertyzie wartoœæ pojazdu nie odpowiada rzeczywistej wartoœci sprzed szkody.

(...) faktycznych w sprawie (...)œciowo opar ³ siê na zeznaniach œwiadka A. O. i powódki E. O. (1). Z.¿yæ nale¿y, i¿ zeznania wymienionych osób odnoœnie wyposa¿enia dodatkowego pojazdu w czêœci koreluj ¹ z opini ¹ bieg ³ego s ¹dowego. Nadto, zeznania te nie budz ¹ w ¹tpliwoœci w zakresie dotycz ¹cym okolicznoœci zawarcia umowy najmu pojazdu zastêpczego, w tym zap ³aty tych kosztów przez powódkê E. O..

Za w pe ³ni wiarygodny dowód w sprawie (...) z zakresu techniki samochodowej P. T.. Zdaniem (...) opinia ta zosta ³a sporz ¹dzona w sposób profesjonalny, z uwzglêdnieniem ca ³okszta ³tu materia ³u dowodowego. Przedstawione przez bieg ³ego wnioski co do wyposa¿enia pojazdu, jego wartoœci w stanie nieuszkodzonym, a tak¿e wysokoœci czynszu najmu s ¹ kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e nie budz ¹ w ¹tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania oraz doœwiadczenia ¿yciowego. W opiniach (...) bieg ³y T. w sposób rzeczowy, logiczny i przekonywuj ¹cy odniós ³ siê do wszystkich zarzutów zg ³oszonych przez stronê powodow ¹, w szczególnoœci wyjaœni ³ sposób ustalenia wyposa¿enia dodatkowego pojazdu, a tak¿e wskaza ³ na wady ekspertyzy sporz ¹dzonej na etapie przedprocesowym na zlecenie strony powodowej.

Natomiast, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 3 kpc (...) wnioski o dopuszczenie dowodu z zeznañ œwiadków D. (...) i A. B.¿ycha oraz o dopuszczenie dowodu z nagrania rozmowy telefonicznej pomiêdzy powódk ¹ a pracownikiem pozwanego towarzystwa ubezpieczeñ.

P. prawn ¹ powództwa stanowi ¹ przepisy art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Zgodnie z art. 822 § 1 i 4 kc przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zak ³ad ubezpieczeñ zobowi ¹zuje siê do zap ³acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz ¹dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj ¹cy albo osoba, na której rzecz zosta ³a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi ¹zku ze zdarzeniem objêtym umow ¹ ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezpoœrednio od zak ³adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiast art. 8241 § 1 kc o ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp ³acona przez zak ³ad ubezpieczeñ z tytu ³u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody. Z treœci art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2018r. poz. 473) wynika, i¿ w obowi ¹zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoœci cywilnej odszkodowanie wyp ³aca siê w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoœci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie.

Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia ³y tak¿e przepisy art. 361 § 2 kc, zgodnie z którym w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniós ³, oraz art. 363 § 1 kc, który stanowi, ¿e co do zasady naprawienie szkody winno nast ¹piæ wed ³ug wyboru poszkodowanego, b ¹dŸ przez przywrócenie do stanu poprzedniego, b ¹dŸ przez zap ³atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, przy czym gdyby przywrócenie do stanu poprzedniego poci ¹ga ³o za sob ¹ dla zobowi ¹zanego nadmierne koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia w pieni ¹dzu.

(...) do szczegó ³owych rozwa¿añ w pierwszej kolejnoœci nale¿y wskazaæ, ¿e pomiêdzy stronami nie by ³o sporu co do tego, ¿e poniesiona przez powódki szkoda polegaj ¹ca na uszkodzeniu samochodu marki J. mia ³a charakter szkody ca ³kowitej. Natomiast spór sprowadza ³ siê do okreœlenia wartoœci tego samochodu w stanie nieuszkodzonym. W toku postêpowania likwidacyjnego pozwane towarzystwo ubezpieczeñ oszacowa ³o wartoœæ pojazdu sprzed szkody na kwotê 14.400 z ³, natomiast strona powodowa – opieraj ¹c siê na wycenie sporz ¹dzonej przez (...) – podnosi ³a, ¿e wartoœæ pojazdu sprzed szkody by ³a wy¿sza i by ³a równa kwocie 20.300 z ³. Z.¿yæ nale¿y, i¿ ró¿nice pomiêdzy wycenami pojazdu dokonanymi przez strony wynika ³a z odmiennego okreœlenia wyposa¿enia dodatkowego i standardowego pojazdu, a tak¿e zastosowania ró¿nych korekt wartoœci. P.¿szy spór (...) w oparciu o opiniê bieg ³ego P. T.. (...)¿enie pojazdu bieg ³y w pierwszej kolejnoœci wyjaœni ³, ¿e w systemie (...) – Ekspert dostêpne s ¹ tylko dwie wersje samochodu J. (...), w tym m.in. wersja „H.”, która odpowiada ³a przeznaczonej na rynki zachodnioeuropejskie wersji „E.” (wersja samochodu powódek) z t ¹ ró¿nic ¹, ¿e – w odró¿nieniu od wersji europejskiej - by ³a wyposa¿ona jedynie w piêciobiegow ¹ automatyczn ¹ skrzyniê biegów. Samochód powódek niew ¹tpliwie jest wyposa¿ony w skrzyniê szeœciobiegow ¹, co skutkowa ³o przyjêciem korekty dodatniej w kwocie 388 z ³ (uwzglêdniaj ¹cej stopieñ amortyzacji tego elementu). Tym samym bezzasadny okaza ³ siê zarzut strony powodowej dotycz ¹cy pominiêcia tego elementu wyposa¿enia i jego wp ³ywu na wartoœæ samochodu. (...) T. zwróci ³ tak¿e uwagê na b ³êdy pope ³nione przez rzeczoznawcê sporz ¹dzaj ¹cego ekspertyzê na zlecenie poszkodowanych. Przede wszystkim P. T. wskaza ³, ¿e rzeczoznawca sporz ¹dzi ³ opiniê dla przypadku, gdy brak jest notowañ wartoœci katalogowej pojazdu z rynku krajowego. Z treœci ekspertyzy wynika, ¿e przyjêto wersjê wyposa¿enia „E.”, wartoœæ bazow ¹ 13.400 z ³ (jak dla wersji „H.”). Zdaniem bieg ³ego wyposa¿enie standardowe zosta ³o przyjête przez J. W. z innej wersji pojazdu i byæ mo¿e innego roku produkcji. (...) natomiast wersjê wyposa¿enia „H.” z wartoœci ¹ bazow ¹ 13.400 z ³, powiêkszon ¹ o dodatnie korekty z tytu ³u wyposa¿enia dodatkowego. P.¿sza wersja nie posiada ³a ko ³a zapasowego dojazdowego (tylko normlane ko ³o zapasowe), natomiast posiada ³a system ostrzegania o przeszkodzie z ty ³u (...), co tak¿e spowodowa ³o zastosowanie korekty dodatniej. P. T. zwróci ³ równie¿ uwagê na wadliwie okreœlenie rodzaju systemu nag ³aœniaj ¹cego przez J. W.. Rzeczoznawca jako wyposa¿enie dodatkowe przyj ¹³ 6 sztuk g ³oœników, a tak¿e „ (...)” (10 g ³oœników), podczas, gdy prawid ³owo nale¿a ³o przyj ¹æ wy ³¹cznie 10 – g ³oœnikowy (...), albowiem w pojedzie by ³o tylko 10 g ³oœników, a nie 16, jak wynika ³oby z ekspertyzy. Kolejny b ³¹d dotyczy ³ oddzielnego uwzglêdnienia elementu o nazwie instalacja telefonu GSM, choæ jest to element (...) i tym samym nie mo¿e byæ on odrêbnie wyceniany. Nadto, rzeczoznawca uwzglêdni ³ zmieniarkê na 6 p ³yt CD, dodatkowe poduszki powietrzne kolanowe kierowcy i pasa¿era, poduszki powietrzne boczne tylne oraz siedzenia tylne dzielone asymetryczne, spojler przedni, telewizor, choæ nie udokumentowano w formie zdjêæ, ¿e pojazd powódek faktycznie posiada ³ takie elementy wyposa¿enia. Wbrew zarzutom pe ³nomocnika powódek bieg ³y T. uwzglêdni ³ przy wycenie pojazdu takie elementy wyposa¿enia dodatkowego jak: (...), dach regulowany elektrycznie, skrzynia biegów automatyczna szeœciostopniowa, system nawigacji z 7 – calowym ekranem dotykowym, system ostrzegania o przeszkodzie z ty ³u, zmieniarki CD, co jednoznacznie wynika z do ³¹czonej do wyceny zawieraj ¹cej wyszczególnienie wyposa¿enia standardowego i dodatkowego. Jak wyjaœni ³ bieg ³y elementy wyposa¿enia standardowego dla danej wersji pojazdu s ¹ uwzglêdnione w wartoœci bazowej pojazdu i z tego tytu ³u nie dokonuje siê ¿adnych dodatkowych korekt. S.œród wymienionych przez pe ³nomocnika powódek elementów wyposa¿enia w wersji standardowej uwzglêdnione zosta ³y: dzielone oparcie tylnych siedzeñ, poduszki powietrzne kierowcy i pasa¿era, poduszki powietrzne przednie boczne, kurtyny powietrzne boczne, kolumna kierownicy regulowana z pamiêci ¹ po ³o¿enia. (...) te¿ z nie by ³o podstaw, aby ww. elementy uwzglêdniæ w ramach wyposa¿eniu dodatkowego. (...) T. odniós ³ siê równie¿ do okreœlenia korekt przez rzeczoznawcê sporz ¹dzaj ¹cego prywatn ¹ opiniê na zlecenie powódek, wskazuj ¹c, ¿e korekty zosta ³y przyjete w sposób niezgodny z „ (...)œlenia wartoœci pojazdów nr (...)”, która okreœla sposób wyceny samochodu w systemie (...)Ekspert. Przede wszystkim nieprawid ³owo uwzglêdniono korektê za stan ogumienia. Jak wyjaœni ³ bieg ³y T. rzeczoznawca nie okreœli ³ wysokoœci bie¿nika w poszczególnych ko ³ach, a jedynie okreœli ³ zu¿ycie na poziomie 30 %, natomiast bez okreœlenia podania wysokoœci bie¿nika nie mo¿na dokonaæ korekty. Bezzasadnie zastosowano tak¿e dodatni ¹ korektê za stan utrzymania i dba ³oœæ o pojazd w wysokoœci 5 %. (...) T. zwróci ³ uwagê, ¿e rzeczoznawca nie udokumentowa ³ ponadprzeciêtnie dobrego stanu utrzymania pojazdu, uzasadniaj ¹cego zastosowanie maksymalnej korekty. Z.¿yæ nale¿y, i¿ w dacie szkody pojazd by ³ pojazdem 15- letnim. Podobnie, nie ma podstaw do zastosowania korekty z tytu ³u wczeœniej wykonanych napraw eksploatacyjnych. W tym przypadku równie¿ nie udokumentowano, aby pojazd przeszed ³ naprawê obejmuj ¹c ¹ mechanizm ró¿nicowy, pó ³osie napêdowe tylne, dr ¹¿ki stabilizacyjne zawieszenia tylnego, ch ³odnicê ze zbiornikiem wyrównawczym p ³ynu ch ³odniowego oraz tarcze hamulcowe z nak ³adkami osi przedniej i tylnej, nie wykazano te¿ daty i kosztu naprawy. (...) zastosowano równie¿ korektê z tytu ³u liczby w ³aœcicieli, której nie stosuje siê dla pojazdów starszych ni¿ osiem lat. Podobnie, nie by ³o podstaw do zastosowania korekty z tytu ³u serwisowania pojazdu, która w przypadku samochodów starszych ni¿ 5 lat jest stosowana wy ³¹cznie w przypadku udokumentowanych w ksi ¹¿ce serwisowej lub rachunkami regularnych przegl ¹dów technicznych. Tymczasem, w ksi ¹¿ce serwisowej prowadzonej dla przedmiotowego auta widniej ¹ jedynie wpisy o przegl ¹dach z pierwszych piêciu lat eksploatacji pojazdu. W œwietle opinii (...) T. nie by ³o równie¿ podstaw do zastosowania dodatniej korekty ze wzglêdu na regionaln ¹ sytuacjê rynkow ¹ w wysokoœci 10 %. (...)œni ³, ¿e korekta zosta ³a zastosowana w oparciu o ceny wywo ³awcze, a nie transakcyjne, które nie odzwierciedlaj ¹ wartoœci rynkowej pojazdów, a nadto oferty nie pochodz ¹ z terenu województwa (...), lecz (...). Nadto, bieg ³y wskaza ³, ¿e na terenie lokalnego rynku (...) nie wystêpowa ³a nadmierna poda¿ ani nadmierny popyt na samochody marki J. (...), co ewentualnie stanowi ³oby podstawê do zastosowania takiej korekty. Wreszcie, bieg ³y T. zakwestionowa ³ mo¿liwoœæ uwzglêdniania korekty za indywidualny zakup za granic ¹ z UE, wyjaœniaj ¹c, ¿e zgodnie z (...) stosowanie korekty za indywidualny zakup za granic ¹ nie powinno przekraczaæ 3 – letniego okresu u¿ytkowania w Polsce od daty zarejestrowania, tymczasem przedmiotowy pojazd by ³ u¿ytkowany ponad 5 lat od dnia zarejestrowania go w Polsce. W œwietle opinii (...) w analizowanym przypadku istnia ³y jedynie podstawy do zastosowania dodatnich korekt za wyposa¿enie dodatkowe, datê pierwszej rejestracji oraz przebieg, które zosta ³y okreœlone w wysokoœci automatycznie wskazanej przez system (...)Ekspert. W œwietle obszernych, niezmiernie wnikliwych i szczegó ³owych wyjaœnieñ bieg ³ego P. T. za ca ³kowicie bezpodstawne nale¿a ³o zarzuty strony powodowej dotycz ¹ce niew ³aœciwego okreœlenia wartoœci samochodu powódek w stanie nieuszkodzonym, w tym okreœlenia wyposa¿enia dodatkowego oraz zastosowania korekt. W zwi ¹zku z powy¿szym poniesiona przez powoda szkoda ca ³kowita stanowi ró¿nicê pomiêdzy wskazan ¹ przez bieg ³ego wartoœci ¹ samochodu w stanie nieuszkodzonym (16.600 z ³) a wartoœci ¹ pozosta ³oœci (2.200 z ³), a wiêc stanowi kwotê 14.400 z ³. (...) na wzglêdzie, ¿e na etapie postêpowania likwidacyjnego zosta ³a przez pozwanego ubezpieczyciela wyp ³acona ju¿ kwota 12.700 z ³, co oznacza, ¿e do skompensowania pozosta ³a wy ³¹cznie szkoda w kwocie 1.700 z ³. Z.¿ywszy, i¿ obie powódki s ¹ wspó ³w ³aœcicielkami przedmiotowego samochodu w udzia ³ach po ½ czêœci, nale¿a ³o na rzecz ka¿dej z nich zas ¹dziæ kwotê po 850 z ³.

(...) stronami by ³a wysokoœæ celowych i uzasadnionych kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Strona powodowa podnosi ³a, ¿e ponios ³a z tego tytu ³u koszt w kwocie 5.700 z ³, przy czym pozwany ubezpieczyciel zwróci ³ jedynie kwotê 2.700 z ³, okreœlaj ¹c odszkodowanie na podstawie stawek dobowych najmu pojazdów nale¿ ¹cych do segmentu C, jak pojazd, z którego powódka faktycznie korzysta ³a na podstawie umowy najmu pojazdu zastêpczego, a nie wed ³ug stawek miarodajnych dla segmentu E, do którego nale¿a ³ uszkodzony samochód marki J. (...). W ocenie (...) roszczenie powódek nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie ze stanowiskiem judykatury wydatki na najem pojazdu zastêpczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczaj ¹ce koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu s ¹ objête odpowiedzialnoœci ¹ z tytu ³u umowy (...) ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, je¿eli ich poniesienie by ³o celowe i ekonomicznie uzasadnione (por. (...) N.¿szego z dnia 24 sierpnia 2017 r., III CZP 20/17, L.). W uzasadnieniu cytowanej (...) N.¿szy stwierdzi ³, ¿e „nie mog ¹ byæ uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, które nie s ¹ konieczne do wyeliminowania negatywnego nastêpstwa maj ¹tkowego w postaci utraty mo¿liwoœci korzystania z uszkodzonego (zniszczonego) pojazdu, gdy¿ nastêpstwo to mo¿e byæ wyeliminowane - bez uszczerbku dla godnych ochrony interesów poszkodowanego - w inny, mniej uci ¹¿liwy dla d ³u¿nika sposób. Je¿eli zatem ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu - we wspó ³pracy z przedsiêbiorc ¹ trudni ¹cym siê wynajmem pojazdów - skorzystanie z pojazdu zastêpczego równorzêdnego pod istotnymi wzglêdami pojazdowi uszkodzonemu albo zniszczonemu (zw ³aszcza co do klasy i stanu pojazdu), zapewniaj ¹c pe ³ne pokrycie kosztów jego udostêpnienia, a mimo to poszkodowany decyduje siê na poniesienie wy¿szych kosztów najmu innego pojazdu, koszty te - w zakresie nadwy¿ki - bêd ¹ podlega ³y indemnizacji tylko wtedy, gdy wyka¿e szczególne racje, przemawiaj ¹ce za uznaniem ich za „celowe i ekonomicznie uzasadnione”. K.œæ dodatkowego kontaktu z ubezpieczycielem - w praktyce zwykle telefonicznego - nie mo¿e byæ uznana za niedogodnoœæ, która uzasadnia poniesienie wy¿szych kosztów najmu. Co wiêcej, nale¿y uznaæ, ¿e w ramach ci ¹¿ ¹cego na poszkodowanym obowi ¹zku minimalizacji szkody i wspó ³dzia ³ania z d ³u¿nikiem (ubezpieczycielem) mieœci siê obowi ¹zek niezw ³ocznego zasiêgniêcia informacji co do tego, czy ubezpieczyciel mo¿e zaproponowaæ poszkodowanemu pojazd zastêpczy równorzêdny uszkodzonemu (zniszczonemu). Nie ma to nic wspólnego z koniecznoœci ¹ poszukiwania przez poszkodowanego najtañszej oferty rynkowej najmu, nie jest bowiem istotne to, czy propozycja ubezpieczyciela jest najtañsza, lecz to, ¿e jest przez niego akceptowana. Za przyjêt ¹ interpretacj ¹ przemawia nie tylko powo ³ana w uchwale sk ³adu siedmiu sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 5/11) zasada proporcjonalnoœci, nakazuj ¹ca uwzglêdniæ godne ochrony interesy poszkodowanego i d ³u¿nika, ale tak¿e ogólniejszy wzgl ¹d na racjonalnoœæ ekonomiczn ¹ rozwi ¹zañ prawnych. Trudno bowiem pomin ¹æ, ¿e proponowanie przez ubezpieczycieli (we wspó ³pracy z innymi przedsiêbiorcami) pojazdów zastêpczych jest - ze wzglêdu na efekt skali i zwi ¹zan ¹ z tym efektywnoœæ kosztow ¹ - rozwi ¹zaniem korzystnym dla ogó ³u ubezpieczonych, gdy¿ ogranicza koszty ochrony ubezpieczeniowej (i tym samym wysokoœæ sk ³adek). (...) takie mo¿e sprzyjaæ tak¿e korzystnej dla ubezpieczonych konkurencji w zakresie stawek czynszu najmu. Niesie równie¿ pewne korzyœci dla samego poszkodowanego, który - korzystaj ¹c z propozycji ubezpieczyciela - ma zapewnione pe ³ne pokrycie kosztów pojazdu zastêpczego, unika zwi ¹zanych z tym sporów i przed ³u¿enia postêpowania likwidacyjnego. W szerszej skali przyczynia siê tak¿e do redukcji liczby sporów s ¹dowych, gdy¿ - jak wynika z badañ orzecznictwa s ¹dów powszechnych - w ³aœnie spory o zasadnoœæ stawek czynszu s ¹ najczêstszym zarzewiem procesów s ¹dowych”.

(...)¿sze rozwa¿ania natury ogólnej na kanwê niniejszej sprawy nale¿y wskazaæ, ¿e powódka E. O. (1) zawar ³a umowê najmu pojazdu zastêpczego niezw ³ocznie po wyrz ¹dzeniu szkody tj. w dniu 7 czerwca 2018r. bez jakiegokolwiek kontaktu z pozwanym towarzystwem ubezpieczeñ. Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego zosta ³o zg ³oszone ubezpieczycielowi dopiero w piœmie z dnia 30 lipca 2018r., a wiêc ju¿ po zwrocie samochodu zastêpczego i poniesieniu z tego tytu ³u wydatków. Przed zg ³oszeniem powy¿szego roszczenia powódka nie zg ³asza ³a ubezpieczycielowi potrzeby najmu pojazdu zastêpczego ani nie informowa ³a, ¿e zamierza zawrzeæ umowê najmu pojazdu zastêpczego z innym podmiotem. W tych okolicznoœciach pozwany ubezpieczyciel nie mia ³ w ogóle mo¿liwoœci zaoferowania poszkodowanej mo¿liwoœci najmu pojazdu zastêpczego u wspó ³pracuj ¹cego z nim przedsiêbiorcy trudni ¹cego siê wynajmem pojazdów. W œwietle przytoczonego powy¿ej stanowiska judykatury nale¿a ³o uznaæ, ¿e powódka E. O. (1) naruszy ³a zasadê minimalizacji szkody i wspó ³dzia ³ania z d ³u¿nikiem (ubezpieczycielem) i uchybi ³a obowi ¹zkowi niezw ³ocznego zasiêgniêcia informacji co do tego, czy ubezpieczyciel mo¿e zaproponowaæ jej pojazd zastêpczy równorzêdny uszkodzonemu (zniszczonemu). Zdaniem (...) wskazane przez powódkê okolicznoœci dotycz ¹ce braku zaufania do firm zajmuj ¹cych siê najmem pojazdów zastêpczych nie usprawiedliwiaj ¹ odstêpstwa od wskazanej powy¿ej zasady. W ocenie (...) w sytuacji, gdy bez porozumienia z ubezpieczycielem powódka zawar ³a umowê najmu pojazdu nale¿ ¹cego do klasy ni¿szej ni¿ pojazd uszkodzony, nie mo¿e domagaæ siê zwrotu kosztów okreœlonych stosownie do klasy samochodu o wy¿szej klasie. Skoro, najem pojazdu zastêpczego nale¿ ¹cego do ni¿szego segmentu zaspokaja ³ w pe ³ni interesy poszkodowanej, która sama wybra ³a taki w ³aœnie pojazd i z niego korzysta ³a, to nie sposób uznaæ, aby koszty przenosz ¹ce koszt najmu takiego w ³aœnie auta stanowi ³y koszt celowy i ekonomicznie uzasadniony. Zatem, nale¿a ³o uznaæ, ¿e pozwany prawid ³owo okreœli ³ koszty najmu wed ³ug stawki dobowej w ³aœciwej dla najmu pojazdów segmentu C, jak pojazd rzeczywiœcie wynajmowany. Tym samym (...), ¿e nie ma podstaw do uwzglêdnienia roszczenia w tym zakresie. W.œniæ równie¿ nale¿y, i¿ w odniesieniu do ¿ ¹dania zwrotu kosztów najmu legitymacjê procesow ¹ posiada ³a wy ³¹cznie powódka E. O. (1), która ponios ³a te koszty. Druga z powódek nie dozna ³a uszczerbku maj ¹tkowego i tym samym nie mia ³a legitymacji procesowej w zakresie tego ¿ ¹dania.

Ostatnie ze zg ³oszonych roszczeñ dotyczy ³o zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy zleconej na etapie postêpowania przedprocesowego. W wyroku z dnia 30 lutego 2002r., V CKN 908/00 (niepublikowany) (...) N.¿szy zaj ¹³ stanowisko, ¿e ocena, czy koszty ekspertyzy powypadkowej poniesione przez poszkodowanego w postêpowaniu likwidacyjnym mieszcz ¹ siê w ramach szkody i normalnego zwi ¹zku przyczynowego winna byæ dokonywana na podstawie konkretnych okolicznoœci sprawy, a w szczególnoœci po dokonaniu oceny, czy poniesienie tego wydatku by ³o obiektywnie uzasadnione i konieczne. W œwietle przedstawionego stanowiska judykatury ocena czy poniesione koszty ekspertyzy sporz ¹dzonej na zlecenie poszkodowanego w postêpowaniu przeds ¹dowym s ¹ objête odszkodowaniem przys ³uguj ¹cym od ubezpieczyciela z umowy odpowiedzialnoœci cywilnej, musi byæ dokonana przy uwzglêdnieniu ca ³okszta ³tu okolicznoœci sprawy, a w szczególnoœci uzale¿niona jest od ustalenia, czy zachodzi normalny zwi ¹zek przyczynowy pomiêdzy poniesieniem tego wydatku a kolizj ¹ drogow ¹, oraz czy poniesienie tego kosztu by ³o obiektywnie uzasadnione i konieczne tak¿e w kontekœcie u ³atwienia prawid ³owego okreœlenia rozmiarów szkody przez zak ³ad ubezpieczeñ.

W okolicznoœciach niniejszej sprawy – zdaniem (...) – przedmiotowa opinia (...) zbêdna, a tak¿e nieprzydatna do ustalenia wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Jak wynika z opinii (...) P. T. ekspertyza zosta ³a przez (...) sporz ¹dzona w sposób wadliwy. Rzeczoznawca pope ³ni ³ wiele istotnych b ³êdów dotycz ¹cych okreœlenia wyposa¿enia standardowego i dodatkowego pojazdu, jak równie¿ korekt, w wyniku czego dosz ³o do ra¿ ¹cego zawy¿enia wartoœci samochodu w stanie nieuszkodzonym. Nie sposób odnieœæ wra¿enia, ¿e przedmiotowa ekspertyza celowo zosta ³a sporz ¹dzona w taki sposób, aby na etapie postêpowania likwidacyjnego uzyskaæ wy¿sze odszkodowanie z tytu ³u poniesionej szkody ca ³kowitej. W zwi ¹zku z powy¿szym powództwo w tym zakresie podlega ³o oddaleniu.

(...) zatem na wzglêdzie wszystkie przedstawione powy¿ej okolicznoœci, na mocy art. art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, (...) od pozwanych na rzecz ka¿dej z powódek kwotê po 850 z ³. Na podstawie art. 481 kc (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia 8 lipca 2018r. do dnia zap ³aty, albowiem szkoda zosta ³a pozwanemu zg ³oszona w dniu 7 czerwca 2018r., zaœ zgodnie z treœci ¹ art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych termin do wyp ³aty odszkodowania wynosi 30 dni. Z.¿ywszy, i¿ pozwany dysponuje fachowym zespo ³em rzeczoznawców oraz niezbêdnymi œrodkami technicznymi, nie ulega w ¹tpliwoœci, ¿e by ³ w stanie ustaliæ w terminie ustawowym zakres i wysokoœæ szkody.

J.œnie, (...), ¿e spe ³nienie œwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalania z obowi ¹zku zap ³aty drugiego. (...) bowiem na uwadze, ¿e odpowiedzialnoœæ pozwanych jest oparta na ró¿nych podstawach prawnych (odpowiedzialnoœæ (...) SA wynika z umowy ubezpieczenia, a odpowiedzialnoœæ pozwanego J. K. z czynu niedozwolonego), co oznacza, ¿e po stronie pozwanych zachodzi solidarnoœæ niew ³aœciwa (in solidum)

.

W zakresie ¿ ¹dania odsetek za opóŸnienie od kwoty 3.000 z ³ za okres od 8 do 9 lipca 2018r. (...) na mocy art. 355 kpc w zw. z art. 203 kpc, albowiem w tym zakresie powódki skutecznie cofnê ³y pozew.

Natomiast, w pozosta ³ym zakresie, na mocy powo ³anych powy¿ej przepisów a contrario, (...) powództwo.

O kosztach (...) na mocy art. 100 kpc ustalaj ¹c, ¿e powódki ponosz ¹ koszty w 81 %, a pozwani w 19 %, zgodnie ze stosunkiem, w jakim ka¿da ze stron przegra ³a niniejszy spór. J.œnie, na mocy art. 108 kpc szczegó ³owe wyliczenie kosztów (...) referendarzowi s ¹dowemu po prawomocnym zakoñczeniu niniejszego postêpowania.