Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 13 czerwca 2022 r. w Warszawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem zamawiającego: Spółki (...) spółki akcyjnej w B.

odwołującego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przystępujących po stronie zamawiającego:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., J. R.

wykonawcy: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.

wykonawcy: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w R.

ze skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 14 stycznia 2022r., sygn. akt KIO 3637/21

postanawia:

I.  uchylić zaskarżony wyrok w pkt. 2 w części co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt.1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w R. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., J. R. i umorzyć postępowanie w tym zakresie;

II.  umorzyć postępowanie skargowe w pozostałej części;

III.  nie obciążać żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego.

Monika Skalska

Sygn. akt XXIII Zs 23/22

UZASADNIENIE

Zamawiający - Spółka (...) spółka akcyjna w B., prowadził postępowanie w trybie podstawowym z zastosowaniem aukcji elektronicznej, o wartości zamówienia poniżej progów unijnych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), którego przedmiotem była likwidacja obiektów budowlanych w rejonie szybów I i II dla Spółki (...) S.A. w B., Oddział w (...).

9 grudnia 2021 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Ś..

W dniu 14 grudnia 2021 r. wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego, podjętych w postępowaniu.

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2022 r., Krajowa Izba Odwoławcza, w pkt. 1 uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (...) sp. z o.o. w Ś. oraz P.H.U. (...) w Ż. jako ofert zawierających rażąco niskie ceny za spóźnione i w związku z tym nie podlegające rozpoznaniu, a odwołanie w tej części uznała za spóźnione, w pkt. 2 oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie, w pkt. 3 kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego i w pkt. 3.1. zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, w pkt. 3.2. zasądziła od odwołującego na rzecz przystępującego (...) sp. z o.o. w Ś., zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania kwotę 720 zł tytułem zwrotu 1/5 kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, a w pkt. 3.3. Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła od odwołującego na rzecz przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) sp. z o.o. w Z., (...) w C., zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania kwotę 720 zł tytułem zwrotu 1/5 kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Skargę od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł odwołujący - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., zaskarżając wyrok z dnia 14 stycznia 2022 r. w całości.

Na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że w związku z faktem zawarcia umowy przez zamawiającego ogranicza zakres zaskarżenia wyroku, poprzez podtrzymanie zarzutu z pkt. VII skargi w części. Zarzut ten dotyczył mającej wpływ na wynik postępowania obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców (...) oraz konsorcjum (...), jako ofert zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdza, że oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Sąd Okręgowy ustalił w toku postępowania skargowego, iż:

1 lutego 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej w dniu 9 grudnia 2021 r. Jednocześnie Spółka (...) spółka akcyjna w B., poinformowała, że dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Żaden z wykonawców nie zaskarżył tej decyzji.

W dniu 4 lutego 2022 r. zamawiający poinformował, że oferta złożona przez (...) została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a Pzp, gdyż oferta została złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania. Również ta czynność zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie została zaskarżona.

7 lutego 2022 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynęła skarga odwołującego, od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3637/21.

10 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy (...) oraz przedstawił punktację przyznaną złożonym ofertom. Oferta skarżącego w niniejszym postępowaniu, znajdowała się w tej informacji na miejscu 4.

15 marca 2022 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego, a zarzuty dotyczyły wyłącznie wykonawcy (...).

Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 744/22) oddaliła wniesione odwołanie. Od powyższego rozstrzygnięcia, nie została złożona skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Pismem z dnia 6 maja 2022 r., Zmawiający w zw. z art. 554 ust. 3 Pzp zawiadomił, że w postępowaniu (...) została w dniu 15 kwietnia 2022 r. zawarta umowa z wykonawcą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową. Zamawiający ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Na podstawie art. 15zzs1 pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym z dniem 3 lipca 2021 r. sprawa podlegała rozpoznaniu przez Sąd odwoławczy w składzie 1-osobowym.

Zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zatem powołany powyżej przepis wskazuje okoliczności uzasadniające poszukiwanie ochrony prawnej w drodze środków odwoławczych. Okoliczności te mają charakter materialnoprawny, czyli przesłanek zasadności wnoszonego środka. Ich zaistnienie nie wpływa na możność wszczęcia procedur odwoławczych, lecz warunkuje uwzględnienie wniesionego środka ochrony prawnej. Brak interesu w uzyskaniu zamówienia, albo nienaruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie oznacza bowiem, że postępowanie odwoławcze nie może się rozpocząć, lecz jedynie, że odwołanie wniesione w takich warunkach zostanie oddalone, bądź też że zostanie oddalona skarga.

Przesłanki materialnoprawne należy odróżniać od przesłanek formalnych, czyli okoliczności, których istnienie lub nieistnienie decyduje o możliwości rozpoznania w określonym postępowaniu danej sprawy. Przesłankami takimi będą: dopuszczalność drogi odwoławczej, legitymacja do wniesienia środka, dochowanie terminów do wniesienia poszczególnych środków odwoławczych, a także forma pisma procesowego i opłacenie wpisu. Brak spełnienia przesłanki formalnej uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie środka odwoławczego i skutkuje jego odrzuceniem (por. art. 528 pkt 1 Pzp) jeśli jej brak jest pierwotny. Natomiast jeśli jest to brak następny, brak taki skutkuje umorzeniem postępowania.

Nie sposób pominąć w niniejszym postępowaniu, iż zamawiający już po wniesieniu skargi w niniejszym postępowaniu podjął nową czynność, która w świetle prawa zamówień publicznych mogła być zaskarżona, tj. ponownie dokonał (przeszło miesiąc po wniesieniu skargi) wyboru najkorzystniejszej oferty (...) i dlatego skarżący wniósł od tej czynności kolejne odwołanie, które prawomocnie przegrał. Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2022 r. bowiem Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie skarżącego w sprawie
KIO 744/22. Zatem w obrocie prawnym jest wyżej wskazany, prawomocny wyrok Izby, który usankcjonował czynność wyboru oferty wykonawcy (...), jako najkorzystniejszej i zamawiający zakończył postępowanie podpisaniem umowy z tym wykonawcą. W ocenie Sądu Okręgowego czynności tej nie sposób pominąć, zgodnie bowiem z art. 7 pkt. 18 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się zawarciem umowy w sprawie, albo jego unieważnieniem. W niniejszej sprawie 15 kwietnia 2022 r. doszło do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia zawarciem umowy, na dodatek na podstawie prawomocnego wyroku Izby.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny z chwili orzekania przez Sąd Okręgowy w Warszawie, tj. 13 czerwca 2022 r., stwierdzić należy, iż skarga była już bezprzedmiotowa.

Zgodnie z art. 588 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie, albo umarza postępowanie.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zważył, że kontrola wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez merytoryczne rozpoznanie skargi jest zbędna i bezprzedmiotowa, stąd na podstawie art. 588 ust. 3 orzeczono, jak w pkt. I postanowienia, uchylając zaskarżony wyrok w pkt. 2 w części co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt.1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w R. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., J. R. i umarzając postępowanie w tym zakresie.

Zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r., 1129 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej..

W niniejszej sprawie znajdzie zatem odpowiednie zastosowanie art. 391 § 2 k.p.c., który stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Z uwagi na okoliczność, że pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 18 maja
2022 r. oświadczył, że w związku z faktem zawarcia umowy przez zamawiającego ogranicza zakres zaskarżenia wyroku poprzez podtrzymanie zarzutu z pkt. VII skargi, wnosząc jednocześnie o stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści zarzutu nr VII, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie odwoławcze w ww. zakresie na podstawie art. 391 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 Pzp (pkt. II postanowienia).

Skoro postępowanie w niniejszej sprawie zakończyło się rozstrzygnięciem o charakterze formalnym, to brak było podstaw do przyjęcia, że którakolwiek ze stron tego postępowania była wygrywającą, lub przegrywającą. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy stosownie do art. 589 ust. 2 Pzp w zw. z art. 102 k.p.c. postanowił rozstrzygnąć o kosztach w ten sposób, iż nie obciążył żadnej ze stron dalszymi kosztami postępowania odwoławczego oraz nie obciążać żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego, o czym orzeczono, jak w pkt. III postanowienia z dnia 13 czerwca 2022 r.

Sędzia Monika Skalska