UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II.Ka 300/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 21.06.2022r. w sprawie II.K 187/22 |
0.1.Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.1.Granice zaskarżenia |
0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.0.1.Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.1.Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
0.1.Ustalenie faktów |
0.0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
S. H. |
Sąd Okręgowy nie przeprowadzał postępowania dowodowego. |
||
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Nie dotyczy. |
0.1.Ocena dowodów |
0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
Nie dotyczy. |
0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
Nie dotyczy. |
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj. art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk i art. 410 kpk poprzez dowolną i sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego przeprowadzoną z naruszeniem zasady swobodnej jej oceny w zakresie zarzutu stawianego S. H., przy uznaniu jako wiarygodnych zeznań świadka M. D. osoby skonfliktowanej z oskarżonym i nieuwzględnieniu wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, że oskarżony nie znęcał się nad psem M. D., a oddał strzał z wiatrówki w kierunku budynku, gdzie miała być umiejscowiona kamera i przypadkowo postrzelił psa. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy nie wykazała, aby Sąd I instancji dopuścił się wskazywanej w apelacji obrońcy obrazy przepisów postępowania. W opozycji do wyjaśnień oskarżonego zaprzeczających dokonaniu umyślnego postrzelenia z wiatrówki psa należącego do M. D. stoją zeznania pokrzywdzonego, opinia lekarsko - weterynaryjna biegłego sądowego lekarza weterynarii, zeznania świadka M. P. - lekarza weterynarii, która opatrywała ranę psa. Znaczenie poboczne dla rozstrzygnięcia i ustalenia stanu faktycznego sprawy mają zeznania sąsiadów, chociaż przedstawiają obraz relacji sąsiedzkich, jak też kłótliwej, a poprzez to trudnej w codziennym funkcjonowaniu w społeczności lokalnej osobowości oskarżonego. Co istotne w taki samym tonie utrzymane są również zeznania M. H. - rodzonego brata oskarżonego. Twierdzenia oskarżonego co do zamontowanej kamery na posesji pokrzywdzonego nie zostały potwierdzone, co istotne - sam S. H. nie miał pewności, czy w opisywanym przez niego miejscu była zamontowana kamera, czy też nie (k. 121). Dowody zgromadzone w sprawie i prawidłowa ich ocena dokonana przez Sąd I instancji nie pozwalają przyjąć, aby Sąd Rejonowy w Augustowie dopuścił się obrazy swobodnej oceny dowodów, a orzeczenie wydał nie w oparciu o całokształt wszystkich okoliczności i dowodów zgromadzonych w sprawie. Brak również w przedmiotowej sprawie wątpliwości, które należałoby przyjąć na korzyść oskarżonego. |
||
Wniosek |
||
Zmiana wyroku poprzez uniewinnienie S. H. od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Niezasadność wniosku determinuje powyższa ocena postawionego zarzutu. |
||
3.2. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu, że S. H. dokonał umyślnego postrzelenia psa M. D., gdy wniosek taki nie wynika z analizy zgromadzonego materiału dowodowego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zgromadzony materiał dowodowy sprawy i jego ocena dokonana przez Sąd I instancji nie pozwalają przyjąć, by Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych. Sam oskarżony nie kwestionował, że oddał strzał w kierunku posesji sąsiada M. D., dodatkowo brak kamery, w którą rzekomo celował, obrażenia, jakie odniósł pies pokrzywdzonego, czego potwierdzeniem jest opinia biegłego lekarza sporządzona na potrzeby postępowania, prowadzą do wniosku o braku błędu w ustaleniach faktycznych. |
||
Wniosek |
||
Zmiana wyroku poprzez uniewinnienie S. H. od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Postępowanie dowodowe wykazało sprawstwo oskarżonego co do zarzucanego mu czynu znęcania się nad zwierzęciem dlatego wydanie wyroku kasatoryjnego, jak też reformatoryjnego nie było możliwe. |
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Nie dotyczy. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy. |
|
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 21.06.2022r. w sprawie o sygn. akt II.K 187/22 w całości. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Sąd II instancji podziela ustalenia Sądu Rejonowego w Augustowie co do stanu faktycznego sprawy, jak i dokonanej jego oceny w płaszczyźnie prawnokarnej, w tym rodzaju i wysokości wymierzonej oskarżonemu kary. Prawidłowe ustalenia faktyczne i prawne w zakresie sprawstwa, winy i odpowiedzialności karnej za zarzucany S. H. czyn. |
|
0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Nie dotyczy. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Nie dotyczy. |
0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
Nie dotyczy. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy. |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy. |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy. |
|||
5.3.1.4.1. |
Nie dotyczy. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy. |
|||
0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Nie dotyczy. |
|||
0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Nie dotyczy. |
|||
1.Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Oskarżony podczas rozprawy apelacyjnej był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu w związku z tym Sąd Okręgowy na mocy § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r., poz. 18) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. S. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. |
III. |
Kierując się względami słuszności Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Rozstrzygniecie to wydał na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk. |
1.PODPIS |
Sędzia Ryszard Filipow |
0.1.Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
ustalenia w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego co do zarzucanego mu czynu |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |