Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska

Protokolant: Anna Włodarczak

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 roku w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z odwołania P. R.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 13.08.2013 r., znak (...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 13.08.2013 r., znak (...) i przyznaje powodowi P. R. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 26.02.2013 r. w wysokości należności za 5 % uszczerbku na zdrowiu to jest w kwocie 3650 zł;

II zasądza od strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. na rzecz powoda P. R. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powód P. R. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 13.08.2013 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 26 lutego 2013 roku . W uzasadnieniu powód opisał okoliczności zdarzenia oraz wskazał na doznany uraz i związek z okolicznościami zdarzenia.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 150 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. R. jest zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w Ś.. W dniu 25 lutego 2013 powód razem z innymi pracownikami w ramach podróży służbowej wyjechał na obowiązkowe szkolenie kadry kierowniczej do K. . Szkolenie takie jest przez pracodawcę organizowane corocznie i celem szkolenia jest m.in. omówienie strategii E. – celów i zadań na cały rok a także integracja kierownictwa. Oprócz części szkoleniowej organizowane były zajęcia integracyjne mające na celu budowanie relacji w zespole, i tak w programie szkolenia oprócz zajęć merytorycznych , w dniu 26 lutego w ramach zajęć integracyjnych organizowany były zawody sportowe : jazda samochodami terenowymi, jazda skuterami śnieżnymi, poszerzone o jazdę pontonem. Organizację zajęć integracyjno-sportowych pracodawca zlecił firmie Usługowo- (...). Grupa pracowników została zawieziona na poligon, podzielona na trzy zespoły. Grupy kolejno jeździły samochodami terenowymi po wytyczonej trasie kończącej się dojazdem na G. (...). Po obiedzie cześć grupy miała zjeżać skuterami śnieżnymi, a z uwagi na zbyt małą ilość skuterów pozostała część grupy - pontonem z G. (...) P. R. po otrzymani kasku rozpoczął jazdę na skuterze , a następnie grupy wymieniły się i powód wsiadł do pontonu. Przy ostatnim zjeździe w pontonie była grupa 7 pracowników , w tym powód i instruktor. W czasie jazdy ponton zaczął szybko nabierać prędkości i skierował się na drzewa. Cześć grupy wyskoczyła w czasie jazdy z pontonu zaś trzy osoby, w tym powód nie zdążyły opuścić pontonu, który uderzył w drzewo . W następstwie uderzenia powód doznał obrażeń ciała skutkujących pięcioprocentowym uszczerbkiem na zdrowiu.

Dowód akta ZUS (w załączeniu)

program szkolenia k 15

zeznania świadka S. G. k. 62v.

zeznania świadka G. O. k. 63

zeznania świadka P. B. k. 63

zeznania świadka M. Z. k. 63v.

zeznania powoda k.64

opinia biegłego sądowego k.28, k.39

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych /DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 roku ze zmianami / Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:

1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;

2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;

3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

2. Na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ:

1) w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań; (…)

W niniejszej sprawie organ rentowy nie kwestionował przebiegu zdarzenia z dnia 26.02.2013 roku uznając, iż zdarzenie nie miało związku z pracą i nie może być uznane za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy a przede wszystkim protokoły wypadkowe , program szkolenia i uzupełniająco zeznania świadków Sąd uznał, iż zdarzenie winno być traktowane na równi z wypadkiem przy pracy, a w konsekwencji zatem również w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie wypadkowej. Powód uczestnicząc w zajęciach rekreacyjno-szkoleniowych , podczas których w następstwie jazdy pontonem z góry i uderzenia w drzewo doznał urazu powodującego uszczerbek na zdrowiu , był na delegacji służbowej w programie której , zaaprobowanym przez pracodawcę ,był miedzy innymi udział w zajęciach integracyjnych . Nie można zatem mówić, aby nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową .

Zgodnie z już utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wypadek pracownika w czasie podróży służbowej biorącego udział w części rekreacyjnej podlega ochronie, chyba , że zachowanie pracownika było naganne i nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową ( OSNAP 2001/1/21).

W niniejszej sprawie nie można uznać, aby nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową stąd też uznano zdarzenie za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy przy pracy.

Mając na uwadze , iż zdarzenie z dnia 26.02.2013 roku było zdarzeniem traktowanym na równi z wypadkiem przy pracy : było nagle na skutek przyczyny zewnętrznej i spowodowało u powoda uraz Sąd na podstawie powołanych przepisów , w oparciu o art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu , na które złożyły koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawie art. 98 kpc , wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349ze zmianami)w zakresie spraw z ubezpieczeń społecznych.