Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2022r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2022 r. w K.

sprawy z powództwa H. P.

przeciwko M. K. (1)

o roszczenia z umowy o dzieło

I.  powództwo oddala,

II.  zasądza od powódki H. P. na rzecz pozwanego M. K. (1) kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 556/19

UZASADNIENIE

Powódka H. P. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 01.04.2019 r. wniosła pozew przeciwko pozwanemu M. K. (1) wnosząc o zasądzenie od pozwanego kwoty 26 361 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 marca 2019 r. do dnia zapłaty z czego kwota 25 500 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy wykonanych wadliwie prac remontowych dachu budynku mieszkalnego powódki oraz kwota 861 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sporządzenia opinii w zakresie prawidłowości i jakości wykonanych przez pozwanego prac. Powódka wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu , w tym kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, iż w dnu 23 czerwca 2018 r. strony podpisały umowę o dzieło, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się wykonać remont dachu na budynku mieszkalnym powódki położonym przy ulicy M.C. S. 12 w K.. Zakres prac remontowych obejmował wymurowanie komina, dokończenie poszycia dachu, zamontowanie pięciu okien połaciowych , poprawę podbitki, poprawę rynien i rur spustowych , naprawę dachu i wiatrołapu. Strony ustaliły wynagrodzenie pozwanego w wysokości 9 000 zł. Remont dachu miał być przeprowadzony w terminie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia 7 lipca 2018 r. W dniu podpisania umowy pozwany otrzymał od powódki zaliczkę w kwocie 2000 zł. Samo podpisanie umowy nastąpiło w dniu 23 czerwca 2018 r. jednak wcześniej strony ustnie ustaliły warunki umowy. Pozwany dokonywał wcześniej oględzin dachu powódki oraz oględzin zakupionych przez nią materiałów budowlanych, uznając, że są prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia remontu. Jeszcze przed podpisaniem umowy w dniu oględzin 11 czerwca 2018 r. , pozwany pobrał od powódki zaliczkę na poczet wykonanych prac w kwocie 1 200 zł. Remont dachu powódki został rozpoczęty przez firmę budowlaną z K., która dokonała prac w postaci zdjęcia dachówki z dachu, odeskowania dachu z jednej strony, przybicia membrany i położenia łat oraz z drugiej strony dachu położenia 3 rzędów łat. Pozwany przeprowadził oględziny tych prac stwierdzając , że są one przeprowadzone prawidłowo i że podejmie się wykonania dalszych prac. Powódka zakupiła materiały niezbędne do wykonania remontu dachu. Pozwany rozpoczął remont dachu od kontynuacji nabijania łat od strony ulicy , gdzie były położone tylko trzy rzędy łat. Po zakończeniu tej czynności pozwany poinformował powódkę, że deski i łaty są złe i trzeba zakupić nowe. Następnie pozwany oderwał wszystkie nabite już na dachu łaty oraz stwierdził , że cena wykonania przez niego usługi w związku z nowymi czynnościami ulegnie podwyższeniu. Pozwany nie dotrzymał terminu wykonania dzieła. Po sytuacji z zakupem desek – gdzie pozwany pobrał od powódki na zakup desek kwotę 2 800 zł przy czym koszt zakupu desek faktycznie wynosił 1 599 zł – pozwany zaczął murować komin a następnie wstawił okna dachowe. W trakcie kładzenia przez pozwanego dachówki , pozwany nie zachował linii pionowych i poziomych, co było widoczne gołym okiem. Powódka wraz z domownikami zwracała pozwanemu na to uwagę . W międzyczasie pozwany pobrał od powódki środki pieniężne na zakup podbitki, co do zakupu której podawał powódce nieprawdziwe informacje. Po tej sytuacji pozwany porzucił rozpoczęte prace i więcej nie pojawił się u powódki, unikając jakiegokolwiek kontaktu. Jak się później okazało pozwany bez zgody i wiedzy powódki pobierał w sklepie budowlanym materiały budowlane na jej nazwisko. Powódka nigdy nie otrzymała tych materiałów. W trakcie realizacji prac pozwany regularnie pobierał od powódki zaliczki na poczet swojego wynagrodzenia , łącznie otrzymał gotówką 14330 zł. Powódka zleciła wykonanie oceny technicznej prac pozwanego. Specjalista A. K. stwierdził szereg nieprawidłowości i niezgodność wykonanych przez pozwanego prac ze sztuką budowlaną . Powódka w dniu 18 października 2018 r. wezwała pozwanego do naprawienia ujawnionych usterek , przedmiotowe wezwanie pozostało bez żadnej reakcji , w związku z czym w dniu 2 grudnia 2018 r. powódka odstąpiła od zawartej z pozwanym umowy. Zgodnie z uzyskaną przez powódkę ofertą robót remontowo- budowlanych , koszt naprawy spowodowanych przez pozwanego wad wynosi 150 zł netto /m ² bez wykonania podbitki i bez materiałów budowlanych . Powierzchnia dachu wynosi 170 m ², a zatem koszty naprawy prac wykonanych przez pozwanego wynoszą 25.500 zł .Oprócz kosztów naprawy wykonanych przez pozwanego prac, na kwotę dochodzoną pozwem składają się poniesione przez powódkę koszty sporządzenia opinii w zakresie prawidłowości i jakości wykonanych przez pozwanego prac w kwocie 861 zł. Powódka wezwała pozwanego do podjęcia negocjacji i dobrowolnej zapłaty kosztów naprawy wadliwie wykonanych prac i poniesionych kosztów sporządzenia opinii , jednak wezwanie nie skłoniło pozwanego do żadnej reakcji . Roszczenie o zasądzenie odsetek powódka uzasadnia tym , iż wzywała pozwanego do dobrowolnej zapłaty kwoty 26 361 zł w terminie do 1 marca 2019 r. Wobec braku dobrowolnej zapłaty roszczenie stało się wymagalne i pozwany pozostaje w zwłoce ze spełnieniem swojego zobowiązania począwszy od dnia 2 marca 2019 r. , co uzasadnia roszczenie o odsetki za opóźnienie za ten okres.

Pozwany M. K. (1) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Pozwany wskazał, iż w jego ocenie powództwo nie jest zasadne zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Powierzone prace pozwany wykonał prawidłowo, zgodnie z umową i ze sztuką budowlaną . Pozwany nigdy też nie przywłaszczył sobie żadnych materiałów budowlanych należących do powódki. Jedynie z ostrożności procesowej pozwany podważył przedstawiony przez powódkę koszt naprawy ewentualnej szkody wyrządzonej przez pozwanego. Przedstawiona wycena jest znacznie zawyżona i przekracza wysokość wynagrodzenia pozwanego otrzymanego za te same prace. Pozwany podniósł, iż powódka nigdy nie wzywała pozwanego do usunięcia wad, a załączone do pozwu wezwanie do usunięcia wad nigdy nie zostało pozwanemu doręczone. Z tego względu powództwo jest przedwczesne. Dodatkowo, z ostrożności procesowej, pozwany wskazał, iż nawet gdyby przyjąć , iż rozwiązanie umowy stanowiło formę odstąpienia od umowy to z uwagi, że nie było ono poprzedzone wezwaniem pozwanego do zmiany sposobu wykonania dzieła wraz z wyznaczeniem mu w tym celu odpowiedniego terminu to nie było skuteczne. Nadto z przyczyn leżących wyłącznie po stronie powodowej ( zakaz wejścia na posesję , wszczynanie spraw karnych i wykroczeniowych ) pozwany nie mógł dokończyć prac zgodnie z umową. Pozwany potwierdził , że w dniu 23 czerwca 2018 r. zawarł z powódką umowę o dzieło, której przedmiotem było wymurowanie komina, dokończenie poszycia dachu, montaż 5 sztuk okien połaciowych, poprawienie podbitki, poprawienie rynien i rur spustowych , naprawa dachu i wiatrołapu. Wynagrodzenie za powyższy zakres prac ustalono na kwotę 9 000 zł, przy czym kwota ta nie obejmowała kosztu zakupów materiałów budowlanych. Pozwany miał wykonać powierzone mu prace po innym wykonawcy, który po wykonaniu części prac zrezygnował. Wiele z prac rozpoczętych przez poprzedniego wykonawcę było wykonane niewłaściwie, co bezpośrednio rzutowało na prace pozwanego. Pozwany wskazał, iż usunięcie częściowo nabitych łat było zamierzonym etapem prac remontowych. Pozwany wyjaśnił ,iż zakup nowych łat i desek podyktowany był względami bezpieczeństwa, koniecznym było zakupienie nowych łat o odpowiednio większym przekroju. Zakup ten został uzgodniony z powódką , a przedmiotowe łaty zostały następnie zamontowane na dachu domu powódki. Nowe deski zostały wykorzystane na budowę podłogi poddasza oraz jako wiatrownice wzmacniające konstrukcję dachu. W następstwie zawiadomienia przez powódkę policji o kradzieży desek przeciwko pozwanemu toczyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie. Wyrokiem z dnia 17 lipca 2019 r. sygn. akt II W 215/19 pozwany został uniewinniony od zarzutu kradzieży. Pozwany , wbrew twierdzeniom powódki , dokonał też zakupu podbitki. Pozwany wskazał, iż dachówki na dachu zostały położone prawidłowo , zachowane są linie poziome i pionowe ułożenia dachówek. Pozwany nie zgadza się również z pozostałymi twierdzeniami dotyczącymi wadliwości innych wykonanych przez niego prac. Pozwany przyznał, iż części prac objętych umową z dnia 23.06.2018 r. tj. dokończenie nabicia podbitki oraz wykonanie montażu rur spustowych nie ukończył. Powyższe wynikało jednak tylko i wyłącznie z faktu , iż w trakcie realizacji umowy został on wyrzucony z placu budowy przez powódkę z zakazem wstępu na posesję we wrześniu 2018 r., przy próbie dokończenia prac wezwana została nawet policja. Pozwany podniósł, iż w toku prac pozwany wykonał prace dodatkowe : wykonanie murłaty w celu podparcia krokwi, wykonanie górnego i dolnego wymianu komina, naprawienie spróchniałych krokwi metodą na tzw. kleszcze. Wykonanie tych dodatkowych, nieplanowanych prac wpłynęło zaś na termin wykonania dzieła. Zaistniałe opóźnienie wynikło z okoliczności niezależnych od pozwanego. Pozwany podkreślił, iż nigdy nie otrzymał informacji o wadach w wykonanych pracach. Załączone do pozwu wezwanie nigdy nie zostało pozwanemu dostarczone. Gdyby pozwany otrzymał zawiadomienie o wadach to mógłby zweryfikować żądanie i ewentualnie poprawić prace lub je dokończyć . Niezależnie od powyższego pozwany kwestionuje wysokość ewentualnej szkody. Wskazana kwota 25 500 zł zakłada bowiem wykonanie wszystkich prac od początku , a nie usunięcie poszczególnych wad. Do kwoty ewentualnego odszkodowania nie powinien być doliczony koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy. Sporządzenie jej nie jest bowiem niezbędne dla dochodzenia ewentualnych roszczeń.

Sąd ustalił co następuje :

W dnu 23 czerwca 2018 r. powódka H. P. i pozwany M. K. (1) podpisali umowę o dzieło. Zgodnie z umową pozwany zobowiązał się wykonać remont dachu na budynku mieszkalnym powódki położonym przy ulicy M.C. S. 12 w K.. Zakres prac remontowych obejmował wymurowanie komina, dokończenie poszycia dachu, zamontowanie pięciu okien połaciowych , poprawę podbitki, poprawę rynien i rur spustowych, naprawę dachu i wiatrołapu. Strony ustaliły wynagrodzenie pozwanego w wysokości 9000 zł. Remont dachu miał być przeprowadzony w terminie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia 7 lipca 2018 r. W dniu podpisania umowy pozwany otrzymał od powódki zaliczkę w kwocie 2000 zł.

(dowód : umowa o dzieło z dnia 23.06.2018 r. k. 9, bezsporne)

Jeszcze przed podpisaniem umowy strony ustnie ustaliły warunki umowy. Pozwany w dniu 11 czerwca 2018 r. dokonywał oględzin dachu powódki oraz oględzin zakupionych przez nią materiałów budowlanych, uznając, że są prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia remontu. W dniu 11 czerwca 2018 r. , pozwany pobrał od powódki zaliczkę na poczet wykonanych prac w kwocie 1 200 zł.

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137, M. K. (2) k. 137 v, zeznania powódki H. P. k. 137v-138, dowód wpłaty z dnia 11.06.2018 r. k. 31)

Wcześniej remont dachu powódki został rozpoczęty przez firmę budowlaną z K., która dokonała prac w postaci zdjęcia dachówki z dachu, odeskowania dachu z jednej strony, przybicia membrany i położenia łat oraz z drugiej strony dachu położenia 3 rzędów łat. Pozwany przeprowadził oględziny tych prac stwierdzając, że są one przeprowadzone prawidłowo i że podejmie się wykonania dalszych prac. Powódka zakupiła materiały niezbędne do wykonania remontu dachu. Pozwany rozpoczął remont dachu od kontynuacji nabijania łat od strony ulicy, gdzie były położone tylko trzy rzędy łat. Po zakończeniu tej czynności pozwany poinformował powódkę, że deski i łaty są złe i trzeba zakupić nowe. Następnie pozwany oderwał wszystkie nabite już na dachu łaty oraz stwierdził , że cena wykonania przez niego usługi w związku z nowymi czynnościami ulegnie podwyższeniu.

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137, zeznania powódki H. P. k. 137v-138)

Powódka zakupiła materiały budowlane niezbędne do wykonania remontu dachu. W trakcie realizacji prac pozwany regularnie pobierał od powódki zaliczki na poczet swojego wynagrodzenia , łącznie otrzymał gotówką 14 330 zł. W trakcie kładzenia przez pozwanego dachówki , pozwany nie zachował linii pionowych i poziomych, co było widoczne gołym okiem. Powódka wraz z domownikami zwracała pozwanemu na to uwagę .

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137, zeznania powódki H. P. k. 137v-138, dowody wpłaty k. 31-37, faktury k. 10-30 )

Pozwany nie dotrzymał terminu wykonania dzieła. W trakcie wykonywania prac przez pozwanego pomiędzy stronami dochodziło do nieporozumień. Jedna z sytuacji dotyczyła zakupu desek, gdzie pozwany pobrał od powódki na zakup desek kwotę 2 800 zł , zaś koszt zakupu desek faktycznie wynosił 1 599 zł, pozwany nie rozliczył się z pobranej kwoty. Kolejna sytuacja konfliktowa dotyczyła zakupu podbitki, gdzie pozwany pobrał od powódki środki pieniężne na zakup podbitki, co do zakupu której podawał powódce nieprawdziwe informacje. Ostatecznie pozwany zakupił podbitkę i zaczął ja montować , jednak nie zamontował w całości. Wkrótce na skutek nieporozumień pomiędzy stronami pozwany porzucił pracę nie wykonując uzgodnionych prac w całości .

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137,M. K. (2) k. 137 v, zeznania powódki H. P. k. 137v-138)

Pozwany nie wykonał prac w postaci - niedokończona podbitka – 4 m ² na połaci głównej oraz cała podbitka wiatrołapu, , nie wykonana obróbka desek czołowych od frontu budynku, niedokończone rury spustowe, uzupełnienie gąsiora końcowego.

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137, zeznania powódki H. P. k. 137v-138, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. S. k. 192 -200 )

Pozwany większość prac wykonywanych przy remoncie dachu na rzecz powódki wykonał wadliwe. W szczególności pozwany bezpodstawnie wymienił łaty na całej powierzchni dachu, wykonał wadliwie łacenie połaci dachowej, wadliwie ułożył pokrycie z dachówki, wadliwie ułożył gąsior kalenicowy, wadliwie zamontował okna połaciowe, wadliwie wykonał podbitkę dachową , nieprawidłowości dotyczyły też zamontowania rynien i rur spustowych , wykonania obróbek blacharskich i uszkodzenia membrany dachowej.

( dowód : zeznania świadków M. P. (1) k. 136-137, A. P. k. 137, zeznania powódki H. P. k. 137v-138, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. S. k. 192 -200 , opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. S. k. 244- 254)

Wartość robót , jakie należy wykonać celem eliminacji wad w wykonywanych robotach przez pozwanego na rzecz powódki w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym w K. przy ul. (...)- S. 12 wynosi 22 186,96 zł netto tj. 23 961,92 zł brutto.

( dowód : opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. S. k. 192 -200)

Powódka nie wezwała skutecznie pozwanego do naprawienia ujawnionych usterek.

(dowód : zeznania pozwanego k. 138 v-139)

Powódka w dniu 2 grudnia 2018 r. złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy o dzieło z dnia 23.06.2018 r. zawartej z pozwanym . Oświadczenie to zostało odebrane przez pozwanego w dniu 8 grudnia 2018 r.

(dowód :oświadczenie o rozwiązaniu umowy z dnia 02.12.2018 r. k. 53 wraz z dowodem nadania i doręczenia k. 54-55)

Powódka pismem z dnia 22.02.2019 r. wezwała pozwanego do podjęcia negocjacji i dobrowolnej zapłaty kosztów naprawy wadliwie wykonanych prac i poniesionych kosztów sporządzenia opinii prywatnej w kwocie 26 361 zł .

( dowód : wezwanie do zapłaty z dnia 22.02.2019 r. k. 58 wraz z dowodem nadania k. 59)

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie jako przedwczesne.

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przedłożonych przez powódkę dokumentów w tym w szczególności umowy o dzieło , dowodów wypłat wynagrodzenia pozwanemu, faktur na zakup materiałów oraz oświadczenia o rozwiązaniu umowy z pozwanym wraz z dowodem nadania i doręczenia , albowiem dokumenty te nie były kwestionowane przez pozwanego , nie budziły też wątpliwości Sądu. Sąd uwzględnił także dokumentację fotograficzną przedłożoną przez powódkę przedstawiającą przebieg prac wykonywanych przez pozwanego (k. 148-183) , jak też wygląd dachu po zakończeniu prac przez pozwanego (k. 42-48) , dokumentacja ta koresponduje z zeznaniami świadków M. P. (1) i A. P. oraz zeznaniami powódki. Sąd uwzględnił także dokumentację zdjęciową przedłożoną przez pozwanego (płyta Cd k. 144), jednak z tym zastrzeżeniem , iż zdjęcia przedłożone przez pozwanego zostały wykonane w dacie wynikającej ze wskazań we właściwościach poszczególnych obrazów. Ponadto za podstawę dokonanych ustaleń Sąd przyjął zeznania przesłuchanych w sprawie świadków M. P. (1), A. P., M. K. (2) oraz zeznania powódki, którym Sąd dał w przeważającej części wiarę a także zeznania pozwanego ,w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę. Sąd ustalenia oparł także na opinii biegłego z zakresu budownictwa J. S. podzielając ją w całości.

Sad dał wiarę zeznaniom świadków M. P. (1), A. P. oraz zeznaniom powódki w przeważającej części , w szczególności co do okoliczności zawarcia z pozwanym przez powódkę umowy o dzieło, zakresu wykonywanych przez pozwanego prac , nieporozumień pomiędzy stronami w trakcie wykonywania prac jak też porzucenia pracy przez pozwanego, zwracania uwagi pozwanemu na nieprawidłowości podczas wykonywania prac jak też wadliwości wykonania prac przez pozwanego. Zeznania świadków i powódki w tym zakresie były spójne, konsekwentne, logiczne , zbieżne , ponadto co do wadliwości wykonywania prac przez pozwanego znajdują poparcie w opinii powołanego przez Sąd biegłego sądowego z zakresu budownictwa, po części znajdują też potwierdzenie w relacji świadka M. K. (2) a także co do konfliktu stron w wyrokach w sprawach wykroczeniowych. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków M. P. (1), A. P. oraz zeznaniom powódki w zakresie w jakim zarzucali oni pozwanemu kradzież części zakupionych przez powódkę desek , zarzut ten nie został potwierdzony w postępowaniu w sprawie o wykroczenie sygn. akt II W 215/19 Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Sąd nie uznał także za przekonujące twierdzeń świadków i powódki o wezwaniu pozwanego do usunięcia nieprawidłowości w wykonanych pracach i wyznaczenia mu w tym celu odpowiedniego terminu , brak jest dowodu doręczenia pozwanemu takiego wezwania , zaś pozwany faktowi otrzymania wezwania zaprzecza.

Sąd dał generalnie wiarę zeznaniom świadka M. K. (2) , zeznania te po części dotyczą okoliczności bezspornych ( jak zawarcie umowy o dzieło czy dokonanie oględzin dachu przed zawarciem tej umowy ) , po części zaś są zbieżne z zeznaniami świadka M. P. (2) ( co do wyjaśniania sprawy zakupu podbitki). W ocenie Sądu brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań M. K. (2), a podawane przez nią okoliczności nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznaniom pozwanego Sąd dał wiarę jedynie w części – w zakresie w jakim przyznaje zawarcie umowy o dzieło z powódką (bezsporne) , w zakresie w jakim potwierdza niedokończenie prac jak też nieporozumienia w trakcie wykonywania prac. Sąd uznał za wiarygodne także zeznania pozwanego w zakresie w jakim zaprzecza, aby otrzymał wezwanie do usunięcia wad wykonanych od powódki , brak podstaw do podważenia tych twierdzeń, powódka nie przedłożyła dowodu doręczenia tego wezwania pozwanemu. Natomiast Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego , w których przekonywał o prawidłowości wykonanych przez siebie prac, te zeznania pozostają w sprzeczności nie tylko z zeznaniami powódki i świadków M. P. (1) i A. P. , ale przede wszystkim z opinią biegłego sądowego z zakresu budownictwa powołanego przez Sąd w niniejszej sprawie, którą Sąd podzielił w całości. Sąd nie dał też wiary pozwanemu, iż nie dokończył wykonywania prac z uwagi na zakaz wejścia na posesję powódki, w tym zakresie jego zeznania pozostają w sprzeczności z wiarygodną relacją świadków M. P. (1), A. P. i powódki.

Przechodząc do wyjaśnienia podstawy prawnej dochodzonego roszczenia wskazać należy, że stosownie do treści art. 627 kodeksu cywilnego przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Jak wynika natomiast z treści art. 636 § 1 kc jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

Z powyższego wynika , iż zamawiającemu przysługuje – w toku realizacji umowy o dzieło – prawo odstąpienia od tej umowy w razie wykonywania dzieła przez przyjmującego zamówienie w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową. Dla realizacji tego uprawnienia konieczne jest:

powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

W ocenie Sądu wykazanie zaistnienia przesłanek uzasadniających odstąpienie przez powódkę od umowy o dzieło zawartej z pozwanym obciążało stronę powodową.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisu art. 232 kpc wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powódce, która winna wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu.

W ocenie Sądu powódka temu obowiązkowi nie sprostała .

Powódka wykazała pierwszą przesłankę uzasadniającą odstąpienie od umowy o dzieło zawartej z pozwanym jaką jest wadliwe i sprzeczne z umową wykonanie dzieła przez pozwanego.

Sąd w uwzględnieniu wniosku dowodowego powódki dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa co do oceny zgodności wykonania przez pozwanego prac ze sztuką budowlaną , ustalenia zakresu wykonanych przez pozwanego wad i usterek oraz ustalenia zakresu i wartości prac niezbędnych do usunięcia tych wad.

Z opinii powołanego przez Sąd biegłego sądowego z zakresu budownictwa mgr inż. J. S. ( k. 192 – 200) wynika w szczególności , iż pozwany na rzecz powódki wykonał następujący zakres prac na podstawie umowy o dzieło z dnia 23.06.2018 r. : demontaż komina, budowa nowego komina z cegły klinkierowej powyżej połaci dachu , montaż rynien i części rur spustowych, przełożenie łat na całym dachu, montaż trzech nowych okien połaciowych i wyłazu dachowego, , montaż obróbek blacharskich (pasa nadrynnowego, obróbki kalenicy od tyłu budynku, obróbka komina), montaż dachówki na całej powierzchni dachu, montaż gąsiora dachowego, montaż ław kominiarskich, wykonanie podbitki z sidingu (nie do końca) , wykonanie wymiany pokrycia dachowego na wiatrołapie wraz ze wszystkimi pracami wykończeniowymi , bez podbitki, wykonanie konstrukcji na strychu z tarcicy, wykonanie części podłogi z desek na strychu. Podczas wizji lokalnej biegły stwierdził, iż większość prac wykonano wadliwie i prace te wymagają poprawy lub wykonania ich od nowa. Biegły wskazał , iż pozwany przejął prace po innym wykonawcy , który wykonał : zdjęcie starej dachówki, zdjęcie starego pokrycia dachowego i wykonanie pokrycia z membrany dachowej, nabicie podłatników i łat na całym dachu poza wiatrołapem. Biegły z zakresu budownictwa w szczególności stwierdził :

A . rozebranie starego komina i wykonanie go od nowa przez pozwanego - prace wykonane prawidłowo,

B. pozwany bezpodstawnie wymienił łaty na całej powierzchni dachu – w przedstawionej w aktach sprawy dokumentacji fotograficznej widoczne są zdjęcia ilustrujące stan ułożenia łat przez poprzedniego wykonawcę . Poprzedni wykonawca przybił łaty do dachu podkładając pod sporą część dachu podkładki z desek, płyty (...), płyty (...) celem wyrównania połaci dachu. Na zdjęciach widać , że wszystkie podkładki poprzedni wykonawca przybił dodatkowym gwoździem w celu uniemożliwienia przemieszczenia się podkładki. Poprzedni wykonawca wykonał ten zakres prac prawidłowo, a umieszczenie podkładek pomiędzy łatami i podłatnikami miało za zadanie uzyskanie równej połaci dachu. Pozwany zdemontował wszystkie łaty i przybił je odnowa bez podkładania żadnych dystansów wyrównujących połać. Podczas wizji lokalnej pozwany stwierdził, że w celu wyrównania połaci dachowej wykonał wzmocnienie w części strychowej. Wzmocnienie nie wyrównało połaci dachowej, zmieniło układ statyczny dachu, a przede wszystkim było zbyteczne ponieważ wcześniej na dachu leżała dachówka i obecnie leży dachówka, dlatego też wzmocnienie dachu jest zbyteczne. W tym zakresie prac odnośnie wykonania łacenia połaci dachowej biegły stwierdził , iż prace wykonano wadliwie ponieważ przez usunięcie dystansów spod łat przybitych przez poprzedniego wykonawcę i nie wykonanie ich ponownie przy przybijaniu nowych łat na dachu powstały wgłębienia i wybrzuszenia na kształt zdeformowanego dachu pod wpływem upływu czasu. Dach jest stosunkowo stary ( co najmniej 40 lat) dlatego tez profesjonalny wykonawca jest świadom faktu, że takie połaci dachu należy w pewnym stopniu prostować poprzez podkładanie elementów dystansowych , jak to uczynił poprzedni wykonawca. Wgłębienia i wybrzuszenia na połaci dachu są widoczne gołym okiem w szczególności stojąc od strony drogi i na środku tylnej połaci dachu. W celu eliminacji przedmiotowej wady należy podważyć łaty, podłożyć podkładki dystansowe.

C. błędnie ułożone poszycie z dachówki - w tym zakresie biegły stwierdził wiele wad. Najważniejszą wadą jest brak liniowości w ułożeniu pokrycia dachowego . Dachówka została ułożona bez zachowania linii pionowych przez co zaburza to efekt wizualny , który jest nie do zaakceptowania. Brak liniowości jest widoczny gołym okiem , wystarczy jedynie stanąć na długości połaci dachowej . Kolejną wadą jest błąd przy docięciu dachówki przy oknach dachowych i kominie. Zasadą generalną jest , że dachówka przy wszystkich oknach musi być docięta z pozostawieniem takiej samej odległości od krawędzi okna. Ponadto zasadą jest , że cięcie musi być dokonane bezpośrednio za rąbkiem fabrycznej obróbki okien połaciowych. W tym przypadku każde okno docięte jest inaczej i nie równo. W jednych oknach dachówka jest docięta do rąbka obróbki, w drugich dachówka nachodzi na rąbek obróbki. Cięcie na jednej krawędzi jest nierówne w wielu miejscach. Ponadto przy układaniu pierwszych ciętych dachówek na bocznych krawędziach okien połaciowych oraz przy obróbce komina dachówkę należy wyprofilować od spodniej strony w ten sposób, żeby pierwsza dachówka leżała w płaszczyźnie dachu i nie sterczała ku górze z powodu umieszczonej pod nią obróbki blacharskiej. Takiej operacji dokonuje się przy pomocy szlifierki z tarczą do cegły. Po dopasowaniu dachówek skrajnych dachówki należy przykręcić wkrętem do łaty. W celu eliminacji powyższej wady należy przełożyć całość pokrycia dachowego i odpowiednio dociąć i dopasować cięte dachówki wokół okien połaciowych.

D. w zakresie wykonania gąsiora kalenicowego - gąsior kalenicowy został nierówno ułożony, faluje na długości. Jest to efekt widoczny bardziej z jednej strony a mniej z drugiej strony dachu, ponieważ żeby wydawało się , że od frontu gąsior ułożony jest prawidłowo, pozwany ratował się pochylając gąsior na jedną lub drugą stronę połaci dachowej. Jest to efekt przełożenia łat i przybicia ich bezpośrednio do podłatników bez równania połaci przez co na środku dachu powstało zagłębienie. Ponadto podobnie jak z dachówkami wokół okien połaciowych wszystkie gąsiory dolegające do komina , a leżące na obróbce blacharskiej odstają ku górze ponieważ , nie zostały dopasowane. Dodatkowo do montażu gąsiorów użyto czerwonych klamer mocujących przy zastosowaniu grafitowej dachówki. Pozwany nie zamontował gąsiora skrajnego od strony frontu budynku. Ponadto układanie gąsiorów rozpoczyna się od gąsiora końcowego a nie od komina, przy kominie zwyczajowo montuje się gąsior docięty. W celu eliminacji powyższej wady należy całą kalenicę przełożyć i dopasować przez doszlifowanie pierwszych elementów w szczególności położonych na obróbce blacharskiej. Podczas wizji biegły nie stwierdził uszkodzonych dachówek na połaci dachu.

E. w zakresie montażu okien połaciowych - na połaci dachowej biegły stwierdził 5 okien połaciowych – dwa stare okna istniejące i trzy nowe, montowane przez pozwanego. Biegły stwierdził , że wszystkie trzy okna połaciowe zamontowane przez pozwanego zostały wstawione krzywo. Okna połaciowe nie posiadają regulacji dlatego bardzo ważne jest zwrócenie szczególnej uwagi na prawidłowy i dokładny montaż stolarki okiennej. Jedno ze starych okien połaciowych posiada pogiętą górną obróbkę blacharską z porównania zdjęć dołączonych do pism stron oraz zdjęć z opinii prywatnej i obserwacji z wizji lokalnej biegły stwierdził, że obróbka została pogięta podczas wykonywania prac przez pozwanego. W celu eliminacji przedstawionych wad należy w oknach nowych zdemontować górną i boczne obróbki blacharskie , poluzować górne wkręty mocujące ramę okienną , naprostować ramę okienną, przykręcić na nowo górne mocowanie okna i zamontować z powrotem obróbki blacharskie okna. Przy starym oknie połaciowym należy domówić pogięty element i go wymienić. Są to czynności dość proste i mało pracochłonne w sytuacji kiedy podlega przełożeniu cała dachówka.

F. co do wykonania podbitki - podbitka dachowa została wykonana nie do końca. Z porównania dokumentacji fotograficznej faktycznie do wykonania pozwanemu pozostało około 4 m ². Jednak wykonany zakres prac został wykonany wadliwie, krzywo i w niektórych miejscach docięto elementy za krótko w ten sposób, ze pozostały dziury pomiędzy listwą podbitki i obróbką blacharską okapu. Z niewiadomych powodów podbitka została wykonana ani po linii krokwi ani w poziomie (dotyczy to krawędzi przy rynnie) . W celu eliminacji wady należy te dwie krawędzie przełożyć, zaleca się wykonanie podbitki w poziomie, co umożliwi wykorzystanie zamontowanego materiału.

G. w zakresie montażu rynien i rur spustowych - rynny nie zostały prawidłowo zamontowane w jednym miejscu rynna nie została wpięta w rynhak. W celu eliminacji wady należy w tym miejscu rynnę zamontować poprawnie. Ponadto na połączeniach rynien wykonano nie do końca szczelne połączenie. Należy doszczelnić połączenia rynien na długości. Montaż rur spustowych nie został zakończony.

H. w zakresie wykonania obróbek blacharskich - obróbki blacharskie deski okapowej są pofalowane i nie równo zamocowane. Przy przemontowaniu podbitki należy tę obróbkę z obu stron wyprostować poprzez wypchnięcie lub dogięcie na bieżąco przy montażu podbitki. Wiatrownica od tyłu budynku zamontowana prawidłowo. Obróbka komina wykonana nieprawidłowo, cała obróbka komina kwalifikuje się do wymiany i wykonania od nowa. Obróbka ta w połączeniach na rąbek stojących posiada liczne uszkodzenia, jakby była kształtowana kombinerkami lub innym do tego nie dedykowanym sprzętem. Ponadto na tych połączeniach biegły stwierdził nieszczelności. W dalszej kolejności biegły stwierdził, że obróbka wykonana jest w pochyleniu w kierunku do komina a nie w kierunku od komina, a także nie posiada wyciętej falbanki w kształt dachówki od frontu komina przez co pod obróbkę mogą dostawać się i gnieździć owady. Wadę należy usunąć poprzez przełożenie i wykonanie od nowa całej obróbki komina.

I. w zakresie uszkodzenia membrany dachowej - membrana dachowa w kilku miejscach została uszkodzona . Pokrycie wstępne z membrany dachowej musi być bezwzględnie szczelne pomimo faktu, że przykrywa je dachówka. W celu likwidacji tej wady należy podczas przekładania dachówki usunąć nieszczelności w pokryciu dachowym.

J. w zakresie wad w postaci niedokończonych prac:

a. niedokończona podbitka – 4 m ² na połaci głównej oraz cała podbitka wiatrołapu,

b. nie wykonana obróbka desek czołowych od frontu budynku,

c. niedokończone rury spustowe,

d. uzupełnienie gąsiora końcowego.

Wartość robót , jakie należy wykonać celem eliminacji wad w wykonywanych robotach przez pozwanego na rzecz powódki w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym w K. przy ul. (...)- S. 12 biegły określił na kwotę 22 186,96 zł netto tj. 23 961,92 zł brutto.

W opinii uzupełniającej z dnia 13.06.2022 r. ( k. 244-254) biegły z zakresu budownictwa odniósł się szczegółowo do zastrzeżeń zgłoszonych do opinii głównej przez pozwanego Jednocześnie biegły w całości podtrzymał wnioski i twierdzenia zawarte w opinii głównej. Jedyną rzeczą wątpliwą jest wskazanie sprawcy pogięcia obróbki okna dachowego . Biegły podczas wizji lokalnej stwierdził fakt występowania tej wady.

Sąd podzielił w całości opinie główną i uzupełniającą wydane przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. S., opinie te są jasne , pełne, logiczne, zgodne z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego ,zostały przekonująco umotywowane , uwzględniają też zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy oraz wyniki wizji lokalnej przeprowadzonej przez biegłego. Biegły w opinii uzupełniającej szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń pozwanego do opinii głównej, opinia uzupełniająca nie była już kwestionowana przez żadna ze stron.

W ocenie Sądu za przypisaniem pozwanemu pogięcia obróbki okna dachowego przemawia dokumentacja zdjęciowa dołączona do pozwu wykonana po zakończeniu prac przez pozwanego ( k. 45).

W konsekwencji stwierdzić należy , iż powódka wykazała wadliwość prac wykonanych przez pozwanego i wskazaną w opinii biegłego wartość prac niezbędnych do usunięcia wad w pracach wykonanych przez pozwanego.

Natomiast powódka nie wykazała skuteczności odstąpienia od umowy o dzieło zawartej z pozwanym. Powódka nie wykazała bowiem, aby wezwała pozwanego do usunięcia wad stwierdzonych prac i aby wyznaczyła mu w tym celu odpowiedni termin . Powódka na te okoliczności przedłożyła pismo - wezwanie z dnia 18 października 2018 r. ( k. 52) . Natomiast powódka nie przedłożyła dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu , a pozwany temu zaprzecza . Nie jest przy tym wystarczające do udowodnienia tego faktu twierdzenia powódki i świadka M. P. (1) , iż takie wezwanie zostało wysłane do pozwanego.

Zgodnie z treścią art. 61§ 1 kc oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W konsekwencji takiego uregulowania oświadczenie woli składane innej osobie wywołuje skutki prawne dopiero od momentu dojścia do adresata w sposób określony w art. 61 KC. Dojście oświadczenia woli do adresata w taki sposób, by mógł on zapoznać się z jego treścią, polega na stworzeniu przez składającego takiej sytuacji, w której adresat oświadczenia może zapoznać się z nim w zwykłym toku czynności. Dowód takiego faktu obciąża tego, kto ze złożenia oświadczenia woli wywodzi skutki prawne.

W niniejszej sprawie powódka nie złożyła dowodu doręczenia pozwanemu pisma – wezwania z dnia 18 października 2018 r. do usunięcia w wyznaczonym terminie wad wykonanych prac w ramach łączącej strony umowy o dzieło. W tej sytuacji odstąpienie przez powódkę od umowy było nieskuteczne, zaś żądanie zapłaty kwoty dochodzonej pozwem przedwczesne. W konsekwencji powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu pomiędzy powódką a pozwanym Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98§1 kpc obciążając powódkę jako stronę przegrywającą poniesionymi przez pozwanego kosztami procesu w kwocie 3 617 zł , na które składają się opłata, koszty zastępstwa przez radcę prawnego 3 600 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.