Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Grażyna Rataj

Sędziowie: SSO Teresa Znaińska

SSR del. Elżbieta Kurkowska

Protokolant: Agnieszka Fryśna

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa M. C. (1) oraz małoletniego M. C. (2) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. C. (1)

przeciwko T. K.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt (...);

I.  oddala apelację;

II.  umarza postępowanie odwoławcze w zakresie cofniętej apelacji odnośnie pkt V zaskarżonego wyroku.

Sygn. akt: XIII Ca 72/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r. (sygn. akt:(...)) Sąd Rejonowy w Oławie ustalił, że pozwany T. K. jest ojcem małoletniego M. C. (2). W pkt II i III wyroku Sąd nie nadał małoletniemu nazwiska ojca oraz nie przyznał pozwanemu władzy rodzicielskiej nad małoletnim. W pkt IV wyroku, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego alimenty w wysokości po 600 zł miesięcznie płatne z góry do 5-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 listopada 2012 r. do rąk matki małoletniego M. C. (1). W pkt V wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki M. C. (1) kwotę 1.000 zł tytułem zwrotu kosztów wyprawki dla małoletniego. Dalej idące powództwo Sąd oddalił, nie obciążając powódki kosztami procesu w tym zakresie.

W pkt VI wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. A. D. kwotę 295,20 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu. Wyrokowi w Pkt. I i II nadano rygor natychmiastowej wykonalności( pkt VII wyroku).

Rozstrzygnięcie powyższe Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych:

M. C. (1) pozostawała w nieformalnym związku z T. K., była też członkiem rady nadzorczej w spółce (...), prowadzonej przez pozwanego T. K., pełniącego w niej funkcję prezesa zarządu. M. C. (1) pozostawała w ważnym związku małżeńskim z P. C., jednak nie mieszkali oni razem. Ze związku z P. C. miała syna F. C., który mieszka z ojcem.

W miesiącu styczniu 2012r. M. C. (1) dowiedziała się iż jest w ciąży, poinformowała o tym T. K., który jednak nie wykazywał zainteresowania przebiegiem ciąży. Dnia 16 marca 2012r. M. C. (1) została przyjęta do Szpitala (...) we W. z powodu dolegliwości bólowych podbrzusza, w wyniku pobicia przez męża. Była w 11 tygodniu ciąży, która była zagrożona poronieniem. Powódka została wypisana 23 marca 2013r.

W dniu 06 października 2012r. M. C. (1) urodziła syna M.. Z uwagi na fakt, iż pozostawała w ważnym związku małżeńskim, w akcie urodzenia, jako ojca wpisano pierwotnie P. C.. Sąd Rejonowy w Oławie w dniu 03 grudnia 2012r. w sprawie o sygn. akt (...)orzekł, iż P. C. nie jest ojcem małoletniego M. C. (2).

Ojcem małoletniego M. C. (2) jest T. K..

M. C. (1) podała, iż na wyprawkę dla syna wydała 3.193 zł. Na koszty te składały się m.in.: wózek używany – 600 zł, łóżeczko 100 zł materacyk 80 zł., zmiany pościeli 2 sztuki 80 zł i pościel 56zł, karuzela z pozytywką 37 zł, wanienka 32 zł, przewijak 59 zł, kocyki 98 zł, ręcznik 2 sztuki 50 zł, rożek 20 zł., poduszka do karmienia piersią 32 zł., kombinezony 2 sztuki 160 zł, laktator 35, smoczki i butelki 68zł, pieluchy tetrowe 36 zł, pieluszki flanelowe 8 zł, pieluchy pampers – 4 paczki – 179zł., gruszka 22 zł, chusteczki nawilżone 4 paczki 18 zł, oliwka 9 zł, zasypka 9 zł, krem przeciw odparzeniem 14 zł, szampon i płyn do kąpieli 15 zł, krem ochronny do twarzy 14 zł, balsam do ciała 17 zł, woda morska 13 zł, nożyczki do paznokci 10 zł., termoopakowanie do butelek 11 zł, proszek do prania dla dzieci 26 zł, krople na kolkę 45 zł, witaminy D i K 40 zł, termometr w smoczku 18 zł, termometr kąpielowy 9 zł, szczotka do włosów – 7 zł, patyczki higieniczne 3 zł, biustonosz do karmienia – 40 zł, mata edukacyjna 139 zł, leżaczek 73 zł oraz zestaw odzieży – 874 zł.

Decyzją Burmistrza S. z dnia 22.02.2013r. M. C. (1) została przyznana kwota 1000 zł tytułem jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.

M. C. (1) do dnia porodu była zatrudniona w Biedronce, otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie za pracę w wysokości 1.700-2.100 zł netto miesięcznie, łącznie z premiami przyznawanymi średnio co dwa miesiące. Z tytułu pełnienia funkcji członka rady nadzorczej w formie (...) A. otrzymywała około 600 zł netto miesięcznie. Dnia 05 kwietnia 2012r. T. K. działając w imieniu spółki (...) sp. z o.o. odwołał powódkę ze składu rady nadzorczej spółki z dniem 05.04.2012r.

Po urodzeniu się małoletniego syna M. C. (1) pozostawała na urlopie macierzyńskim prze okres 5 miesięcy. Otrzymywała wtedy tytułem zasiłku macierzyńskiego kwoty od 1.529,81 zł do 1.897,22 zł netto miesięcznie. Po tym okresie nie powróciła do pracy, aby móc opiekować się małoletnim synem M.. Od dnia 17.06.2013r. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, z prawem do zasiłku dla bezrobotnych tj. w okresie pierwszych trzech miesięcy w wysokości 658,90 zł brutto miesięcznie, a w okresie kolejnych trzech miesięcy w wysokości 517,40 zł brutto miesięcznie. Powódka stara się pracować dorywczo. Pracowała na podstawie umowy o dzieło w serialu paradokumentalnym „T. s.”, w lipcu 2013r. zawarła dwie takie umowy, z wynagrodzeniami 360 i 240 zł.

M. C. (1) mieszka w domu należącym do jej siostry, o pow. 169 m2, opłaca wszystkie rachunki, czasami siostra pomaga jej finansowo, jak również rodzina. Obok niej mieszka matka z trojgiem dorosłego rodzeństwa M. C. (1). Na koszty utrzymania domu składają się: opłaty za energię elektryczną - około 60 zł, opłaty za ogrzewanie średnio 850 zł, (w ciągu roku są to różne kwoty, dom jest ogrzewany energią elektryczną), śmieci - 70 zł miesięcznie.

Małoletni M. ma zdiagnozowaną alergię pokarmową (na białko mleko krowiego). Na jego koszty utrzymania składają się wyżywienie – 600 zł m.in. mleko 200 zł miesięcznie ( 40 zł sztuka – na miesiąc jak twierdzi powódka potrzebuje 5 opakowań) , kaszki 4 sztuki za 10 zł sztuka, czyli 40 zł oraz pampersy. M. C. (1) twierdzi, iż na ubrania dla syna wydaje 400 zł miesięcznie. Nadto powódka gotuje synowi sama obiady. Na środki czystości wydaje 300 zł miesięcznie.

Pozwany T. K., ma lat 37 z zawodu jest inżynierem dźwięku. W okresie od 18.01.2000r. do 15.06.2007r. był zatrudniony w Teatrze Muzycznym C. z wynagrodzeniem około 1800 zł netto miesięcznie. Następnie w okresie od 02.07.2007r. do 01.10.2007r. był zatrudniony jako serwisant techniczny w spółce W- (...) sp. z o.o. we W., W okresie od 01.10.2007r. do 06.09.2010r. był zatrudniony a (...) sp. z o.o. na stanowisko doradca od akustyki i dźwięku.

O dnia 24.02.2011r. był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy, z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 742,10 zł brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy, a następnie w wysokości 582,70 zł brutto miesięcznie w okresie kolejnych trzech miesięcy począwszy do 26 maja 2013r.

W okresie od 28.03.2011r. do 06.07.2011r. była zatrudniony jako operator automatów tokarskich. W związku z tym z dniem 28.03.2013r. utracił status osoby bezrobotnej.

Pozwany dnia 21.09.2011r. założył spółkę z o.o. (...), spółka ma trzech wspólników. Założenie spółki było sfinansowane częściowe ze środków (...). Spółka zajmuje się nagrywaniem dźwięku do audycji telewizyjnych, koncertów muzycznych.

Pozwany w dniu 08 stycznia 2012r. zaciągnął kredyt na łączną kwotę 9.413,24 zł, jak twierdzi pozwany na opłacenie swojej części udziałów w spółce. Miesięczna rata wynosi 286,40 zł, a ostania rata płatna jest dnia 13.01.2015r.

Według twierdzeń pozwanego sytuacja finansowa spółki jest zła, na zamknięcie 2012r. spółka miała straty około 170.000 zł, a na koniec 2011r. straty były mniejsze.

Pozwany od dnia 01 października 2011r. pełni funkcje prezesa zarządu w tej spółce. W okresie od stycznia do września 2012r. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 3000 zł brutto miesięcznie, tj. 2.161,72 zł netto miesięcznie. Zaś od października 2012r. ( w wyniku podjętej uchwały przez zgromadzenie wspólników z dnia 23.08.2012r.), otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1600 zł brutto miesięcznie, czyli 1.186,38 zł netto miesięcznie. Dodatkowo pozwany pracuje jako dźwiękowiec na planie filmowym w firmie (...)–media. Stawka za dzień pracy wynosi 300zł. Jeden cały odcinek serialu np. „T. s.” czy (...) trwa 3 dni. Jak twierdzi pozwany zlecenia ma nieregularnie, czasami w miesiącu nie ma żadnego.

Jak wynika z zeznania (...) spółki (...) CIT-8 za 2012r. spółka przyniosła starty w wysokości 113.841,56 zł, przy przychodach 9.133,94 zł i kosztach uzyskania przychodów w wysokości 122.975,50 zł.

Jak wynika z deklaracji dla podatku od towarów i usług spółki (...) za okres od stycznia do lipca 2013r., spółka za wyjątkiem miesiąca kwietnia 2013r. gdzie musiała zapłacić podatek VAT w wysokości 644 zł, przez pozostały okres uzyskuje zwroty podatku VAT, które są przenoszone na następny okres rozliczeniowy. Spółka nabywa towary i usługi za większe kwoty, aniżeli je sprzedaje.

Dnia 31 marca 2012r. została wypowiedziana umowa najmu lokalu spółki (...) z terminem wypowiedzenia na 15.04.2012r. Umowa na najem lokalu była zawarta 23.09.2011r., a umówiony czynsz za najmem lokalu wynosił 200 zł netto miesięcznie, a od 23.09.2012r. miała wynosić 70 zł netto. Umowa była zawarta z J. H., żoną jednego ze wspólników spółki.

Spółka (...) posiada zadłużenie z tytułu nieregulowania opłat związanych z najmem nowego lokalu, na dzień 13.08.2013r. zadłużenie wynosiło 4.942,02 zł.

Jak wynika z oświadczenia księgowej E. C. prowadzącej (...) spółki (...) od dnia 05 kwietnia 2012r. nie są wypłacane wynagrodzenie członków rady nadzorczej spółki.

T. K. w 2009 r. uzyskał roczny przychód w wysokości 36.131,28 zł, zaliczka na podatek dochodowy wyniosła 2.490 zł, składki na ubezpieczenie społeczne wyniosły 5.182,38 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne wyniosły 2.527,88 zł. Zatem roczny P. netto wyniósł 25.931,02, czyli 2.160,91 zł netto miesięcznie. W tym roku pozwany rozliczał się wspólnie z żoną, otrzymali zwrot tytułem nadpłaconego podatku w wysokości 2.301 zł.

T. K. w 2010r. osiągnął roczny przychód w wysokości 26.220,82 zł, zaliczka na podatek dochodowy wyniosła1.816 zł, składki na ubezpieczenie społeczne wyniosły 3.651,83 zł, a składki na ubezpieczenie zdrowotne wyniosły 2.636,58 zł. Zatem roczny przychów netto wyniósł 18.116,41 zł, czyli 1.509,70 zł netto miesięcznie. Pozwany rozliczał się wspólnie z żoną, otrzymali oni zwrot nadpłaty podatku w wysokości 3.241 zł.

W 2011r. pozwany osiągnął roczny przychód w wysokości 18.083,50 zł, zaliczki na podatek dochodowy wyniosły 1.897 zł, składki na ubezpieczenie społeczne wyniosły 1.653,92 zł, składki na ubezpieczeni zdrowotne wyniosły 759,19 zł. Roczny dochód netto wyniósł zatem 13.773,39 zł, czyli 1.147,78 zł netto miesięcznie. Otrzymał on tez zwrot nadpłaconego podatku w wysokości 255 zł.

T. K. w 2012 r. osiągnął przychód brutto w wysokości 33.346,28 zł, zaliczka na podatek dochodowy wyniosła 2.308 zł, składki na ubezpieczenie społeczne – 4.318,65 zl, składki na ubezpieczenie zdrowotne – 2.362,26 zł. Zatem roczny dochód netto wyniósł 24.357,37 zł, czyli 2.029,78 zł netto miesięcznie.

Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Oławie w sprawie (...)w dniu 05.04.2012r. T. K. zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz małoletniej córki J. w kwocie 800 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniej córki M. w wysokości 700 zł miesięcznie, poczynając od 01 października 2011r. Alimenty te pozwany płacił do marca 2012r., gdyż od maja 2013r. ponownie zamieszkał z żoną i dwiema małoletnim córkami. Obecnie wychowuje córki wspólnie z żoną, wozi ja do szkoły i na dodatkowe zajęcia, bierze aktywny udział w ich wychowywaniu.

Na mocy aktu notarialnego rep (...) z dnia 20.09.2011r. pomiędzy T. K. a jego żoną D. K. została ustanowiona rozdzielność majątkowa.

D. K., żona pozwanego jest funkcjonariuszem Policji, jej wynagrodzenie wynosi około 2.800 zł netto miesięcznie.

Na miesięczne koszty utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego małżonków K. składają się opłaty za wodę – 120 zł, czynsz (razem z co i wywozem nieczystości) około 500 zł, za ostatni rok była dopłata w wysokości 800 zl, prąd – 120 zł. Strasz córka pozwanego J. ma wadę wzorku (-6,5 dioptrii), wada się pogłębia, jak twierdzi pozwany co pół roku potrzeba nowych okularów. Ma też wadę kręgosłupa, ma zalecenie uczęszczać na basen, którego koszt wynosi 150-200 zł miesięcznie (2 razy w tygodniu do W. na ul. (...)). Młodsza córka M. również uczęszcza na ten basen ze względu na wadę postawy. Nadto uczęszcza dodatkowo na zajęcia baletu.

Pozwany jak twierdzi na swoje wyżywienie wydaje 200 zł miesięcznie. Jeździ służbowym samochodem i jak twierdzi koszty paliwa ponosi sam. Samochodem tym wozi córki do szkoły i na dodatkowe zajęcia. Na utrzymanie małoletnich córek ze związku z D. K., pozwany – jak twierdzi – przeznacza wspólnie z zona kwotę 1000 zł miesięcznie na obie córki.

Po odwołaniu M. C. (1) ze składy radu nadzorczej spółki (...), na miejsce to została powołana żona pozwanego, D. K..

Pozwany od dnia narodzenia małoletniego syna, a nawet po wynikach badan DNA nie widział syna, nie zainteresował się jego losem, nie bierze w ogóle udziału w jego wychowaniu. Troską o wychowanie i duchowy rozwój małoletniego zajmuje się wyłącznie M. C. (1).

W oparciu o powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

Wobec faktu, iż Sąd Rejonowy w Oławie w dniu 03 grudnia 2012r. sygn. akt (...) orzekł, iż P. C. nie jest ojcem małoletniego M. C. (2), a nadto badania DNA wykazały iż ojcem małoletniego M. C. (2) jest pozwany, Sąd Rejonowy uznał, iż ojcostwo pozwanego nie budzi wątpliwości.

Ponadto, wobec zgodnych stanowisk stron Sąd I instancji nie nadał małoletniemu nazwiska ojca i nie przyznał mu władzy rodzicielskiej opierając rozstrzygnięcie o treść art. 89 § 7 2 k.r.o

Odnosząc się do żądania w zakresie alimentów, Sąd Rejonowy ustalił, iż koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 900-1000 zł miesięcznie. Ustalając powyższe, Sąd nie dał wiary twierdzeniom matki małoletniego, iż na odzież dla syna wydaje około 400 zł miesięcznie. Powszechnie wiadomo, iż dla noworodka i tak małego dziecka można zakupić tanio używaną odzież, której koszt jest symboliczny. Bardzo często matki wymieniają się pomiędzy sobą ubraniami dla dzieci, sprzedają za małe ubrania i za uzyskane pieniądze kupują nowe.

Odnosząc się do możliwości zarobkowych pozwanego, uznał Sąd I instancji, iż zasądzona kwota alimentów leży w możliwościach pozwanego. W ocenie Sądu Rejonowego, wprawdzie spółka pozwanego (...) formalnie przynosi straty, jednak zdaniem Sądu I instancji, fakt ponoszenia tak dużych kosztów spółki może być spowodowany nieracjonalnym zarządzaniem nią, wliczaniem przez wspólników w koszt jej działalności, własnych kosztów jak choćby paliwa. Zdaniem Sądu meriti, spółka nabywa towary i usługi za większe kwoty, aniżeli je sprzedaje, co nasuwa przypuszczenie, iż wykazując straty, zyskuje na nadwyżkach przy zakupach towarów i usług. Nadto istotnym dla Sądu był fakt, iż pozwany mieszka z żoną, która otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2.800 zł netto miesięcznie. Zatem obecny łączny dochód rodziny to kwota 4000 zł netto miesięcznie.

Ustalając wysokość alimentów, Sąd I instancji zwrócił także uwagę, iż zasądzona kwota stanowi niewiele ponad 60% niezbędnych kosztów utrzymania. Znaczącym dla Sądu było także, iż pozwany, od dnia narodzin, w żaden sposób nie przejawia zainteresowania małoletnim, a nawet po ustaleniu jego ojcostwa nie wyraził chęci poznania syna. Co więcej, matka małoletniego w większości realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w wychowanie i utrzymanie syna. Mając na uwadze powyższe, kwota 600 zł nie jest więc zdaniem Sądu zbyt wygórowana. Jednocześnie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, Sąd wskazał, iż matka małoletniego winna podjąć starania celem znalezienia pracy zarobkowej. Nie bez znaczenia w tym zakresie była dla Sądu także okoliczność, że pozwany posiada na utrzymaniu dodatkowo dwoje dzieci pochodzących ze związku małżeńskiego, choć nie umknęło uwadze Sądu, iż pozwany w 2012 r. zgodził się na mocy ugody sądowej płacić alimenty na swoje małoletnie dzieci, w łącznej kwocie 1.500 zł, która to kwota przekraczała jego ówczesne możliwości zarobkowe. Jego miesięczny dochód netto w 2012 r. wynosił bowiem ok. 2000 zł. Alimenty natomiast wobec pozostawania we wspólnym gospodarstwie domowym z dziećmi płacił formalnie jedynie do marca 2012 r. Co więcej, Sąd wziął również pod uwagę fakt, że pozwany po przeprowadzeniu testów na jego ojcostwo, mocą uchwały wspólników otrzymał wynagrodzenie obniżone do minimalnej stawki.

Odnosząc się do żądania zapłaty kosztów wyprawki, wskazał Sąd Rejonowy, iż M. C. (1) nie przedstawiła dostatecznych dowodów aby poniosła koszty wyprawki w kwocie 3.193 zł, w szczególności dotyczące zakupu odzieży dla małoletniego w kwocie 874 zł. Nadto Sąd I instancji nie wziął pod uwagę zakupu maty edukacyjnej za 139 zł oraz leżaczka za 73 zł, gdyż nie są to przedmioty niezbędne dla noworodka. W ocenie Sądu koszt wyprawki dla małoletniego nie przekroczył kwoty 2000 zł. Sąd uznał za uzasadnione następujące koszty: wózek używany – 600 zł, łóżeczko 100 zł materacyk 80 zł., zmiany pościeli 2 sztuki 80 zł i pościel 56zł, karuzela z pozytywką 37 zł, wanienka 32 zł, przewijak 59 zł, kocyki 98 zł, ręcznik 2 sztuki 50 zł, rożek 20 zł., poduszka do karmienia piersią 32 zł., kombinezony 2 sztuki 160 zł, laktator 35, smoczki i butelki 68zł, pieluchy tetrowe 36 zł, pieluszki flanelowe 8 zł, pieluchy pampers – 4 paczki – 179zł., gruszka 22 zł, chusteczki nawilżone 4 paczki 18 zł, oliwka 9 zł, zasypka 9 zł, krem przeciw odparzeniem 14 zł, szampon i płyn do kąpieli 15 zł, krem ochronny do twarzy 14 zł, balsam do ciała 17 zł, woda morska 13 zł, nożyczki do paznokci 10 zł., termoopakowanie do butelek 11 zł, proszek do prania dla dzieci 26 zł, krople na kolkę 45 zł, witaminy D i K 40 zł, termometr w smoczku 18 zł, termometr kąpielowy 9 zł, szczotka do włosów – 7 zł, patyczki higieniczne 3 zł. Sąd Rejonowy wyjaśnił, iż wprawdzie matka małoletniego nie przedstawiła faktur na potwierdzenie dokonania i tych zakupów, nie mniej jednak z zasad doświadczenie życiowego wynika iż takie przedmioty musiała zakupić dla dziecka. Nadto Sądowi z urzędu były znane ceny powyższych artykułów i w jego ocenie, kwoty podane przez powódkę nie są kwotami wygórowanymi. Sąd I instancji zasądzając tylko połowę kosztów wyprawki miał na względzie iż matka małoletniego uzyskała jednorazową zapomogę w wysokości 1000 zł tytułem urodzenia dziecka i kwotę tą mogła przeznaczyć na wyprawkę dla syna.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany zaskarżając powyższe orzeczenie w zakresie :

- pkt IV odnośnie wysokości rat alimentacyjnych ponad kwotę 150 zł miesięcznie w okresie od dnia 1 listopada 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku i ponad kwotę 250 zł miesięcznie od dnia 1 maja 2013 roku;

- co do punktu V-tego - odnośnie kosztów wyprawki ponad kwotę 300 zł zarzucając:

1. naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iż kwota zasądzonych alimentów mieści się w możliwościach zobowiązanego pozwanego, że nie jest wygórowana, i że pozwany - bez popadnięcia w niedostatek może świadczyć na rzecz małoletniego kwotę 600 zł miesięcznie, podczas gdy stanowi to połowę dochodów pozwanego, zaś z pozostałej kwoty pozwany winien łożyć na starsze dwie córki i utrzymać siebie,

2.niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia poprzez brak ustaleń w zakresie usprawiedliwionych potrzeb wszystkich dzieci pozwanego (i z małżeństwa i spoza) w kontekście możliwości zarobkowych i majątkowych obojga zobowiązanych rodziców tychże dzieci;

3. błędnych ustaleń faktycznych, polegających na uznaniu, iż pozwany nie wykorzystuje w pełni swych możliwości zarobkowych, że ma możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia, i że jego możliwości zarobkowe wynoszą przynajmniej 2.500 -3.000 zł netto miesięcznie, podczas gdy pozwany nigdy nie uzyskiwał wynagrodzenia/dochodów w takiej wysokości;

4. błędnych ustaleń faktycznych i niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia poprzez bezkrytyczne przyjęcie wszystkich twierdzeń powódki zarówno co do wysokości kosztów utrzymania syna, jak i kosztów utrzymania nieruchomości,

5. błędne ustalenia faktyczne polegające na nie nadaniu właściwej rangi faktowi, iż powódka prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z innymi osobami, które posiadają własne stałe źródła dochodów i partycypują w kosztach mieszkania,

6. uznaniu, iż sytuacja życiowa powódki i brak własnych dochodów jest usprawiedliwiona, podczas gdy powódka - pomimo swej trudnej sytuacji życiowej i finansowej - nie podejmuje żadnych działań dla uzyskania jakichkolwiek własnych dochodów,

7. nie nadanie właściwej rangi okolicznościom, w jakiej wysokości powódka otrzymuje środki z zabezpieczenia socjalnego/społecznego i na ile pokrywają one koszty utrzymania dziecka

8. niewłaściwe przyjęcie do rozważań odnośnie możliwości zarobkowych pozwanego zarobków jego żony, na którą obecnie w zasadzie spadł ciężar utrzymania wspólnych dzieci i doprowadzenie do sytuacji, w której ostatecznie koszt utrzymania małoletniego powoda obciąży małżonkę pozwanego,

9. pominięcia kwestii koniecznej partycypacji pozwanego w kosztach utrzymania, wychowania i leczenia starszych córek, podczas gdy i ich wiek, i ich stan zdrowia uzasadniają konieczność udziału pozwanego na poziomie 700 i 800 zł, co już teraz, wobec niskich zarobków pozwanego jest niewykonywanie, a przy zasądzonych na roczne dziecko alimentach 600 zł staje się niemożliwym.

W oparciu o powyższe pozwany wniósł o zmianę wyroku w pkt. I-szym poprzez obniżenie alimentów na rzecz małoletniego powoda M. C. (2) do kwoty po 150 zł miesięcznie w okresie od dnia 1 istopada 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku i od 1 maja 2013 roku do kwoty 250 zł miesięcznie oraz w pkt. V-tym poprzez obniżenie zasądzonej na rzecz powódki M. C. (1) kwoty tytułem wyprawki do kwoty 300 zł.

Powódka w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 14 maja 2014 r. pozwany oświadczył, iż cofa apelację w zakresie pkt V oraz precyzuje zakres zaskarżenia punktu IV, wnosząc o oddalenie powództwa ponad kwotę 250 zł.

Ponadto wniósł pozwany o dopuszczenie dowodów w postaci odpisu nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt XIII RC 1590/11 z częściowym uzasadnieniem, wypisu z aktu notarialnego i wydruków ze strony internetowej.

W postępowaniu apelacyjnym Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i ustalił, że 9 maja 2014 r. spółka pozwanego została rozwiązana i postawiona w stan likwidacji, a nadto, że nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2014 r. w sprawie (...) rozwiązano przez rozwód małżeństwo matki małoletniego z P. C., zobowiązując tą pierwsza do płacenia alimentów na małoletniego syna F. C. w wysokości 400 zł miesięcznie.

Sąd Okręgowy ustalił nadto, że matka małoletniego zarobkuje wykonując fotografię dziecięcą.

Na podstawie ustaleń Sądu Rejonowego i dodatkowo poczynionych w postępowaniu odwoławczym, Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy wyjaśnił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne i poczynił prawidłowe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjął za własne, prawidłowo powołał także podstawy prawne rozstrzygnięcia oraz dokonał ich wykładni.

Przede wszystkim nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty pozwanego jakoby jego możliwości zarobkowe nie pozwalały na płacenie zasądzonych w wyroku alimentów. Analiza akt postępowania pozwala zauważyć pewien schemat działania pozwanego, który od chwali powzięcia wiadomości o ciąży powódki oraz w trakcie trwania procesu podejmował wiele czynności zmierzających do uszczuplenia swojej sytuacji majątkowej i wykazania, iż ma on niewielkie możliwości zarobkowe. Wyrazem takich działań pozwanego jest w ocenie Sądu zawarcie ugody w sprawie alimentów na starsze dzieci, pomimo dalszego prowadzenia przez rodzinę wspólnego gospodarstwa domowego, zmniejszenie wynagrodzenia w spółce, z chwila powzięcia informacji o wynikach testów DNA.

Zdaniem Sądu Okręgowego o znacznie lepszej niż udokumentowana, sytuacji majątkowej pozwanego świadczyć może fakt, iż z chwilą zawierania ugody w przedmiocie alimentów na starsze dzieci, pozwany uzyskując zarobki w wysokości ok. 2.000 zł netto dobrowolnie zgodził się na płacenie alimentów łącznej wysokości 1.500 zł. Powyższe, w ocenie Sadu Okręgowego pozwala więc uznać, że pozwany bądź nie przedstawił swych możliwości zarobkowych w sposób rzetelny, bądź ugoda ta od samego początku miała charakter fikcyjny. Jednocześnie, przyjąć należało, że skoro pozwany w tak nieproporcjonalny do swoich zarobków sposób zdecydował się na alimentowanie starszych dzieci, to nie powinien w sposób gorszy traktować swego młodszego dziecka.

Na zasadność decyzji Sadu I instancji nie mógł mieć wpływu także fakt rozwiązania spółki pozwanego albowiem o możliwościach zarobkowych nie decydują, jak słusznie wskazał Sąd meriti jedynie realne dochody, lecz środki jaki winien uzyskiwać wykorzystując w pełni swoje umiejętności. Tymczasem pozwany jest zdrowym, młodym i wykształconym mężczyzną i decydując się na posiadanie dzieci winien dążyć do zaspokojenie ich potrzeb adekwatnie do posiadanych możliwości. Co więcej, do współalimentowania dzieci pochodzących z małżeństwa pozwanego zobowiązana jest także żona pozwanego, która pracując w sferze budżetowej posiada stałe i regularne źródło dochodu.

Jednocześnie mając na uwadze brak jakiegokolwiek udziału pozwanego w życiu małoletniego, zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, iż pozwany powinien ponosić większa cześć jego materialnej alimentacji. Za zasadny uznać więc należy podział 60 % do 40 % przypadające na matkę małoletniego, która sprawuje przede wszystkim codzienną opiekę nad synem i zaspokaja jego bieżące potrzeby

W tym stanie rzeczy bez znaczenia są podnoszone przez pozwanego zarzuty odnośnie prowadzenia przez powódkę gospodarstwa domowego z innymi osobami albowiem przy prawidłowo ustalonych potrzebach dziecka okoliczność ta nie ma wpływu na zakres partycypacji stron w utrzymaniu dziecka. Podobnie jest z dowodzonymi przez pozwanego dochodami powódki albowiem ustalony przez Sąd podział obowiązku alimentacyjnego zakłada, że powódka pomimo osobistych starań o wychowanie dziecka winna tez podjąć pracę zarobkową celem zaspokojenia jego pozostałych potrzeb. Czynnikiem decydującym natomiast o proporcji zobowiązania alimentacyjnego nie były dochody stron, lecz ich udział w życiu dziecka.

Z powyższych względów apelacja pozwanego podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 kpc, co znalazło wyraz w pkt. I sentencji wyroku.

Zgodnie z treścią art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Z uwagi an cofnięcie przez pozwanego apelacji w zakresie pkt V wyroku, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć, co znalazło wyraz w pkt II wyroku.

Na marginesie wskazać należy, iż zawarte w pkt II i III wyroku orzeczenie sformułowane zostało wbrew obowiązującym w chwili wniesienia pozwu przepisom tj. art. 89 § 2 k.r.o oraz 93 § 2 k.r.o. Nowelizacja Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego z dnia 13 czerwca 2009 r. zmieniała zasady orzekania o władzy rodzicielskiej i nazwisku dziecka w razie sądowego ustalenia ojcostwa. I tak w zakresie nazwiska dziecka Sąd wydaje orzeczenie pozytywne tj. nadaje dziecku nazwisko matki, ojca lub składające się z nazwisk obojga rodziców. Co zaś się tyczy władzy rodzicielskiej to przysługuje ona ojcu w chwili ustalenia ojcostwa z mocy samego prawa, a Sąd w wyroku ma jedynie możliwość jej ograniczenia, zawieszenia lub pozbawienia.

Powyższe uchybienia, o ile nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia, o tyle mogą stanowić utrudnienie podczas rejestracji dziecka w Urzędzie Stanu Cywilnego.