Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 marca 2021r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2021r. w Ostrzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B.

przeciwko D. T.

o zapłatę

oddala powództwo.

Małgorzata Wierzba-Golicka

Sygnatura akt I C 383/20

UZASADNIENIE

(...) S.A. w B. w pozwie skierowanym przeciwko D. T. wystąpił o zasądzenie kwoty (...) złotych z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 12 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany zobowiązał się poprzez podpisanie weksla do zapłaty kwoty wskazanej w wekslu.

Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozwany ani nie zajął stanowiska w sprawie.

Pismem z dnia 1 lutego 2021r. pozwany wycofał pozew w zakresie żądania zapłaty kwoty (...),- złotych, w skutek czego na mocy postanowienia z dnia 8 marca 2021r. umorzono postępowanie w tym zakresie.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje.

Pozwany D. T. podpisał weksel in blanco na zabezpieczenie spłaty pożyczki udzielonej mu przez powoda w dniu 31 stycznia 2020r.. Na podstawie przedmiotowej umowy pożyczki pozwany otrzymał kwotę (...),- złotych, a zobowiązany był do zapłaty kwoty (...),- złotych w 36 ratach po (...),- złotych miesięcznie. Podstawą do wypełnienia weksla mogło być opóźnienie w płatności jednej pełnej raty. Z tytułu przedmiotowej umowy pozwany dokonał wpłat następujących kwot:

- (...),00 złotych w dniu 9 marca 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 4 maja 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 18 czerwca 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 20 lipca 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 12 października 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 30 października 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 14 grudnia 2020r.,

- (...),00 złotych w dniu 12 stycznia 2021r..

Dowód: weksel k. 4 akt, umowa k. 27-30, wypowiedzenie k. 5 akt, deklaracja wekslowa k. 6 akt.

Powód wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki i wypełnił poprzez wpisanie należności w kwocie (...) złotych weksel in blanco wystawiony przez pozwanego. Na kwotę wskazaną w wekslu składa się zadłużenie z tytułu umowy pożyczki w kwocie (...) złotych oraz kwota (...) złotych z tytułu odsetek od zaległych rat.

Dowód: weksel k. 4, wypowiedzenie k. 5, deklaracja wekslowa k. 6.

Pozwany w ramach umowy skorzystał z oferowanej przez powoda usługi „Twój Pakiet”, w ramach którego pożyczkobiorca może odroczyć termin płatności dwóch kolejnych terminów płatności rat albo obniżyć o połowę maksymalnie cztery kolejne raty, które będą spłacone w dodatkowym okresie kredytowania oraz otrzymuje powiadomienia sms, a także wypłata środków z tytułu pożyczki następuje w terminie do 10 dni. Za powyższą usługę pozwany zobowiązany został do zapłaty kwoty (...),- złotych.

Dowód: umowa k. 27-30.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o twierdzenia powoda i przedłożone przez niego dokumenty.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu.

W myśl art. 339 § 1 i 2 kpc sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew i w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Tutejszy Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, iż w sprawach konsumenckich sąd ma obowiązek badania z urzędu postanowień umowy konsumenckiej, która stanowiła podstawę wydania weksla ( zob. wyrok TSUE z 7 listopada 2019r., w połączonych sprawach C-419/18 i C-483/18 ).

Zgodnie z art. 385 ¹ kc postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy ( niedozwolone postanowienia umowne ). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. ( § 3 ) Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta ( § 4 ). Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.

Umowa dotyczyła pożyczki kwoty (...),- złotych, dlatego też zgodnie z art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim, maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu nie powinny przekraczać kwoty (...),- złotych. W niniejszej sprawie pozwany zobowiązany był do zapłaty kwoty (...),- złotych, a zatem postanowienie umowne określające wyższe koszty pożyczki należy uznać za sprzeczne z prawem i jako takie nieważne. Takie dodatkowe koszty mają na celu obejście przepisów prawa o odsetkach maksymalnych i jako takie są nieważne ( art. 58 § 3 kc ).

Niezależnie od powyższego należy także podkreślić, iż zawarta w umowie dodatkowa usługa o nazwie „Twój Pakiet” w ocenie Sądu nie wiąże pozwanego, gdyż rażąco niekorzystnie kształtuje jego obowiązki. Pozwany zobowiązał się do zapłaty (...),- złotych za tę dodatkową usługę, a więc kwoty stanowiącej 20% otrzymanej pożyczki, w zamian za co mógł odroczyć termin płatności dwóch kolejnych terminów płatności rat albo obniżyć o połowę maksymalnie cztery kolejne raty, tyle tylko, że rata wynosiła (...),- złotych, więc pozwany zapłacił za możliwość odroczenia lub czasowego obniżenia raty więcej niż wynosiła suma rat lub ich części, które pozwolono mu obniżyć lub odroczyć. Również skrócenie terminu wypłaty pożyczki do 10 dni, gdzie istotą tego rodzaju pożyczek jest ich niemalże natychmiastowa wypłata jak i dodatkowe powiadomienia sms nie uzasadniają pobierania tak wysokiej opłaty dodatkowej.

Mając na względzie powyższe rozważania Sąd ustalił, iż kwota pożyczki to (...),- złotych, a dodatkowe opłaty są nieważne. Uwzględniwszy wpłacone przez pozwanego kwoty oraz okoliczność, iż zgodnie z umową miał on spłacić swoje zobowiązanie w 36 ratach, to należało uznać, że nie doszło do opóźnienia w spłacie pełnej raty pożyczki, a zatem zgodnie z deklaracją wekslową brak było podstaw do wypełnienia weksla.

W związku z powyższym orzeczono o oddaleniu powództwa.

Małgorzata Wierzba-Golicka